BLOGS
¡Que paren las máquinas! ¡Que paren las máquinas!

¡Que paren las máquinas! El director de 20 minutos y de 20minutos.es cuenta, entre otras cosas, algunas interioridades del diario

Sofía y el machismo

“Nace Sofía… y la Carta Magna sigue machista”. Éste es el principal titular que llevará mañana 20 minutos en la portada de sus 14 ediciones impresas. He querido llamar la atención sobre la incuria de los partidos políticos. Hace año y medio, cuando nació Leonor, se comprometieron a cambiar el machista artículo 57 de la Constitución, que prima a los varones sobre las mujeres en la sucesión del trono. No lo han hecho, y no veo en el horizonte inmediato muchas posibilidades de hacerlo.

El mecanismo es muy complejo. Cualquier reforma constitucional requiere ser aprobada por dos tercios del Congreso y del Senado (o sea, por PSOE y PP puestos de acuerdo), disolver las Cortes, celebrar elecciones generales, ratificar la reforma constitucional por las nuevas Cortes y ser sometida después a referéndum. ¿Veis a Zapatero y Rajoy capaces de emprender ese camino juntos antes de que acabe esta legislatura? Yo tampoco. Y si no lo hacen, ¿qué pasará si en la próxima legislatura Letizia tiene un tercer hijo… varón? Que habrá que caminar a toda prisa (¿incluida la disolución de las Cortes?) o será el heredero el tercer hijo de los Príncipes, por delante de Leonor y de Sofía. ¡Un monumental lío!

P.D. Finalmente, el segundo parto de Letizia nos ha dado menos problemas que el primero. Ha sido rápido, y a una hora idónea para los periódicos. A estas horas, tenemos buena parte de las ediciones casi cerradas.

53 comentarios

  1. Dice ser icemanpolitik

    Es irónico. El problema es la ley sálica. El problema es el machismo en la corona. Hay que modificar la constitución para erradicar el machismo en la CORONA y su SUCESIÓN. La palabra SUCESIÓN no es la misma que ELECCIÓN.Creo que tu opinión es estúpida. Si crees en la igualdad de las personas, no puedes creer en modificar la ley, en modificar la constitución por la pobrecita Sofía que se enfrenta al machismo. Tendrá impunidad legal. :) Se le asignará un presupuesto PÚBLICO que pagamos TÚ y YO, sin preguntarnos para qué es. :) Disfrutará de los aposentos de la familia real. :) Ey! Pero tranqui. Modificaremos la constitución para que la pobrecita no se sienta perjudicada por su sexo. La aristocracia dando lecciones de feminismo. :)No sé donde vives, ni en dónde te han educado. Tampoco quiero juzgarte por ello. Lo que te voy a decir es que yo vivo en las afueras de Barcelona en un bloque y mi escuela primaria y instituto están masificados. Tengo un trabajo de mierda y sueño en poder emanciparme. Los políticos no tienen que preocuparse por una mierda de niña pija que tiene la vida solucionada. Los políticos se han de preocupar de las personas con dificultades (Te aseguro que Sofía no tiene dificultades, a no ser que sea como la Espe y no llegue a fin de mes).

    30 noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser khilya

    Me parece estupendo que las personas seáis republicanas pero, por favor, dad vuestra opinión respetando a las que pensamos de forma diferente.En efecto, la aristocracia y monarquía son anacrónicas, pero cuando veo la clase política que tenemos (española y extranjera, excepto alguna honrosa y rara excepción), me quedo con esta monarquía; por ello, de momento y mientras siga viendo lo que veo a mi alrededor, me declaro juancarlista y felipista.En cuanto a si hay o no machismo, entre Elena y Felipe, me quedo con Felipe … después ya veremos …

    30 noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser mërcury

    Yo si tuviera que poner un titular a tu diario seria: “Nace Sofia… y sus mayores siguen chupando del vote”. Sr. mio, para cuando un artículo sobre una 3a república? Vd. cree lógico que en pleno s.XXI existan las monarquías en Europa? Yo desde luego no. Saludos.

    29 abril 2007 | 23:58

  4. Dice ser Esteban Rosador

    Dicen que no está bien que prime un varón sobre una mujer. Sin embargo, nadie dice nada sobre que prime el primer nacido sobre el segundo, ni un hijo de rey sobre otra persona cualquiera.Más aún, si el problema es el machismo, aún estamos a tiempo, que declaren heredera a la princesa Helena. Sr. Escolar ¿porqué eso no es un lío?La pervivencia de una monarquía, aunque sea en forma de monarquía parlamentaria ( el supremo oxímoron) es ridículo a estas alturas.

    29 abril 2007 | 23:59

  5. Dice ser ana

    En España la monarquia fue restaurada por FRanco y no resistiria una consulta popular. la mayoria no cree que esta familia tenga ningun dercho a ser mantenida por el Estado español ( y por sus contribuyentes). Este es un pueblo democratico y la monarquia no es una intitucion democratica. Pertenece a otros tiempos, cuando se creia en el Dercho divino. En algunos apises hay monarquias decorativas porque esta muy arraigadas en el imaginario colectivo. En varios paises, los principes herderos trabajan en “Relaciones Publicas” para sus naciones y se ganan el cariño de su gente con carisma y simpatia.Una plebeya como maxima de holanda ha fortalecido la institucion monarquica por esas caracteristicas personales y por el inenso trabajo que hace como representante de holanda y de las Naciones Unidas.Era y es una economista connotada.Su marido ha dado charlas de mucho interes sobre politica internacional.En nada se parecen a la deslucida imagen de Felipe y su poco querida esposa.La verdad es que no haber reformado la Constitucion es lamentable. Pero no importa mucho porque.1) los que apoyan a la casa real son personas que solo se ven afectadas por imagenes tiernas, en general personas sencillas,de bajo nivel cultural 2) los que no apoyan a la casa real ven con agrado todos los errores y frecuentes metidas de pata de los Borbones.Y esperan.La inclusion de Letizia ha sido una grata noticia para ellos.

    30 abril 2007 | 06:39

  6. Dice ser Qué chocante

    Ay, calla, pero qué tonto soy. ¿Pues no que había entendido que el titular era “Sofía y el lameculismo”…?

    30 abril 2007 | 07:36

  7. Dice ser ANTONIO RUIZ

    Interesante artículo. Resulta curioso como los que se dedican a los nombres de dominio publicaron mas de una hora antes de que lo dijera el principe, que se iba a llamar sofia, porque la casa real estaba registrando dominios como loca. Mas informacion en el gurú de los dominios http://www.carlosblanco.comUn tirón de orejas para los medios normales, que no os disteis cuenta.

    30 abril 2007 | 09:30

  8. Los cuentos de princesas pa los libros.El mundo esta loco ,loco , loco…. y otro humano que nace con el futuro resuelto… ¿¿¿como todos los demás humanos???…. vosotros seguid con la mierda..que nosotras tenemos muuucha hambreeeee….Arsenio, que tiene usted el mismo nombre que un tio nuestro difunto, que le agradecemos que haya quitao la publicidad de los comentarios… pero si le ofrecen una buena pasta..no lo dude…vuelva a jodernos….y pase usted un buen día y mejor vida!!!!

    30 abril 2007 | 09:30

  9. Dice ser MEMORIA HISTORICA

    11-M 2004, AZNAR JEFE SUPREMO FUERZAS ARMADAS,ESTADO DE EXCEPCION INDEFINIDO…

    30 abril 2007 | 09:35

  10. Dice ser machista

    Usar el término machista está de moda (aunque ya huele), así la noticia o el comentario queda como más impactante y de acuerdo con la corriente que impera.

    30 abril 2007 | 09:38

  11. Dice ser Blanca

    Arsenio, me temo que la cuestión es irrelevante. La propia institución monárquica es la quintaesencia de la discriminación: sólo son dignos de ser jefes del estado los miembros de una determinada familia. Ante semejante dislate, las cuestiones sobre la línea sucesoria son el chocolate del loro. La línea de varón etc., etc., no es más que un refuerzo del argumento principal: que la monarquía está apolilladísima, y que da lo mismo las novelitas rosas que se monten a su costa para hacerla tragable.Bonito estaría que nuestro país tuviera que afrontar el trabajo y los gastos que representa una reforma constitucional sólo para eliminar uno de los arcaísmos de la monarquía. Por una vez, bienvenido sea el desacuerdo entre los grandes partidos, que nos va a evitar el dislate de pasarle una capa de pintura a esa pared carcomida.En todo caso, me da vergüenza que el futuro jefe de Estado no tenga empacho en retratarse haciendo publicidad a una clínica privada. No hay más que ver el hermoso letrero con el nombre de la clínica que hay en el vástago del micrófono que emplea Felipe de Borbón. Ahora el buen señor ejerce de hombre-anuncio…

    30 abril 2007 | 10:24

  12. Dice ser MEMORIA HISTORICA

    11-M 2004, EL REY JEFE SUPREMO FUERZAS ARMADAS,LA DEMOCRACIA SIGUIO SU NORMAL DESARROLLO…

    30 abril 2007 | 10:32

  13. Dice ser yo

    El machismo es ilógico, injusto, y por lo tanto a erradicar, y es cierto que esta monarquía lo es.Pero también la propia monarquía es ilógica, injusta, y por lo tanto algo a erradicar…Así que es absurdo perder el tiempo cambiando la Constitución para erradicar el machismo de la monarquía, en lugar de erradicar la propia monarquía.

    30 abril 2007 | 11:30

  14. Dice ser PendejoElectronico

    Está mal la discriminación por razón de sexo, pero también está mal discriminar por nacimiento, ya que hacemos el cambio, lo hacemos completo e instauramos la REÚBLICA

    30 abril 2007 | 11:50

  15. Dice ser paga, calla y alégrate

    Completamente de acuerdo con todos los comentarios, es graciosísimo hablar de discriminaciones en una monarquía, más aún en una que llegó como llegó y que ha contiuando absolutamente con todos los usos antidemcráticos del antiguo régimen. Y los medios creen que España son las cuatro marujas sin cerebro que salen a vitorear a esta gente y no se dan cuenta de que la población está completamente harta del fiasco monárquico por mucho que censuren y manipulen la realidad. En fin por lo menos 20 minutos nos deja escribirlo en la red y esto es ya más de lo que hacen el resto de medios. Les felicito.

    30 abril 2007 | 11:57

  16. Dice ser Lukas

    Siento decirte Arsenio que tú además del resto de periodistas ofrecéis una versión bastante simplista y políticamente correcta del problema de sucesión de la corona, no negaré que primar al varón sobre la mujer es claramente discriminatorio, pero no consigo entender porqué a todo el mundo, incluyendote a tí, les parece perfecto la sucesión basada en la primogenitura, que es exactamente igual de discriminatoria que la anterior, la primacía de uno sobre los demás por un mero accidente biológico… en fin, supongo que la elección del más capaz de entre los hijos esta fuera de lugar… saludos.

    30 abril 2007 | 12:11

  17. Dice ser Sabrina

    Y por qué la elección del más capaz debe hacerse solo entre los hijos de esta pareja???Han demostrado, acaso, ser más capaces que los demás, aunque sea para hacer hijos?El resumen es que lo absolutamente discriminatorio e intolerable es la sucesión basada en la filiación, porque estamos hablando de un país, no de un majuelo en Villalpando.España no les pertence, no se la pueden legar a sus sucesores, varón, hembra o hermafrodita, me da igual.

    30 abril 2007 | 12:35

  18. Dice ser Mancebo

    El título es espectacular, felicidades. Hace ya algunos días empecé a recordar lo que tú hoy anuncias aquí, el machismo en el artículo 57 de la Constitución, y cuando se pondrían “a trabajar” de una vez por todas.Por desgracia, tienes toda la razón, dudo mucho que nuestros queridos políticos tengan la suficiente madurez para cambiar algo tan obvio como ese desfasado artículo.

    30 abril 2007 | 13:18

  19. Dice ser Melchor

    eso, eso, reforma de la constitución, y cuando las palmen los reyes la Infanta Elena y el Marichalar al trono. Cómo mola !!!

    30 abril 2007 | 13:20

  20. Dice ser elvis

    Si algo tengo claro es que si en un momento dado hubiera una consulta popular, para que la primogénita fuera la heredera tengo claro que votaría que no.Y no lo haría por machismo (que va a ser que no), sino porque el argumento de que la monarquía quedaría atrasada en los tiempos porque un hombre prime sobre una mujer me parece de lo más demagogo. Resulta entonces que el que un hombre prime sobre una mujer es retrógrado, pero el que alguien (sin poner sexo, mira si soy moderno :P) prime sobre los demás por x derechos divinos es moderno.La monarquía es retrógrada, y debe seguir tal como está hasta su extinción.

    30 abril 2007 | 14:36

  21. Dice ser Padre Maltratado

    DISCRIMINACION?Para el que no sepa, existe un aley “especial” y exclusiva para el príncipe Felipe, que en caso de divorcio le daría la custodia automatica de sus hijas a él.Cuantas gritarían al saber esto no lo sé, pero si eso es discriminatorio, que nos expliquen al resto de varones de España, como es posible que la custodia sea automáticamente para la madre en todos los casos (98%)y la custodia compartida que sí sería sinonimo de igualdad, depende exclusivamente de la voluntad de ella, la mujer.El principe es el unico varon con derechos de paternidad en España, vaya igualdad!https://www.youtube.com/watch?v=vkanRUovvPw

    30 abril 2007 | 18:18

  22. Dice ser Por qué

    ¿Y por qué puede ser reina esa periodista y yo, que soy periodista también, no puedo ser reina?¿Y por qué el mayor o la mayor, y no el menor?¿Y por qué el hijo de alguien y no quien más se haya preparado o a quien hayan votado los españoles?

    30 abril 2007 | 19:47

  23. Dice ser Mandahuevos

    En Corea acaba de nacer una monarquía.El padre era un tirano, y le ha dejado al hijo el puesto.Ya tenemos instaurada una nueva monarquía en el mundo.Así empezaron todas: imponiendo la fuerza y manteniendo la sangre “por la Gracia de Dios”, que se transmite por el semen del rey.

    30 abril 2007 | 19:48

  24. Dice ser Sabrina

    Fantásticos todos los que firmáis más arriba.Insisto en el detalle que apunta Blanca. El Jefe del Estado de un país que tiene en su sistema público de salud uno de sus pilares políticos, se trata y se retrata sin pudor en una clínica privada.No tiene esta familia un compromiso formal con el Estado??

    30 abril 2007 | 21:29

  25. Dice ser Sabrina post data

    Claro que lo mismo se puede decir de los líderes políticos. Habrá algún mantenido público de élite que pise la seguridad social??

    30 abril 2007 | 21:31

  26. Dice ser Andres

    Me gustaria soltar un improperio pero no lo hago por respeto a los lectores y a este periodico. La injusticia no esta en que sea rey un niño o una niña. La injusticia esta en que esta ley y esta constitucion discrimina a todos los demas españoles (42 millones). Esto no parece tener importancia aqui y ahora y no deberia ser asi porque, cualquier español tiene derecho a ser elegido Jefe del Estado. Mientras no se establezca el derecho de igualdad ante la ley de forma absoluta, cualquier reforma sera una bufonada. Si se reforma la constutucion para meter esa burla a los derechos fundamentales de la persona que dios nos ampare. Sermos el azmereir de Europs.

    01 mayo 2007 | 01:24

  27. Dice ser española

    Estoy contenta por las opiniones que estoy leyendo porque veo que lo OBVIO se VE y la monarquía no consigue con toda la maquinaria mediática con la que cuenta a su favor que la gente comulgue con ruedas de molino ni por repetir mil veces una necedad esta dejará de ser una necedad y me refiero a la necedad de llamar discriminada a una discriminadora: no es Leonor la discriminada sino quien nos discrimina a todos los españoles que no podemos acceder a la Jefatura del Estado mientras esta niña por apellidarse Borbón SÍ. Esto de la discriminación de la infantita, en cualquier país auténticamente democrático, sería UN CHISTE y la diferencia es que en España, “sesudos” legisladores, constitucionalistas, periodistas y ufanos “progres” hacen la vista gorda y elevan la anécdota a categoría y la auténtica categoría LA DISCRIMINACIÓN DE LOS ESPAÑOLES POR RAZÓN DE NACIMIENTO EN EL ACCESO A LA JEFATURA DEL ESTADO la relegan no ya a anécdota sino a INVISIBLE. Hay que tener mucha cara para hablar de que DISCRIMINAR A LA PRINCESITA NO PUEDE SER, OLVIDÁNDOSE de que aquí LOS ÚNICOS DISCRIMINADOS SOMOS LOS ESPAÑOLES, HOMBRES Y MUJERES. Auténticas feministas supongo que se tomarán a CHOTEO esta defensa de la “herencia” de Leonor, pasada la indignación, porque realmente esto es una CHARLOTADA. Esto, señor Arsenio, es sencillamente KAFKIANO. Que no nos tomen por imbéciles al pueblo, porque los únicos imbéciles son los que le toman por tal. El pueblo tiene derecho a elegir a su jefe del Estado y el pueblo que no elige tal cosa no vive en democracia, como aquí, que vivimos en una PARTITOCRACIA. Jartitos estamos muchos de cómo van las cosas en este país para que encima ahora nos vengan con el sexo de los ángeles elevado a categoría. Fuera la monarquía que es DISCRIMINACIÓN en sí misma y verán todos qué pronto se termina la discriminación de Leonor y la de todos los españoles QUE ES LA QUE REALMENTE IMPORTA.Y créame, lo más irrisorio a la par que patético es ver cómo algunos que defienden lo moderno de que una niña herede un trono, en medio de aplausos de un público aborregado, sonríen muy ufanos sintiéndose muy progres. Esto es de las cosas más ridículas de este asunto del uso perverso del argumento de la discriminación para favorecer al discriminador. Alucinante. Sencillamente, alucinante la cara que tienen algunos.

    01 mayo 2007 | 03:38

  28. Dice ser san

    Sofía… yo la habría llamado REPÚBLICA

    01 mayo 2007 | 05:53

  29. Dice ser museo8bits

    Vamos a ver, que en cuatro post parecemos haber recopilado el compendio del disparate. Si como dicen en uno, “la mayoría del pueblo español” no aprueba la Monarquía ¿por qué son siempre tan bajos los datos de participación en las manifas pro-república? Por favor, vengo viéndolos desde hace más de 25 años, cuando ni el PCE las convocaba, y no puede decirse que hayan aumentado significativamente el número de participantes.Por otro lado, como vengo repitiendo a todo “republicano de moda” desde que Anguita descubrió el Santo Grial de la Tercera República ¿has pensado seriamente las consecuencias de lo que pides? No porque sea mala la idea, sino porque, por poner un ejemplo, cuando Jose Mari el del Trío de las Azores estuvo en el poder, seguro que hubierámos tenido a Manuel Fraga de Comandante Supremo de los ejércitos (puesto reservado normalmente al Jefe de Estado de turno) Por favor, dejad de mentar a la República como el Bálsamo de Fierabrás que remediará todos los males de la Izquierda y recordad de una maldita vez que ese es precisamente el cargo de George (Belce)Bush.¿Somos todos los españoles discriminados por no poder ser jefes del estado? Majo, deja de alucinar, que hoy en día y con el sistema de partidos que tenemos (¿alguno de verdad se cree lo de que esta “democracia” es el gobierno del pueblo y no de las grandes empresas, los lobbyes, los intereses creados como la SGAE, el ladrillazo….?) no llegas a ese cargo sin haber tenido que ganarte “a cualquier precio” la aprobación de una parte importante del PODER.Si no, pensad un momento ¿cuantas noticias recodáis en los últimos cuatro meses de tres grupos políticos tan dispares como Ciutadans, la Liga Comunista Revolucionaria o el Partido Pirata? Parece que se los hubiera tragado la tierra aunque sigan dando el cayo. Y así, mientras que aquí se vote sólo a los monos que salen haciendo ruido en las noticias (sean del color que sean unos y otros) tienes tantas posibilidades de ser Jefe de Estado (aunque seas el más capaz de la Tierra) como Marte de ser mañana el Planeta Verde.Al menos el que ocupa ahora el cargo ha sabido demostrar ser un relaciones públicas de primera (sólo hay que mirar cualquier encuesta extrabjera sobre el tema), y cumplir con su deber cuando correspondió. ¿O aquí nadie recuerda ya que el 23-F en las Cortes sólo Carrillo, Suarez y Gutierrez Mellado tuvieron lo que hay que tener?Y mejor no hablemos de lo muy caaaaro que nos saldría un Presidente que cambiar cada cuatro años la decoración de La Zarzuela y agotara todo el presupuesto en pijaditas varias. Que gente como Sandro Pertini o el alcalde de Marinaleda sólo se encuentran en uno de cada cuatro millones.Nuestro deber más urgente no es dejarnos arrastrar a polémicas estériles que en nada van a mejorarnos la vida. Es formar de una maldita CIUDADANOS y no BORREGOS. Es exigir que a todo CORRUPTO se le despoje de todos sus bienes. Es echar a tanto incompetente que puebla nuestra vida política. Es recordar que ninguno estamos en posesión de la verdad suprema, y que debemos desconfiar de todo fanático que proclame lo contrario si no queremos una reedición de Torquemada. Porque mientras tanto seguimos teniendo a apóstoles del odio haciendo una muy eficaz labor (que lamentaremos nosotros o nuestros hijos) mientras nos miramos complacidos el ombligo y divagams sobre el sexo de los ángeles.

    01 mayo 2007 | 18:07

  30. Dice ser VIVA LA REPUBLICA

    Si, y los españoles tenemos lo que nos MERECEMOS.cuando de caso la “lety” con el “felipin”, las calles estaban abarrotadas, todo el mundo contento y feliz del acontecimiento que pagamos TODOS LOS ESPAÑOLES de nuestros bolsillos, luego cuando la “lety “quedo preñada, todos “locos”porque ya habia un heredero que continuara “la insigne dinastia de inútiles borbones” y cuando parió “la lety” a la 1ª borboncita todos preocupados por la constitucion.Desengañemosnos, somos unos cuantos los que protestamos para que esta gente siga viviendo del cuento, que se multipliquen como conejos que expolien el patrimonio de los españoles que sean atendidos en las clinicas privadas mas caras que acudan a las mejores escuelas privadas y que hagan masters en universidades extranjeras y todo a costa de nuestrao bolsillos y con una clara discriminacion con el resto de los españolitos de a pie.

    01 mayo 2007 | 18:14

  31. Dice ser marinero

    y todavia hay gente que dice que saldria igual de caro una republica,se ve que no conocen el presupuesto de la casa real.los que apoyan la monarquia que la paguen con parte su sueldo.

    01 mayo 2007 | 19:28

  32. Dice ser penwarrior

    Arsenio, creo que las medidas de lasque hablas se refieren únicamente al capítulode derechos y libertades del ciudadano,el cual es bastante difícil de cambiar.Tal como dices, requiere:- 2 tercios en el Senado- 2 tercios en el Congreso- Referéndum (con todo lo que ello supone)con resultado satisfactorio- Disolución anticipada de Cortes conconvocatoria anticipada de elecciones- 2 tercios en el nuevo Senado- 2 tercios en el nuevo CongresoComo se puede ver, un auténtico Via Crucis…pero es que creo que el tema de la sucesiónno entra dentro de este saco.No es como tratar a nivel político el derechoa la vida o a la integridad física de las personas.No es como hablar de la instauración de lapena de muerte, por ejemplo.Si mucho no me equivoco, se precisa un procesode diferente naturaleza. Complejo, de todasformas, pero no tan complicado.Lo que pasa es que ahora no recuerdo cuál…

    01 mayo 2007 | 19:53

  33. Dice ser anonimo

    Me ha sorprendido la reacción de los lectores.Arsenio, ¿hasta cuándo en la prensa -y en lo que a ti respecta, en tu periódico- el tabú de la Monarquía? ¿Hasta cuándo la unanimidad pública sobre esa institución? ¿Hasta cuándo la protección “como sea” de la Corona? ¿Hasta cuándo el dar por supuesto que tus lectores, o los españoles, son monárquicos?

    01 mayo 2007 | 22:10

  34. Dice ser ...

    Muy buen post… buag el mundo siempre está al revés… ¿sabéis que en el número 11 de la calle acacias viven en una misma casa 40 sudamericanos en dos habitaciones? qué 20 duermen por el día y 20 la noche… pues ir y hacer un resportaje, el portero es muy majo y os atenderá bien, también los podeis contar personalmente… la casa tiene no más de 50 metros creo… ¿eso es derecho a la vivienda digna de los inquilinos y los vecinos? os imagináis que tuvierais de vecino de al lado a cuarenta vecinos… pues ir… no hay nada como e el no querer entererarse de la realidad. Los vecinos hartos, el portero con ganas de dejar el trabajo (no puede controlar a tanto desconocido)) y no creo que los pobres vecinos, clase media media (es una corrala) tengan que soportar los desaciertos de los ricos (porque ya ni me meto a valorar como puede dormir y vivir en esas condiciones 40 personas), lo malo que la inmigración es la poca capacidad de hacer las cosas bien por parte de las autoridades…¿está permitido que en una casa puedan vivir 40 personas en unos 50 metros?

    02 mayo 2007 | 01:27

  35. Dice ser Discriminación

    Como dicen por ahí arriba, para discriminatoria la Constitución, que deja a ninguna mujer u hombre que no se apellide Borbón ser jefa o jefe de Estado.Así que lo siento mucho, pero espero no tener que mantener a la Sofi dos, a Leo primera y a su caterva de descendientes. Que se lo curren.

    02 mayo 2007 | 10:38

  36. Dice ser Pensadora

    No habla del caso concreto español sólo me expreso en el mundo de las ideas.La verdad es que defender la República es la cosa más sencilla del mundo , su nombre lo dice: poder para todos. Defender la Monarquía poder para uno racionalmente es mucho más complicado. Por eso me sorprende ver la cantidad de lacayos y seres serviles que hay en algunos países y defienden esta situación de Poder. Y no lo digo por Arsenio que hace un esfuerzo de racionalizar algo que no lo es, estoy con todos, lo raro de verdad sería tener argumentos para defender esa institución , al menos desde un plano teórico. Una discutible opinión derivada de mi modo de ver las cosas.

    02 mayo 2007 | 10:52

  37. Dice ser Eva

    ¿Le parece correcto que su asalariado el Ezcritor nos diga antes del 1o de mayo sus favoritos en el concurso de blogs?………………………………………

    02 mayo 2007 | 11:51

  38. Dice ser Ful el Blogcazas

    Discriminación monárquicaAntes el hombre discriminaba a la mujer en el acceso al trono, ahora se discriminan las mujeres entre ellas mismas, que esto es ya el colmo. Está claro, ¿no quieren igualdad dinástica? Pues que junten a las infantas, cojan una moneda y la tiren al aire, si sale cruz: Leonor, y si sale su abuelo: Sofía.Nadie se plantea seriamente la igualdad total entre hombres y mujeres, es decir, el más capacitado que ocupe la Jefatura del Estado, de SU propio Estado, tenga la sangre que tenga, bien sea por votación o por bolsa de trabajo.Esto tan simple es demasiado complejo para tanto bobo empalagoso.En política para tontos explicamos esta semana LA MONARQUÍA al boberío televisivo con el socorrido símil de la comunidad de vecinos [leer en] http://politicaparatontos.blogspot.com

    02 mayo 2007 | 17:06

  39. Dice ser Purita de Acero

    Sois unos rojos republicanosssssssssss. Poneros en movimiento , a por la tercera república.’.

    02 mayo 2007 | 20:51

  40. Dice ser el derecho del cuiudadano

    Aqui los ciudadanos somos discriminados Todos lo españoles somos iguales ante la ley = La gran mentira .Una niña no es igual que otra , sino que prevalece sobre las demas por ser hija y primogenita de un señor que nos chupa hasta la sangre con sus derroches , sacados de nuestros bolsillo de ciudadanos inferiores y lacayos. Seguimos en la epoca se los señores feudales y de los siervos

    02 mayo 2007 | 21:00

  41. Dice ser alberto

    Sinceramente, el titular me parece tan exagerado (amén de oportunista, como si al lector le preocupara lo más mínimo) como la cuestión que supuestamente se plantea. Creo que por una vez me alineo con Rajoy y Zapatero, hay otras cuestiones más perentorias que disolver las Cortes y convocar elecciones para resolver el problema de quién reinará cuando fallezca el Rey Felipe. Y digo rey porque todavía es príncipe; vamos, que prisa, lo que se dice prisa, no hay ninguna, y que lo mejor sería hacer coincidir la reforma con una convocatoria electoral. De esa forma nos ahorraríamos un doloroso dispendio…

    02 mayo 2007 | 21:16

  42. Dice ser sprcc

    Yo creo que sofía ya está perfectamente cubierta por la ley en cuanto a su igualdad por razones de sexo.En la constitución viene bien claro que todos los españoles son iguales ante la ley sin posible discriminación por nacimiento, sexo, religión…Más aún, como culturalmente la mujer todavía está algo relegada en algunas funciones, incluso salen leyes como las de paridad que regulan el que en cargos públicos se equlibren los sexos (independientemente del curriculum).No entiendo donde tendría el problema sofía si todos los españoles fuésemos iguales.El problema REAL (nunca mejor dicho) es que la base de la constitución es muy buena: Somos todos iguales, sin discriminación por nacimiento o sexo, blablabla… pero luego sorprendentemente aparece por ahí la monarquía, que lo que dice es:”Sois todos iguales menos nosotros, que somos los primeros, y que estaremos siempre por encima vuestro, hagais lo que hagais. Y además estaremos también por encima de nosotros mismos, discriminándonos por razones de nacimiento y sexo, justamente las dos que para los demás no aplican”Claramente si se corrije el error de tener una corona, se solucionan todos los problemas de Sofía… ¿o es que por nacer un año más tarde que su hermana ya no puede optar ella a la presidencia de la empresa?Saludos

    03 mayo 2007 | 09:37

  43. Dice ser pirata

    sofia:otro parasito masIndignacion es lo que deberia sentir la gente cuando se ha permitido nacer a otro parasito mas de la ya numerosisima y repugnante familia real.El pasado 1 de mayo,dia del trabajador(que ironia para esta gentuza que los unicos palos al agua que dan son para llevarse tu dinero y el de todos)y dia de celebración de la noche de Walpurgis y, al mismo tiempo, día en que (en 1776), Adam Weishaput fundó la secta de los Iluminati,nos ha traido otra desgracia a este pais.Otra vez hemos visto las imagenes de ese ridiculo y sonrojante botones,ya entrado en edad,con el puto ramo de flores(ya podia ser otra vez una corona de pesame)en la entrada de la clinica.Desde aqui mi sincero deseo de que la madre muera desangrada por el coño.Y desde aqui tambien lanzo una propuesta inspirada de unos jipis yankis que quieren la paz mundial(lei que habian hacho pruebas y se habia constatado su eficacia).consiste en concentrarse a una hora determinada para que con el poder de la mente en colectivo se pueda influir en el mundo fisico.lo que quiero es que todos a partir de las 2 de la tarde en punto(mas o menos cuando la peña sale a comer algo del curro,para que recuerde para quien trabaja)piensen en una metastasis(cancer de cabeza fulminante)en sofia(la niña es muy joven como para tomar la digna decision de su difunta tia).Ale,pues a ver si hay suerte y si sale bien completamos el experimento con el resto

    03 mayo 2007 | 12:16

  44. Dice ser Iñaki Zumaque

    Los Reyes Católicos dieron paso a los Habsburgo (Carlos I, Felipe II, Felipe III, Felipe IV y Carlos II).Tras la muerte a edad temprana de la piltrafa humana, que producto de la endogamia, resultó ser Carlos II, entró en España la Casa de Borbón, después de una guerra, la Guerra de Sucesión que supuso, en la práctica, la desmembración del Imperio y la pérdida, entre otras cosas, de Gibraltar (Tratado de Utrecht).De los Borbones (Felipe V, Luis I, Felipe V otra vez, Fernando VI, Carlos III, Carlos IV, Fernando VII, Isabel II, Alfonso XII, Alfonso XIII y Juan Carlos I) el único que se salva es, en mi opinión, Carlos III, salvando la figura de Juan Carlos I cuyo “reinado” no tiene comparación posible con los de sus antepasados.Los que defienden la monarquía parlamentaria como “forma política del Estado”, tal como la consagra la constitución, suelen apoyar sus tesis en la estabilidad que aporta al sistema frente a la experiencia histórica de la República.No sé yo que tiene que ver la sociedad española del siglo XXI con la España de la I República (1.868 a 1.870) o incluso de la II República (1.931 a 1936).Lo que si sé es que cuando se aprobó la Constitución (1.978) la mayoría de edad estaba en 21 años, es decir los votantes más jóvenes de entonces hoy tienen 50 años y, por lo tanto, dentro de no muchos años la mayoría del censo no habrá votado la monarquía parlamentaria como “forma política del Estado”.Así pues, más que cambiar la Constitución para asegurar la sucesión de Felipe de Borbón como eventual monarca, quizá habría que plantearse preguntar a los ciudadanos que modelo de Estado prefieren.

    03 mayo 2007 | 12:21

  45. Dice ser VIVA LA REPUBLICA

    Parece que la mayoria somos republicanos, Demostremoslo. Referendum ya!

    03 mayo 2007 | 19:59

  46. Dice ser PePote

    Sr. Escolar: nada de lío monumental. Da igual si nace un varón antes de la reforma. La reforma dirá que bien clarito que el heredero es el actual Príncipe de Asturias y, a continuación, sus herederos en el orden tal, cual y pascual (el mismo que hay ahora pero sin la preferencia del varón sobre la mujer) y ya está; no sé a qué viene tanto “dramatismo”.Por otra parte, esa afirmación de que “Cualquier reforma constitucional requiere ser aprobada por dos tercios del Congreso y del Senado” es del todo inexacta. Seguro que usted sabe a lo que me refiero (sólo hay que leer el último título de la constitución, que además es muy corto), pero muchos lectores, a los que Vd. está “desinformando”, no.Le recomiendo que cuide más el rigor en sus artículos. No creo que este post le haya gustado a ninguna persona mínimamente leída en cuestiones de derecho, en especial derecho constitucional.

    09 mayo 2007 | 17:07

  47. Dice ser PePote

    Se me olvidaba decir una cosita: viva la III república, socialista y federal.

    09 mayo 2007 | 17:09

  48. Dice ser Chupamelapollarojo

    A mi antes la monarquia y sus titulares me daba igual,… pero hoy, tras ver el edema cerebral que sufris los putos rojos, quiero mas que un rey, CUATRO, porque uno no es suficiente para tanto cazurro vestido de rojo,… no hay nada peor que ser envidioso y rojo a la vez.Asi que Leonor y Sofia, crecer rapido,… que esta España mia, esta España vuestra, os necesita YA.

    09 mayo 2007 | 21:17

  49. Dice ser VIVA LA REPUBLICA

    chupamelapoyarojo eres un obceno, menuda educacion te han dado los fachas fascistas de tus padres con gentuza como tu el pueblo esta pidiendo a gritos la III Republica

    13 mayo 2007 | 01:37

  50. Dice ser chupamelapollarojodemierda

    Viva la puta republica, eres un obsceno mental; vaya puta educación que te han dado los rojos fascistas de tus padres (una madre + varios padres), con gentuza como tu y similares, el pueblo está pidiendo a gritos la Monarquía.Rojos de mierda, mas que rojos descerebrados y de nulo calibre cultural.

    15 mayo 2007 | 12:16

Los comentarios están cerrados.