Parece que el nuevo Gobierno catalán no quiere que le llamen ‘tripartito’, y que por eso nos ha brindado a los medios, incluso antes de contituirse, un nuevo nombre, un nuevo concepto: ‘Govern d’Entesa’ (Gobierno de Entendimiento) o ‘Entesa Nacional pel Progrés’.
En este afán que pone el nuevo Govern en que no le llamemos ‘tripartito’ le está haciendo un flaco favor al anterior, al que presidía Pasqual Maragall y se apoyaba en los tres mismos partidos. Se diría que tienen mala conciencia por el pasado, incluso una cierta vergüenza por aquella gestión.
Todo el mundo tiene derecho a llamarse como quiera, pero en mi opinión la prensa también tenemos derecho a llamarle a las cosas por lo que son. Y, como son un gobierno tripartito, aquí seguiremos usando este nombre más que el nuevo.
Arsenio,Que pasa? ahora te has vuelto ppro o que? que te han dado los ppsunos?
07 noviembre 2006 | 17:07
Una vez más CIU gana las elecciones en Cataluña y los pactos entre partidos, expulsan del gobierno a la formación más votada. Pero lo que me resulta inquietante es la presencia de ERC en dicho gobierno y las hipotecas que conlleva para el resto de los españoles.Les diré que la independencia de Cataluña, como pretende el partido de Carod Rovira, es tan absurda e ilógica como: que España reclame de nuevo la soberanía de todas las colonias latinoamericanas; que Francia haga lo propio con todos los países bajo dominio napoleónico, o que Italia intente volver a formar el Imperio Romano. ¡Absurdo! ¿Verdad? Pues les diré que Cataluña, nunca fue un territorio independiente, sino que formaba parte de la corona de Aragón, que en el siglo XIV, contaba además con los territorios de Valencia, Islas Baleares, Cerdeña, Sicilia, Nápoles… Por lo que puestos a reclamar de derechos históricos, es Aragón quien podría reclamar la soberanía de Cataluña.Pero para terminar les diré que los árabes llegaron a la Península en 711 y se fueron en 1492 por lo que estuvimos 781 años bajo su influencia. Y desde que se fueron hasta la fecha solo nos separan 514 años. Por lo que los árabes tendrían más derecho histórico (de esos que le gustan a Carod) para reclamar la soberanía de nuestro país ¡Verdad que son absurdos los nacionalismos! Javier Bustamante, 22 años. Majadahonda
07 noviembre 2006 | 20:25
Como las gasta la secta eh Arsenio,tres inocentes e inocuos párrafos y ya ven al íncubo,y anatemazo que te crió,¡ya no eres de los suyos!.A esto creo que lo llaman talante.¡Menuda jarca!
07 noviembre 2006 | 22:30
Este 2º Tripartito, también lo llaman 2º Triunvirato, tiene su nombre y éste es el de 2º Tripartito.Si además quienes lo forman son los mismos que formaron el 1ª, de cuyo nombre y malas consecuencias, el votante catalán no quiere acordarse, esta acción de maquillaje es inútil.Si a pesar de una Abstención y un Voto en Blanco de casi 50% estos señores han tenido la osadía de formar un gobierno, al menos dejen al votante llamar a las cosas por su nombre, no hace falta insultar, somplemente decir 2º Tripartito. Una denominación de origen desacreditada hasta los tuétanos.Ligur
07 noviembre 2006 | 23:05
tripa hartito
07 noviembre 2006 | 23:54
Sr. Bustamante: Veo que sabe historia, pero le pasa como a ERC, PP y demas, segun nos conviene. Despues de que los musulmanes llegaran hasta poitiers en el año 732, se empieza a recuperar por parte de Carlomagno de una parte del territorio catalan. Sobre el año 842 Gruifre el pelos, se convierte en Conde de Cerdanya y Urgell, ademas de ser Conde de Barcelona y Girona. Ahi empieza a existir catalunya. A medida que pasa los años los sucesores de Guifre se encargan de reunir todo los condados de catalunya, hasta el siglo XII que es cuando se unen, por el matrimonio de Ramon Berenguer IV y Petronila (1150), el reino de Aragon con Catalunya, manteniendo cada parte sus leyes. Despues de esto, es cuando como dice usted, se conquista el reino de valencia, las islas baleares, Napoles etc. En tiempos de Pere el Gran (1283), se crea las cortes catalanas (1289) y despues de esto la generalitat que desde 1364 esta su sede en Barcelona. En 1469 se casa Fernando II con Isabel de Castilla, pero hasta que ambos no llegan al poder no se unen dinasticamente Castilla y Aragon, pero los reinos no se unifican, sino que mantienen sus respectivas constituciones politicas. Creo que con esta explicacion queda claro que hasta 1716, Catalunya tenia sus instituciones politicas, como es la Generalitat, independiente de Castilla y Aragon, lo que convierte a Catalunya en un estado independiente unido a otro.Pero esto no da la razon a unos y se la quita a otros, Esa independencia no tiene valor alguno para la independecia que quiere ERC. Europa no quiere la independencia de ningun territorio que este dentro de la Union Europea, porque seria problematico para mas de uno de los estados miembros, Francia con Corcega, Gran Bretaña con Escocia. ERC lo que debe hacer es no mentir tampoco, la indepencia de Catalunya nos dejaria a los catalanes fuera de Europa, que pasaria con las Empresas?, estas se hirian al territorio español, con lo que mas paro, mas problemas economicos y mas independientes. Entre el paro, la independecia y la dependencia y estabilidad economica, yo personalmente me quedo con lo segundo.
08 noviembre 2006 | 01:11
Felicidades por llamarles tripartito,el lenguaje cuanto más riguroso mejor.Si los medios americanos llamasen a los «daños colaterales», por su nombre: «victimas civiles» , quiza los ciudadanos americanos se habrian dado cuenta antes de lo que hacia su presidente.
08 noviembre 2006 | 02:36
En realidad, nunca han querido que se les llamara tripartito. El nombre que intentaron imponer en la anterior legislatura fue «govern catalanista i d’esquerres». Y ahora prefieren lo de la Entesa.Da igual, nadie les hará ni caso. Como si se ponen los tigretones.
08 noviembre 2006 | 10:29
Hola Bustamante: creo que te ha respondido bien Jose Manuel, pero también se le ha pasado por alto una cosa: dices «Pero para terminar les diré que los árabes llegaron a la Península en 711 y se fueron en 1492 por lo que estuvimos 781 años bajo su influencia». ¿Se fueron? ¿Tú crees?
08 noviembre 2006 | 11:19
jeje
08 noviembre 2006 | 16:24
no hay derecho ha esta corrupcion que esta desaciendo la integridad del pais para participar en la union europea .Parece que el proceso esta retrasandose y que las cosas cada vez van peor
08 noviembre 2006 | 16:26
Exactamente…Un país tan pequeño como España no aguanta 17 federaciones de territorios… pura lógica. Las cosas como son.No se puede comparar Irlanda con P.Vasco. Las cosas como son…En el 78 hubo intercambio de presos etarras en las calles acambio de no enjuiciar al régimen anterior. las cosas como son, pero luego no vengan con mentiras o recliminar tan solo a ciertas partes( por mí todos a la cárcel), o hablar de paz cuando ya se dio de sobra en el 78 y un cauce para conseguir objetivos como se han dado los Irlandeses del Norte, aquí ni los terroristas ni el PNV lo ha respetado, han seguido matando… estos quieren paces cada 800 muertos, o paz solo con objetivos políticos… eso no es Irlanda, no tengo la culpa que los periodistas sean tan incultos, yo tampoco lo soy mucho, pero no voy diciendo bobadas cobrando)Irlanda ha conseguido la paz con lo que nosotros hicimos en el 78… las cosas como son… el mundo nacionalista no ha tenido bastante con eso… las cosas como son… no ha tenido bastante con la autonomía pactada en el Ulster y con la salida a la calle de presos de ambos bandos como nosotros en el 78… las cosas como son.Ahora podéis inventar… pero nunca será cierto.La justicia si se adecua al momento político quien no el psoe, viendo la estampida de votos que va a tener este año, el ss, los próximos… ese es el que no tiene realidad nacional.Ese montilla durará dos asaltos… ya veremos… no le veo para nada Presidente… qué cosa más rara, nunca me equivoco.
09 noviembre 2006 | 15:49
Ah otra cosa, en el navegador de firefox he puesto mi propio color y tamaño… ahora el 20 se me ha hecho mucho más pequeño y puedo manejarlo mejor… lo tenéis muy incómodo… incomodísimo.
09 noviembre 2006 | 15:53
Ya se que sois leídos… tb va a la gente todo el mundo al hospital… y no por ello debe dejar de mejorar…Otra cosa, los periodistas los sabelotodos que no saben de nada… es muy gracioso verlo lo que decían meses atrás…. es la manera que tengo de saber quién es el que tiene más vista… algunos dan vergüenza que cobren esos sueltos… por subjetivos extremos y encima nada certeros… como ejemplo sus vaticinios después de la jornada electoral de cataluña… uno que dice grandes bobadas es uno de pelo blanco que no recuerdo el nombre ahora dijo:» Ahora con este resultado Erc tiene mucho menos peso en el tripartito» me gustaría saber cuanto cobró esa noche por la gran chorrada… las faltas y las chorradas siempre deberían ir gratis y devolver el emolumento…
09 noviembre 2006 | 16:00
Un medico es negligente y va a la calle… un abogado comete un error y lo mismo… me gustaría saber dónde van todos esos periodistas a recibir sus collejas. Me parece que a ninguna parte. Dios cómo me enciende esa profesión… no tienen periodismo de investigación que realizar? porque sumar sabemos todos, los escaños digo, y por lo visto mejor.Tampoco necesito que me digan los valores que debo de tener, para eso hay varias confesiones religiosas… para lo único que servirían es para investigar y para ser técnicos silenciosos de su trabajo, y para denunciar al poder… bien parece que no hacen ninguna de las tres cosas.Menos mal que ni escucho la radio ni veo la tele… en el 20 tengo que soportar el cotilleo que no me va mucho, pero por lo menos leo de tecnología y cosas así… hasta que un día apague ya la red tb.
09 noviembre 2006 | 16:06
Las cosas como son, las cosas claras y el chocolate espeso. Yo también me reservo el decir las cosas por lo que son.Ah otra cosa en lugar de decir a la sociedad lo transigentes que ser con los inmigrantes… más a hacer autocrítica y denunciar el tipo de televisión que hay… menudo relativismo el vuestro: apagar la tele…. por esa regla de tres cerrar las fronteras.Son absolutos… que yo no vea la tele no quiere decir que un niño se contagie de ese sensación que una tía es guarra siempre y eso repercuta en la sociedad en la que vivo.Por cierto los despachos de abogados son de lo más masculino… las mujeres nunca llevan casos importantes( muchas se van, piden excedencia o prefieren tener hijos…)
09 noviembre 2006 | 16:12
Quiero decir… que cuando se contrata a un médico, abogado o cualquier otro en su profesión se mira sus aciertos anteriores y su buen hacer… entonces por eso digo que un comentarista-periódico que se equivoque mucho o de manera muy grave ¿ cómo sigue acudiendo a tertulias, escribiendo o dirigiendo periódicos? en otras profesiones caería rápido.No voy a dar ejemplos porque me moriría de aburrimiento( más de lo que estoy)… aconsejaría a los que les contratan que leyeran o oyeran sus análisis de años anteriores… no hay mejor modo de ver la mediocridad. ( claro que no he caído que el que contrata suele serlo tb)Y ya no vamos a hablar de los que desde una posición de partido en lugar de ofrecer un servicio público( no el sentido estatal, sino de generalidad), enfrentan a las gentes entre sí, en lugar de enfocarlas por cauces de participación en el holograma social.Siento la sinceridad( la sinceridad siempre raya el ser un poco cabrón)
09 noviembre 2006 | 16:31
Tampoco vamos a hablar de los que tiene sentencias condenatorias por sus actuaciones y siguen de periodistas o escalan posiciones…Tampoco de hablar de la vida personal de la gente o el poco respeto hacía la privacidad en desgracias personales… de eso no hablamos.Tampoco vamos a hablar de como no hay órganos que controlen los principios de los diarios, ni tampoco de que no hay principios.Es que no puedo venir a decir nada porque me hago muy larga( por culpa de los demás que son muy cortos, de entusiasmo, de profesionalidad quería decir)Los jueces os tratan demasiado bien. Y con eso de la libertad cabe hasta un Minotauro.
09 noviembre 2006 | 16:40
Vamos que uno puede estar de acuerdo con una negociación o no, pero que use razonamientos de persona formada.En Irlanda del Norte había una guerraEn Irlanda N había dos grupos terroristasEn Irlanda N cada fracción de la negociación representaba a sus víctimasEn Irlanda N las dos partes han ganado y han perdido, lo han dejado todo a futuro desarrollo parlamentario. Los unionistas británicos quieren que forme parte de GB y los unionista irlandeses intentarán que de Irlanda.Irlanda del Norte no se si conseguiá la unión algún día con el resto del Irlanda… pero por seguro que será con diez años ya transcurridos desde la firma de los pactos( y por lo visto tardará bastante más y de manera democrática sin imposiciones)… aquí por lo pronto se debe hacer ya sus concesiones políticas diez dias antes de renunciar a la violencia… vamos que no me comparéis que no soy una cateta.Por otra parte yo puedo preferir la tranquilidad al derecho de reparación de las víctimas… pero nunca estará supeditado una cosa a la otra… y por supuesto son ellas las que estando en el proceso representadas( no precisamente por el gobierno), por medio de quién designes, son las únicas con derecho a autoceder su derecho a la reparación por la paz( falsa paz porque en guerra solo estaba alguno).Pero es que hay más( me parece tan inmoral que da hasta vergüenza explicarse)… que es que se pretende concesiones políticas para una sola de las partes… y salida de la carcel de una sola de las partes, que sería razonable si es con renuncia a las armas e integración en el proceso democrático( no concesiones políticas a ellos para dejar de matar)… total que quién compare esto con Irlanda, o es muy tonto o muy malo( o no tiene sensibilidad ni intelectual ni humana)Todo esto viene a tu frase las cosas como son… y que me aguanto muchas veces con comentaristas y titulares vuestros( porque me progongo pasar y dejar que la corriente baje)… pero a veces la princesa del guisante es tonta y gasta el hombro tontamente.
09 noviembre 2006 | 17:10
Gret creo que te equivocas, PNV no ha matado a nadie, Irlanda no es euskadi, estoy de acuerdo con lo que te dice La princesa del guisante.
09 noviembre 2006 | 23:42