Me llegan de tarde en tarde cartas como ésta de ayer, de Andrea Tardeschi:
«Como lectora habitual de 20 minutos voy a tener que dejar de serlo. Su anticlericalismo viene de lejos y no veo que hayan cambiado suficientemente en este sentido. Ahora hay cuatro gratuitos y los demás no pecan por este exceso, además ninguno incluye mujeres desnudas en su publicidad (Interviú)».
¿Véis muchos de vosotros en nuestras páginas lo que ve Andrea?
miss muelas,descansaré cuando me muera (DEP o RIP ponen las lápidas).Si la religión NO tiene nada que ver con la ciencia, ¿por qué me recomiendas un libro donde se explica la física desde la concepción budista?¿quieres decirme el budismo da respuesta a la Ciencia? No lo entiendo.
30 noviembre -0001 | 00:00
Soy lector habitual, y a mí no me parece que el tono sea demasiado anticlerical, ni que sea mala la publicidad de interviú. Al que no le guste, que no mire, la publicidad es como es y ahora mismo, es necesaria. El tono anticlerical no lo he visto, y de todas formas, las iglesias son muy muy MUY criticables. El artículo es un artículo. La opinión de cada uno no deja de ser una opinión. No vamos a decirles a los periodistas cómo deben hacer su trabajo. Si no le gusta este tipo de noticias, que no las lea, o que se engañe con el boletín de la iglesia. Siento mucho si a alguien le suena irrespetuoso, pero hay mucha gente que no quiere abrir los ojos en estos temas.
23 marzo 2006 | 14:49
Yo sí lo veo (el anticlericalismo). Noticias sobre algún cura que ha dicho o hecho alguna estupidez, y que no aparecen en los otros periódicos, y laicos que dicen o hacen estupideces similares o peores y que su periódico no recoge, titulares tendenciosos, etc. Creo ser objetiva porque no soy creyente y sólo piso la iglesia en los funerales, y bien que me fastidia tener que hacerlo.
23 marzo 2006 | 15:10
No veo el anticlericalismo en su medio por ningún sitio. De todas formas, para que podamos opinar en condiciones, por si nos ha pasado inadvertido a algunos, no estaría de más que quienes piensen que sí existe nos pusieran ejemplos concretos del mismo.
23 marzo 2006 | 15:16
Si 20 minutos fuese menos anticlerical, entonces sería yo el que dejaría de ser un lector habitual (de la edición digital). La iglesia, como cualquier institución, está sometida al escrutinio de la prensa crítica, máxime si, como la iglesia española, se empeña en opinar sobre asuntos que no le conciernen. Si su intención es que les escuche toda la sociedad, han de tener claro que toda la sociedad tiene el mismo derecho a hablar sobre ellos. Y no es culpa nuestra que sus dogmas sean tan ridículos que se presten a broma. Tal vez si ellos y sus acólitos mostrasen algo más de sentido del humor conseguirían más adeptos.Para mi gusto, la iglesia española sigue siendo demasiado rspetada (¿temida?) por la prensa española.
23 marzo 2006 | 15:16
¿Que tiene de malo ser anticlerical?
23 marzo 2006 | 15:32
tanto gilipollas y tan pocas balas
23 marzo 2006 | 15:34
Si lo viera así quizás os leería más… ;-)Ni caso Arsenio.
23 marzo 2006 | 15:34
¿Es anticlerical ser laico?Lo peor de los creyentes es que no respetan a los que no pensamos como ellos. Si a ellos les parece pecado algo, que no lo hagan, pero que dejen a los demás tranquilos.Cada cual que haga con su moral lo que quiera, pero que no me aplique la suya, cuando no la aplica sobre sí mismo.
23 marzo 2006 | 15:49
Coincido de pleno con Algernon, lo ha resumido a la perfección.
23 marzo 2006 | 15:59
Olé al comentario de Algernon.Más claro, agua. Mientras los curas sigan diciendo tonterías y metiéndose donde no les llaman, 20minutos tiene la obligación de contarlo y criticarlo.Me encanta la línea editorial del periódico, y yo también dejaría de leerlo si la cambiara por otra menos crítica y más moderada.Qué sigáis así!!!
23 marzo 2006 | 16:12
Lo que más me llama a mí la atención de esa carta es el asunto que la lectora considera como anticlerical: un anuncio de Interviú (!!!!).Podría entender que considerara anticlericales los artículos de Manuel Saco, o algún que otro chiste que recuerdo del Desternillador, pero por un anuncio de Interviú, vamos, me parece ridículo y penoso. Ganáis más perdiendo lectoras como ésa.Respecto a mi opinión, 20 minutos no es anticlerical. Lo que pasa (como alguien apuntaba por arriba), es que la vieja guardia de este país de gilipollas (como dice Arturo Pérez-Reverte) piensa que no seguirle el juego a los curas es ser anticlerical. Anticlerical es otra cosa, mucho más dura que cualquier asunto que pueda aparecer en 20 minutos, o en otros medios no adscritos a la Conferencia Episcopal, o a la derechona jurásica.¡Qué obsesión tiene la iglesia y sus adláteres con las tetas y los coños!Seguid así
23 marzo 2006 | 16:27
A mi me da lo mismo pero si, 20 minutos tira más a meterse con la iglesia. Creo que tenéis que buscar un punto medio, a no ser claro está que queráis ser el medio para los anticléricos… :)De todas formas, a mi no me molesta. Aunque claro, yo no soy cristiano.La religión tendría que ser algo que está ahí. Algo que podemos elegir seguir o no. No algo de lo que hablar en las noticias. Ni para bien, ni para mal.
23 marzo 2006 | 16:32
Flipante… si alguien deja de leer un loquesea por encontrarse a una mujer desnuda com salio en interviu… mejor. No quiero tener en comun con ellos ni pertenecer a la misma especie.PD: Menos mal que ellos siguen siendo simios en la edad de pre-piedra.
23 marzo 2006 | 16:56
Ellos son los que no nos dejan en paz un día sí y otro también, con sus estupideces, sus dogmas, su hipocresía y sus incongruencias.!Que les den!
23 marzo 2006 | 17:13
No considero que sea anticlerical, la iglesia tiene muchas cosas que criticar y me parece bien que se haga, siempre desde el respeto. De todos modos, y aunque la publicidad de interviú no me supuso ningún problema, de lo que sí peca el periódico es de poner demasiadas chicas, no desnudas pero sí ligeras de ropa, en portada. más que nada es un poco cansino. queremos más hombres buenorros en las portadas!! que no se note tanto que muchos hombres son los que deciden los contenidos de esta página.
23 marzo 2006 | 17:29
Quienes amamos nuestras creencias y encontramos a Dios en nuestra Iglesia, nos sentimos muy ofendidos cuando insultan a nuestros sacerdotes, sacramentos y creencias. Es lógico. Se aplica para cualquier religión, especialmente porque implica ofender lo que representa nuestros valores principales en nuestra escala de valores. Los creyentes también podemos considerar ofensivo los anuncios de revistas que consideramos inmorales, especialmente porque consideramos que esas publicaciones no están lejos del alcance de los menores.Los que odian nuestras creencias y/o a nuestra Iglesia, porque piensan que somos hipócritas, estúpidos, incongruentes, están más que seguros de tener la razón, y por lo mismo consideran justo y correcto despreciarnos. No están dispuestos al diálogo, y nos acusan de estar cerrados a ello. Piensan que somos idiotas porque creen que basamos nuestras creencias en lo que ellos piensan que creemos. Diablos rojos con cuernos y cola. Infierno con fuego y caldero hirvientes. Dogmas increíbles y carentes de todo razonamiento.Es notable cómo se ha vuelto políticamente correcto criticar a la Iglesia, y políticamente incorrecto defenderla. En todos los círculos. Los periódicos lo saben. No quieren perder lectores. Les dan lo que piden. Y si encima lo consideran justo, aún peor. Por lo general, recomiendo a todos los lectores que no esperen que los periódicos cambien su línea editorial. Los lectores deben cambiar de periódico. También recomiendo los periódicos equilibrados, cuyos editorialistas abarquen diversas tendencias, con inteligencia y buenos razonamientos, para enriquecer la opinión del lector.
23 marzo 2006 | 18:06
No mostrar mujeres desnudas (publicidad de Interviú), es un signo de seriedad?
23 marzo 2006 | 18:15
Don Arsenio,En 20minutos de Barcelona, estos son los columnistas, dibujantes, etc posicionados abiertamente en el anticlericalismo o que en alguna ocasión, han hecho gala de ello:- Manuel Saco- Martínez Soler- Miquel A. Sabadell- Jordi Petit- Carme Freixa- Cristina del Valle- Cuttlas- Enekosin olvidar algún «patinazo» del desternillador con Cristo y el móvil o Abraham de Lego.A todo estos que expresan su opinión regularmente, sumamos una larga retahila de artículos sobre ciertos temas que son tratados de forma totalmente arbitraria y partidista claramente anticlerical, sin molestarse siquiera en contrastar las informaciones o presentar otros puntos de vista mostrándolos de forma distorsionada.. Estos temas son:- Homosexualidad.- La LOE.- La experimentación genética.En su descargo, se han hecho algunas entrevistas, pero tarde y mal. Por ejemplo, tras una semana ¡entera! atacando (periodisticamente hablando) a las Asociaciones antiLoe o en contra de la Ley de parejas (como manipuladas políticamente, clericales, etc), un día antes de la manifestación, publican una pequeña entrevista de algún involucrado principal.Lo lamento, pero NO veo ni un sólo columnista que discrepe de la línea anticlerical de la publicación que Ud dirige. El hecho de permitir que opinen «de otras políticas» como de la Merced, no implica reducir el anticlericalismo.Don Arsenio, su diario debería de ser ACONFESIONAL, jamás ANTICLERICAL. Por que en este último caso, deja de ser neutral y toma «partido».
23 marzo 2006 | 18:18
Y digo yo, ¿la línea editorial de una publicación la decide la publicación o los lectores?Si 20 Minutos prefiere apoyar la igualdad y la apertura de mente (por ejemplo, en el tema de la homosexualidad) antes que la mentalidad retrógrada (homofobia)…Si 20 Minutos prefiere apoyar la ciencia (experimentación genética) antes que la religión…¿Acaso no está en su derecho?Igual que el lector está en su derecho de dejar de ser lector si esa línea editorial no se corresponde con la manera de pensar de uno.No se puede hacer un diario a medida de cada uno, Eso no existe. Que cada uno busque la publicación que le sea más afín y deje que otros sirvan de instrumento a otras formas de pensar.¿O es que todos tenemos que ser iguales?La Iglesia es un atraso. El que quiera seguir manteniendo ciertos principios casi medievales que lo haga. Y que deje al que no quiera que no lo haga, también.
23 marzo 2006 | 18:55
Sí, creo que hay cierto anticlericalismo en vuestro periódico, pero no me molesta en absoluto, de hecho como a todo el mundo me gusta leer opiniones o enfoques que coinciden con mi modo de pensar, por eso os leo a vosotros y no al Que.Sobre los anuncios de interviu… me parece una soberana estupidez, pero se ve que hay gente pa to.
23 marzo 2006 | 20:03
A mí lo que me molesta es que Arsenio cite a una mujer que no lee 20 Minutos porque aparece un desnudo y no incluye el suplemento Alfa y Omega para que nosotros le digamos, dando nuestra opinión, si debería cambiar la línea editorial.Pero vamos a ver. ¿20 Minutos es un diario hecho para informar o hecho para agradar a Rouco? Claro, si lo principal es agradar a Hazte Oír o a E-Cristians entonces, Arsenio, quita la publicidad de Interviú e incluye un suplemento diario sobre religión elaborado por la Conferencia Episcopal. Pero si quieres hacer un diario serio, razonablemente riguroso y dirigido a todos los públicos, y no sólo a los lectores de Alba, olvídate de los integristas y dedícate a informar, aunque en ocasiones haya errores o decisiones desafortunadas.Y lo digo desde la discrepancia con la línea de 20 Minutos, que políticamente obvia todo aquello que no es PP o PSOE (IU sólo aparece en algún breve de información local, teniendo millón y pico de votos) y que periodísticamente me da la sensación de que sigue en exceso una agenda marcada desde fuera. No quiero decir que os dicten nada, por supuesto, sino que os dejáis llevar por lo que «se supone» que hoy «hay que contar».Para que entiendas a lo que me refiero, el contraste lo tendríamos en ADN, que parece haber renunciado en parte al periodismo de declaraciones y se ha centrado en contar sus historias, noticias de la calle, de pobreza, de inmigración, de sanidad, de educación, de cultura, de economía (no hablo de bolsa, sino de política económica, en lo que se incluye el día a día de todos los ciudadanos), etc.Pero bueno, eso ya son opciones legítimas de cada diario. Dejando a un lado lo de los movimientos sociales, los partidos minoritarios, las historias de la calle, etc., me daría por satisfecho con que 20M no cediera a las presiones de los lectores que aún consideran que mostrar una teta merece pena de lapidación.
23 marzo 2006 | 20:18
A lo mejor le molestó el trato que se le dió a la noticia (antigua, por otro lado) sobre las monjas Dominicas de la Presentación de Barcelona, «audaces» en el contenido de su página web.A mi modo de ver, fué excesivamente sarcástico, pero nada que no sea la tónica general de la sociedad española.Digo yo.
23 marzo 2006 | 20:30
No me imagino a Arsenio en la reunion de redactores y contactando con colaboradores y columnistas dando consignas de anticlericalismo. No creo que le preocupe parecer demasiado religioso o anticlerical. No pienso en que un diario y, menos gratuito, tome partido a favor de alguien y contra otros de forma deliberada y premeditada. Yo no he notado nada porque nunca me he planteado buscarlo, ni he tenido el prejuicio de pensar que existe anticlericalismo por doquier y tengo que detectarlo y denunciarlo.Los que ven anticlericalismo quizás es que lo están esperando y creen que cualquier crítica lo es. Además, si hubiera mucha cantidad de críticas y malas cuestiones que afecten a una religión, también hay que saber juzgar si es anticlericalismo o es que se están haciendo las cosas realmente mal.Por cierto, no comaprto en absoluto los insultos y descalificaciones que algunos han escrito hacia los creyentes de cualquier religión.Un saludo
23 marzo 2006 | 20:36
Don Johannes Paulus, yo no estoy de acuerdo con la Iglesia en la mayoría de los temas que citas. Y te puedo asegurar que no soy “antinada”.Que no estés de acuerdo con algo no significa que tengas que estar en contra de quien lo sustenta.
23 marzo 2006 | 21:10
otro,no se pide «estar de acuerdo con», sino que muestren a los lectores diferentes opiniones y/o puntos de vista.profesional anonimo,entiendo que es profesional de este ramo, anónimo, pero periodista. Dígame, ¿cuál es la labor de esta profesión?¿es igual opinión que información?¿la información debe ser objetiva o subjetiva? Y en cualquier caso, tal y como Ud cita, si el periódico 20minutos «apoya» una parte, deja la información veraz y objetiva se convierte en un simple folletín partidista.Otra cosa es que a Ud le guste que le digan lo que quiere oir. Pero esto no son noticias o información, es gusto al cuerpo.
24 marzo 2006 | 09:02
Lo que mas me fastidia de este tema, es que en un país democrático parece que haya que callarse opiniones, y lo dígo por la gente que pensamos criticamente sobre la forma de actuar de la Iglesia Católica.En ningún caso me parece que 20 minutos sea pro-clerical ni anti-clerical.En mi opinión particular, la iglesia católica, al igual que el resto de religiones son organizaciones que lejos de buscar lo que en sus «estatutos fundacionales» se dice (promulgar la paz y el amor entre los hombres), solamente buscan posicionarse en el mejor lugar posible a nivel político y económico.Yo creo personalmente que a la iglesia católica (y a las demás) se las critica muy muy muy poco, muchiiisimo menos de lo que se deberia.En cuanto a la opinión de la lectora que no le gustaba ver la publicidad del interviú, solamente decir que su opinión me parece digna de un Taliban. Creer que tu eres poseedor/ora de la verdad suprema y de que tu concepto de moral es el único correcto, es de Talibanes.Un abrazo Arsenio.
24 marzo 2006 | 09:28
Rob,¿Desde cuando es igual información que opinión?La opinión, subjetiva, es personal y muy respetable (como la tuya), pero la información, objetiva, ha de ser veraz.Cuando la información se «trata y adoba», pasa a ser una «opinión» y deja de ser información.Don Arsenio, Ud sabe bien de qué hablamos.
24 marzo 2006 | 13:12
Sr. Paulus, ya le dejan a Ud. expresarse aquí todo lo uqe quiere para defender a la iglesia católica.Seguramente que en el diario hay más palabras escritas por Ud. que por todos esos colaboradores del propio periódico que cita.Creo que lo que desearía Ud. sería que le incluyesen en nómina.Pero va a ser que no, gracias a dios.
24 marzo 2006 | 14:00
Don Arsenio pregunta a los lectores, y yo, uno de ellos, la expreso.Para tu tranquilidad, jamás entro en temas políticos o económicos: sólo me leeras cuando se suelten mentiras y medias verdades sobre la Iglesia y Dios.Y por lo que dices, mucho me «obligan» a intervenir. ¿Por qué será?
24 marzo 2006 | 16:07
«Si 20 minutos fuese menos anticlerical, entonces sería yo el que dejaría de ser un lector habitual (de la edición digital)».¿Te das por contestado, Arsenio Escolar?»La iglesia, como cualquier institución, está sometida al escrutinio de la prensa crítica, máxime si, como la iglesia española, se empeña en opinar sobre asuntos que no le conciernen».Cuando la Iglesia se adapta al poder, es corrupta y acomodaticia. Cuando lo critica, es sediciosa y antidemocrática. Laicistas, tomad nota: precisamente porque hay separación entre Iglesia y Estado, debe haber conflicto entre ellos.
25 marzo 2006 | 11:12
http://www.escolar.net/MT/archives/2005/04/ratzinger_1943.html«No puede el Hijo hacer nada por sí mismo, sino lo que ve hacer al Padre; porque todo lo que el Padre hace, también lo hace el Hijo igualmente».
25 marzo 2006 | 11:14
Los hombres de las sociedades modernas explican muchos acontecimientos gracias a la ciencia, las sociedades antiguas los explicaban mediante mitos.Eso es para mi las religiones
25 marzo 2006 | 17:50
Claro, curro,como eres hombre moderno, ¿cómo es un electrón?¿has visto alguno?¿cómo se formó la primera célula?¿qué había antes del big bang?¿qué hay más allá del universo visible?La ciencia ha de dar respuesta a TODO, nada debe quedar sin explicar. Si me das respuesta a lo anterior, me dedico a la pastelería.
27 marzo 2006 | 09:52
Me permito recomendarte, johannes, la lectura de El Tao de la Física de Fritjof CapraSi no lo has leído, a lo mejor te acerca a las respuestas para las que tu tampoco tienes contestación desde tu catolicismo, si lo has leído ya puedes releerlo y mientras tanto nos dejas descansar un poco.Salud
27 marzo 2006 | 10:55
JohannesNo me adjudiques ideas, please.No me conoces y no quiero participarte mi verdad.Sólo recomiendo la lectura.Te deseo que encuentres tus propias respuestas. Sin dogmas. Y si te apetece dedícate a la pastelería, no es el dep el que te deseo, te deseo salud.Leete ese libro…majete
27 marzo 2006 | 14:01
miss muelas,creo que no te he adjudicado nada.La tu verdad tuya es y haces bien en no ponerla en común. Hay verdades frágiles que se pueden romper fácilmente si salen de la vitrina.Agradecido por la recomendación de lectura: siempre se aprende. Pero es llamativo que siendo tú uno de los adalides en separar ciencia y religión, me recomiendes una lectura que las junta.Soy licenciado en una carrera de ciencias, estoy haciendo el doctorado en ésta, tengo cursos de postgrado en ciencias y el CAP especialidad matemáticas. Pero por encima de todo, cristiano católico. Jamás he visto una sola contradicción y/o incongruencia entre ciencia y religión. ¿Tú sí?
27 marzo 2006 | 14:16
Que no me adjudicas nada?Que yo soy adalid de que?Tu verdad es robusta como tu patria.Yo con las banderas me limpio mis partes después de follar.
27 marzo 2006 | 14:34
Mi verdad es la que es, por que no hay otra.Y mi patria es mi esposa, mis hijos, mi casa, la calle donde vivo, el ayuntamiento donde me empadroné (cerca de Sabadell), el trabajo, los amigos y los compañeros de oficina. Nada más.Y todo lo demás (España, CEE, Paisos Catalans, Pais Vasco…), son intelequias de los políticos.¡Ah! me gusta ver que tu bandera es blanca, por que es bandera de paz. YO soy un amante de la paz.Sin rencor, miss muelas. Ojalá todas las guerras fueran como la nuestra, florida en ¡bandera blanca!.
27 marzo 2006 | 15:14
Quien no quiera ver incongruencias entre Ciencia y religion, es que no las veria aunque se las pusieran delante de el.Es tan simple como que la ciencia se basa, en gran parte, en el metodo cientifico y en la contrastacion de Teoria y hechos. Y no , el diseño inteligente no tiene mucho de cientifico.La religion se basa en la Fe… y en creencia de la verdad absoluta, otra incongruencia, supongamos que dios existe, si solo el posee la verdad suprema, que pinta la iglesia en todo estoOtra incongruencia (un pelin mas humoristica) entre ciencia y religion.Si dios creo al hombre a su imagen y semejanza, ¿tendra dios ombligo?… rizando el rizo…¿la mujer que piensa de todo esto? … hasta ahora esta claro que Dios la creo a partir de una costilla…pero en ¿que se baso?Saludos
27 marzo 2006 | 15:48
Mario,te equivocas de plano.NO existe incongruencia por que ni la religión busca dar clases de ciencia ni la ciencia de religión. El objeto de ambas es diferente.Y efectivamente, no hay peor ciego que el que no quiere ver. El ciego de nacimiento jamás a visto la luz, y lógicamente, puede dudar de su existencia. Y por esto ¿dices que no existe…?
27 marzo 2006 | 16:39
Tu bandera es blanca y amarilla y si lo considerases necesario la defenderías a cañonazos. Es lo que te hace peligroso como dogmático. De momento te conformas con el adoctrinamiento. Deberías dejar entrar la duda en tu mente y no pensar que tus paseos por la facultad te hacen infalible.Ahora sin resentimientos te dejo que digas tu la última palabra que parece que en tu fortaleza ideológica es lo que necesitas.Bye bye friki…
27 marzo 2006 | 17:38
No creo equivocarme tanto, es mas , creo que tengo bastante razon. Cuando el ser humano empezo a ser consciente del mucno que lo rodeaba, empezo a descubrir que no sabia ni los como, ni los porque de su entorno, y tampoco podia admitir que la muerte era muerte.A partir de ese momento empieza a inventarse las respuestas a las preguntas por medio de la fe… y poco despues la ciencia, y el metodo deductivo empiezan a descubrir las causas que provocaban fenomenos antes respondidos por la fe.Y comenzo la carrera, que hasta nuestros dias va desmontando una tras otra, las afirmaciones de la fe, sustituyendolas por el metodo cientifico y en las pruebas Teoricas o tangibles.a la religion, en general no le gusta la ciencia, porque la primera -deberia- perder poder cada vez que se descubren comos y porques. Y aunque ciertamente ha habido religiosos que han hecho avanzar a la ciencia y descubrimientos notables, Las cupulas como tal nunca han visto con buenos ojos cualquier teoria que se alejara de la Fe.Por esta, trata de entrometerse para seguir ocupando un lugar dominante en una sociedad, donde el saber esta al alcance de todos y han sido halladas las respuestas a la multitud de preguntas de Fe… y la «teoria» del diseño inteligente y el creacionismo refuerzan este hechoSaludos
28 marzo 2006 | 10:52