Entre los políticos y entre la prensa del establisment, va imponiéndose la idea de tramitar juntas y someter juntas a referéndum las cuatro reformas de la Constitución anunciadas: la incorporación a la Carta Magna del nombre oficial de las comunidades autónomas, la transformación del Senado en Cámara de representación de las comunidades, la adecuación de la Constitución a la integración europea y la no discriminación por sexo en la sucesión al trono real. Dice El País, el principal diario progubernamental, en su editorial de hoy que no conviene someter a las urnas la cuestión sucesoria a solas, no sea que le dé a la gente por opinar si Monarquía sí o Monarquía no y preparemos otro 14 de abril. (Lo dice de una manera más alambicada, claro).
Se advierte cierto nerviosismo en cómo dar los próximos pasos, como si se temiera cometer un «error Leonor» equiparable a aquel «error Berenguer» que le permitió a Ortega y Gasset escribir un gran artículo, acuñar una frase redonda («Delenda est Monarchia») y empujar para que cayera Alfonso XIII.
Lo cierto es que la gente está deseando opinar sobre el asunto. En 20minutos.es, cada noticia sobre el nacimiento de la infanta tiene un foro con docenas, con cientos de opiniones que indefectiblemente acaban hablando de Monarquía sí o Monarquía no. A falta de referéndum específico, ahí estarán nuestros foros.
mónica, una república (como Francia, Austria, Alemania, Italia o Irlanda entre otros) es una forma de gobierno donde el cargo de jefe del estado se adjudica por votación y no por herencia.Asociar ciertas catástrofes a dicha forma de gobierno me parece pueril, y estoy siendo diplomático, máxime cuando ninguna de esas desgracias acontece en los paises anteriormente citados.Una lástima que no pueda preguntarle a sus bisabuelos cómo se vivía en la Monarquía de aquellos entonces.Modernizar la monarquía es como modernizar el Pleistoceno. ¡República ya!
30 noviembre -0001 | 00:00
¿El error Leonor no es que salió mujer?www.yaycos.com/amoroso
01 noviembre 2005 | 23:23
Felicitaciones a los príncipes como a cualquier otra pareja que tiene un hijo.Por otra parte, esperemos que Leonor sea una ciudadana más en el futuro y que trabaje y sea como los demás españoles.Los políticos y la prensa deben reflejar lo que siente y quiere el pueblo:Un cambio de forma de Estado: la República y no una familia que quiere promover un cambio constitucional en su único interés y no el de los españoles.Menos atosigamiento de noticias reales por favor que hay otros temas más importantes que pasan por en España y en el mundo.Todos a trabajar y a pagar impuestos sin excepciones.El sentir general:¡República ya!
01 noviembre 2005 | 23:23
El error es precipitar las cosas, todo parece lógico que sea ella la reina futura (si es que llega la monarquía viva dentro de 40 años), pero de verdad hace falta ahora un referéndum sobre la monarquía? mmmm, peligro peligro. Los españoles somos monárquicos mientras no molesten, pero si encima hay que votarles… puf, muy pesado, para eso cojo un presidente, no?mejor no menearlo…
02 noviembre 2005 | 07:22
Zapatero tiene prevista cuatro reformas constitucionales: una para poner el nombre de las autonom
02 noviembre 2005 | 10:08
No hay nada peor que esos personajes fascistoides disfrazados de demócratas de toda la vida, con proclamas en favor de la república, arrogándose la reprensentación del «sentir general». Ya será menos.
02 noviembre 2005 | 10:10
Qué aburrimiento, todos los días con la misma canción….es que ya aburre. Vamos a ver si nos queremos dar cuenta de que la realeza es la realeza y el pueblo es el pueblo y cada uno tiene su lugar.A ver si queremos darnos cuenta también de que las cosas se pagan con el dinero de TODOS, no con el de los cuatro que siempre están diciendo aquí que si república o monarquía o la madre que lo …….A ver si nos damos cuenta de que en este país vivimos más de 30 millones de personas y de que si se votara eso de república o monarquía……que creéis que saldría? volver al atraso que vivieron las generaciones de vuestros padres y abuelos con todo lo que ha avanzado la vida para nosotros desde entonces? con el sistema de libertades que disfrutamos ahora (para bien o para mal), con las comodidades que tenemos(para bien o para mal).Realmente todas esas personas que tanto apoyan la república saben qué pasó en esa época en nuestro país?Yo solo se lo que me han contado mis padres y abuelos y para nada me parece mejor que lo que tenemos ahora, simplemente creo que se viva lo que se viva siempre habrá cosas que te gusten más o que te gusten menos, como nos pasa cada día que vivimos con cualquier otro tipo de temas, o no?.
02 noviembre 2005 | 10:54
Efectivamente, no se por qué algunos insisten en proclamar que los españoles no somos monárquicos. ¿En qué se basan?Mis felicitaciones para los Principes y para toda la familia real. Ah, y acaso son menos avanzados o demócratas los holandeses, noruegos, belgas, etc. que franceses, alemanes…los primeros tienen monarquías los segundos repúblicas, mientras funcionen adecuadamente no veo la diferencia.Prefiero mil veces un-a jefe-a del Estado profesional que un político atado a su partido.
02 noviembre 2005 | 18:23
Paises que «sufren» la monarquía: Reino Unido (Inglaterra para los iletrados en geografía política), Bélgica, Holanda, Suecia, Dinamarca, España naturalmente… como se ve, civilizaciones muy atrasadas y sometidas al dictado real, donde no se puede votar a las distintas opciones de gobierno incluidos los partidos republicanos. En cambio las repúblicas de centro y sudamerica, incluido el Caribe, o las africanas… eso si que es vida, coño. Nada, nada que me voy a vivir a la república de Ghana, que allí no se pasa idem.
02 noviembre 2005 | 18:49
Espero que a nadie escape el tono irónico del anterior comentario. Lo aclaro por si las moscas algún nostálgico de la república se cree que va en serio, cosa que no me sorprendería ya que también creen que la panacea de la felicidad es vivir como se vivía en los años trinta.
02 noviembre 2005 | 18:53
No hace falta criticar al diario rival para conseguir más audiencia. Si un director de un diario como el suyo, realmente piensa que El País es el principal diario progubernamental, creo que dejaré de leer el 20 minutos.
02 noviembre 2005 | 20:42
Me parece que hay en este momento una división entre Monarquía y República en la sociedad.Si se quiere cambiar un artículo de la Constitución que se cambie pero la Monarquía moderna es un término inventado para justificar los privilegios de una familia que podían ser los Pérez, Rodríguez o Vázquez. No los veo diferentes, salvo que unos trabajan 8 horas al día y los otros 8 veces al mes y reciben más de 7 millones al año.Una República no desestabilizaría el país. De hecho, en este momento en la Unión Europea hay una gran mayoría de Repúblicas y les va bien: Francia, Alemania, Finlandia, Grecia, Portugal, Malta, Eslovenia, Chipre,Italia, por citar algunos ejemplos.Por lo menos eligen democráticamente a quien quieren tener como Jefe del Estado, no lo impuso un dictador en el pasado. Las sociedades avanzan y evolucionan y España no es una excepción.Deseo lo mejor a Leonor y sus padres y los felicito, así como a todos los niños y niñas que han nacido y siguen naciendo y que son tan importantes como ella. La diferencia es que sus padres trabajan para mantenerlos cosa diferente a ser mantenido, lo cual les dará más mérito en el futuro y más valor.Esperemos que para cuando la infanta tenga la mayoría de edad la República sea un hecho y ella una ciudadana más que trabajárá y llegará a ser lo que quiera con su trabajo como los demás.Eso es justicia social y la verdadera igualdad del art. 14.No somos tan pocos los republicanos que pensamos así, somos más de lo que los monárquicos piensan.Salud y República.
02 noviembre 2005 | 21:23
A mi no me da miedo la republica, total seria el mismo perro con otro collar.Lo que me da miedo es el proceso que tenga que llevarse a cabo para cambiar de forma de estado en este pais que todavia vive rencores de hace 66 años.
02 noviembre 2005 | 23:10
Jesús: Yo no hago una crítica a El País cuando digo que es un diario progubernamental. Hago una descripción.
02 noviembre 2005 | 23:23
Algunos que se proclaman a favor de la república parecen un disco rayado repitiendo que los reyes no trabajan. Veamos: la función de la monarquía como institución (aprobada por amplísimo consenso, no lo olviden los «demócratas» de pacotilla que votarían incluso para elegir padre)es la representación de la soberanía popular, o sea que el rey representa a los ciudadanos de su país, y en este papel tiene que acudir (está obligado a ello por razón de su cargo)a toda clase de actos dentro y fuera de España, dando la imagen institucional que requiere la legalidad internacional. Eso, lo quieran entender o no, también es un trabajo si bien, por lo que tiene de ostentoso o protocolario, a muchos les parecerá que sólo es vivir del cuento, porque ignoran la delicada y comprometida responsabilidad personal del monarca al encarnar la institución que representa la soberanía del pueblo. Reclamar que el jefe del estado sea elegido por los ciudadanos está muy bien… sin olvidar que a la hora de votar también existe la opción de hacerlo por un partido republicano. Pero yo, francamente, entre un rey y un zapatero nunca votaria a éste último. Y mucho menos si sólo fuera un vulgar remendón. Qué quieren, una todavía respeta algunas tradiciones. Por lo menos las que nos han legado las múltiples civilizaciones, porque el ser humano no deja de ser el resultado de sumar los valores de la historia.
03 noviembre 2005 | 10:30
Estoy de acuerdo que progubernamental pretende ser es una descripción¿Es una descripción correcta?Según ellos son un diario independiente¿Es esa una descripción correcta?¿Describir es opinar? Si yo fuera director de un periódico, permitiría que se dijera que El País es gubernamental en los espacios de opinión, pero no en las informaciones.No es lo mismo decir:COPE, emisora de los obispos (una descripción que nadie discute)El País, progubernamental, que los propietarios de El País sí discutirían (sin ruido)No es lo mismo decir árbol de hoja caduca que árbol de color verde o frondoso. Las dos son descripciones. Unas más arriesgadas, opinantes y discutibles que otras. ¿Dónde se pone el límite?¿En el rigor de cada uno?
05 noviembre 2005 | 09:40
Pedrosa: creo que decir que El País es progubernamental no es una opinión, es una información.Pero si tú consideras que es una opinión y que como tal sólo se debiera dar en espacios de opinión, observa que no es 20 minutos quien lo dice en sus espacios de información, sino yo, Arsenio Escolar, director de 20 minutos y ex subdirector de El País, quien lo dice en su blog, un espacio de información y de opinión.Yo creo que ni los propietarios de El País ni sus periodistas… ni el Gobierno tienen muchos argumentos para desmentir el carácter progubernamental del diario.Y en cuanto a la frase, al eslogan, «diario independiente de la mañana» que lleva El País bajo su cabecera, te contaré el chiste interno que circula desde hace años en su propia redacción: «Esto de diario independiente de la mañana lo llevamos porque los editoriales los hacemos por la tarde».
05 noviembre 2005 | 11:17
… o que no tiene nada que ver con la mañana.Jordi S. Berenguer (Vetado en «20minutos»)
05 noviembre 2005 | 19:51
Para salir de dudas acerca de si España quiere ser monárquica o republicana, simple y democráticamente hay que preguntarlo en REFERENDUM.Otra cosa es aceptar el legado de Franco, que fue quien puso a Juan Carlos como jefe de estado.¿Quién quiere IMPONER la monarquía por decreto?Seamos democráticos de una vez.Saludos
06 noviembre 2005 | 13:45
¿Y quién quiere imponer el REFERENDUM ( o sea: otro) por decreto? Repase la Historia y la Constitución: Léase el título preliminar, artículo primero(88% votos a favor)Si no le gusta, peor para usted pero deje de considerar que sólo es democracia lo que conviene a sus deseos.
06 noviembre 2005 | 19:45
Por favor, ¿por qué la gente asocia «República» con «Segunda República»? España seguirá siendo España, seremos igual igual que ahora, misma bandera y todo igual, lo único que no nos dará vergüenza decir que tenemos una monarquía, que se me cae la cara de vergüenza cuando tengo que decir que le pagamos la vida a toda una familia por el simple hecho de haber nacido. Ya sé que España es el país donde mejor se vive del mundo, pero el modo de vida nos lo hemos ganado los españoles con el sudor de nuestra frente, no nos lo ha dado el rey (que además lo puso Franco) ni ninguno de sus aprovechados hijos, ni su mujer ni nadie. A los partidos los podemos echar periódicamente, pero la única forma de echar a una monarquía corrupta, cínica e intocable es mediante el referéndum.
07 noviembre 2005 | 12:36
La monarquía para defenderse utiliza bolis punzantes y oculta información sobre sus regentes. Se nos ha olvidado ya, pero esto pasó poco antes de que la maquinaria reproductora real se pusiera en marcha. Como respuesta, el silencio. ¿Cómo se pueden justificar tales prácticas? La dialéctica entre monarquia y república puede que cuente con dos contigentes respectivamente, como en cualquier diatriba teórica pero, cómo justifican las prácticas ilegales?
10 noviembre 2005 | 13:10
He leido el último comentario de Carlos Fanlo en el que se habla de tiros a la pierna y al corazón refiriendose a F. Jimenez Losantos. Ya anteriormente en otro artículo parecía lamentarse de que el periodista de la COPE «no hubiera escarmentado» (textualmente)del tiro en la pierna que un nazi de Terra Lliure le disparó. Al margen de la consideración que pueda merecerme el periodista al que el Sr. Fanlo pone en la diana, no sé si para estimular el instinto criminal de algún que otro descerebrado, no creo que la libertad de expresión de la que hace gala ese periódico (¿hará falta aclarar que uno a veces le da por la vena irónica)justifique la publicación de un texto que, aparte del odio que destila, podría constituir una apología del terrorismo.
13 noviembre 2005 | 20:47
La lógica de los tiempos aconseja hacer lo necesario para que una mujer pueda reinar. ¿No dice la lógica nada de que alguien reine por el solo hecho de ser hijo-a de y no por méritos propios?. La lógica de los tiempos permite que infantas y príncipes disfruten de todas las ventajas y ninguno de los inconvenientes. ¡Me apunto!
15 noviembre 2005 | 14:56
En cuanto a reflejos no se puede decir que la dirección del periódico ande muy lucido, pero bueno está que se hayan decidido, por fin, a pedir disculpas por el impresentable artículo del no menos impresentable magistrado (?)en cuya efigie, tal vez porque la naturaleza es muy sabia, parece ya reflejarse su catadura moral. ¡Menudos jueces nos ha dado el país! Ahora sólo falta que además se decidan mandar a donde corresponde a esa miseria humana que ejerce de comisario censor y que se ha negado a publicar una sola de las más de mis 80 cartas enviadas a esa redacción desde enero del pasado año. No deja de ser curioso que las 8 que he enviado con otra firma (que no revelaré)… sí se han publicado.
15 noviembre 2005 | 20:19
«20 canutos», propaganda pasquinera.Escolar mucho premio, mucho curricculum y poca pluma, en el buen sentido del termino pluma. Deberia usted dimitir, como responsable de todo lo que sale publicado. Si no, se esta riendo de sus jefes noruegos, y lo peor, de todos los que hemos leido este diario.
16 noviembre 2005 | 18:52
Si supuestamente la constitución dice que todos somos iguales, ¿cuándo voy a tener yo derecho altrono? o acaso hay quien sigue pensando aquello que tan de moda estaba en la Francia de los Luises, «soy rey por la gracia de dios».Me parece vergonzoso que en este pais todo el mundo opine y lo hagan sin tener la decencia de al menos informarse un poquito, sino que prefieren ir como «borregos», como han dicho que la reforma constitucional es para igualar a hombres y mujeres pues venga todos a votar que si. Señor@s les hago una pregunta, si de verdad queremos igualdad entre hombres y mujeres, porqué esa reforma va a contar a partir de Leonor y no de Elena? quieren igualdad, pues que reine la infanta Elena.Hasta cuando esta burla, hasta cuando vamos a mantener en el trono a un icono del franquismo, a ese mismo Juan Carlos I de Borbón, que dijo aquello de que «en mi presencia no consentiré que se hable mal de Franco», tenemos en el trono a un defensor de un dictador, a un antidemócrata pero siempre hay incultos que sin saber siguen opinando.Señor@s, leer cura el fascismo.Luchemos por la III República, si nos ahorráramos lo que cada año se lleva la monarquía, se solucionaría el déficit de la seguridad social, la enseñanza mejoraría y todo el mundo podría acceder a la universidad, aunque les pese al PP, ya que a ellos les interesa un pueblo inculto, lo demostraron con la ESO y la LOU, pero nadie parece darse cuenta de eso.Aún no he perdido la esperanza en los españoles y en su raciocinio.Salud y República.
20 noviembre 2005 | 23:45