BLOGS

Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

No sin mi código fuente

Se llama F-35, familiarmente Lightning (relámpago) II, y es un modernísimo cazabombardero monomotor de diseño estadounidense y ansias de exportación universales que ha contado en su desarrollo con empresas, dinero y conocimiento de Gran Bretaña. La marina británica está interesada en la versión F-35B del Lightning II, diseñada para aterrizar y despegar en vertical, con el fin de sustituir a los veteranos Harrier. Sin embargo es posible que al final el Reino Unido prefiera una versión navalizada del multinacional Eurofighter Typhoon para equipar sus futuros portaaviones, lo que supondría cancelar el pedido ya efectuado. ¿La razón fundamental? Estados Unidos se niega en redondo a facilitar el código fuente del avión, los programas que utilizan sus ordenadores de a bordo: no se fían de que esta vital información pueda acabar en malas manos. Gran Bretaña se niega a adquirir un avión sin saber cómo vuela. Y tiene toda la razón del mundo.

En el mundo de los contratos militares de armamento ocurre ya lo mismo que en el de los servicios secretos, y cada vez más el de la informática empresarial: nadie quiere comprar una caja negra, un programa que no se sabe qué hace ni cómo. Por eso el CNI español quiere conocer las tripas de Office, y por eso cada vez más empresas quieren ‘software’ libre, o abierto: para estar seguros de que no hay sorpresas escondidas ni funciones ocultas. Cierto es que en un avión como el F-35, que literalmente es incapaz de volar sin sus ordenadores de a bordo (como la mayoría de los cazas modernos), saber qué hacen o dejan de hacer esos programas es importantísimo. Pero el razonamiento es el mismo para un banco, o una aseguradora: ¿cómo estar seguro de que el programa no hace trampas sin conocer su código fuente? Todo lo cual apunta en una sola dirección: a la larga el imperio de Microsoft, basado en el código cerrado, está en peligro.

Nota: Nueva información ha salido a la luz el día 13/12/2006; los EE UU y el Reino Unido han llegado a un acuerdo para que continúe el desarrollo del F-35. El acuerdo incluye la garantía de acceso a los programas del avión por los británicos, con el fin de garantizar su independencia operativa y la posibilidad de realizar cambios y mejoras futuras al avión sin tener que contar con los estadounidenses.

33 comentarios

  1. Dice ser Javier (n)

    Entiendo que los ingleses prefieran saber a no saber. Eso no hace falta que me lo explique nadie que sepa de aviones. Hasta yo lo puedo entender.Pero ¿y si prefirieran no saber? ¿Por qué habría que demonizarlos por eso?Vuestra defensa del software libre y el ataque al SW privativo tiene aspectos de cruzada.El proselitismo, aparte de cansino, es dañino. Reclamad que os dejen utilizar libremente el software libre y reclamad, en la medida de vuestra representatividad, que el Estado emplee vuestros dineros en software libre. Perfecto.Pero pasarse el día diciendo lo condenados que estamos los que utilizamos software privativo, me recuerda demasiado a una religión. Y el software libre tiene todos los componentes de religión, con sus apóstoles de la verdad incluidos.Yo “creo” en el software libre. No es del software libre de lo que me quejo. Es de la pretensión de que todo el mundo haga lo que es “bueno”.Coño, que estoy por pasarme otra vez a Windows, con tanto proselitismo :-)Dejadme fumar, dejadme conducir sin cinturón de seguridad, dejadme ser ateo y dejadme comprar o no el software que me dé la gana.Ya sé que me dejáis. También los católicos me dejan ser ateo. Pero se ponen muy pesados con la verdad revelada y pretenden que el Estado les haga caso sólo a ellos y que las leyes se pringuen de su ardor divino. No hagáis lo mismo.Javier

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  2. Dice ser mogu

    Curioso. Es la primera vez que veo algo relacionado con el tema del software libre sin que el tema sea estrictamente informático.Por otro lado, ¿realmente le va a enseñar Micro$oft el codigo fuente de Office al CNI? Recordemos que en su día se negaron a enseñar, a requerimiento judicial, el código fuente para demostrar que Windows no podía funcionar sin el Explorer instalado.Teniendo en cuenta que Office es software privativo el CNI solo puede confiar en que Microsoft le dice la verdad. Sí, claro que se podría compilar el código a ver que pasa. Pero seguro que solo se podrá hacer con Visual Studio (otra herramienta no estándar de Microsoft), o tendrá alguna dependencia de alguna DLL ya incorporada en Windows o alguna triquiñuela así.Y el CNI tampoco puede recurrir a la ingenieria inversa porque es delito (al menos en Estados Unidos) y va contra la EULA de Microsoft con lo cual les podrían demandar.En mi opinión, casi que mejor que el CNI en vez de investigar aquello de lo que desconfía se dediqué a usar herramientas de las que no es necesarío desconfiar porque ya se ve como funcionan ;). Sería un gran ahorro de tiempo y dinero. Pero claro, las opiniones de usuarios como yo no cuentan (y eso que somos nosotros quienes les pagamos).

    13 Diciembre 2006 | 4:12

  3. Dice ser Javier (n)

    No entiendo qué significa eso de que “Gran Bretaña se niega a adquirir un avión sin saber cómo vuela. Y tiene toda la razón del mundo.”No entiendo qué valor tiene la razón con esto. ME parece que es, al contrario, una cuestió de libre albedrío.Gran Bretaña también “tendría toda la razón del mundo (todas las razones que a ellos les parecieran bien)” si NO se negara a adquirir un avión sin saber cómo vuela.Gran Bretaña gestionará mejor o peor el dinero público si toma una opción u otra. Y las empresas gestionarán mejor o peor el dinero de sus accionistas si toman una opción u otra.Y cada uno creeremos que es más conveniente una opción u otra. Pero “razones”, motivos para preferir software libre o software privativo puede tener cada uno las que quiera, con más o menos acierto para sus intereses.Los demás podemos opinar lo que nos dé la gana, por supuesto, como también podemos opinar de si nos gustan sus pantalones o la falda de rombos.En fin, el software libre no es una religión de obligado cumplimiento. O no debiera serlo. Y no me parece apropiado eso de “O me sigues o eres un pecador”Lo que está muy bien es que haya software libre y software privativo y que cada uno decida lo que hace con sus dineros. ¿Que las empresas de software privativo se irán al garete?. Allá ellas. También se han ido al garete mucos proyectos de internet trabajados con software libre.En fin. Esto empieza a parecer una religión y ya tenemos muchas religiones, muchos seguidores, muchos dogmas y mucho sumiso.Gracias por contarlo, de todos modos (pero me hubiera gustado más sin moralina)Un abrazoJavier

    13 Diciembre 2006 | 9:33

  4. Dice ser Rob

    Jose, ese no es un Raptor ?Rob

    13 Diciembre 2006 | 10:32

  5. Dice ser Oso

    El mercado informático está cambiando. Ya he leído en algún sitio (DiarioTI) denominar a Windows Vista como “un dinosaurio”. El modelo de negocio que plantea el software libre da mayor flexibilidad, capacidad de adaptación y, sobre todo, conocimiento de lo que está ocurriendo en nuestras máquinas. ¿Quién nos asegura que no se están enviando nuestros datos personales a través de internet? ¿O que no se queda una puerta trasera abierta? ¿O que la gestión de las alas del avión es todo lo eficiente que los ingenieros del software original pensaron?Veremos con el tiempo cómo evoluciona todo esto.Un saludo cordial.

    13 Diciembre 2006 | 10:52

  6. Dice ser Gott

    Javier, el tema es que cuando uno compra algo quiere saber lo que compra.

    13 Diciembre 2006 | 10:54

  7. Dice ser Jorge

    Javier, el punto que mosquea a los ingleses, y muy normal por cierto, es que no saben qué hace el SW del avión… ¿Y si emite una señal cada X tiempo en un rango de frecuencias variable desvelando la posición del avión? ¿Quién asegura que eso no sucede? ¿Van a ser siempre aliados UK y EEUU? y este es sólo un ejemplo de alguien que no tiene ni idea de aviones, pero que seguro que alguien que entienda de estos aparatos, sistemas de navegación y demás, podría ponerte 1000 más.Es evidente que cada uno puede hacer lo que quiera y no se debe demonizar a nadie ni a nada por tener oculto el código fuente. Al final será el cliente quién pida conocer, como así está sucediendo, qué está corriendo en los circuitos de los ordenadores

    13 Diciembre 2006 | 11:30

  8. Dice ser Retiario

    Estimado Javier:Cualquiera es muy libre de hacer lo que le parezca, incluyendo tomar decisiones que a la larga le resulten dañinas. Eso no quiere decir que criticar la oportunidad de esas decisiones sea ‘una cruzada’ o ‘una religión’. Es una crítica.En este caso, los británicos consideraban que adquirir el avión sin el código fuente limitaba su independencia de uso del aparato (no hubieran podido usarlo en ausencia de técnicos estadounidenses) e impedía futuras modificaciones por su parte. Han presionado hasta estar seguros de que estos inconvenientes eran eliminados, porque consideran el producto dañado si no. Por supuesto que eran libres de hacer otra cosa, pero sus intereses han ganado. No veo el problema moral.Muchas gracias por tu atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    13 Diciembre 2006 | 13:01

  9. Dice ser Retiario

    Estimado Roberto:Es cierto que el F-22 Raptor (http://es.wikipedia.org/wiki/F-22_Raptor) se parece mucho al F-35, sobre todo por la proa, debido al uso en ambos de tecnologías ‘stealth’. Pero la foto corresponde a la ceremonia de presentación oficial del F-35 (http://www.jsf.mil/gallery/gal_photo_sdd_f35inaug.htm). En esta foto (http://www.aerospaceweb.org/question/planes/f35/f16-f35-f22.jpg) hay una buena comparación de ambos aparatos con un F-16.Muchas gracias por tu interés y atención y un saludo.PP Cervera

    13 Diciembre 2006 | 13:16

  10. Dice ser Javier (n)

    De acuerdo, es una crítica. Y por supuesto tienes toda la libertad para hacerla.Si yo dijera que tu novia o tu novio no te convienen, o tu mujer o tu amante, o que no te conviene estar solo, también sería una crítica.Pero no te conozco de nada, no me has pedido consejo, no soy tu consultor matrimonial ni tu cura. ¿Critico o me entrometo donde no me llaman?Cuando los curas me dicen que me tengo que casar para vivir con mi diosa, también hacen una crítica. Pero ¿por qué no se meten en su vida y me dejan en paz?La impresión que tengo es que tenéis “un modelo de negocio” como quien tiene “un modelo del mundo” o de “la existencia de Dios”. Quien se aparte de ese modelo tan chupi, es criticado, independientemente de que él os haya pedido opinión o no.Los países son sobreranos y las empresas de sus accionistas. Los analistas de empresas critican si tal o cual operación es correcta o no, aporta valor añadido, lo que sea. Pero critican en general, no sólo si el software libre es una opción o no. ¿Por qué no criticas si sería mejro que compraran 200 aviones o 2.000 o solo 20?En fin. No hay nada ilegal ni reprobable en criticar a los demás. No hay ningún problema moral. No haces daño a nadie por hacerlo, igual que los católicos no hacen daño a nadie por decir que Dios existe.Pero es cierto que el recorrido desde “Dios existe” a “Dios existe y es buenos para todos” y como “Dios existe y es bueno para todos, tendrá que figurar en las leyes que Dios existe y es bueno para todos” se recorre con mucha facilidad en muchos casos. De eso se encargan los grupos de presión.Y los grupos de presión me horrorizan. (Creo que a ti también) Que los defensores del Software libre se conviertan (os convirtáis) en un grupo de presión es un peligro cada vez más cercano.Pero no hay nada ilegal en criticar y defender el software libre. Como no lo hay en vender y defender el software privativo. Pero no entiendo por qué todo el mundo pretende “salvar las almas de los demás”.(Lo tengo muy fácil. Con no leer tu blog, me bastaría. Hay muchos grupos de presión que no me entero que existen. Pero como te tengo cariño internauta, te critico. Yo también quiero salvar tu alma. Porque tengo motivos para ello)Gracias por tu interés y por velar por el míoJavier

    13 Diciembre 2006 | 13:36

  11. Dice ser Pilar

    Javier (n) dijo:”Pero no te conozco de nada, no me has pedido consejo, no soy tu consultor matrimonial ni tu cura. ¿Critico o me entrometo donde no me llaman?Cuando los curas me dicen que me tengo que casar para vivir con mi diosa, también hacen una crítica. Pero ¿por qué no se meten en su vida y me dejan en paz?”Según ese razonamiento ningún periodista podría escribir artículos de opinión “porque tú no le has pedido consejo” y sería mejor “que se metan en su vida” (y no opinen) “y te dejen en paz”.(!!??)No se, me parece de una suspicacia inexplicable.

    13 Diciembre 2006 | 13:47

  12. Dice ser Retiario

    Estimado Javier:Gracias por tu preocupación por mi… alma. Me resulta curiosa, dado que en mi post no hablo de ventajas morales del código abierto, sino de cuestiones prácticas. Tú respondes afirmando que es una prédica, y contestas con consideraciones morales. Con lo que pareces conceder que el código abierto es mejor, aunque todo el mundo tiene derecho a escoger el producto peor. Nadie lo discute. Pero ¿quién está queriendo salvar almas?Muchas gracias por tu atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    13 Diciembre 2006 | 14:23

  13. Dice ser drareg

    Pienso que lo que dice Javier se parece bastante a ser cierto, pero no en relación a este post. PP Cervera, debes estar flipando con lo que dice Javier, porqué yo también creo que la masa pro-softwarelibre se esta tornando un poco “radical”, pero tu post… está escrito casi con rigor científico.

    13 Diciembre 2006 | 15:22

  14. Dice ser Paco

    Cada vez mas la gente se empeña en que todo el mundo se pase al Software libre… No hay nada mas cansino que estar leyendo en foros/comentarios de paginas web “pasaros a linux” cada 4 lineas..En este caso no esta tan explicito el culto a la religion del Software libre, pero queda implicito.Lo bonito es hacer cada uno lo que nos de la gana y dejara los demas en paz, pero no siempre es posible.

    13 Diciembre 2006 | 16:20

  15. Dice ser Jorge

    Si lees una línea de esas, será porque a lo que responden, una gran parte de las veces, no siempre, es a cuelgues inexplicables, reinstalaciones necesarias cada X tiempo para un rendimiento correcto de un sistema por el que se ha pagado un dinero y por el que nadie se responsabiliza… Al menos, esto suele ser así en los foros por donde me muevo.El software libre no es la panacea de la informática, es una forma de trabajo, que, en este caso, tiene una ventaja muy significativa al software privativo, ni más ni menos. No creo que nadie haya demonizado a nadie por usar un software privativo en este artículo, que no se traigan aquí batallas de otros sitios u opiniones personales que no se ciñen al él.

    13 Diciembre 2006 | 16:51

  16. Dice ser argie01

    Creo que los aviones deberían venir con un conector usb, que permita meter un memory stick que bootee un software propio, y listo.

    13 Diciembre 2006 | 17:07

  17. Dice ser Javier (n)

    Hola Pepe,Digo lo de tu alma porque me río de mí mismo. (Hago lo mismo que te critico que hagas)Me pierdo con tus corolarios. No sé de dónde salen. ¿Dices que hablo de consideraciones morales porque nada de lo que yo digo está reflejado en el derecho positivo? Podemos estar de acuerdo, pero entonces tan moral es lo que yo digo como lo que dices tú.No pretendo salvar almas. Lo que pretendo es que no se formen grupos de presión. Lo que quiero es que no me salven a mí. (Y para eso, como tengo que hacer presión frente a los grupos de presión, hago lo mismo que ellos. Acción y reacción, me explicaron que se llama eso)Como dice drareg, mi mensaje no es consecuencia directa de tu mensaje. Sino de lo que yo percibo como una oleada de presión a favor de la utilización del software libre.Yo no sé si es mejor o peor para mí o para mi empresa. Mis conocimientos de informática no dan para eso. Intuyo que es una herramienta muy beneficiosa para el desarrollo de la humanidad. Pero no es eso de lo que discuto. Por muy beneficiosa que sea, me pasa lo mismo que con el fumar: Déjenme en paz con que si fumar es malo o bueno para mi salud.Claro que sí, claro que todos los periodistas del mundo pueden opinar si es bueno o es malo para mí que fume y que utilice el software privativo. Pero me resulta un coñazo.De todas formas no es nada importante lo que digo. Basta con no leer y no escuchar y uno no tiene por qué enterarse a todas horas de las bondades del software libre, de no fumar, de hacer deporte, de ponerse el casco, de comer fruta, de beber agua, de no ver la tele, de utilizar internet, buff…No me conteste, que no hace falta, que sé que está de acuerdo conmigo.Hala, hasta la próximaJavier

    13 Diciembre 2006 | 17:12

  18. Dice ser Javier (n)

    Jorge,¿Esto es una orden o una sugerencia?”que no se traigan aquí batallas de otros sitios u opiniones personales que no se ciñen al él”En el caso de que sea una sugerencia, ¿Por qué?Javier

    13 Diciembre 2006 | 17:33

  19. Dice ser sweet

    Me parece que hay un error de concepto en el articulo debido a una expresion relacionando el software libre (cito wikipedia “el software de dominio público es la pura definición de la libertad de usufructo de una propiedad intelectual que tiene la humanidad porque así lo ha decidido su autor o la ley tras un plazo contado desde la muerte de éste”), y el open source (cito wikipedia “La filosofía del Open Source centra su atención en la premisa de que al compartir el código, el programa resultante tiende a ser de calidad superior al software propietario, es una visión meramente técnica. Por otro lado, el Software Libre funciona bajo el ideal que el software propietario, al no poder compartirse es antiético, dado que prohibir compartir entre seres humanos va en contra las leyes naturales.”), cosa que lleva a confusion de dos terminos que, aunque son parecidos, son diferentes. ;)http://es.wikipedia.org/wiki/Software_librehttp://es.wikipedia.org/wiki/Open_SourceUn saludo.

    13 Diciembre 2006 | 17:34

  20. Dice ser marmolillo

    Pues estoy a favor de lo que dice Javier. En el fondo el software de código abierto y el de código cerrado son dos opciones y cada cual puede optar por la que prefiera. Y no importa si es para una aplicación de escritorio que va a usar un jubilado o para unos aviones críticos de la muerte.Aunque no siempre se cumpla, el software con el código fuente en abierto debería ser mucho más caro que el de código cerrado. Simplemente porque te están dando más. Para las empresas el mantenimiento puede suponer un porcentaje de ingresos suficientemente elevado como para compensar unos costes iniciales más bajos. El acuerdo se ha cerrado pagando más, aunque eso no se indica en la cita, como acuerdo que es, ambos ceden, casi nadie da código extremadamente valioso a cambio de nada y por el bien de la economía es bueno que siga siendo asín. El software de código abierto es una buena nueva opción pero jamás podrá ser la única.

    13 Diciembre 2006 | 17:41

  21. Dice ser Javier (n)

    Último que escribo (seguramente)Leyendo mi mensaje y los mensajes recién aparecidos me doy cuenta de una cosa:Los grupos de presión del Software libre surgen como reacción a los grupos de presión del software privativo.Lo mismo que yo reacciono ante el software libre por la presión que recibo, otros han reaccionado antes contra el software privativo, por la presión que recibían.¿Es imprescindble que sea así? Pues no lo sé.Un saludo. Y no me fumen.Javier

    13 Diciembre 2006 | 17:46

  22. Dice ser Retiario

    Estimado Sweet:Deliberadamente quería incluir ambos conceptos en el razonamiento sin distinguir intenciones políticas. La ventaja para la seguridad y futura mejora que supone conocer el código fuente se aplica a ambas concepciones, aunque se diferencien en detalles. En esto son iguales; claro que entiendo que en el mundo del ‘software’ el deporte favorito es crear facciones y luego discutir ferozmente. ¿Emacs contra Vi, alguien?;)Muchas gracias por tu atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    13 Diciembre 2006 | 17:53

  23. Dice ser Fran

    Yo no soy ningún radical del software libre, pero considero poco menos que anticonstitucional que el gobierno me obligue a comprar una licencia de un producto extranjero para poder usar un servicio web de la administración y mas aún que tenga mis datos almacenados dentro de sistemas de codigo cerrado en los que no sabe si hay información enviada al extranjero. Si encima la añades que el software libre ofrece una alternativa gratuita y efectiva, todo este radicalismo del que habláis se transforma en puro sentido común, aunque expresado de forma demasiado agresiva.Un saludo a todos y en especial a PP Cervera y felicitarlo por el post.Fran Serrano

    13 Diciembre 2006 | 19:11

  24. Dice ser Fran

    “Pues estoy a favor de lo que dice Javier. En el fondo el software de código abierto y el de código cerrado son dos opciones y cada cual puede optar por la que prefiera. Y no importa si es para una aplicación de escritorio que va a usar un jubilado o para unos aviones críticos de la muerte.”Que cada cual elija lo que quiera sí, pero no la administración pública cuando lo que está en juego es la privacidad y la interoperabilidad del ciudadano. No cuando se gasta “mi dinero” de forma innecesaria ni se molesta en verificar que existen alternativas reales al gasto indiscriminado.Un saludo a todos.Fran.

    13 Diciembre 2006 | 19:16

  25. Dice ser marmolillo

    “Que cada cual elija lo que quiera sí, pero no la administración pública cuando lo que está en juego es la privacidad y la interoperabilidad del ciudadano.”Eso es un argumento simple que los defensores del software libre defienden a capa y espada.En el caso en que todos pensamos, de Windows y Linux, ¿Qué peligra la privacidad por usar Windows? Esas son paranoias que se pueden permitir sólo porque estamos viviendo una época de psicosis – sin motivo – por el terrorismo.”Interoperabilidad”. Nos llenamos la boca con los términos. Cuando un usuario habitual de Windows tenga que aprender a usar Linux para aspirar a aprobar una oposición de auxiliar administrativo, no sé si le estamos dando libertades a los ciudadanos o creándoles nuevas obligaciones.Y lo del coste es simplemente de risa. Es como decir que un concierto de una orquesta de pueblo es más barato que uno de Alejandro Sanz. Tu déjale al cantante de orquesta que se haga famoso y luego me cuentas que sale más caro.

    13 Diciembre 2006 | 21:35

  26. Dice ser sweet

    Estimado Retiario:Agradezco su respuesta y aprecio de sobremanera el interes que suscita el tema software libre/open source.Como en toda epoca de ideas revolucionarias hoy por hoy hay quienes se rasgan las vestiduras por una ideologia de software u otra.Es realmente para disfrutar este período de cambio por el que estamos pasando ya que impondra las bases de los desarrollos futuros.Pero lastimosamente los “fundamentalistas de siempre” no ven que se trata de un juego en una escala en que nuestra humilde opinion es, simplemente, una frase al viento.Un saludoP/d:aguante el Emacs-Vista 😉

    13 Diciembre 2006 | 22:05

  27. Dice ser JOrge

    Javier, es simple, no se está hablando de lo principal, que es el artículo. Esto ha generado en opiniones a cerca del SW libre contra el privativo, no en las razones que llevan a UK a plantearse la compra de un avión.Yo no mando nada hombre, y menos aquí, yo lo decía po ceñirnos al tema sin más, no traer aquí discusiones que no vienen a cuento del artículo inicial.

    13 Diciembre 2006 | 22:36

  28. Dice ser Hernmann

    Bueno tras mucha polémica yo me apunto al primer comentario porque está muy bien eso de exigir que el código sea abierto y que se pueda estudiar, parece que cualquiera podría examinarlo y decir, oye que aquí dice que al hacer click me guarda los datos pero no, además se los manda a la dirección….Y es que conocer el código fuente no siempre es suficiente para saber si algo hace lo que se supone que debe hacer. Las aplicaciones actuales son muy complejas, usan muchas librerías, utilizan compiladores que a su vez son aplicaciones a analizar.El CNI (y los británicos) tienen un duro trabajo por delante si quiere analizar, en serio, el código de office (o del F35).Hermann

    13 Diciembre 2006 | 23:41

  29. Dice ser mogu

    Yo sencillamente alucino con todo esto de que vamos haciendo proselitismo del software libre. Si que es verdad que hay mucho “talibán” del Open.Source (igual que hay mucho “talibán” del privativo).La principal diferencia ente unos y otros es que los del libre te dicen “Usa Linux porque….” (y aquí insértese una serie más o menos largas de motivos más o menos razonables). Mientras que los del otro bando (leáse bando en tono irónico) sólo te dicen “Usa Windows… porqué es un estándar”. No todos los estándares son buenos solo por el hecho de ser un estándar (Amén de que Microsoft siempre tiene que hacer su versión de cada estándar incompatible con el estándar que el resto de gente usa).Si, ya sé que me diréis que se me ve el plumero. Pero yo lo único que he hecho ha sido enumerar una serie de características “críticas” de la forma de hacer las cosas que tiene Microsoft, si os parecen buenas o malas ya es decisión vuestra (ésta última frase me ha recordado a la cita final de Neo en Matrix) y eso no quiere decir que hagamos proselitismo ni obliguemos a nadie.PD: También es verdad que el Open.Source se está “poniendo de moda” últimamente.

    14 Diciembre 2006 | 11:08

  30. Dice ser Ian G

    Hola a todos,Dado que soy amante de la aviación no me queda más que felicitar por este post, el cual me parece muy interesante. Gracias Pepe Cervera.En cuanto a lo de Javier, ya que estamos con lo de “DEJAME ELEGIR” me gustaría hacer unas puntualizaciones:1)Javier, Tienes razón en lo de… Que cada uno piense y compre lo que le dé la gana, siempre que no afecte a los demás.2)No tienes razón en lo de tener que llevar el cinturón o no. En esta vida, todo o casi todo interactúa. No llevarlo puesto aumenta las posibilidades de muerte en accidente de trafico. Esto disgusta a las aseguradoras. A más muertes, más pagan en siniestros. Al final, presionan al gobierno con subidas en las pólizas. Esto, se traduce en el aumento de los precios que pagamos todos. A mi no me parece justo tener que pagar más por mi póliza de seguro, porque te dé lo mismo morir o no de un topetazo.3)Lo mismo ocurre con lo de fumar: Más fumadores, más enfermos de pulmón. Esto lleva a más gasto hospitalario, más gasto en los presupuestos del estado, y esta, en más impuestos y subidas en las cuotas de la SS; y más, y más… A mí tampoco me hace gracia tener que pagar tu libertad de morir.Saludos a todos.PD. PP Cervera, en mi blog, un anónimo ha puesto un enlace a este post, tuyo. ¿Has sido tú?Piloto de Combatehttp://pilotodecombate.blogspot.com/

    19 Diciembre 2006 | 15:38

  31. Dice ser Ian G

    Perdón, se me ha olvidado incluir en link directo al post en concreto, que toca, tambien, el tema F 35.http://pilotodecombate.blogspot.com/2006/02/nueva-tecnologa-stovl

    19 Diciembre 2006 | 15:43

  32. Dice ser Retiario

    Estimado Ian:No, me temo que no he sido yo, aunque gracias a quien quiera que haya sido tuve la oportunidad de conocer tu interesante blog… que he incorporado a mi patrulla. Porque a mí también me interesa bastante la aviación.Gracias por tu atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    19 Diciembre 2006 | 20:04

  33. Dice ser BorJaMari

    Si por mi fuera cerraría todos los códigos fuentes de todas las armas y demás parafernalia militar para que ciertos países y sus dirigentes basaran su poder político y económico en la destrucción, la opresión y el asesinato de otros pueblos. A la mierda los ejércitos y sus armas. Basta ya de guerras joder.Y no, no soy jipi.

    09 Enero 2007 | 10:22

Los comentarios están cerrados.