BLOGS
La energía como derecho La energía como derecho

Las claves de un tema que nos afecta a todos

La fusión nuclear es la energía del futuro… y siempre lo será

Por Carlos Bravo – Coordinador del Secretariado técnico de Alianza Mar Blava

central nuclear

Cada cierto tiempo, se cuela entre las noticias el recurrente mito de la industria nuclear: lograr una fuente de energía nuclear limpia, segura, inagotable y barata. El sueño toma a veces forma de ‘fusión nuclear’, otras aparece disfrazado de algún supuesto nuevo método de ‘fisión nuclear limpia’. 

Recientemente le ha tocado la vez a la fusión nuclear, debido al cambio de Director General del proyecto ITER (siglas del International Thermonuclear Experimental Reactor), el reactor experimental de fusión nuclear para cuya costosísima construcción se han tenido que juntar nada menos que siete de las grandes potencias económicas del mundo: la Unión Europea, China, India, Japón, Corea del Sur, Rusia y Estados Unidos.

Hasta ahora, y seguramente durante mucho tiempo más, el ITER ha sido noticia, más que por sus logros (que no ha conseguido ninguno), por los importantes retrasos en su construcción y por sus grandes desajustes presupuestarios. Obviamente, el nuevo director del ITER promete que, con él al mando del proyecto, no se van a volver a repetir los consabidos retrasos ni los habituales sobrecostes. En fin, la cantinela de todos los directores del ITER.

La fusión nuclear controlada está lejos de ser una realidad viable, tanto desde el punto de vista técnico como desde el energético y económico. Los experimentos realizados en las décadas pasadas lograron reacciones de fusión nuclear de unos pocos segundos de duración, con un coste energético muy superior a la energía conseguida en el experimento (salvo un caso excepcional de ganancia de un 1% de energía que lograron investigadores del National Ignition Facility de EE.UU. en 2014). Y siempre a un coste económico prohibitivo.

En cualquier caso, las previsiones más optimistas consideran que el primer prototipo de fusión nuclear controlada viable técnicamente, aunque no comercialmente, estaría listo más allá de mediados de siglo, y que sólo se podría contar con una hipotética generación de reactores disponible para su explotación comercial ya cerca del final del siglo.

Consultando la hemeroteca se puede comprobar que, como ya afirmaban reconocidos científicos hace muchos años, en el programa de fusión nuclear se ha conseguido descubrir una nueva constante física: los 50 años. Ese es el tiempo que siempre falta hasta poder lograr el primer prototipo industrial de reactor de fusión, da igual la fecha de la noticia que se lea. Este parece ser el mayor logro en fusión nuclear después de 65 años de fracasos de I+D en este campo en la Unión Europea, Estados Unidos, Rusia y Japón.

El ITER es un ambicioso proyecto con el que se pretende demostrar la viabilidad científica y tecnológica de la fusión nuclear. Aunque la idea del ITER surge a mediados de los 80, no fue hasta 2006 que se firmó el acuerdo que dio luz verde al proyecto. Su construcción comenzó en noviembre de 2010, con un presupuesto de 15.000 millones de euros (M€), tres veces más elevado que el previsto en 2006. Aunque las previsiones iniciales fijaban en 2016 el fin de las obras, el proyecto empezó enseguida a acumular retrasos y costes.

Así, si en 2010 se calculaba que se podría tener listo el reactor para empezar los experimentos en 2019, a fecha de hoy siguen quedando nueve años para que el ITER comience a funcionar. Ahora, según la planificación del nuevo Director General, las primeras pruebas están previstas para 2025 y el experimento final, el que fusionará átomos de deuterio y tritio, llegará hacia 2035. Entre tanto se habrán gastado, como poco, 18.000 M€.

Después, si el ITER tuviera resultados exitosos, se pondría en marcha el desarrollo de un reactor de fusión nuclear de demostración (llamado DEMO). Y, en base a la experiencia lograda con el DEMO, se supone que se conseguiría el primer prototipo industrial hacia 2060. Entre medias se calcula que se habrían tenido que gastar unos 75.000 M€. Así, antes del final de este siglo, se podría construir el primer reactor de fusión nuclear comercial.

La fusión nuclear ni es una solución al cambio climático, ni es una energía limpia y segura

Además de las falacias de siempre (el manido reclamo de que será una energía “buena, bonita y barata”) ahora se quiere vender al ITER como “solución al problema del cambio climático”, lo que no es sino otro nuevo enfoque para engañar a la opinión pública.

Fiar la solución de este problema a la fusión nuclear sería un tremendo error político y tecnológico. La fusión nuclear, en el hipotético caso de que alguna vez se hiciera realidad su viabilidad comercial, llegaría demasiado tarde, cuando el problema del cambio climático se hubiese agravado tanto que ya no sería posible una vuelta atrás. Afortunadamente, ya tenemos disponibles, generando energía a precios muy competitivos, diversas tecnologías renovables, con las que, junto con el ahorro y la eficiencia energética, podemos hacer frente eficazmente al desafío del cambio climático. Es en estos recursos energéticos limpios donde hay que poner todas las prioridades políticas y económicas, y no en ese saco sin fondo que es la fusión nuclear.

La fusión nuclear está tan lejos de ser viable como de ser una fuente de energía limpia, porque, pese a la propaganda de sus promotores, es también una energía sucia.

Es falso que la fusión nuclear no produzca residuos radiactivos. Un hipotético reactor de fusión nuclear que pudiera operar de forma comercial produciría cada año varios cientos de toneladas de residuos radiactivos de baja y media actividad (que permanecerán radiactivos entre cientos y varios miles de años), agravando aún más los problemas de gestión de los residuos generados actualmente por las centrales nucleares de fisión. Los residuos radiactivos provendrían de la activación de los materiales del reactor al ser bombardeados por los neutrones y partículas alfa (núcleos de helio) que se producen en las reacciones de fusión.

Además, para su funcionamiento se tendrían que producir cantidades significativas de tritio, el cual, junto al deuterio (en una mezcla al 50%-50%, aproximadamente) es el combustible para la reacción nuclear de fusión. El tritio es un isótopo radiactivo del hidrógeno, de 12,3 años de vida media, emisor de radiación Beta. El tritio puede formar fácilmente agua tritiada, por supuesto radiactiva, y dada la necesidad de agua para todos los seres vivos y la alta biodisponibilidad del tritio en esta forma, la contaminación de fuentes de agua por tritio tendría terribles consecuencias para la salud. te.Un programa comercial de fusión nuclear provocaría un fuerte aumento en la concentración de tritio en el medio ambien

El tritio es un componente básico de las bombas termonucleares (bombas H, de hidrógeno), hasta ahora este ha sido su uso principal. La generación de tritio para un programa de fusión nuclear comercial incrementaría también el riesgo de una proliferación mundial de armamento nuclear dada la facilidad de desviar este material para la producción de cabezas nucleares.

Apostar por la fusión nuclear significaría además apoyar la implantación de un modelo energético hipercentralizado, aún más que el actual, dominado por los países más industrializados (que serían los dueños de la complejísima tecnología) y de los sistemas de producción de tritio.

El 17 de noviembre de 2010 se puso la primera piedra oficialmente en la construcción del ITER, en Cadarache, en el sur de Francia. Al parecer esta primera piedra lleva la inscripción “Traer un Sol a Caradache”, en alusión a las reacciones de fusión nuclear que se dan en las estrellas.

Llegará el momento en el que, ante el fracaso de la fusión nuclear, la sustituyan por otra que diga: “El Sol es el único reactor de fusión nuclear que realmente necesitamos”.

20 comentarios · Escribe aquí tu comentario

  1. Dice ser Juan

    Te sugeriría estudiar un poco antes de decir barbaridades como las que dices en este artículo.
    Punto 1: El tritio como bien dices, tiene una vida media de 12 años. Lo cual es ciertamente poco.
    Punto 2: El tritio se genera habitualmente en la atmósfera bajo el bombardeo de los rayos cósmicos. El hecho de que su concentración en la tierra sea ínfima precisamente proviene de su escasa vida media.
    Punto 3: El deuterio se encuentra ya en el agua del mar y de hecho se obtiene de ella. Por lo que no presenta problema alguno (no es radiactivo).
    Punto 4: La forma de obtención del tritio habitualmente consiste en bombardear litio con neutrones.
    Punto 5: Precisamente el neutrón libre que se forma al fusionar deuterio y tritio se puede utilizar para producir más tritio, sin más que recubrir el reactor de una capa de material de litio. No hay ninguna generación de sustancias radiactivas. Y mucho menos como afirmas alegremente, de media actividad y que duren cientos de miles de años. La radiación beta del tritio se detiene con una simple hoja de papel de aluminio ya que es de bajísima energía.
    Punto 6: La supuesta agua tritiada que mencionas, no se produce como consecuencia de la fusión. Por lo tanto no hay peligro ni de su generación ni de su vertido. Y aunque así fuera, como hemos dicho su escasa vida media hace que eso no sea un problema (no lo es en la actualidad, a pesar de que se produce de forma natural).
    Punto 7: Cualquier potencia nuclear ya sabe fabricar tritio, por lo que el usar tritio para fines pacíficos no presenta un mayor riesgo de escalada nuclear. Para poder hacer una bomba de hidrógeno se necesita poder fabricar una bomba nuclear convencional, con lo que ya tendrías acceso al tritio.
    Punto 8: El deuterio y el tritio presentan una mayor facilidad para la fusión, pero nada impide que en el futuro sea sólo deuterio el que se fusione, o sólo hidrógeno “convencional” (hidrógeno-1). De hecho, es el que se fusiona en el sol y en el resto de las estrellas.
    Punto 9: Sí, por más que te pese, la fusión sería una fuente de energía inagotable, limpia y sería la solución al supuesto cambio climático. Porque podrías incluso utilizar dicha energía para capturar CO2 de la atmósfera (no sólo dejar de emitirlo).
    Tiene gracia que abogues por el sol cuando precisamente hasta hace muy poco los paneles solares requerían más energía en su fabricación de la que eran capaces de suministrar en toda su vida útil (ahora ya sí son energéticamente rentables, aunque no demasiado). O sea, justamente lo que echas en cara a la fusión actual.

    31 Octubre 2016 | 12:18

  2. Dice ser Residuos nucleares millones de años de contaminación

    Los promotores y defensores de la energía nuclear en su inacabable afán de lucrar, argumentan que es una fuente de energía segura, sana ,buena, bonita y barata – Habría que preguntarle a esos potenciales genocidas, si ellos aparte de hincharse de billetes vivirían alrededor de los nichos de residuos nucleares (ya que son tan seguros) o es que le seguirán endosando el veneno a terceros a cambio de dinero –

    31 Octubre 2016 | 12:39

  3. Dice ser Pdro:_

    Por mis estudios tengo ciertos conocimientos sobre energias renovables y sobre la energia nuclear y puedo afirmar rotundamente que el autor de este artículo no tiene ni mucha idea.
    Dedicate a otra cosa majete o informate un poquito antes de ponerte a decir disparates.

    31 Octubre 2016 | 12:45

  4. Dice ser Idealista

    Este artículo es claramente un artículo de sesgo político.

    Es el de un “activista” en línea con el ideario lobby de Greenpeace.

    Obviamente si fuera de Ecologistas en Acción no soltaría estas afirmaciones sin base científica real.

    En cualquier caso, aunque estemos muy lejos de la fusión comercial, hay que seguir investigando igual porque se sacan resultados en múltiples áreas de la ciencia distintas a la de la fusión y que benefician a todos. El ejemplo es la conquista de la luna, algo que en principio solo servía para que las potencias mostraran su poder, sirvió realmente para inventar múltiples cosas que usamos día a día.

    31 Octubre 2016 | 12:57

  5. Dice ser Solomillo

    Queda clara la parcialidad y el enormemente miope —por no decir ciego— punto de vista de la situación. Amén de no estar ni lo más mínimanente informado de la situación actual, ni del planeta, ni de la fusión nuclear.
    1.- No hay ninguna razón física que impida tener una reacción nuclear de fusión sostenida en el tiempo. Tan solo hay que salir a la calle y alzar la vista al cielo, todas las estrellas —incluído el Sol— iluminan con esa improbable quimera, ese “mito” que usted dice. Y sí, lo hemos logrado durante algunos segundos. Es una cuestión puramente tecnológica, y cuestión de dinero. Por cierto, no lo hemos conseguido una sola vez, ni dos, ni tres… y cuando se consigue no es un hecho anecdótico, no es fruto de la casualidad, una excepción, o una carambola del destino, es mucho trabajo y esfuerzo.

    2.- Esto avanza mes a mes, y la importancia no es tan solo la energética en sí, sino el conocimiento que estamos generando por el camino, lo mismo en física de altas energías y física del plasma como en tecnología de superconductores. Y en cuanto a las novedades actualícese por favor, que constantemente hay avances, no se quede en el pleistoceno. Por ejemplo, novedades de agosto… tenemos dos records pulverizados, uno el tiempo de confinamiento con el reactor en funcionamiento por parte de China, confirmado en 102 segundos y otro la presión del plasma por parte del MIT, que por primera vez ha superado las 2atm de presión.

    http://es.gizmodo.com/china-destroza-el-record-de-fusion-nuclear-dias-despues-1757822782
    http://www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-nuevo-record-mundo-fusion-nuclear-20161014150017.html

    Son tres las variables a dominar en una fusión: la densidad de partículas de plasma (la presión de la que hablábamos, y 2atm está ya muy lejos de la media atm de antaño), el tiempo de confinamiento (ya hemos llegado a los 102 segundos, también lejos las milésimas de al principio o los 1-2 segundos de no hace tanto), y la temperatura (podemos tener una reacción a 35 millones de grados en vez de necesitar por narices 50 millones).

    3.- Para la materia prima de un reactor de fusión nuclear no es necesario procesar tritio de forma contínua para alimentarlo, está usted muy desinformado también en esto. En una reacción de fusión de un átomo de deuterio y uno de tritio obtenemos como resultado un núcleo de helio y un neutrón de 14.1MeV. El reactor puede autoabastecerse de tritio utilizando blancos de berilio contra los que choquen los neutrones producto de la reacción. Efectivamente, el tritio tiene una vida media de unos 12 años, es más que asumible, no son residuos nucleares durante miles de millones de años —literalmente—, y no solo eso, sino que son residuos en cantidad mucho menor que una reacción de fisión.
    El auténtico peligro de la activación y generación de neutrones dentro del generador es el daño que sufre la vasija, que debería ser reemplazada de forma más o menos regular. No es un problema de gestión de residuos, infórmese primero.

    4.- El tema de la seguridad. Imaginemos que se produce una grieta, una explosión, un atentado terrorista… cualquier cosa, que dañe el generador. La dificultad en conseguir las precisas condiciones de funcionamiento es la garantía de su seguridad. El plasma de su interior se enfriaría y la reacción se detendría inmediatamente. Riesgo cero.

    5.- La cuestión financiera… ¿cree usted que un conglomerado de Unión Europea, China, India, Japón, Corea del Sur, Rusia y Estados Unidos no debería, o no puede permitirse invertir 75.000 millones de dólares en esta tecnología cuando ya tan solo España ha realizado un rescate bancario que nos ha costado 100.000 millones de euros a los españolitos?. Creo que está usted de broma, es una broma desde luego.
    Puede asustar con cifras de muchos ceros… desde luego que a mí me parece mucho dinero 75.000 millones, a mí y a cualquier particular, pero a nivel de estado es indecentemente barato solucionar el problema de la energía en este planeta. Si el coste de desarrollar esta tecnología —más el conocimiento que ya estamos generando y disfrutando por el camino— es de tan solo 75.000 millones, o incluso aunque fuera el doble, 150.000 millones, lo doy por mejor invertido que salvar a cuatro banqueros chorizos. Es una GANGA.
    http://www.elconfidencial.com/empresas/2013-09-08/cuanto-ha-costado-de-verdad-el-rescate-de-la-banca-100-000-millones-de-euros_25562/

    6.- Como el clima ya está jodido, no hagamos nada. Es un argumento muy bueno el suyo…
    Está claro que ni aprecia, ni entiende, ni comprende la ciencia, ni tiene la más mínima perspectiva de qué son 100 años. Es el mismo punto de vista cortoplacista de los políticos. Hace 185 años, en 1831, Faraday consiguió inducir una pequeña corriente eléctrica moviendo un imán en las cercanías de una bobina. Mera curiosidad para los cortos de vista de la época como usted. ¿Para qué invertir en esas pamplinas?. Acababa de inventar el generador de electricidad nada menos, el mismo sistema de mover imanes y bobinas que se usa en una central hidroeléctrica, eólica e incluso nuclear. Y aún así tuvo que escuchar las mismas preguntas que hace gente como usted ¿esto para qué vale y por qué no me beneficio de ello al instante, ah,y cuánto cuesta?.

    Usted forma parte de la “Alianza Mar Blava”, lo que me parece muy bien, los valores ecológicos los compartimos todos, pero lo que no se puede sostener es un ecologismo miope, con la mira en el corto plazo, preocupado en el aquí y ahora sin ser capaz de imaginar un futuro mejor. No caiga en el ecologismo barato, por favor.

    Aunque desarrollemos la fusión nuclear necesitaremos petróleo, la necesitamos para hacer plásticos, gomas, aislantes, barnices, pinturas, disolvente, asfalto… La fusión nuclear no solucionará eso, pero solucionará el problema de la energía en el mundo, un problema de calado incluso geopolítico, los países árabes dejarían de tener tanto peso y ostentar tanto poder en el mundo al dejar de depender todos los demás de ellos por culpa del petróleo. Sí amigo, la fusión nuclear es un nuevo orden mundial, una nueva economía no basada en el barril Brent, y aunque no se lo crea, el mayor aliado de su causa. El mayor problema del mundo no es el hambre en el mundo, es la energía, que es la que contamina, y no, con el caprichoso solecito o montando más molinos, no nos llega, ni a nosotros ni a los países en desarrollo.

    31 Octubre 2016 | 14:09

  6. Dice ser Javier

    Este artículo está de principio a fin plagado de exageraciones y de errores. La fusión Nuclear quizás llegue tarde para el cambio climático y haya que hacer grandes cambios antes, pero la fusión nuclear SI es el futuro. Una energía prácticamente inagotable, segura, y con unos residuos radioactivos muy pequeños y de baja intensidad.

    ¿Como se explica que todos los gobiernos de los países mas poderosos del mundo (USA, UE, China, Rusia, Japón, India y Korea) y toda la comunidad científica apuesten por esta energía? ¿Una confabulación ? ¿Con que objetivo? No. La fusión Nuclear es el futuro.

    El autor ha copiado varias exageraciones de artículos claramente sesgados y no ha aportado ninguna de las evidencias a favor de la energía de fusión nuclear.

    31 Octubre 2016 | 14:13

  7. Dice ser Investigador

    Estoy de acuerdo con la mayor parte de comentarios. Está claro que el autor es un populista con ganas de desacreditar una energía que SÍ es atractiva medioambientalmente y segura. Claro que, para verlo, hay necesidad de quitarse la venda de los ojos.

    ¿Por qué? ¿Por que la investigación es lenta? ¿Preferiría usted que las cosas se hicieran mal pero rápido? ITER no ha necesitado 6 paises y la UE sino que 6 paises han sabido evr lo que es el futuro. Es bien distinto.

    Y hablando de frases celebres en cuanto a temporalidad.. al petroleo siempre le quedan y le quedarán 40 años para agotarse.

    Además permitame decirle que no son 65 años de fracasos. JET ya demostró la viabilidad científica de la energía de fusión. Si usted considera ese paso un fracaso es que no sabe nada de investigación.

    31 Octubre 2016 | 15:18

  8. Dice ser Bernardo

    Chapeau a los comentarios. Yo estaba leyendo el articulo y estaba un poco asi con los ojos como platos. Cuanta ignorancia en tan pocas lineas!

    Un detalle que parece olvidarse al autor es… las energias renovables actuales no pueden emplearse como fuente de energia primaria o de base, es decir, no podemos confiar en ellas para mantener el suministro electrico en todo momento. Por que? Porque la intensidad del sol varia, la fuerza del viento varia, y las olas cambian de intensidad sin control por nuestra parte. Solo la geotermica podria usarse como central de base… y en varios trabajos de investigacion de Islandia y EEUU ya se demostro que la geotermica no es una energia puramente renovable.

    Y eso de que el ITER no ha suministrado ningun resultado…. como sucesor del Tokamak, ya se puede considerar como un hito el haber sido capaz de unificar tantos paises con un fin comun y pacifico, mas alla de las investigaciones acerca de la forma del reactor, interaccion con el plasma y estudios de los campos magneticos.

    Solo un ignorante puede haber escrito un articulo de esa naturaleza.

    31 Octubre 2016 | 16:37

  9. Dice ser Contestataria

    Yo soy de letras, y no entiendo de todo esto. Sé que lo que hay ahora es la “fusión” nuclear, y es peligrosa, porque es incontrolable: tendríamos que conseguir la “fisión” nuclear y eso, como bien dice el autor, tardará aún bastante.

    El medio ambiente, es lo suficientemente importante, como para aplicar el “principio de precaución” siempre. Pero los humanos, somos muy aficionados a hacer experimentos, olvidando que “no hay que escupir al cielo”.

    Lo que afecte a animales y plantas, nos acabará afectando a nosotros, tarde o temprano.

    31 Octubre 2016 | 21:12

  10. Dice ser Contestataria

    Creo que me he liado un poco. Lo que hay ahora es la “fisión”, y lo que funciona en realidad es la “fusión”. Lo he dicho al revés.

    31 Octubre 2016 | 21:24

  11. Dice ser David

    Como dijo un genio “obtener energía de la destrucción de la materia es una abominación que algún día pagarán las futuras generaciones, toda la energía que el ser humano necesita ya existe en la naturaleza, y el futuro es saber aprovechar toda la energía que la naturaleza nos brinda” (Nikola Tesla)

    Ya se trate de fusión o de fisión, los costes (y no me refiero a los costes económicos) son un alto precio a pagar, probablemente para una población “sin fondos”.

    01 Noviembre 2016 | 07:59

  12. Dice ser Hotk

    Yo he conocido a no-humanos malintencionados a los que llamo extraterrestres y he hablado con ellos durante años. En una ocasion uno de ellos se mostro en una imegn y era la de un “gris”. Ellos emplean una energía compacta con la que impregnan cualquier objeto y que les permite interactuar con el entorno en que el que se encuentre ese objeto. Explico algunas de mis experiencias en: unusualactivities.wordpress.com

    01 Noviembre 2016 | 08:08

  13. Dice ser Rubén

    Pufffff, cuanta tontería junta, me duelen los ojos. Chaval dedícate a otra cosa que la ciencia y la ingeniería te quedan muy muy grandes. Activistas con opiniones fundamentalistas, sesgadas y poco informadas como las tuyas hacen un flaco favor a la lucha contra el cambio climático.

    01 Noviembre 2016 | 11:14

  14. Dice ser Casandra

    Patentan el propulsor sin combustible que revoluciona las leyes de la física

    Publicado: 31 oct 2016

    El ingeniero Roger Shawyer ha patentado una nueva versión del motor sin combustible EmDrive, que permitirá viajar a Marte en solo unas semanas.

    La Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido ha revelado que recibió nueva solicitud de patente para la última versión del propulsor sin combustible EmDrive por parte su inventor, el ingeniero británico Roger Shawyer, informa la revista científica ‘Science Alert’.

    De acuerdo con su creador, el magnetrón que se usa en el motor EmDrive genera microondas y la energía de sus oscilaciones se acumula en el resonador, convirtiendo la radiación en empuje. De esta manera el aparato requiere una fuente de energía eléctrica para funcionar y no necesita combustible.

    La modificación del EmDrive, patentada por Shawyer, es diferente de las versiones anteriores del propulsor gracias a una nueva lamina superconductora. Según el científico, ello puede reducir el cambio de la frecuencia de la onda electromagnética a medida que se propaga en la cavidad del motor y, por lo tanto, aumentar la propulsión del EmDrive.

    Como apunta la revista, ha sido un gran año para EmDrive, tachado de “imposible” por muchos científicos por revolucionar algunas de las principales leyes de física. En mayo, los investigadores de la NASA informaron de una exitosa prueba de 10 semanas de duración de su prototipo de EmDrive y el inventor Guido Fetta acaba de conseguir la aprobación para poner a prueba su propia versión en el espacio.

    El concepto físico de este propulsor aún divide a los científicos. La NASA necesitó varios años para confirmar que la tecnología del EmDrive funciona. De acuerdo con la revista, si se sigue desarrollando el propulsor EmDrive, dentro de unos 10 años los viajes al espacio serán mucho más baratos gracias al rechazo del convencional sistema de combustible. Además, este tipo de motor será capaz de llevar a Marte aparatos cósmicos en cuestión de semanas.

    01 Noviembre 2016 | 11:23

  15. Dice ser Falta rigor

    En periodismo no enseñan física al parecer. Por favor, aunque Greenpeace se humille diciendo todas estas trolas sin criterio no se puede extender esta idea contraria a la ciencia y al conocimiento humano. En lo respectivo al presupuesto, es evidente que se puede invertir dinero en ambos campos porque las cantidades mencionadas son ridículas en comparación del presupuesto de esas potencias económicas. La fusión nuclear será la energía del futuro durante nuestras vidas, pero será el presente para las siguientes generaciones.

    02 Noviembre 2016 | 15:13

  16. Dice ser Julio Gtez

    Comentarios cómo los del caballero que ha relatado el artículo sirven para distorsionar aún más la imagen turbia de los ecologistas. Esa exhibición de desatinos sólo pone en evidencia su orfandad de conocimientos.
    Lo único que no se conoce de la fusión es la contención y el aprovechamiento. Desde hace “50 años” se domina una forma instantánea de producir energía, capaz de desintegrar una ciudad y, se sigue investigando para canalizarla y poder utilizarla como electricidad. Uno de los problemas a resolver, es que hay que suministrar mucha más energía de la que se obtiene. Recordemos que el ITER no es la única vía de obtener la fusión controlada, en Estados Unidos apuestan por el laser.
    Siento vergüenza de la profunda ignorancia que manifiesta el autor y me he visto en la obligación de desacreditarlo. Es tan dañina la energía de fusión, que greenpis compra acciones de TEPCO en bolsa. Buenos dias

    03 Noviembre 2016 | 13:06

  17. Dice ser Federico

    Mucho físico suelto hay por aquí, sí…

    “Por otro lado,no es una energía del todo limpia,porque los actuales reactores de fusión nuclear generan residuos
    radiactivos de baja y media actividad,de hasta 100 años de vida, que habría que gestionar”.

    http://www.cofis.es/pdf/fys/fys19/fys19_28-29.pdf

    Saludos.

    07 Noviembre 2016 | 13:27

  18. Dice ser Lluís

    La temperatura de esa esfera llamada Tierra, depende del balance entre la energía radiada al espacio y la energía recibida del sol más la que “quemamos” de las reservas de otros tiempos (“energías fósiles”). De eso depende el punto de equilibrio termodinámico. No olvidemos que, además del efecto invernadero, cualquier energía “quemada” en la Tierra producirá un aumento de temperatura para alcanzar otro punto de equilibrio diferente (a mayor temperatura, claro). Esto es válido para las fósiles y todo tipo de nuclear, de fusión o de fisión. Sólo las energías generadas indirectamente por la acción solar (eólica, hidráulica, fotovoltaica, etc.) no producen incremento de temperatura del planeta.

    04 Diciembre 2016 | 11:17

  19. Dice ser Tito Linaje

    Ya que algunos ponen a parir a este pobre hombre dada su falta de sapiencia, os sugiero este otro http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elporquedelascosas/2014/11/09/por-que-es-tan-dificil-obtener-energia.html es de Antonio Ruiz de Elvira
    Catedrático de Fí­sica Aplicada en la Universidad de Alcalá de Henares. Su investigación se centra en la Fí­sica del Clima y de la Atmósfera de la Tierra.. Este igual si sabe algo del tema.

    07 Febrero 2017 | 20:28

  20. Dice ser Shagoku

    Tu información seria perfecta de no ser por un pequeño detalle, Chile creó el primer reactor de FUSIÓN nuclear portátil hace un día jeje.
    http://www.lun.com/Pages/NewsDetail.aspx?dt=2017-07-31&PaginaId=24&bodyid=0

    01 Agosto 2017 | 23:31

Escribe aquí tu comentario






    Normas para comentar en 20minutos.es

    • Esta es la opinión de los internautas, no la de 20minutos.es.
    • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
    • Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
    • Por favor, céntrate en el tema.
    • Normas y protección de datos.