Los 30 años de reinado de Don Juan Carlos, que se cumplen ahora, han levantado toda una nube de incienso en los medios de comunicación. El Rey merece, sin duda, muchos elogios, incluso el apelativo de el Grande que algunos historiadores ya le dan. Cuando llegó al trono, dos días después de la muerte de Franco y habiendo sido designado por éste como su sucesor, ninguna de las dos Españas esperaba mucho de él. Lo de Juan Carlos I el Breve era chiste de la derecha y de la izquierda, del franquismo y de los antifranquistas. Luego, día a día, año a año, se ganó el respeto de ambos lados con su actuación en momentos cruciales de la transición… Pero creo que estos días nos estamos pasando con el incienso, con la tufarada.
Hace ya unos cuantos años, mi jefe en una revista me encargó que investigara y escribiera un reportaje sobre los silencios que la prensa nos habíamos autoimpuesto sobre el Rey: nadie hablaba de la opacidad del dinero que recibe de los Presupuestos del Estado (se sabe el total, 8 millones de euros anuales ahora, pero no cómo lo reparte, cuánto es su sueldo o el del Príncipe…); nadie hablaba sobre los regalos que recibía el Monarca, desde yates a acciones en empresas… Titulé mi trabajo Tabú I de España. Nunca salió publicado.
Hoy seguimos a oscuras. Hace unos días, IC-IU y ERC propusieron en el Congreso que se hiciera público el sueldo del Rey y que se igualara al del presidente del Gobierno (87.552 euros anuales en 2006) y que los miembros de la Casa Real (los Reyes, los Príncipes, las Infantas y sus maridos…) declararan en un registro, como cualquier alto cargo público, las actividades económicas en las que tengan intereses y los bienes que poseen. Las propuestas de IU y ERC fueron rechazadas.
Felicidades, señor. Pero con un poco más luz Su Majestad pasaría definitivamente a la historia como el Grande.
Pues que eso, que tienen más razón que un santo los que antes ya han dicho que saque usted el dichoso artículo censurado. Porque una de dos: O lamenta haber sido censurado en su día, o se autocensura usted. De ser cierta la primera opción, no tiene sentido que no lo publique ahora. De ser cierta la segunda, casi mejor no haber dicho nada ¿no le parece? Y ya que es usted mismo el que felicita al rey y le propone eso de «Luz, más luz»… pues adelante entonces ¿Porque no comienza dando ejemplo, y enciende la primera bombilla?
30 noviembre -0001 | 00:00
Bah, ya puestos, que no haya ningún político, que todos los cargos de Gobierno se formen para ello desde su nacimiento. Volvamos a darle el poder a la clase aristócrata.Si hoy mismo cambiasemos a una república ten por seguro que nuestra situación no iba a cambiar automáticamente la del 35-36. Sería más o menos igual, sólo que al cargo público que pagásemos para ocupar la jefatura del Estado lo eligiriamos nosotros.
30 noviembre -0001 | 00:00
Sergio, yo tampoco quiero decir eso hombre… pero me parece positivo que haya una figura representativa «limpia» al margen de ciertos vaivenes…Es una opinión.
30 noviembre -0001 | 00:00
Eso digo yo: ¿por qué no lo publica usted ahora? ¿Y por qué habla de silencios autoimpuestos, cuando sabe perfectamente que en España hay censura, al respecto de todo lo que atañe a la sacrosanta Casa Real? ¡Si hasta hay censura en estos blogs! ¿No se lo cree? Mire aquí:http://www.20minutos.es/noticia/64485/0/Farruquito/cabron/segun/El primer comentario de este tema fue MÍO, pero USTEDES los de 20 Minutos lo BORRARON.Aprovechando el panorama que se planteaba, OSÉ comparar los improperios hacia Farruquito con los dirigidos a Juan Carlos I por Arnaldo Otegui, quien le denominó «jefe de los torturadores». Y dije simplemente que a pesar de detestar a Otegui por terrorista, en ese caso concreto consideraba excesivo buscarle una condena de un año a nadie por algo tan poco dañino y relevente, a sabiendas de que si eso lo hubiera manifestado Otegui contra un político cualquiera, la Ley no sería ni mucho menos tan severa.Y planteé: ¿por qué? ¿Por qué hay que extremar de ese modo tan rancio, pleno de idolatría a las figuras Reales? O algo similar. Mayúscula fue mi sorpresa cuando encontré que USTEDES, refiriéndome al colectivo que encabeza y dirige esta web, me habían CENSURADO, BORRADO y ANULADO, como muy posiblemente harán con esta nueva respuesta.Así que amigo mío, con todo respeto le digo que ésta es su casa y pueden hacer cuanto les plazca, menos una cosa: ser hipócritas.La Casa Real apesta. Mucha gente no sabe detalles insospechados. ¿Ejemplos? ¿Ven a esa señora, de nombre Sofía y aspecto bondadoso y maternal? En la Guardia Real, donde yo tengo amigos (me refiero a las Compañías de Tierra, Mar y Aire), la tienen pánico, porque no se corta ni un pelo en buscarle problemas a quien la contrarie, disguste o importune por la menor nadería. Y en el Hotel Villamagna de Madrid, cuyas paredes saben demasiado de los cuernos de nuestro «Juan Carlos El Grande», el silencio fue y es ley so pena de despido inmediato.No hablo por hablar, sé lo que me digo.En fin, lo dicho. Devuelvan mi respuesta borrada a su sitio, señores «liberales» de 20Minutos y entonces hablaremos de tabúes sin tapujos. Que mi respuesta no llegó a durar 20 minutos siquiera en su web. Batieron su récord.Saludos, desde la madurez política que niega el derecho a gobernar a cualquier persona, por haber nacido de tal o cuál sangre.
22 noviembre 2005 | 01:28
22 noviembre 2005 | 09:04
Es cierto que un poco de transparencia en la Casa Real no vendría mal… pero tampoco vendría mal en la Moncloa. ¿De verdad alguien se cree que el presidente del gobierno «sólo» cobra 15 millones de pesetas? ¿Menos que algunos alcaldes y presidentes de autonomías? ¿Cuáles son los gastos que asume presidencia? Los regalos que recibe ¿son de caracter personal o de status quo?….
22 noviembre 2005 | 09:24
Podían hacer ustedes una encuesta, de esas tantas que hacen, sobre monarquía o república.
22 noviembre 2005 | 09:55
Para que hacer lo que dice el artículo deberíamos reformar la constitución, y personalmente me parece un despilfarro gastarse 60 millones de euros en un referendum para estas chorradas igual que para que reine Leonor.Por otra parte el Rey es constitucionalmente un PELELE ya que no tiene capacidad de decisión para nada salvo para repartir el dinero que le damos y para dirigir su casa.
22 noviembre 2005 | 10:32
Eso podías haberlo escrito el 23 F mientras estabas escondido debajo de la cama. Eso sí, en posición oblonga.
22 noviembre 2005 | 11:03
Todos los medios de comunicación nos quieren imponer las bondades de la monarquía. y creo que tiene muy pocas. Cuando el intento de golpe de Estado el Rey no tenia otra que oponerse al mismo, ya que de haberse llevado a termino tendría que haber salido corriendo de España. La casa real alberga ya anumerosos parásitos y muchos sabemos de las infidelidades del rey y del carácter aseco de la reina cuando no está de cara al público. Sus hijos y nueras y yernos para que contar, el que no es un trepa, es un fariseo y otros tontos de baba pero con muchas insulas para lo poco que valen. Y el pueblo embobado y todos tratando de majestades por aquí y altezas por allá, PATETICO .
22 noviembre 2005 | 11:06
ESTAMOS YA UN POCO ARTOS KDE QUE TODOS LOS PERIODISTAS Y POLITICOS NOS TRATEN DE MOSTRAR A LA MONARQUIA COMO UNION DE LOS ESPAÑOLES. SON UNOS VIVIDORES QUE HACEN BIEN SU PAPEL A COSTA DE QUE LES TENGAMOS QUE MANTENER Y LES SREVERENCIEMOS. EL REY ES UN TIPO BOBO PERO QUE SABE VIVIR MUY BIEN, SUS CACERIAS SUS PASEITOS EN YATE. SE IMAGINAN LOS CHEQUES BAJO CUERDA QUE LE DARAN LOS EMPRESARIOS A CAMBIO DE QUE SE DEJE VER POR SUS REGIONES O QUE VERANEE EN TAL SITIO ETC. YA ESTA BIEN QUE NO DECLAREN SUS GASTOS POR EL DINERO QUE RECIBEN DE LOS ESPAÑOLES, PERO Y EL QUE RECIBEN SECRETO?.somos muchos los que sabemos de las correrias del rey y de algunos de sus familiaares y pra nada son ejemplo de nada.
22 noviembre 2005 | 11:15
Los medios tienen mas miedo que vergüenza. ¿Temen una involución? ¿Que poderes oscuros hay detras para no informar de lo que gana el Rey?¿Cuantos favores reciben?¿Han usado la prostitución?¿Drogas? Ni un escandalo en 30 años…Vamos no sea cageta y saque su artículo. Pero claro, eso supondría que alguien pudiera hacer preguntas incómodas.Además, el peloteo de la prensa es que tal que produce bochorno.
22 noviembre 2005 | 11:53
Con una república nos iría mejor…claro…Un Rey, para bien o para mal, es un Rey, un Jefe de la República es un político…¿sigo?Pensad un poquito anda… y mirad atrás, a ver como nos fue mejor ¿con la última República o con la última Monarquía?.Por cierto, si este periódico desaparece mañana no me importaría…Que chollo este de regalar periódicos para formar mentes…¡Ah! y a ver si dejáis de vivir de las estadísticas «dudosas» para rellenar portadas…A ver si esta opinión también se respeta…que lo dudo.
22 noviembre 2005 | 11:56
Parece el anuncio de los berters:Hoy eres tú el director del periódico, eres el jefe ¿No puedes actualizar ese reportaje y publicarlo en el medio que diriges? ¿Quizás en el blog de tu hijo? ¿Quizás en uno propio fuera del 20 minutos?.Salud!
22 noviembre 2005 | 12:12
¡República ya! Basta de privilegios medievales.
22 noviembre 2005 | 12:23
Los 30 a
22 noviembre 2005 | 13:12
Pues ahora está a tiempo D. Arsenio, para hablar del ciudadano extranjero.
22 noviembre 2005 | 13:31
Lo que sí es seguro es que la Casa Real lleva a sus espaldas a amigos que, sólo por nombrarlos, significan la muerte civil de un ciudadano normal y corriente con la concuspicencia de demasiados estamentos.Y hoy es muerte civil; pero milagrosamente no fué muerte real.En última instancia; de la Casa Real o sus miembros se pueden hasta hacer comentarios… pero si llegáis a nombrar a los «sagrados»…He visto saltar literalmente a algún abogado en su poltrona y temblar a algún otro como una hoja…
22 noviembre 2005 | 13:39
«Sería más o menos igual, sólo que al cargo público que pagásemos para ocupar la jefatura del Estado lo eligiriamos nosotros.»Sí, bueno, si ahora estamos como con Franco, «sólo» que a nuestros representantes los escogemos nosotros. Al fin y al cabo la democracia es lo mismo que una dictadura, «sólo» que a sus representantes los elige el pueblo.
22 noviembre 2005 | 13:48
Pues estoy de acuerdo, a ver si es verdad que deja de autocensurarse y enorgullecerse de ello la prensa española, de ejemplo y publique algo de interes sobre la monarquia y sus chanchullos.Ademas de ser algo vergonzoso el blog suavon y pelota de la tal Marta Cibelina que alojan en 20 minutos, y en el que tambien fui censurada, por expresar mi opinion, siempre educadamente y poner de manifiesto que el rey no es intachable en absoluto, que puede estar muy cerca de haber delinquido a pesar de que tiene inmunidad por considerarsele irresponsable; que sus mejores amigos: Mario Conde, De la Rosa y Colon y Carvajal, ya sabemos en que prision pasan sus noches, que el escandalo del grupo KIO, y los prestamos de los kuwaties al Rey, son otro misterio sin respuesta; que nunca hubo investigacion legal de la muerte de su hermano cuando se le disparo la escopeta de caza por accidente, que ha sido sometido a chantaje por distintas amantes, una muy conocida; que su hija Elena no podia reinar por que al parecer sufre una enfermedad que debe ser una gran verguenza para no poder decirlo publicamente; que su yerno Marichalar sufrio un patatus como consecuencia de consumo masivo de.. imaginatelo; que Cristina ha tenido buenos cargos en La Caixa esa que condona creditos a los socialistas, los mejores amigos de la monarquia (quien los ha visto, y quien los ve) que el 23F fue… quien sabe quienes andaba detras, pero recuerdo a mi padre impaciente durante 12 horas diciendo: ¿pero el Rey donde esta? ¿porque no ha salido ya? Tal vez contrastando opiniones. Que muchas veces tengo que recurrir a … para que a nadie se le ocurra juzgarme por ir contra la Monarquia; y que tal vez, posiblemente; este post dure muy poco aqui ya sea borrado, y olvidado en el ciberespacio por no poder encontrarlo mas.Salud y Republica!! Que va haciendo ya mucha falta, para dignificar algo esta democracia por lo menos en sus formas, ya que en su contenido siempre estar al arbitrio de los que tienen poder.
22 noviembre 2005 | 14:08
No se si existe la autocensura en cuestiones de la casa real, pero en lo referente a Jimenez Losantos, gracias a usted y a partir de ahora, sí la va haber.
22 noviembre 2005 | 14:18
– No al patrocinio del estado a la jerarquía eclesiástica- No al patrocinio del estado de una institución tradicionalista no democrático como lo es la monarquíaEs hora de pedir y reclamar una verdadera transición democrática, y que cuando se forme la tercera República, no sólo se quede en un gesto, hay que ir mas allá y conseguir un estado verdaderamente democrático y público.Saludos
22 noviembre 2005 | 14:29
Es triste que no se pueda publicar un documento en el que se mantenga una opinión contraria al rey por mucho tacto que se tenga al escribirlo. Eso demuestra que la cosa no funciona bien. Si no fuera necesario ocultar información la monarquía se mantendría por si sola… que se tenga que ocultar información indica que, tarde o temprano, este sistema se tambaleará.
22 noviembre 2005 | 14:47
Vamos, Arsenio, no te cortes, que como no saques tu artículo ahora no te vamos a dejar en paz, ¿pero tú de qué vas: de héroe del periodismo o algo así? Seguro que estás muy feliz de conocerte. Anda,que tus redactores deben estar hasta el culo de aguantarte!!! Pobrecillos!
22 noviembre 2005 | 15:10
Arsenio, cada día eres más tonto y cada día que pasa el periódico que regalas haciendo un favor a la humanidad es más infumable.
22 noviembre 2005 | 15:20
Incréible, Arsenio, nos has dejado muy impresionados! Una pregunta:¿No había nadie mejor para dirigir un periódico?
22 noviembre 2005 | 15:26
Teo, me alegra saber que tu solo ves tele de pago y oyes radio de pago, no de esa que regalan haciendo un favor a la humanidad.
22 noviembre 2005 | 15:26
Michael, Ciber-Algo, Mario, Eugenio Martínez Sierra, Pituskaya, Julius…El reportaje del que os hablo era de 1988, si no recuerdo mal. Evidentemente, no lo tengo a mano, no sé si andará entre mis papeles… Iba sobre todo de los regalos que recibía el Rey -de jeques árabes, de empresarios mallorquines y madrileños…- y de casos de censura de estas y otras informaciones sobre Don Juan Carlos en distintos medios.Si queréis información mucho más reciente sobre este asunto, os recomiendo ‘La soledad del Rey’, un libro del veterano periodista José García Abad, editado por La Esfera de los Libros hace apenas dos años. Si buscáis en Google por el nombre del autor encontraréis mucha información sobre el libro y sobre sus contenidos.
22 noviembre 2005 | 16:25
30 años no son nada y espero que sean los primeros 30 del reinado de Juan Carlos I. Siendo monárquico como soy, tampoco me parece mal la idea de que haya más claridad en las cuentas de la Casa Real (ver, por ejemplo, el artículo del señor Abad en El Mundo el pasado domingo), sobre todo pq así se aclararía la mentira de «la casa real es muy cara» o de «otra boca más que alimentar», etc. Esto es fruto de primero la discreción de la misma Casa del Rey, pero también de ciertos políticos que quieren espacir la mierda que hay en las finanzas de sus partidos.¡Qué mal ha hecho la LOGSE a las nuevas generaciones de españoles, que piensan que con una república los rios serían de miel y los árboles darían manzanas de oro, por lo menos. Parafrasenando a Carlos Rojas, lo que es inconcebible es, excepto en el teatro del absurdo, que un sistema, la república, que ha fracasado estrepitosamente dos veces en menos de 150 años siga teniendo adeptos.
22 noviembre 2005 | 17:00
Y también “Biografía no autorizada del Rey Juan Carlos”.A mi me gustó y me pareció muy instructivo,Saludos
22 noviembre 2005 | 17:08
A mi me parece otra cortina de humo de los Politicos caraduras, que nos pillan robando, vamos a decir que mas roba el Rey..Por que no comienzan los partidos politicos predicando con el ejemplo y diciendo de donde les viene el dinero y en que lo gastan y despues piden cuentas al Rey ?Venga cuentas claras y si salen, republica.
22 noviembre 2005 | 17:49
Venga ya, que parece que estemos en la Edad Media, leñe.El Rey, como figura, va bien para calmar a los simios del Congreso de los Diputados, y mantener una imagen centrada y neutral es lo que hace falta ahora, y diría que siempre.En cuanto a Juan Carlos, su papel ha sido fundamental y ahora sirve como canal diplomático eficiente.Como personas, son como todos los ricos, derrochadores, balas perdidas y viciosos. Que su dinero sale del erario público…Bueno, el de la Iglesia también, y no hacen ni la mitad de lo que hace la Corona.Y el presupuesto de Defensa (que se utiliza, fundamentalmente para matar gente y ayudar a Bush a hacerlo), es muy superior al diplomático, que es lo que debería considerarse a la Corona.En fin, que vamos dados con el temita.Porque.. ¿de verdad creeis que los privilegios del hipotético Jefe de Estado que pusiera la República gastaría menos y se enriquecería de otra manera?Ilusos
22 noviembre 2005 | 18:00
De que me va a servir, saber los devaneos de unos o de otros, si hubo historias familiares de incidentes dramáticos en la familia, si ganan más o menos, lo que si esseguro, es que ganan mucho.En mi opinión la corona hace su función, no es lo que yo hubiera escogido, pero tampoco escogí a Franco y lo tuve durante cuarenta años (sin la posibilidad de poder opinar, como hago aquí y ahora), y con estos yo diría que nos va menos mal.Saludos
22 noviembre 2005 | 18:34
Sr Escolar, ya no es Vd ningún niño. ¿ Qué esperaba Vd que pasaría con el artículo? ¿ Que se lo publicasen y le dieran un premio?. ¿ En qué clase de país cree Vd que está ? ¿ Cree que esto es como el Reino Unido? ¿ Se ha creido eso de la monarquía constitucional?.Si alguien criticaba al «Invicto Caudillo», lo corrían a palos.Era una dictadura. Al Rey y a toda su familia, en cambio,la prohibición de la crítica es más sutil pero no por ello menos efectiva. Y tienen el atrevimiento de decirnos que esto es una democracia. Lo será el día en que cualquier miembro de la familia real pueda ser objeto de crítica y si alguien te pregunta por qué lo haces puedas alegar en tu defensa que la Constitución dice que todos, incluso la familia de marras, somos iguales ante la Ley.Pero esto no es más que un bello sueño
22 noviembre 2005 | 18:57
Señor bah, su postura no es una carencia de reflexión, es su absoluta ausencia. ¿De veras cree que la única forma de república es la francesa? ¿Qué le faltaría a nuestro estado si SIMPLEMENTE suprimimos la figura del rey? Retórica: nada.
22 noviembre 2005 | 19:00
Por cierto, interesante la última encuesta que hace preguntas sobre la monarquía de El Mundo (obviamente es sólo una encuesta como otra cualquiera):»España da un notable a la monarquía pero un 38% de jóvenes prefiere la República»http://www.elmundo.es/elmundo/2005/11/20/espana/1132456951.htmlY otra cosa, lo que se esta discutiendo no es que se arregle el mundo, ni otras cosas, estamos hablando de si tiene sentido la tradición no-democrática de la monarquía. Ni mas ni menos. Así que obviamente, se puede tener una república infumable y una república que funcione, lo que no se puede es hablar de «democratizar» la monarquía cuando en sí mismo esto es un absurdo..Saludos republicanos
22 noviembre 2005 | 20:21
¡¡¡QUIERO ELEGIR AL JEFE DE ESTADO!!!¡¡¡REFERENDUM MONARQUÍA/REPÚBLICA!!!
22 noviembre 2005 | 21:27
Aresenio, a mi en particular, estudiando ciencias políticas y de la administración entenderás que de esa información más o menos dispongo o que sino puedo alargar el brazo un poco y conseguirla.No obstante y no solo como republicano,sino como ciudadano, me hace falta que esa información le llegue al público medio, que hoy en día no va a buscar ese libro que me recomiendas o que no le va a dar credibilidad si no habla bien del rey, pero que sí se la da al periodico que diriges, porque lleva confiando en él día tras día desde hace bastante tiempo y se va a creer lo de que no existe transparencia, o de que recibe regalos cuanto menos «raros».Eh ahí la cuestión…Salud!
22 noviembre 2005 | 23:14
Hacia tiempo que no leia un articulo de opinión tan objetivo y tan real como el que publica Arsenio Escolar. Y es verdad, no se sabe exactamente que dinero se lleva la Casa Real (seguramente sean más de 8 millones de € anuales) ni tampoco como se reparten, ni tampoco cuantos bienes tiene como barcos, coches y mansiones que tendrá repartidos por toda España. Y no se sabe, sencillamente, porque será tal la cantidad que se llevan que no querrán ensuciar la imagen de la monarquia. Y lo que me parece indignante que su libro «Tabu I de España» no se haya publicado cuando la Constitución en su art.20 se reconoce el derecho a la libertad de expresión. Ya está bien de tanta hipocresia y mentira sobre la monarquia.
23 noviembre 2005 | 13:02
madre mia NAS, no tas enterao de na amiguito.
23 noviembre 2005 | 16:21
Un rey golpe a golpe:ed2k://|file|Patricia%20Sverlo-Un%20rey%20golpe%20a%20golpe%20(Biografia%20no%20autorizada%20de%20Don%20Juan%20Carlos%20de%20Borbon).pdf|1075365|6A0325ED834FF4BBD17596C26B2F1A18|/
23 noviembre 2005 | 18:44
Monarquía versus República:Hoy día los Estados con una mayor cota de libertades, de democracia, de estabilidad política, con mejores y más amplios sistemas de seguridad social, de justicia, de sanidad, de enseñanza, y con un mayor nivel de vida y más progresistas son monarquías, como Suecia, Noruega, Dinamarca, Holanda, Bélgica, Luxemburgo, Liechtenstein, Japón, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda.Esto no es casualidad, porque todos estos países no sufrieron los traumas sangrientos de las repúblicas revolucionarias y se mantuvieron al margen de la Revolución Francesa. Por lo que respecta a España, el mundo objetivo reconoce que el milagro de la Transición española y el gobierno del PSOE durante tres legislaturas hubiera sido imposible sin el amparo de la Monarquía.Los países son fruto de su Historia, y se rigen por la razón histórica, por razones culturales, no por la lógica abstracta, ni por doctrinas ideológicas inventadas por intelectuales.Los países en los que se han impuesto sistemas políticos utópicos han terminado convirtiéndose en regímenes autoritarios de terror. Hay países como el Reino Unido, Holanda y el Reino de España que han sido formados como Estados por la Monarquía, que constituye la base de su estabilidad política. Si un día estos Estados cambiaran de sistema, dejarían de existir como Estados y desembocarían en el fracaso y la desintegración, lo que vendría muy bien a sus competidores y vecinos.Cada pueblo es consecuencia de su Historia, y tan inviable es una Monarquía en EE UU como una República en España.Respecto al coste de mantener una familia real hay que decir que, cifras en la mano, la institución Monárquica es mucho más barata que una Presidencia de Estado. Pero, aunque no fuera así, hoy día, en que las grandes empresas se gastan tanto dinero en representación, la Casa Real da un prestigio a España que es verdaderamente impagable y que no podría dárselo una Presidencia de República.El caso del Reino de España es paradójico. La derecha conserva todavía reminiscencias republicanas de Falange Española, que formó parte del Movimiento Nacional. Durante el Régimen de Franco, esa derecha criticaba por lo bajo a la Monarquía, a don Juan y al Príncipe Juan Carlos. Entre otras cosas, porque no podían permitir la más mínima competencia carismática con su generalísimo. Aunque, por otro lado, el círculo culto de los franquistas sabía que España, a la muerte de Franco, o era Monarquía o no era. La historia de las dos breves Repúblicas españolas se lo recordaba. Así es que tuvieron que vivir durante muchos años con esa contradicción.La gran paradoja está en que la Monarquía en España se ha reafirmado por obra y gracia de las clases populares, de los votantes de centroizquierda de tendencia republicana. Por el apoyo del PSOE, que es un partido que había idealizado la república. Tanto es así, que las derechas lanzaron en son de burla el chiste de que Felipe González era de ideología «monarquicano». Y por el Partido Comunista de Santiago Carrillo, quien afirmó que “mientras el Rey respetara y defendiera la Constitución, nosotros respetaríamos al Rey y a la Monarquía”. Felipe González, Santiago Carrillo y Adolfo Suárez fueron tres grandes estadistas que contribuyeron decisivamente a consolidar la Monarquía y la democracia en España. Por cierto, del republicano Julio Anguita dijo Carrillo que era más joseantoniano (falangista) que comunista.La polémica Monarquía o República ha sido superada por la Historia y sólo pueden sacarla a la luz partidos que han perdido su carisma reivindicativo y han quedado vacíos de contenido. Hoy día sólo están interesados en este debate los retrofranquistas, neofalangistas, nacionalistas radicales e izquierdistas.No nos tiene que sorprender que la gente común apoye la Monarquía. La Monarquía en España siempre tuvo su más firme apoyo en el pueblo y en los indígenas de las colonias. Y sus más enconados enemigos en las élites aristocráticas, nobles o plebeyas.
23 noviembre 2005 | 19:34
El artículo que antecede es de Pai Pallardo. Por su indudable interés, me he permitido transcribirlo.
24 noviembre 2005 | 11:30
Me ha quitado las palabras de la boca :) enhorabuena a Don Pai Pallardo, que ha expresado perfectamente el batiburrillo monárquico que llevo siempre en la cabeza.
24 noviembre 2005 | 18:01
Unos quieren hablar de (su) historia, otros hablamos de futuro :-)»España da un notable a la monarquía pero un 38% de jóvenes prefiere la República»http://www.elmundo.es/elmundo/2005/11/20/espana/1132456951.htmlSyR
30 noviembre 2005 | 01:09
Y ya que os gusta pegar textos, yo pego direcciones:http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=1&id=37Tened cuidado el cava català o con el laicismo doctrinario, a ver si os da un ataque de alergia y tal ;-)SyR
30 noviembre 2005 | 01:16
Sí, lo cual quiere decir que hay un 62% de jóvenes que NO quieren la República :D Si es que las encuestas son un arma de doble filo siempre, amigo SyR.
14 diciembre 2005 | 14:17
Bueno, eso será si cuentas los NS/NC como un NO a la República, cuando es más que probable que una buena parte de ellos sean favorables.En el artículo no viene el porcentaje de indecisos, pero en el resto de la encuesta es bastante alto (mucho más de un tercio en la global Monarquía-República), así que te puede salir el tiro por la culata.Imagino que en la ficha de la encuesta venían todos los datos, aunque no los recuerdo, pero resulta curioso que en el desarrollo de la noticia no se diga el número de jóvenes que apoyan la monarquía…
19 diciembre 2005 | 12:12
SIENDO OTRO PRODUCTO BASTARDO DEL REY ME ATREVERE A DECIR(Y TAMBIEN SERE OSADO COMO ES TENDENCIA FAMILIAR CENTENARIA)KELO DE EL REY,LA FAMILIA SUYA,LA DEMOCRACIA,LA REPUBLICA,ETC…..BUENO,PERSONALMENTE Y COMO PEATON:UNA OBSERVACION,?A NADIE SE LE HA PODIDO OLVIDAR DE DONDE VIENE EL ACTUAL ESTADO MONARQUICO VIGENTE?ES KE UNA DICTADURA MILITAR NO DEJA ESCUELA ADEMAS DE HUELLAS,CICATRICES O MAS AUN?…Y PUESTOS A CONOCER DE KE ESTA HECHA LA JEFATURA, A ALGUNO SE LE OLVIDA KE SELECTA FAMILIA PRODUJO LA COSECHA DE MILITARES KE SE ENCARGARIAN DE ASESINAR LA SEGUNDA REPUBLICA…MAS AUN,-PUES EL TIMO YA VIENE DE ANTIGUO-PUESTOS A PONER LAS FRONTERAS DE LO NACIONAL,LO HUMANO Y LO MORAL(…)EL ESTADO ESPANIOL NO ES MAS KE UNA CONSTRUCION PRIVADA(arrastrando a muchos)DE UNA FAMILIA REAL MAS O MENOS PERSEVERANTE EN LA PENINSULAMILLONES DE INVOLUCRADOS DENTRO DE TAL PROTECTO TERRITORIO SERIAN LLAMADOS ESPANIOLES TRAS VENIR A POBLARLOS DE OTRO SITIO O PERMITIDOS A PERMANECERSI TALES VARIABLES NO SON MAS QUE CONSECUENCIAS DEL CAPRICHO O MAGNIFICENCIA DE ALGUNOS INDIVIDUOS DE TAL ASCENDENCIA,KE DERECHO TENGO YO O FANTASIA MORALIZADORA PARA DECLARAR KE ME MONTO UNA REPUBLICA(PARA COMER TODOS)CON LO COCINADO POR OTRO….Y SU FAMILIA NO DEBERIA TENER PORCION? LA MISMA TIRANIAAH,Y EL EJERCITO A SUS JEFES PARECE POCO CANINO?
02 abril 2006 | 11:55
Bueno, pero ahora ya no le necesitamos, se puede ir a su casa ¿ de dónde vino?Otros que tienen que ir a casa son los 200.000 desplazados del País Vascos, repartidos en Cantabria, Castilla, Madrid, etc…No escucho nada de la vuelta de los desplazados vascos, ni a los partidos, ni a los periódicos… ni la exigencia indespensable de su regreso… de la imposibible normalización política sin el regreso de los deportados…Algunos tienen demasiada prisa por sacar cacho antes de que se produzca una normalidación, a eso se deben las prisas del presidente vasco… saben que demostrado que con voluntad se ha puesto cerco a los violentos, y por miedio a que desaparezca la posibilidad de sacar tajada de ello… quieren un referendum antes que regresen las 200.000 exiliados, saben que con estos regresados, o con una incorporación de Navarra, la relación sería 35% nacionalistas 65% no nacionalistas siendo generosa… en la paz, la izquierda nacionalista quitaría muchos escaños al pnv, por ello tienen necesidad de destacar, de agrutinar el voto moderado no nacionalista, el voto moderado nacionalista, el voto extremista nacionalista, que los desportados no regresen, y que Navarra no se adhesione antes de tiempo… lo «TODO PA MI», sin olvidar que el partido popular puede comenzar a ser más votado… pues aunque parezca mentira a muchas abueluchas en aquel país de mitología le he oido decir: «las paredes ven»( para no más lejos la propia)Psoe más votadoPp más votadoHb más votadoEa más votadoEs un panorama futuro desolador para el pnv, pero que ganeremos bastante en el cambio… un dicho vasco dice «lo que no se nombra no existe» lo que no se nombra, no existe.No violencia, pero tambien regreso de los exiliados antes de cualquier propuesta a los vacos… no los metamos en el saco de «lo que no se nombra no existe», el pnv tiene miedo a que se les nombre, si fueran de mayoría nacionalista, bien pondría como condición su regreso.Estos son las prisas de una sección del PNV, que con las cosas calientes, sin terminar, con procesos judiciales abiertos, con exiliados, sin haber nunca comulgado con eso de que policialmente a la banda se la hundía( que se ha comprobado que sí), sin ser decisiva en la política del futuro, lejos de ponerse un mínimo de diez años para poder entonces consultar a una tranquila población, se ha dado un plazo de diez días… y es que saben que sino gritan, no existen.
05 abril 2006 | 15:50