Parece un chiste, pero no lo es. Lo cuentan los medios estadounidenses porque ha pasado en un refugio de Arizona. Los brevísimos dueños de este mestizo querían un animal que supusiera un reto, no uno tan estupendo.
En la imagen le tenéis y así lo cuentan explicando que vuelve a necesitar un hogar:
Soy Binx, y soy demasiado bueno para un perro. ¡En serio! Fui adoptado y devuelto a las 48 horas, con notas diciendo que estoy ya entrenado para hacer pis, soy bueno con los niños, es divertido jugar conmigo y me llevo bien con otros perros en la casa.
Decidieron que querían un perro que fuera más un desafío, y creo que la única parte desafiante de mí es lo devastadoramente guapo que soy.
(Arizona Animal Welfare League & SPCA)
Valga la historia de Binx para dos cosas. La primera es mostrar que en los refugios hay perros perfectos, estupendos, que adoptar dejándose asesorar por los voluntarios es la mejor idea para dar con un compañero ideal además de salvar a dos animales: al que hemos dado un hogar y a otro que podrá ocupar su hueco en la protectora.
La segunda es que hay gente que no se da cuenta del compromiso que es adoptar un animal y que abundan las excusas peregrinas para abandonar. Si se va a adoptar, hay que ir bien consciente de que hablamos de un ser vivo y que hay que asumir la responsabilidad que supone.
También vale para aquellos que quieran comprar (siempre preferible la adopción, es la opción más solidaria). Comprar no es garantía de que no vaya a haber arrepentimientos o abandonos posteriores.
Eso; a ver si esta gente tiene más suerte la próxima vez, y les sale un perro que les cague y les mee por todas partes, les destroce la casa, y … (bueno, ni en broma voy a aludir a que les muerda y ataque y tal, porque eso pasa a menudo y no es cosa de broma, no, es muy trágico y doloroso).
Claro que un perro es un “ser vivo”; pero se abusa de ese argumento. ¿Acaso todo “ser vivo” tiene “derechos”? ¿Sí? Porque también son “seres vivos” las cucarachas, y las gaseamos; o las lechugas, y nos las comemos. ¿No son “seres vivos”? ¿Por qué nol lucháis por sus “derechos”? ¿Dónde ponéis el límite, queridos?
Hablad con propiedad, animalistas: no pretendéis “derechos” para los “seres vivos”, sino SOLO para los “seres vivos moooooonos”.
Sois la incongruencia hecha movimiento social.
Por eso tenéis tan buena acogida en el sector más tarado de esta taradísima Sociedad.
23 octubre 2018 | 11:21
@a ver si hay más suerte… Tú sí que estás tarado, si no consigues ver la diferencia entre un perro, una cucaracha y una lechuga. Madre mía lo que hay que leer.
23 octubre 2018 | 14:20
La diferencia la veo; pero también veo lo que tienen en común: SON SERES VIVOS.
¿Cuál es, según tú, la razón de que el trato haya de ser diferente?
¿Por qué unos han de «tener derechos» y otros no?
Gracias anticipadas por ilustrarme
23 octubre 2018 | 17:25
Los sectarios idolatras abrazaperrhijos tampoco ven la diferencia entre un niño o bebé y un perro. Según ellos están al mismo nivel. Asquerosa gentuza.
23 octubre 2018 | 19:25
Adoptar es comprar a una «asociación».
Lo suyo antes de comprar el animal a la asociación es pedir las cuentas anuales para ver como se gasta el dinero.
Al final del día así es el tema.
Hay muchas muy loables pero hay gente pa to, que se dice por ahí.
También están los juzgadores profesionales que empujan a la gente a las tiendas.
Los hay.
23 octubre 2018 | 19:35