Desde que la humanidad es humana nos hemos preguntado por el origen de la variedad de los animales y plantas que pueblan el planeta. Para una mentalidad religiosa, anclada en la mitología, la respuesta a cualquier pregunta sobre los orígenes, diferencias y semejanzas entre seres vivos era siempre la misma: ‘es la voluntad de la deidad’. Hasta tal punto que origen y divinidades quedaron unidos en la mente de las gentes, formando una unidad, como la que formaban los cielos y los dioses. Las personas etiquetaban para su uso e interés los seres vivos, pero no se molestaban demasiado en preguntar de dónde venían.
Sin embargo los filósofos (amantes del conocimiento) que se molestaban en mirar de verdad no podían por menos que percibir similitudes intrigantes entre los animales, además de sus diferencias. Un gorrión es casi idéntico a otro gorrión, lo cual nos permite agruparlos juntos, pero también se parece mucho a un águila, porque ambos son aves. Analizando bajo la superficie, resulta que gorrión y águila son en muchos aspectos como los mamíferos, y en otros se parecen a los reptiles, que a su vez comparten características con los anfibios. Y así todo. Los seres vivos están claramente relacionados. Cuando se analiza su anatomía en detalle, aparecen profundos parecidos: todos los mamíferos tienen igual modelo de diente, sean musarañas o elefantes; todos los tetrápodos lucen en sus extremidades el mismo esquema, desde el ala de un ave a la pata de un caballo, la mano humana o la garra de un tigre; ciertos huesos de la mandíbula de los reptiles forman parte del oído de los mamíferos. Estos parecidos son un misterio.
Para los creyentes de toda deidad, la respuesta a este misterio era y será siempre la misma: es la voluntad de la divinidad. Pero para filósofos y naturalistas esta explicación es insuficiente. Los animales se agrupan por parecidos, y se separan por diferencias de un modo consistente y sutil. Los estudiosos empezaron a pensar que unos animales podían, tal vez, transformarse, cambiando sus estructuras, pasando de una forma a otra. Estas ideas, sin embargo, tropezaban con una barrera infranqueable: no se conoce mecanismo alguno capaz de transformar hoy en día a un pez en reptil, o a éste en ave o mamífero. Sin saber de qué manera podría haberse producido esa transformación, la idea era ridícula. Especialmente cuando la explicación alternativa (dios lo quiere) era apoyada con frecuencia y contundencia por las autoridades civiles, por la violencia si era necesario.
Y entonces llegó Charles Darwin: un tímido estudiante de teología convertido en naturalista que tuvo la inmensa suerte de realizar un largo viaje alrededor del mundo que le permitió ver con sus propios ojos muchas de las maravillas de la vida en el planeta, y sobre todo tuvo mucho tiempo para pensar. Con lo que pudo observar, ciertas ideas radicales (y dudosas) sobre economía de Thomas Malthus, la idea de tiempo profundo producto de sus estudios con su mentor Adam Sedgwick y su lectura de los Principios de Geología de Charles Lyell, además de su experiencia en la crianza de animales domésticos, Darwin supo comprender el mecanismo de este fenómeno, explicando el procedimiento por el que un ser vivo podía acabar dando lugar a otro diferente.
Funciona así: todos los seres vivos tienen muchos descendientes, todos casi iguales, todos diferentes. A unos les va mejor en la vida que a otros, y estos triunfadores tienen más descendencia, que hereda sus diferencias y obtiene así una ventaja en su propia lucha por la vida. Los descendientes son como los progenitores pero ligeramente distintos; una idea simple. Cuando pasan miles, centenares de miles, millones y decenas de millones de años y de generaciones este motor sencillo es capaz de transformar la aleta de pez en la pata de un reptil, y ésta en la pierna de un mamífero, que se convierte en la aleta de una ballena y acaba cumpliendo la misma función que la aleta original, pero de forma diferente. Sin perder en sus características el rastro de cada uno de los cambios. Elegante y poderoso.
Darwin llamó a su teoría ‘descendencia con modificación’, y a su motor ‘selección natural’, por analogía con la ‘selección artificial’ de los criadores de vacas, perros o palomas, que escogen cuál se reproduce y cuál no en función de sus intereses. La teoría era sólida, y potente, pues permitía entender con facilidad la sorprendente variedad de los seres vivos, y sobre todo, sus misteriosos parecidos. Un antecesor común de toda la vida explica por qué todos usamos el mismo esquema químico básico (ADN, proteínas, lípidos, azúcares); un pez tuvo la primera aleta con quiridio, y por eso lo heredamos todos los tetrápodos; el primer mamífero tuvo un molar tribosfénico que sus descendientes hemos adaptado de mil y una formas, porque las diferencias de hábitat y modo de vida explican todo lo que separa a ratones, osos, gatos y humanos. El misterio central de la biología, el juego de parecidos y diferencias entre los seres vivos, puede explicarse. Ya no hace falta un creador de la vida para comprenderla.
De ahí el genio de Charles Darwin, el primer humano que comprendió la naturaleza de verdad, y de ahí su posición central en la ciencia de la biología, y en nuestro conocimiento del universo. De ahí la férrea oposición a su idea desde quienes creen en un creador, dado que el misterio central de la biología era su único refugio, una vez expulsadas las deidades del cielo por la física y la astronomía. Contraviniendo el postulado central de toda religión, la fe sin pruebas, muchos creyentes sinceros y benévolos se han empeñado y se siguen empeñando hasta hoy en denigrar y rechazar una explicación de la naturaleza viva, sólo porque les roba lo que consideran una prueba de la existencia de la divinidad. Darwin, tímido y bondadoso en lo personal, era consciente de lo que esperaba a su teoría y a él, por crearla. Por eso dudó durante 20 años, y por eso quiso rodear su hipótesis central de tantos datos y tan robustos razonamientos que fuera capaz de sobrevivir a las polémicas que le aguardaban. Hombre religioso en su vida personal, su honestidad intelectual le obligó sin embargo a publicar una tesis que sabía le acarrearía el odio de muchos eclesiásticos y el rechazo de las iglesias del mundo, que sigue hasta la actualidad.
Hoy se cumplen 199 años del nacimiento de Charles Darwin, que encajó las piezas básicas del rompecabezas de la vida de modo tan ingenioso y sutil que los nuevos descubrimientos, desde la bioquímica a la genética, desde la paleontología a la ecología, refuerzan su esquema básico al clarificar los detalles de lo ocurrido en nuestra historia planetaria. Merece la pena recordar y homenajear a quien regaló a la especie humana una de sus cumbres intelectuales: el entendimiento del cómo hemos llegado hasta aquí.
¿Que le parece, amigo Mancha!Man, la importancia de enzimas como la catalasa o la peroxidasa, gracias a las cuales superamos la primera gran crisis ambiental, la aparición del oxígeno en la atmósfera?. ¿No le hace reflexionar que si pone agua oxigenada en una herida burbujea de la misma forma que si la aplica a un cuadradito de patata, ser vivo con el que compartimos tal rasgo como defensa ante oxidantes? La enzima que usa la patata es practicamente idéntica a la nuestra…
24 febrero 2008 | 22:55
Estimado Mancha/Man!:El Gran Cañón no puede repetirse en el laboratorio. ¿Significa éso que el Gran Cañón no existe? No hemos visto nacer y crecer el monte Everest. ¿Debemos concluir, por tanto, que es un mito? Nadie ha visto un legionario romano con vida. ¿Según eso, no existió el Imperio de Roma? Calcule usted, si se atreve, la probabilidad de que existiese una persona llamada César, que cruzase un río llamado Rubicón, y fuese luego asesinado… infinitesimal. Pero ocurrió. Y lo sabemos porque se conservan ecos que así lo demuestran. Respecto a la vida, igual.En la Tierra actual, un lugar repleto de vida en feroz competición, la vida sólo surge de la vida. Lo cual no nos dice nada sobre la Tierra primigenia, puesto que las condiciones eran muy diferentes. Por ejemplo, y sin ir más lejos, no había oxígeno: fueron los seres vivos los que crearon esta atmósfera, más tarde.Todo lo cual nada en absoluto tiene que ver con la evolución por selección natural, que es de lo que estábamos hablando aquí.Muchas gracias por su interés y atención, y un saludo.PP Cervera
24 febrero 2008 | 23:02
Sr. Mancha.En primer lugar, gracias por su atención.Por otra parte, el experimento de Pasteur NO demuestra lo que Vd dice que demuestra, y como dice Pepe, nada tiene que ver con la evolución.El experimento de Millar, que en realidad tampoco tiene que ver con la evolución, demuestra que los componentes orgánicos pueden obtenerse a partir de componentes inorgánicos. Hoy día también se ha demostrado lo mismo analizando la composición de cuerpos extraterrestres, como cometas, satélites (Titán, donde hay hidrocarburos), asteroides y exoplanetas. Cierto, eso no demuestra que en esos cuerpos haya vida, pero si demuestra que PUEDE haberla, y que los componentes surgen por doquier, de una forma más sencilla de lo que usted, erróneamente, cree.Dice que con oxigeno en el aire, «el primer aminoacido NUNCA ubiera ocurrido» (hubiera lleva H), y eso es cierto; pero antes de copiar y pegar debería entender lo que copia y pega. Debería saber que en la composición de la Tierra primitiva NO había oxígeno. ¿Lo desconoce?Respecto a la moneda, creo que no entiende nada. Lo que le digo es que, siguiendo su argumentación la secuencia que ha obtenido NO debería haber salido, o como le dice Pepe, César no debería haber existido. ¿Cómo responde a esta paradoja?Y eso que, como le digo, no sólo es azar. ¿Cuál es la probabilidad de que, de 1.000 millones de átomos de hidrógeno y oxígeno, si los combinamos de 3 en 3, TODOS ellos se formen de la forma 2 de hidrógeno y 1 de oxígeno, y NINGUNO en la forma 2 de oxígeno y 1 de hidrógeno? Pues le diré que la estadística, bien aplicada, y a no a lo tonto como usted hace, está bien, pero ¿Sabe algo de física? Pues también influye. Quizá debería volver al aula, de donde salió sobreviviendo, pero ahora a aprender algo. Aprender no es malo.Por cierto, ya que no sabe cómo era la atmósfera de la Tierra primitiva, ¿tiene alguna idea de donde procede el oxígeno y el carbono del que está compuesto su suerpo?
25 febrero 2008 | 17:42
Estimado mister Ricardo Martínez Ibáñez, he tratado de visitar el «Real Jardin Botanico de Madrid» pero me fue absolutamente imposible.Pero se le hubiera ocurrido a usted visitar un jardin mas humilde y a mano? seguro que si.Eso hice y me llama la atencion un arbol de unos 20 metros de altura.Cerca y regando el cesped unas bombas tiran agua a una distancia de 5/6 metros. Quiero decir, el humano necesita de una fuerza especial, inteligencia, ideas y materiales para lograr «colocar» el agua donde lo desee.Y me hago la pregunta … como hace el arbol para llevar el agua de las raices al tronco y del tronco a las hoja sin tener un cerebro que le ayude a alimentarse?Piensa usted que la «madre naturaleza»; la chance, el azar hace eso a ciegas?Porque esto, como el experimento de Pasteur ( llevado a cabo especificamente para sazonar a los evolucionistas) y el de Miller ( hecho para apoyar la idea de la evolucion)tiene MUCHO que ver con la teoria de la evolucion.( Que no es solo con los fosiles que se pretende probar lo improbable, ya que estos son una tremenda desilucion para los creyentes evolucionistas hasta donde vamos).El sistema circulatorio del arbol es tan extraordinario que no es menos que milagroso.Digame, usted piensa que ya por «Chance» las moleculas de agua se mantienen juntas y/o cohesivas para lograr su objetivo?Por chance pueden viajar al tope del arbol a una velocidad pasmosa?Por chance ciega tiene el potencial basico de poder elevarse a 2 km de altura ( al menos) sin ayuda mecanica exterior desafiando las leyes que gobiernan el sistema tridimensional del que somos parte?Este arbol, junto a millones de otros producen el proceso de foto-sintesis( todavia no completamente entendido por la ciencia) que ocurre en estructuras celulares llamados cloroplastos.Estos cloroplastos son tan pequenios que medio millon caberian en el punto final de esta sentencia.Las plantas/arboles son una fabrica no solo hermosas pero que tambien silenciosamente produciendo oxigeno, agua y alimento SIN CONTAMINAR!!.Quien o que hizo esto? «la Chance ciega!» dicen los creyentes en la evolucion.Me es imposible decir, ni pensar que esta maravilla de ingenieria super inteligente viene de la nada, menos de una evolucion ciega y sin principios ni futuro.Veamos la similaridad en los dna …..Los que estudian bioquimica , es decir los estudiosos de la composicion de los seres vivos , explican que todo tipo de vida, desde la ameba al hombre, dependemos de una interaccion sorprendente : el trabajo en equipo de los acidos nucleicos ( adn y arn)) junto a las moleculas de proteinas.El proceso complejo en los que intervienen estas sustancias tienen lugar en practicamente todas las celulas de nuestros cuerpo, como tambien ocurre en las ballenas, jirafas, delfines ect ect.Esta extraordinaria interaccion da lugar a un fascinante mosaico de vidas diversas, similares pero diferente.La interaccion de los adn/arn me dice claramente que hay un solo AUTOR/CREADOR de la obra maestra, como que los pigmentos y las pinceladas ( o falta de ellas) de «colores» del cuadro de la Mona Lisa me dice que hay un solo autor de esa obra ( y otras similares, pero diferentes).Si fueran diferentes no nos servirian para nada, no podrian sustentar la vida, no le parece?Pienso que el problema de los Labs y los que trabajan/ensenian/adoctrinan en ellos es simple : se centran celosamente en la idea «adaptacion y supervivencia de la vida», no en la pregunta fundamental : De donde y como se origina la vida.Como pueden pretender explicar como se hacen los ultimos escalones de una escalera si no saben como o quien puso el primer escalon?Aparte, si a usted le parece que Gould/Darwin/ Pullman es/son su libro de cabecera, alla usted, es su eleccion personal.Dice usted que «La enzima que usa la patata es practicamente idéntica a la nuestra…»?….Y? quiere decir eso que por esa razon la comemos y no nos cae tan mal?Los cerros de Ubeda …. ja!Mancha!Man les dice muchas gracias.
25 febrero 2008 | 21:19
Estimado Mancha/Man!:El azar tiene muy poco que ver con al evolución. La fuerza directora se llama Selección Natural, y es la que determina esas maravillas que usted sólo sabe explicar como milagros, pero que contrariamente a sus afirmaciones sí están perfectamente comprendidas por la ciencia. Cosas como el bombeo de agua por un árbol a 20 metros de altura (e incluso más), o la fotosíntesis. Entender cómo funcionan esos mecanismos y de donde vienen es una experiencia interesante y maravillosa. Como lo es comprender que muchos de esos mecanismos son comunes a todos los seres vivos. Y esto es así porque tienen un único origen; todos estamos emparentados en el árbol de la vida.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera
26 febrero 2008 | 13:13
Definitivamente, amigo Mancha/Man, o se actualiza en conocimiento científico, o esta conversación carece de sentido: su desconocimiento e ignorancia acerca de los rudimentos de la Biología, de la Geología, de la Bioquímica, de la Fisiología, de la Genética, de la Taxonomía y la Sistemática, es tan abrumador, que no podemos comunicarnos de manera racional. Yo, tiro la toalla, dimito e insto a los que desconocen las bases de la Ciencia a ilustrarse, antes de intervenir de manera tan audaz como ridícula hablando de lo que ni saben ni entienden, quedando en ridículo, lo cual es lamentable. Ilústrense, hay libros y Webs para ello. Viajen, exploren, estudien. Ya se que es más fácil y cómodo, admitir los mitos, las religiones, la magia. Pero si estudian, descubrirán el fascinante mundo de la RAZÓN, opuesto al del mito y la religión. Y reconozco la belleza de la mitología Egipcia, la Maya y tantas, que reflejan lo más grande de la humanidad: la curiosidad, la inquietud que nos lleva a buscar explicaciones al mundo natural. Pero ninguna supera a las de la Física, la Química, la Biología o la Cosmología. Desde Aristarco de Samos a Einstein y Hawkings, desde Aristóteles a Darwin.
26 febrero 2008 | 23:34
HolaEstoy en parte de acuerdo con Mancha/man, pero no creo en el diseño inteligente, sino en el diseño no-inteligente, como demuestran todos los fallos de diseño que vemos día a día a nuestro alrededor. El más grave debe ser haber diseñado una cloaca al lado de una zona recreativa en el cuerpo humano…en fin…El caso es que sé -como muchos científicos americanos apoyan actualmente- que el FSM (flying spaghetti monster) creó el mundo, los árboles y un mediano hace 5.000 años, después creó a los humanos. El FSM estaba borracho en ese momento, y por lo tanto no todo salió bien – de aquí el Unintelligent Design en lugar de ID.Toda prueba científica que se ha encontrado de que la tierra tiene millones de años tiene explicación: el FSM con sus apendices tallarinescos se divierte alterando las pruebas que hacen los científicos, para que su obra parezca más antigua.El cielo tiene volcanes de cerveza fría y una fábrica de strippers. También existe un infierno, reservado solo para los que se lo han ganado en vida siendo unos auténticos cabrones, con cerveza templada y strippers más viejas–Los Mancha/man, Pablo, etc.: Mi dios os parece ridículo? Lo siento, pero es tan creíble como vuestro dios, y mucho más simpático. No se dedica a ir matando gente por ahí. Y es una explicación igual de lógica y demostrable que vuestro ID
27 febrero 2008 | 13:20
Bravo! hombre Manchaaaaa!Bravo, con simpleza y calidad os justifico el razonamiento.Correcto al anticiparos en forma profetica que los defensores de la evolucion retornarian a la buela y la descalificacion.Ahora bien, si el mensaje es amargo de aceptar hay que matar al mensajero!
29 febrero 2008 | 6:05
DESPUES DE LEER DETENIDAMENTE ESTE BLOG Y VER AL MANCHAMAN DEFENDER BIEN SUS IDEALES, Y AL MISMO TIEMPO HACER CALLAR COMPLETAMENTE A LOS LEONES DESDENTADOS, PODEMOS PERMITIRLE EL LUJO DE USAR EL NOMBRE «DANIEL».LA EVOLUCION COMO TEORIA ES UN FIASCO TOTAL,POR LO QUE LEO; Y SUS DEFENSORES MEDIOS FLOJITOS DE ABAJO LOS POBRECILLOS.
01 marzo 2008 | 8:27
Amigo OPINION, su desconocimiento de la Ciencia Biológica supera, al parecer, al del sr. Mancha/Man; dese también por invitado a mis clases de Biología para poder opinar sobre este tema sin que los demás nos sonrojemos a consecuencia de la llamada ‘vergüenza ajena’. Lea, estudie, medite y así sus opiniones (siempre respetables), al menos tendrán fundamentación científica, no como la secuencia de desatinos y citas sin sentido que usa nuestro amigo Mancha Man.
01 marzo 2008 | 22:57
Supongo que las categorías morales no tienen sentido en los ecosistemas o en los táxones; no hay buenos ni malos en la naturaleza; pero me pondría los pelos de punta que un ‘diseñador inteligente’ hubiese planeado el modo de reproducción de ciertos Icneumónidos, que ponen sus huevos en el interior de larvas de otros insectos o de arañas, al tiempo que los paralizan aún vivos, y las larvas se alimentan de sus presas vivas desde su interior, hasta alcanzar el estado adulto. Prefiero pensar que eso es consecuencia de la simple selección natural, de la lucha por la supervivencia, que del capricho de un cruel ingeniero o diseñador jefe. Darwin, se dice, padeció del mal de Chagas, una tripanosomiasis. ¿Una venganza del arquitecto?. Espero que no…
02 marzo 2008 | 22:41
HOMBRE! QUE ERES MUY LISTO!QUE LO VULGAR NO QUITA LO VALIENTE, NO POR NADA OS DICEN LOS ESTUDIANTES » QUE VA, PROFE, QUE ERES UN PIFIAO!»QUE EL MANCHA SEA UN PODENCO, TAL VEZ; TU VERAZ,PERO NO ES UN PODENCO PEDANTE.SI DESEAIS ENALTECER TU LASTIMADO EGO, PUES POR QUE NO TRATAS A UN TAL BAHE? QUE TIENE LAS MISMAS IDEAS SOBRE UNA PRIMERA CAUSA, PUEDES SACAR SU EMAIL DE LA INTERNET, ALLI ESTA, Y PODEIS DESASNARTE PERSONALMENTE, NO TRATANDO DE USAR LA «BULLDOSER».OS INVITO A LEER «EL HOMBRE MEDIOCRE», PUES PIENSO QUE OS PEGA BIEN.SI TENEIS ALGUN PROBLEMA DE LENGUA; OS ENVIO UNA DIRECCION DE UN PROFESOR -DE VERDAD- QUE VIVE EN MEXICO Y TRABAJA EN EL PROJECTO «GENOMA».ESPERO QUE EL MANCHA RETORNE PRONTO Y QUE CON SUS COMENTARIOS NOS AYUDE A PENSAR Y NO QUE LE HAYAN BORRADO LOS TRABAJOS.SALUDOS.
03 marzo 2008 | 22:20
Brillante comentario el del amigo OPINION, pleno de razonamientos.Que casi doscientos años despues del nacimiento del gran naturalista Darwin, sin olvidarnos del para mí más genial Alfred Russell Wallace, aún la ignorancia campe por sus respetos, y se ampare en la buena educación del prójimo para espetar insultos y dislates, es lamentable. Y son impermeables a las sugerencias de que lean y estudien; es su derecho la ignorancia, pero por favor, no insistan más, pues produce tristeza tanto desconocimiento, tanta ignorancia en asuntos de la Biología y de la Historia Natural.
04 marzo 2008 | 20:20
Estimado Sr. Ricardo Martínez Ibáñez… De verdad que con su último comentario me ha dado Vd. que pensar: ¿se puede tener derecho a la ignorancia?Lo digo porque no hace mucho el acceso al conocimiento era un privilegio al que sólo los pudientes se les daba la ocasión de alcanzar, y ahora, con la universalización de la educación, este privilegio parece que haya dejado de ser tal. Y lo mismo que en el caso de cuando alguien desconoce las reglas de circulación de tráfico no se le da carné de conducir y no puede conducir un automóvil, quizá en otras áreas de saber que no están siendo evaluadas pero cuyo desconocimiento causa un perjuicio social evidente se debiera aplicar el mismo razonamiento. Y lo digo con mucho tiento, porque esto suena a «fascismo intelectual».
05 marzo 2008 | 1:34
Estimado amigo enrique.Lamento que ahora se dedique a asaltar intelectual/verbalmente a otros contertulios que desean poner su opinion.Por favor hagase de un poco de paciencia.Y mire a sus propios dislates :1) En un comentario dice que el argumento y contra-argumento son dignos de ser vistos por sus estudiantes.2) Luego en el siguiente comentario dice que todo es basura….. en que quedamos?Ahora se la toma contra otro contribuyente ( Opinion, gracias; pero …quisistes decir Michael Behe, el del libro «Darwin’s black box..»??)Amigo enrique, usted le acusa al anterior de (cita) = » …. se ampare en la buena educación del prójimo para espetar insultos y dislates, es lamentable». (fin de cita)Pero usted mismo dice que sus «idolos» son Darwin, Alfred Russell, Hawkings,ect …y eso que es? Me temo que usted debe estar bajo prescripcion si piensa que usted puede «usar» libremente el conocimiento de otros, pero quiere drasticamente prohibirlo en otros, que es eso?En otro apartado trata de resucitar los pensamientos filosoficos de Hume ,,,, eso si que me asusta!!!Francesc, no a mi no me parece para nada ridiculo tu «espaguetti dios», al contrario, pienso que te queda de medida.Pepe! Hasta cuando tendras que decir el mantra de que la «Generacion Espontanea» realmente ocurre??Tu bien sabes que eso es imposible.El repetir algo que NUNCA se ha podido probar que ha ocurrido es como un lavado de cerebros a los otros desprevenidos …. a los alumnos, por ejemplo.
07 marzo 2008 | 20:15
Je,je, estimado Ricardo Martínez Ibáñez (alias «Enrique»), deduzco de las palabras de nuestro amigo Mancha que estás corrompiendo a la juventud. Por favor, no le des la alegría de tomarte la cicuta, como hiciera otro célebre corruptor, Sócrates.
07 marzo 2008 | 20:30
Estimado Mancha/Man! :Para no ser religioso le obsesiona la iconografía extraída de toda creencia organizada. Siempre nos achaca a quienes defendemos la evolución términos religiosos que nosotros no utilizamos; ‘biblia’, ‘profeta’, ‘ídolo’, ‘mantra’… Términos teológicos que no tienen cabida en una discusión científica, en la que se ha hablado de genétíca, de taxonomía, de anatomía comparada, de paleontología… en suma, de pruebas. Pero claro, a usted las pruebas no parecen interesarle mucho.Ni el Origen de las Especies es ningún tipo de libro sagrado, ni los señores Darwin o Wallace eran profetas o ídolos, ni un hecho es un mantra. El Origen es un buen libro de ciencia que puso en marcha una revolución biológica; Darwin y Wallace dos científicos de gran brillantez, y el origen de la vida una evidencia de la que aún desconocemos los detalles. Simplemente. Las biblias, los ídolos y los mantras pertenecen a otro campo; aparentemente, y aunque usted (bajo esta firma) lo niegue, el suyo.Para más información puede ser interesante otro post reciente:https://blogs.20minutos.es/retiario/post/2008/03/07/profundidad-de…Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera
07 marzo 2008 | 21:00
Razon por la cual carece de fundamento la evolucionVeamos, cual es la esencia de la teoria darwiniana de la evolucion?En el sentido pleno de la palabra, el de la biologia, es evolucion el proceso por el que la vida surgio de materia inanimada y despues se desarrolla enteramente por medios naturales. ( que tal???)La idea de la evolucion al estilo darwiniano afirma que casi todos los aspectos de la vida, o cuando menos los mas interesantes, obedecen al aprovechamiento de las variaciones fortuitas por parte de la seleccion natural.En su libro, «La caja negra de Darwin: La bioquimica cuestiona la evolucion» por M. Behe desafia esta definicion simplista y toma la mano mas alta, ( o pesada).Pero la complejidad irreductible de la naturaleza es un escollo que los creyentes en la evolucion NO PUEDEN ATRAVESAR.Cuando Darwin formulo su teoria, los cientificos sabian poco o nada de la asombrosa complejidad de la celula viva.La bioquimica moderna, que es el estudio de la vida a nivel molecular, ha desentraniado parte de dicha complejidad y tambien ha planteado serias dudas sobre la teoria de Darwin, asi como importantes objeciones a ella.(Dentro de los mismo creyentes en la teoria de la evolucion)Las celulas, los componentes basicos de todo ser vivo, estan formadas por moleculas.Como llega a existir la celula? Es la celula algo simple que va a evolucionar a algo mas complejo! NO, la celula es super compleja!Solo los creyentes ortodoxos a esta teoria la defienden sin mirar los obstaculos imposibles de explicar.Pero tambien se plantean serias dudas sobre el hecho de que/como la evolucion explique la existencia de la celula.Se habla de maquinas moleculares que “transportan carga de un lugar a otro de la celula por ‘carreteras’ formadas por otras moleculas […]. Las celulas se desplazan utilizando maquinas, se copian a si mismas con maquinaria e ingieren alimento con maquinaria. En resumen, maquinas moleculares sumamente sofisticadas controlan todo proceso celular. De modo que los detalles de la vida estan calibrados con gran precision, y la maquinaria de la vida es complejisima.Y todo esto evoluciona de la nada ( Generacion Espontanea) Es su responsabilidad el poner fe en eso ….. y su riesgo tambien.Ahora bien, a que escala se lleva a cabo toda esta actividad? El diametro de una celula tipica mide solo tres centesimas de milimetro. En ese espacio infinitesimal tienen lugar complejas funciones esenciales para la vida. No es de extraniar que se haya dicho: El punto fundamental es que la celula —la base de la vida— es extraordinariamente compleja .Y todo esto evoluciona de la nada ( Generacion Espontanea)De nuevo : Es su responsabilidad el poner fe en eso ….. y su riesgo tambien.Esto representa un gran problema para el supuesto proceso de una ciega pero inteligente evolucion, que exige la aparicion de caracteristicas utiles adquiridas gradualmente y antes que se usen, ( O que se sepa que van hacer falta) ya «mirando el futuro».El bien amado profeta de la evolucion, Ch.Darwin sabia exactamente que su teoria de la evolucion gradual por medio de la seleccion natural corria el peligro de ser cuestionada bajo estas premisas, pues dijo esto en su libro sagrado » el origen de las especies : «»Si se pudiera demostrar que existio un organo complejo que no pudo haber sido formado por modificaciones pequenias, numerosas y sucesivas, MI teoria se destruiria por completo”.Pero no si los creyentes en la evolucion tambien creen en la resurreccion, como que es el resicitar el mantra sagrado de «Generacion Espontanea»La compleja e irreducible celula constituye un enorme escollo para creer en la teoria no probada de la evolucion darwiniana.En primer lugar, la evolucion no logra explicar el salto entre la materia inanimada y la animada.Luego viene el problema de la primera celula compleja, que tiene que surgir de un solo golpe como unidad integral. En otras palabras, la celula – como la trampa ratonera – tiene que aparecer de la nada, completa y funcionando.Y eso ( para mi persona) es nada menos que un milagro.
08 marzo 2008 | 6:36
Apreciados contertulios todos:Dado que esta tarde vuelo con rumbo sur hacia la Península Antártica con el ánimo de fotografíar y disfrutar de maravillas de la evolución como la Foca Leopardo, el Pingüino Barbijo (mira que Dios crear alas y este bicho usarlas para nadar… que cachondo Dios), los glaciares, los volcanes de Isla Decepción… me despido por quince días de su grata compañía: amigos Mancha, Pepe, Gayoli y demás, cuidense, que cuando regrese les enviaré algún registro fotográfico de esa maravilla que es el sexto continente, si he sobrevivido al buceo en aguas tan gélidas. Naturalemente, con el material gráfico y la sabiduría que allí obtendré, seguiré enseñando Historia Natural (si la LOGSE-LOE me lo permite), e intoxicando sus tiernas mentes con los rudimentos de la Biología Evolutiva, la Sistemática, la Cladística, la Zoología y la Botánica.Sean felices en mi ausencia y continúen con el sano ejercicio de la dialéctica.
08 marzo 2008 | 10:37
¿y quién le ha dicho a Vd. Sr. ManchaMan, que la evolución explique el origen de la vida (si no entiendo mal, Vd. se refiere a eso con el «salto de la materia inanimada a la animada»)? Que yo sepa la teoría de la evolución trata de explicar la existencia de la biodiversidad a lo largo del tiempo y el espacio observando el origen común de las estructuras vivas, especialmente las superiores. Creo que eso no tiene nada que ver con el origen de la vida.Conceptos como animado o inanimado, que presuponen la existencia del «ánima» o alma, aparte de rebasar con mucho el análisis científico para recaer más bien en el análisis metafísico o filosófico (con lo cual no son esgrimibles, pues no son ni medibles ni comprobables), no son maniqueamente indisolubles. Cuando Vd toma sal en la comida, ClNa para más señas, y esta ingresa en su estructura corporea, esa sal ¿corresponde a lo animado o a lo inanimado?Mi profesor de biología, aquel viejo corruptor, nos daba la definición de vida (y no hay nada más complejo que definir la vida, créame) como «una sucesión de reacciones químicas ininterrumpidas», a lo que añadiría a) dentro de un continente y b) que se retroalimentan. En algún momento del tiempo, esas reacciones químicas, esos meros cambios de estado de la materia habrían podido entrar, dadas las condiciones propicias, en un bucle que se retroalimenta. Ya ve, lo «inerte» hecho algo «vivo». Hoy día, algunos organismos inferiores a la célula, como ciertos virus, están entre la frontera de lo «animado» y lo «inanimado», porque son incapaces por sí mismos, sin el concierto de organismos vivos, de llevar a cabo su función de reproducción… que es una de las tres funciones básicas clásicas de un ser vivo, si no recuerdo mal, aparte de que las de nutrición y relación brillan por su ausencia.Pero, lo dicho, la evolución no entra al trapo de esto. Explica otras cosas, Sr. Mancha, y no vuelva a reincidir cual Quijote sobre estos molinos.
08 marzo 2008 | 13:12
P.D. Tiene guasa, resultaba que mi profesor de biología era cura. Y lo que nos enseñaba el buen hombre.
08 marzo 2008 | 13:16
Excelente comentarios los de Mancha!Pues que no me sorprende que el profesor se retire a la Antártida.( que es un continente, no una peninsula como luego bien lo aclara).Pues digo, que tampoco me sorprende que vea la evolucion en animales que ya son parte de una divesidad total.Los escritos de este hombre, el Mancha son como un refresco en un dia de calor.Hombre, que los de 20 nminutos deberian contratarle.Como se molestan los que se tragan el camello de la teoría, pero no dejan mosquito que se os escape!!!
09 marzo 2008 | 7:58
Vaya Manchaman, ahora te llamas Juan Carlos?Sigues sin enterarte de que todos sabemos que te jaleas a ti mismo?
09 marzo 2008 | 11:31
Buen viaje Don Enrique!!!!Lo vamos a hechar de menos profesor …..Espero que cuando llegue a la «Peninsula Valdez» pueda darle una tierna mirada a las ballenas ….Tal vez encuentre ( al fin!)donde «colocarles» en la escala evolutiva y decirnos donde estan los esqueletos intermedios.Si de regreso pasa por Africa puede hacer lo mismo tratando de solventar el misterio de las JIRAFAS tambien.Va a ser todo un milagro.Si, Soy J.C. tambien; que le vamos hacer( ja ja ja ).Gracias… dice Mancha!Man.Felicidades, Pepe!!!
11 marzo 2008 | 4:44
La mano del CREADOR
11 marzo 2008 | 14:08
La mano del CREADOR es indiscutible que está en todos los seres vivientes.ALABADO SEA EL SEÑOR.Jeremy.
11 marzo 2008 | 14:09
Estimado Mancha/Man!:Como de costumbre, prefiere usted deformar a razonar. La Teoría de la Evolución por Selección Natural explica todo lo que ocurrió desde el origen de la vida en adelante; de qué manera se ha producido la variedad de seres vivos que hoy conocemos y por qué a pesar de esa aparente variedad por debajo subyace una gran similaridad, organizada además en forma de árbol. No explica, ni pretende explicar, el origen de la vida. Es como la física moderna, que explica todo lo ocurrido desde el Big Bang, y ni siquiera intenta explicar lo ocurrido antes de ese momento. Lo cual no invalida la Ley de la Gravedad, como puede usted comprobar por sí mismo. El origen de la vida es otro problema diferente que nada tiene que ver con la evolución posterior, y que es muy difícil de resolver, puesto que se produjo hace muchísimo tiempo (más de 3.000 millones de años) y en un planeta con condiciones muy diferentes a las actuales. Sabemos que se produjo, y sabemos que sólo una vez, pero desconocemos muchos detalles del cómo. Lo que sí sabemos es lo que ocurrió después: en cuanto hubo vida capaz de reproducirse se inició un proceso de evolución por selección natural, que es consustancial a cualquier cosa que se reproduce en un ambiente con limitaciones.Lo más llamativo de las ballenas y las jirafas no es que puedan faltarnos por el momento fósiles de algunos eslabones intermedios en sus líneas evolutivas, sino los indudables parecidos entre estos animales y el resto de los mamíferos. Las jirafas tienen el mismo número de vértebras cervicales que usted. ¿Por qué? Las ballenas tienen huesos de piernas vestigiales en sus inútiles caderas. ¿Por qué?La respuesta es sencilla: son mamíferos, y tuvieron un antepasado común que tenía 7 vértebras cervicales y patas traseras unidas a una cintura pélvica. Las jirafas han alargado el cuello alargando sus vértebras cervicales y no aumentando su número, porque no pueden. Las ballenas han transformado la parte posterior de su cuerpo en una aleta que en su interior tiene los restos de las piernas que ya no necesitan. Y esto se debe a que han heredado una estructura básica que no se puede modificar común a jirafas, ballenas y usted mismo. Y la han heredado de un antepasado único de todos los mamíferos. Incluido usted.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera
11 marzo 2008 | 14:34
Claro que no soy Juan Carlos, ( ni JesuCristo)solo que algunos me ven hasta en la sopa de letra.Estimado Pepe, primero hablemos de la Generacion Espontanea que usted menciona previamente.Cuando mister Darwin presenta su teoria de la evolucion francamente confiesa que pudiera ser que «En su origen la vida pudiera haber sido inspirada por el Creador en unas cuantas formas, o de una sola».Pero la teoria evolucionista de la actualidad por lo general elimina toda mencion de un Creador ( o de un Diseniador Inteligente).Los teoristas de la evolucion han revivificado, en forma hasta cierto punto alterada, la teoria de la generacion espontanea de la vida, una teoria que anteriormente habia sido desechada.El amigo don Luis Pasteur aparentemente le habian dado golpe de muerte, pues habian probado, mediante experimentos,( Y mas alla de toda duda) que la vida solo viene de vida anterior.pero por imperiosa necesidad los defensores de la teoria de la evolucion la colocan de nuevo en el tapete; la resucitan.Ellos suponen que mucho tiempo atras la vida microscopica tuvo que haber surgido espontaneamente, de alguna manera, de la materia inanimada.Le parece a usted esto algo normal? logico; razonable?Un pionero de la defensa de la teoria evolutiva, Richard Dawkins resume en su libro The Selfish Gene una postura evolucionista actual sobre el punto de comienzo de la vida.De acuerdo a su relato teorico, en el principio la Tierra tenia una atmosfera compuesta de dioxido de carbono, metano, amoniaco y agua.Mediante energia suministrada por la luz solar, y quizas por rayos y por volcanes en erupcion,( De fabula pensar que la lava y el calor » infernal» van a funcionar de manera positiva) estos compuestos simples fueron disgregados y entonces se reagruparon en aminoacidos.Gradualmente, una variedad de estos acidos aminicos se acumulo en el mar y se combino en compuestos parecidos a proteinas.Al fin, segun Dawkins, el oceano llego a ser un “caldo organico” o “sopa organica”, pero todavia sin vida. ( Recordemos que el agua tiende a disolver los elementos, nada mas)Entonces, segun la descripcion detallada de Dawkins, » por accidente se forma una molecula particularmente notable» …. notable porque esta molecula tenia una particularidad extraordinaria : podia reproducirse.El amigo Dawkins reconoce honestamente que este accidente es extremadamente improbable, pero que sin embargo TIENE QUE HABER OCURRIDO.( Obvio)Otras moleculas aparecen ( por accidente) no solo se agrupan pero ( por accidente) producen una barrera protectora compuesta de otras moleculas proteinicas que funcionan como una membrana.En su introduccion al libro, Mister Dawkins dice que » … a este libro hay que leerlo como si fuera una historia de Ciencia Ficcion».La verdad es que para los que costumbramos a leer sobre este tema se descubre que la manera «chavalier» como Dawkins aborda este asunto no es singular.La mayoria de los demas libros sobre evolucion tambien tratan de modo superficial el desconcertante problema de explicar como surgio la vida desde la materia inanimada.Yo repito esto : No se si Dios existe, no lo puedo probar,( Pero no lo voy a negar) pero esta teoria es demasiado fantastica como para tomarle enserio.Mucho mas viendo que todo indica a un DISENIADOR INTELIGENTE trabajando con algo en mira.Muchas Gracias.
14 marzo 2008 | 3:11
Sr. Mancha de los mil nombres, y maestro de la autoadulación.Pasteur demostró que la generación espontánea no era posible “en las condiciones actuales de nuestro planeta”. Esto es una pequeña precisión que para usted, que desconoce todo sobre la ciencia, quizá sea sin importancia, pero que si hubiese estudiado en su día, comprendería que no lo es.Quizá tampoco conozca los mecanismos que nos llevan a conocer cuales eran las condiciones de la Tierra primitiva. Por favor, estudie.Por último, no ha contestado todavía a una pregunta, el virus del SIDA, el bacilo de la tuberculosis, etc., ¿son creaciones de ese diseñador? Si es así, en caso de ser inteligente, es también bastante hijoputa.
14 marzo 2008 | 22:15
Amigo Mancha, además de biología, ha de repasar Geografía, la Península Antártica es la parte del continente austral que se extiende más al norte, enlazando geológicamente con la cordillera andina a traves del arco oroclinal de Scotia. Separada de América del Sur por el (doy fe), tormentoso paso de Drake. Lo dicho: acuda a mi centro escolar que con gusto actualizaremos sus conocimientos de Ciencia y Geografía.
23 marzo 2008 | 11:43