Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

199 cumpleaños de Charles Darwin

Desde que la humanidad es humana nos hemos preguntado por el origen de la variedad de los animales y plantas que pueblan el planeta. Para una mentalidad religiosa, anclada en la mitología, la respuesta a cualquier pregunta sobre los orígenes, diferencias y semejanzas entre seres vivos era siempre la misma: ‘es la voluntad de la deidad’. Hasta tal punto que origen y divinidades quedaron unidos en la mente de las gentes, formando una unidad, como la que formaban los cielos y los dioses. Las personas etiquetaban para su uso e interés los seres vivos, pero no se molestaban demasiado en preguntar de dónde venían.

Sin embargo los filósofos (amantes del conocimiento) que se molestaban en mirar de verdad no podían por menos que percibir similitudes intrigantes entre los animales, además de sus diferencias. Un gorrión es casi idéntico a otro gorrión, lo cual nos permite agruparlos juntos, pero también se parece mucho a un águila, porque ambos son aves. Analizando bajo la superficie, resulta que gorrión y águila son en muchos aspectos como los mamíferos, y en otros se parecen a los reptiles, que a su vez comparten características con los anfibios. Y así todo. Los seres vivos están claramente relacionados. Cuando se analiza su anatomía en detalle, aparecen profundos parecidos: todos los mamíferos tienen igual modelo de diente, sean musarañas o elefantes; todos los tetrápodos lucen en sus extremidades el mismo esquema, desde el ala de un ave a la pata de un caballo, la mano humana o la garra de un tigre; ciertos huesos de la mandíbula de los reptiles forman parte del oído de los mamíferos. Estos parecidos son un misterio.

Para los creyentes de toda deidad, la respuesta a este misterio era y será siempre la misma: es la voluntad de la divinidad. Pero para filósofos y naturalistas esta explicación es insuficiente. Los animales se agrupan por parecidos, y se separan por diferencias de un modo consistente y sutil. Los estudiosos empezaron a pensar que unos animales podían, tal vez, transformarse, cambiando sus estructuras, pasando de una forma a otra. Estas ideas, sin embargo, tropezaban con una barrera infranqueable: no se conoce mecanismo alguno capaz de transformar hoy en día a un pez en reptil, o a éste en ave o mamífero. Sin saber de qué manera podría haberse producido esa transformación, la idea era ridícula. Especialmente cuando la explicación alternativa (dios lo quiere) era apoyada con frecuencia y contundencia por las autoridades civiles, por la violencia si era necesario.

Y entonces llegó Charles Darwin: un tímido estudiante de teología convertido en naturalista que tuvo la inmensa suerte de realizar un largo viaje alrededor del mundo que le permitió ver con sus propios ojos muchas de las maravillas de la vida en el planeta, y sobre todo tuvo mucho tiempo para pensar. Con lo que pudo observar, ciertas ideas radicales (y dudosas) sobre economía de Thomas Malthus, la idea de tiempo profundo producto de sus estudios con su mentor Adam Sedgwick y su lectura de los Principios de Geología de Charles Lyell, además de su experiencia en la crianza de animales domésticos, Darwin supo comprender el mecanismo de este fenómeno, explicando el procedimiento por el que un ser vivo podía acabar dando lugar a otro diferente.

Funciona así: todos los seres vivos tienen muchos descendientes, todos casi iguales, todos diferentes. A unos les va mejor en la vida que a otros, y estos triunfadores tienen más descendencia, que hereda sus diferencias y obtiene así una ventaja en su propia lucha por la vida. Los descendientes son como los progenitores pero ligeramente distintos; una idea simple. Cuando pasan miles, centenares de miles, millones y decenas de millones de años y de generaciones este motor sencillo es capaz de transformar la aleta de pez en la pata de un reptil, y ésta en la pierna de un mamífero, que se convierte en la aleta de una ballena y acaba cumpliendo la misma función que la aleta original, pero de forma diferente. Sin perder en sus características el rastro de cada uno de los cambios. Elegante y poderoso.

Darwin llamó a su teoría ‘descendencia con modificación’, y a su motor ‘selección natural’, por analogía con la ‘selección artificial’ de los criadores de vacas, perros o palomas, que escogen cuál se reproduce y cuál no en función de sus intereses. La teoría era sólida, y potente, pues permitía entender con facilidad la sorprendente variedad de los seres vivos, y sobre todo, sus misteriosos parecidos. Un antecesor común de toda la vida explica por qué todos usamos el mismo esquema químico básico (ADN, proteínas, lípidos, azúcares); un pez tuvo la primera aleta con quiridio, y por eso lo heredamos todos los tetrápodos; el primer mamífero tuvo un molar tribosfénico que sus descendientes hemos adaptado de mil y una formas, porque las diferencias de hábitat y modo de vida explican todo lo que separa a ratones, osos, gatos y humanos. El misterio central de la biología, el juego de parecidos y diferencias entre los seres vivos, puede explicarse. Ya no hace falta un creador de la vida para comprenderla.

De ahí el genio de Charles Darwin, el primer humano que comprendió la naturaleza de verdad, y de ahí su posición central en la ciencia de la biología, y en nuestro conocimiento del universo. De ahí la férrea oposición a su idea desde quienes creen en un creador, dado que el misterio central de la biología era su único refugio, una vez expulsadas las deidades del cielo por la física y la astronomía. Contraviniendo el postulado central de toda religión, la fe sin pruebas, muchos creyentes sinceros y benévolos se han empeñado y se siguen empeñando hasta hoy en denigrar y rechazar una explicación de la naturaleza viva, sólo porque les roba lo que consideran una prueba de la existencia de la divinidad. Darwin, tímido y bondadoso en lo personal, era consciente de lo que esperaba a su teoría y a él, por crearla. Por eso dudó durante 20 años, y por eso quiso rodear su hipótesis central de tantos datos y tan robustos razonamientos que fuera capaz de sobrevivir a las polémicas que le aguardaban. Hombre religioso en su vida personal, su honestidad intelectual le obligó sin embargo a publicar una tesis que sabía le acarrearía el odio de muchos eclesiásticos y el rechazo de las iglesias del mundo, que sigue hasta la actualidad.

Hoy se cumplen 199 años del nacimiento de Charles Darwin, que encajó las piezas básicas del rompecabezas de la vida de modo tan ingenioso y sutil que los nuevos descubrimientos, desde la bioquímica a la genética, desde la paleontología a la ecología, refuerzan su esquema básico al clarificar los detalles de lo ocurrido en nuestra historia planetaria. Merece la pena recordar y homenajear a quien regaló a la especie humana una de sus cumbres intelectuales: el entendimiento del cómo hemos llegado hasta aquí.

130 comentarios

  1. Dice ser Lughnasad

    Qué coñazo de debate! Y es que estoy cansado ya te estos tíos creacionistas que intentan leer la ciencia basándose en su fe.Religión y ciencia se escriben y se leen en lenguajes diferentes.La ciencia es un arte que no tiene dogmas, que se hace cada día, todos los días; que evoluciona con el saber humano, que se puede comprobar, que se equivoca y rectifica, tal y como hacen los sabios.Los principios de la religión se contraponen con los principios científicos. Están sustentados por la fe, y la fe no es comprobable. No podemos hacer experimentos para concluir si dios existe o no, ya que la creencia en él se hace a través de la fe.Sin embargo, la biblia y lo que cuenta, sí que puede ser analizado bajo la lupa de la ciencia y mi conclusión es que, como libro de una religión es admisible, pero como libro científico no tiene más valor que un tebeo de Mortadelo.

    12 febrero 2008 | 19:07

  2. Dice ser invitado

    Para Si, claro, todo se sabía…No no todo se sabía la gente que no conocía la Biblia… es decir la gran mayoría no sabía lo que decía Isaías sobre la esfera de la Tierra (porque la palabra hebrea original significaba esfera)La Cristiandad no respaldaba la Biblia… quemaban al que tuviera una… quizás para que no decubrieran lo falsos que son… Galileo y otros eran creyentes en Dios y en la Biblia, pero no la Cristiandad…La Biblia no es un libro de Ciencia, pero no contradice nada de lo que la Ciencia descubre o prueba…

    12 febrero 2008 | 19:15

  3. Dice ser AhoraNoeDescubrióAmérica

    Buenooooooooo, invitado, esto que aseveras es ya de no tener vergüenza.Por favor. A lo que llega el fanatismo.

    12 febrero 2008 | 19:19

  4. Dice ser kemaralrouco

    cuanto puto lio.si todo el mundo sabe que Diox era negra¡¡¡Luego murió de sobredosis.tanto estress tenia la pobre jodia.en fin queestoy tan harto de fundamentalistas.¿si hago una viñeta de adán y eva digievolucionando me mandareis una cartabombA?al que decia q la muerte es el principio…muérete¡¡kemar al rouco

    12 febrero 2008 | 19:40

  5. Dice ser Zar

    Para PiccoloPor cierto me hace gracia tu nombre, en la serie de television Bola de Dragon, en Catalan se llamaba «Satanas Corazon Pequeño» (traducido al castellano)jejejejeAl tema de la sabana santa, mira te dire que creo en la existencia de Jesus, es decir un tio con un buen par de cojones de un populismo increible que consiguio que muchas personas le siguieran. Hasta ahi de acuerdo, pero si nos remitimos unicamente a la sabana y suponemos por mucho suponer que en ella fue envuelta Jesus, ¿me puedes indicar en que metodo del CSI exactamente se dice que alguien muerto ya no lo este y viva? Porque de verdad que no consigo encontrar ningun producto y tal que echandolo a una tela me diga que algo muerto volvio a la vida.Por ceirto aunque hayan algunos que prefieran ser hijos de Dios que del mono, les dire, que yo, a pesar de preferir haber tenido unos padres muchimillonarios, me tocaron los que me tocaron, asi que lo siento chavalote, eres hijo del mono queiras o no queiras, o como alguno dice por ahi muy acertadamente su primo, porque en verdad uno no desciende del otro , sino los 2 del mismo cada uno tiro para un lado y asi hemos llegado hasta nuestros dias.

    12 febrero 2008 | 19:41

  6. Dice ser idefix

    Ah!… cuán hermosa es la capacidad del ser humano para debatir, rebatir y refutar…¿Saben a lo que me gustaba jugar de pibe… (aún me gusta)?.. a tener razón.La cosa era como sigue. Salíamos a cenar los amigos y alguien hacía una afirmación contundente, encabezonada, verdad única e irrefutable. Yo empezaba a largar y a largar y le daba mil y una razón para demostrarle que estaba equivocado. El sujeto en cuestión seguía erre que erre, pero yo me llevaba al resto del público al bolsillo, porque esgrimía un argumento tras otro para rebatir a mi interlocutor.La cosa no era creer o no en tener razón, me daba igual lo que yo opinara al respecto, sino soltar los suficientes injundios y argumentos como para salir victorioso de la contienda.La moraleja es que da igual, si rebates bien, cualquier cosa se puede demostrar, y si no se puede con datos, siempre está la fuerza de la emoción con la que se defienda, que muchas veces puede más que la razón.Cada uno que viva con lo que quiera vivir, pero que deje en paz a los demás.Saludos

    12 febrero 2008 | 20:02

  7. Dice ser Pablo

    Gracias por todos vuestros piropos, pero eso de que no he dicho nada (PsycO), que no somos el centro del Universo (NAIA), que si bebo vino (Ya venga el burro al molino), que si La Biblia no dice nada o que no buscamos en el firmamento al Creador de todo (Carlos), que si soy un beatillo meapilas (Diorrr), los comentarios de «Siempre lo mismo» sobre Copérnico y Galileo y todos aquellos amigos foristass que han refutado la idea que he puesto. Gracias a todos porque mostráis claramente vuestro sectarismo «Darwinista» haciendo de una TEORÍA (podeis buscarlo en el RAE)un dogma de FE, una FE que no está basada en ningún Dios, sino en las ideas de una persona.Me gustaría saber que dicen todos aquellos de el «Diseño Inteligente» (Científico a más no poder, más que la TEORÍA de la evolución) si no queréis entrar en Religión, y que piensan de los religiosos que mataron a Jesucristo y los religiosos (de ninguna religión) que no aceptan la realidad (documentada y vista por más de 500 personas en libros hechos por «periodistas» de la época).Demagogia (es no decir nada) es lo que he visto en más de un post en los que sólo se refutaba una idea, o en los que simplemente se daban el gusto de insultar o de no dar una opinión concreta.Si Bien La Biblia (como se ha dicho) no es un libro de ciencia, si es una cosa. El Manual del Hombre. Es el único libro que dice como somos realmente, sin tapujos, cual es nuestra naturaleza. Es el único libro que describe el propósito de Dios en la vida de la humanidad, dejando de lado «las religiones y a los religiosos» que le alejan de Él. Es el único libro que hace una llamada de atención sobre la actuación del hombre, y es el único libro que propugna que todos los esfuerzos del hombre (en relación con su cercanía y ordenamiento con Dios) son inútiles, ya que Él es la Perfección, y que sólo el montó El puente (Jesucristo) entre su Divinidad y la Humanidad. Me he leido La Biblia de cabo a rabo tres veces, para aquel que dice que no la he leido.Repecto de lo de venir de una pareja, creo que el que lo ha dicho no se sabe la historia de Noé (ah, no que es «mitología»)donde había 4 parejas de seres humanos para repoblar el planeta Tierra.Mi relación con las misas católicas es nula, ya que el catolicismo es la forma religiosa que adoptaron aquellos que mataron a Galileo y a Copérnico ya que era (y en algunos casos es) una forma completamente dogmática. Galileo y Copérnico tuvieron razón pero Kepler (Devoto Cristiano creyente 100% en el Dios de la Biblia) perfeccionó sus ideas.Si no buscásemos en el firmamento la respuesta a nuestro anhelo más profundo, no existirían las religiones, ni los gimnasios, ni las drogas, ni la anorexia, ni la bulimia ni tantas otras ENFERMEDADES realcionadas con la falta de autoestima en las personas. Eso si, en el 3er mundo no existen esas cosas, porque su anhelo es por sobrevivir ya que en nuestro 1er mundo estamos demasiados preocupados en contar cuantos años pasaron desde que nació Darwin, y de si tiene razón o no y no en llevar el mensaje de Salvación, apoyo y futuro que Jesucristo tiene para ellos.Un abrazo a todos, y gracias.

    12 febrero 2008 | 20:31

  8. Dice ser Ahora Dirán Que Tampoco

    Para los que piensan que el ser humano es el único ser que tiene sentimientos ni «alma», que lo demás son bestias que se arrastran… Hay bípedos que se hacen llamar creyentes que muestran menos dignidad y bondad de espíritu que algunas mal llamadas bestias.http://es.youtube.com/watch?v=LlonYHVkouAhttp://es.youtube.com/watch?v=3OjDgexGSmYPara aquellos que ven mayor poder que la propia Naturaleza, lean y saquen conclusiones. Son noticias VERDADERAS. En google pueden buscarlas.LA PALMA. 10 FEB. 2008. En Los Llanos de Aridane, uno o varios de esos rayos, sobre la 1:30 horas, destrozaron la cruz que coronaba la torre del campanario de la iglesia de Nuestra Señora de Los Remedios.MEXICO. 4 JUL 2007. Rayo acaba con joya arquitectónica en Santa Catarina, San Luis PotosíVERACRUZ. Rayo acaba con joya arquitectónica Quedaron en pie solamente las paredes y el frontispicio; rescatan 12 imágenes, de 60 que había en el interiorBILBAO Un rayo impacta en la Iglesia San José y cae parte de la fachada08.03.07 | 12:19. Archivado en BilbaoCORDOBA 22 Sept. 2007 CONSECUENCIAS DE LA ´GOTA FRIA´ EN LA CAPITAL CORDOBESA.El temporal rompe la cabeza al San Acisclo del JuramentoLALIN 18 de Sept 2007 Un rayo partió el campanario y destrozó una iglesia en LalínEn el interior, muchas de las imágenes resultaron dañadas, la tribuna destrozada y el retablo mayor amenaza con caerse. Un San José quedó sin cabezaKUBICA ESCAPA DE ACCIDENTE DE F1. LA IGLESIA DICE QUE PUEDE SER MILAGRO.VARIOS DÍAS MÁS TARDE OTRO PILOTO ESCAPA DE NUEVO DE OTRO ACCIDENTE TERRIBLE.DÍAS MÁS TARDE 26 peregrinos polacos mueren en un accidente de autobús en Francia. Las víctimas formaban parte de un grupo de una cincuentena de ciudadanos polacos que regresaban de una visita al santuario alpino de Notre-Dame de la SalettePues eso, que cuando interesa les vale, y cuando no, son parábolas y metáforas.Pues vale.

    12 febrero 2008 | 20:37

  9. Dice ser PendejoElectronico

    Piccolo, siento decirte que la sábana santa, se dató con Carbono 14 y data de la edad media.

    12 febrero 2008 | 20:38

  10. Dice ser Retiario

    Estimado Pablo:En el DRAE la palabra ‘teoría’ tiene varias acepciones. En ciencia se utiliza la segunda (Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos), como en ‘Teoría de la Gravitación Universal’ o ‘Teoría del Electromagnetismo’. Decir de algo que ‘es sólo una teoría’, implicando que no está comprobado o es de dudosa veracidad, es retorcer su significado. Verhttp://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=…Me parece curioso, eso sí, que cuando quiere descalificar al darwinismo no se le ocurra otra cosa que llamarlo ‘un dogma de fe’. ¿Es que la fe, o los dogmas, son cosas negativas? ¿Una explicación científica basada en hechos le parece dogmática, pero una explicación mítica basada en un libro no? Curioso, por decirlo suavemente.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    12 febrero 2008 | 20:46

  11. Dice ser Nombre

    Tengo varias dudas:Si se dice que la Biblia no es un libro de ciencia, no puede ser libro de creador, porque el creador debe tener los suficientes conocimientos de ciencia como para no cometer los errores que hay en ella y que no la convierte en obra de ciencia.Si no es libro de ciencia, ¿esa fe está sólo basada en la moral?¿Y por qué ha de aceptarse como bueno la moral que en ella está escrita, y no otra? ¿Acaso la moral no es dicha por el mismo que dijo crear el mundo de una manera tan poco científica?¿Me puede alguien explicar cómo puede diluviar y anegarse toda Tierra? ¿Acaso desconocía el creador el tamaño del planeta? ¿Acaso desconocía que el agua que llueve proviene del mar?¿De dónde procedía la lluvia? ¿Del cielo azul, quizás? ¿Pensaban que en el cielo habían presas de agua y que las nubes eran como los fitros por los que se derramaba?No entiendo las cosas que se dicen.He leído esto:Génesis 2:4Estos son los orígenes de los cielos y de la tierra cuando fueron creados, el día que Dios hizo la tierra y los cielos,Génesis 2:5y toda planta del campo antes que fuese en la tierra, y toda hierba del campo antes que naciese; porque Jehová Dios aún no había hecho llover sobre la tierra, ni había hombre para que labrase la tierra,Génesis 2:6sino que subía de la tierra un vapor, el cual regaba toda la faz de la Tierra.Génesis 2:7Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente.¿Esto sabe alguien qué quiere decir? ¿Que no llovía? ¿Qué tiene que ver el arar la tierra con que hayan plantas? ¿Acaso no había plantrsa antes del ser humano, y llovía, y tanto, cuando los dinosaurios?Tengo más dudas, pero no quiero caer pesado. Sólo leo y no me cuaddran las cosas.Gracias.

    12 febrero 2008 | 21:00

  12. Dice ser Nombre

    enFErmedad

    12 febrero 2008 | 21:15

  13. Dice ser Piccolo

    Si la Sábana Santa fue una falsificación de la Edad Media…¿Quién esa época sabía que los clavos no atravesaban las palmas sino las muñecas? ¿Quién tenía tan altos conocimientos de anatomía humana en dicha época? Todas las heridas están donde realmente deberían haber estado ¿Quién sabía que para ver la imagen había que hacer una foto en las Edad Media? El gran secreto de la Sábana Santa se rebeló en el siglo XIX con la famosa foto de Secondo Pía ¿Quién en la Edad Media tenía la técnica para hecer una imagen tridimensional? ¿Quién sabía como ejecutaban los romanos las penas de flagelación y crucifixión, que llevaban siglos sin practicarse? Ante semejante genio medieval habría que quitarse el sombrero.NO es una falsificación, porque no se ha encontrado pintura. Se han encontrado granos de polen de plantas que sólo crecen en Israel, zona de Jerusalén.El misterio sigue siendo cómo se formó la imagen en la Sábana. Sólo hay una respuesta: RESUCITÓ.Cae por su propio peso. La fe hace el resto.

    12 febrero 2008 | 21:32

  14. Dice ser jose luis

    la teoria de darwin es una chorrada como una catedral:el humano siempre ha sido humano, el elefante siempre elefante,etc.no es cierto que haya evolucionado un humano a partir de un mono, mañana mismo puede que encuentren un craneo en finlandia con una antiguedad grande , cuando se suponia que solo habia monos y no hombres o al reves que aparezca un neandertal o cromagnon cuando se supone que ya desaparecieron.los animales sencillamente se han ido extinguiendo y no cuando dicen los cientificos que se han extinguido porque por ejemplo mañana puede aparecer en rusia el esqueleto fosilizado de un mamut de una epoca posterior a cuando se pensaba que ya estaba extinguido.es absurdo pensar que un mono puede derivar en un hombre ¿ pasados 300000 años un hombre podria convertirse otra vez en un mono ?¿ y en una jirafa ? ¿podria un hipopotamo actual convertirse dentro de 400000 años en un perro o en un elefante con cuernos ?¿ y porque hay ahora monos, gorilas ,etc, que siguen siendo monos que han hecho los pobrecitos para no evolucionar a humanos ?todo es una chorrada, para buscar explicacion a cosas que pasaron hace miles y miles de años,es como la tonteria de que los planetas se formaron por la gran explosion del big bang ¿ que pasa que se pusieron a explotar los meteoritos y estrellas porque no tenian otra cosa que hacer ,estaban aburridos ?¿ y quien puso los explosivos o explotaron porque si y ya esta ?

    12 febrero 2008 | 21:41

  15. Dice ser Pablo

    Estimado «PP Cervera»,Veo que es una persona con la que se puede hablar, sin entrar en descalificaciones,Lo de «dogma de fe» no tiene más sentido que el que le quiera uno a dar, pero lo importante es el objeto de esa fe, si es una mera teoría de una persona, o una realidad registrada por más de 40 a lo largo de muchísimos años de historia (mucho más que un periódico, una revista, un estudio a los que damos tanta importancia).La teoría de Darwin no está basada en el estudio completo de todas las especies de animales y vegetales que habitan en el Planeta Tierra, y cuando se habla de la «Teoría de la Evolución» (nunca olvidemos que no está demostrada casi 200 años después, con lo que en palabras científicas puede ser un fracaso) no se habla de los animales que desafían a Darwin (ciertas especies que son incompatibles con la evolución).A título particular, no me cabe en la cabeza (será que a parte de grande es obtusa) cómo el Ser Humano, si todo es resultado de un proceso de evolución, es el único ser «inteligente» sobre la tierra. Y me refiero a inteligente porque adapta el medio a sus necesidades particulares (y no me refiero a construir presas y hormigueros, si no a hacer un vergel de un desierto, un desierto de un vergel, moverse por todos los medios descubiertos, tierra, mar y aire) y todo ello sin ser un metadepredador (¿o sí?) en la cadena alimenticia.Lo cierto es que el Ser Humano es el cúlmen de la biosfera del planeta, y es el único ser (que conozcamos) que ha viajado fuera de su entorno natural y ha abandonado La Tierra (para volver, eso sí).Yo si creo que la evolución existe, pero es a mi modo de ver una evolución meramente adaptativa, que perfecciona a las especies, no crea más. Las especies, según mi fe, fueron creadas todas por Dios (vea Génesis) hace muchísimos años (¿cuantos? no sé).Creo que Darwin sólo quiso saber más acerca de la maravillosa creación de Dios, y descubrió una «coincidencia» maravillosa, pero sólo es una teoría. Como otras muchas.Lo peligroso es cuando creémos que toda nuestra existencia está supeditada a esa teoría y que solamente somos unos animales (evolucionadísimos, eso sí), termino que usé antes para que no me comieseis del todo.La Biblia, y lo registrado en ella (que son 65 libros más que el Génesis) hablan de la Creación del mundo por Dios como agente creador, de la amistad del Hombre con Dios, de su enemistad posterior con Dios (y por lo tanto consigo mismo), de su búsqueda de Dios por otros caminos distintos al marcado por Él, de la historia de la fundación de Israel, del Plan de restauración de la Amistad con Dios, de los intentos y de las maneras que Dios pone para nosotros (cada vez más simples, y las posteriores anunlan las anteriores), de cómo viene a este Planeta (creación suya) y se ofrece como elemento de liberación por TODA la humanidad (como si alguien fuese tu enemigo sin tu comerlo ni beberlo y fueses tu a hacer las paces), y de como vendrá otra vez para terminar con toda la injusticia, todo el dolor, todo el llanto, toda la enfermedad y todo aquello que nos oprime. Y por supuesto, de como acceder a la amistad con Dios de manera gratuita, sin tener que «hacer cosas» para merecerla.La Biblia, como he dicho antes, habla de nuestro pasado, nuestro presente y nuestro futuro (la muerte y más allá), y de como Dios, el creador de todo (y por extensión, de nosotros).No hablo de religiones, no hablo de sectas, no hablo de filosofías, hablo de lo que todos los días experimento en mi vida, de lo que todos los días vivo y siento. Y me informo, y quiero saber cada día más sobre la elección que tomé hace cuatro años.Muchas gracias «PP Cervera» por tu atención.Un saludo a tod@s

    12 febrero 2008 | 22:02

  16. Dice ser Paquito

    Lo mejor de estos creacionistas es que además se creen la Biblia al pie de la letra, y llegan a decir que la edad de la Tierra no supera los 6.000 años, en contra de cualquier prueba del estilo del carbono – 14.Pero yendo más allá, en su creencia de la Biblia al pie de la letra, llegan a creer que el sol se paró en el cielo, como si eso fuera posible, sobre todo sabiendo que es la Tierra la que gira sobre sí misma, dando lugar al día y la noche, a eso de unos once kilómetros por segundo. Como para pararse de golpe… la **** iba a ser fina.Y para terminar, algunas «delicias» bíblicas, para ir abriendo (o cerrando, a estas horas), boca:En el Levítico, 25:44, se establece que puedo poseer esclavos, tanto varones como hembras, mientras sean adquiridos en naciones vecinas.Esto significa que en España podemos poseer esclavos franceses, portugueses y norteafricanos. No sé yo si van a estar muy de acuerdo…En el Levítico 21:18-20 se establece que nadie puede acercarse al altar de Dios si tiene un defecto en la vista. Si tengo gafas, ¿debo quedarme a una distancia prudencial? ¿A cual?El Éxodo 35:2 establece que quién trabaje el sábado morirá. ¿Debemos ejecutar nosotros mismos a aquellos insensatos que insisten en trabajar los sábados?Éxodo, 21:7 dice que puedo vender a mi hija como esclava. ¿No está esto penalizado por las leyes actuales?Éxodo 22:2 y 22:3: establece que si un ladrón fuere hallado forzando una casa, y fuere herido y muriere, el que lo hirió no será culpado de su muerte. (Bueno, esto sigue pasando en EEUU, entre otros países).Pero si fuere de día, el autor de la muerte será reo de homicidio. El ladrón hará completa restitución; si no tuviere con qué, será vendido por su hurto. (Bien, seguimos con el asunto de los esclavos).

    12 febrero 2008 | 22:05

  17. Dice ser cilindro evolucionado

    Esta vez la sabiduría ha sido más rápida que tú, te ha dado de lleno y has escrito un artículo espléndido. Felicidades para ti y Darwin.

    12 febrero 2008 | 22:42

  18. Dice ser Luciano

    Hola yo tengo el jueves examen de biodiversidad biologica y estoy estudiando lo de darrwin. Es cierto que Darwin fue un gran naturalista y las reseñas estan muy bien descritas, sin embargo tambien podemos señalar los errores o punto oscuros en su teoria de la seleccion natural y el gradualismo, entre las cuales esta la edad de la tierra la cual aun es muy joven para poder expresar la diversidad con la teoria de las seleccion natural, ademas otro fallo esta en el registro fosil ya que para poder establecerce un gradualismo hace falta formacion de fosiles intermedios como por ejemplo un dinosaurio con alas de pluma, y por ultimo la herencia expuesta por Darwin nos lleva a la homegeniedad.En mi opinion una teoria mas acertada se encuentra en el cientifica Gould y su modelo de los equilibrios puntuados o interrumpidos en el cual señala que una especie siempre permanece estable y en equilibrio con el medio, sin embargo este equilibrio en ocasiones se ve afectado por cor espacios raros de tiempo en el cual se produce la formacion de especies, Gould para explicar la formacion de especies apoya la idea de especializacion de Ernst Mayr.En conclusion Darwin es el mas grande aunque como todos tine sus fallos.Saludos

    12 febrero 2008 | 23:11

  19. Dice ser Luciano

    Que bien ojala la maestra de diversidad pueda leer esta opinion seguro que me aprueva el examen. Y si estas leyendo mi opinion es la que esta arriba.

    12 febrero 2008 | 23:14

  20. Dice ser Esteban Rosador

    Para saber lo que hay detrás de la biblia y del cristianismo nada como leer un poco:Son muy buenos:-Tratado de Ateología. Michel Onfray. Editorial Anagrama.-El espejismo de Dios. Richard Dawkins. Editorial Espasa Calpe.Sobre la figura histórica de Jesucristo:-Jesús de Nazaret: el hombre hecho Dios. Álvaro Borghini. Ed. Siglo XXI.-Jesús. Vida de un campesino judío. John Crossan, Ed. Crítica.Para un estudio riguroso y científico sobre los orígenes de la biblia, son imprescindibles:-La biblia desenterrada. Finkelstein, Silberman. Ed. Siglo XXI,-Más allá de la Biblia. Mario Liverani. Ed. Crítica.-David y Salomón. Finkelstein, Silberman. Ed. Siglo XXI,-Guía para entender el nuevo testamento. A. Piñero, Ed. TrottaFinalmente, un poco de Ciencia es la mejor vacuna contra la religión:-La naturaleza humana, Jesús Mosterín. Espasa Calpe.-Qué nos hace humanos. Matt Ridley. Ed. Taurus.¡Salud y República!P.D.: Estos libros los recomiendo cada poco, pero nunca es bastante.

    12 febrero 2008 | 23:22

  21. Dice ser enrique

    si me entero quien es el autor de este articulo me compro todos sus libros, impresionante la facilidad para resumir y esclarificar el tema de la evolucion, dejando a cada uno en su sitio -religion y ciencia

    12 febrero 2008 | 23:44

  22. Dice ser nacho

    La evolución darwinista si que es otro mito.

    13 febrero 2008 | 2:50

  23. Dice ser Lughnasad

    Lo mejor de todo, es que estos fundamentalistas no tienen ni idea de la selección natural propuesta por Darwin y Wallace (todo el mundo se olvida de el pobre Wallace) y la evolución.Y lo voy a decir gritando a ver si así os enteráis.LA SELECCIÓN NATURAL ES UN MECANISMO (ENTRE OTROS, COMO LA MUTACIÓN, O LA DERIVA GENÉTICA) CUYA CONSECUENCIA, REPITO, CUYA CONSECUENCIA ES LA EVOLUCIÓN DE LAS ESPECIES. ESTA NO ES UNA TEORÍA ES UNA REALIDAD ACEPTADA POR TODOS. LAS ESPECIES EVOLUCIONAN Y ES IRREVATIBLE, LOS DATOS DE FÓSILES, DE ANATOMÍA COMPARADA O DE GENÉTICA ASÍ LO CONFIRMAN.Por favor no sigáis confundiendo la acción con la reacción.

    13 febrero 2008 | 10:41

  24. Dice ser Blank

    El creacionismo se defiende como gato panza arriba, y lo hace de la única forma que conoce: soltando bobadas. Tened en cuenta que es gente que cree a pies juntillas en un alma eterna, un dios providente y, según variantes, en la partenogénesis, la teofagia y los recién nacidos manchados de pecado (otros creen en vírgenes eternas y no sé qué más).Después de estas muestras, tampoco les vamos a pedir que razonen. Los pobrecillos…

    13 febrero 2008 | 11:03

  25. Dice ser marc

    joder, josé luis, debes ser el personaje más inculto de todo el universo. Antes de soltar tales tonterías podrías tener la decencia de haber estudiado biología y evolución, aunque fuera de un libro de primaria…

    13 febrero 2008 | 14:28

  26. Dice ser Duende

    ¿Y quien dice que la ciencia no ha dicho nada sobre la dichosa sábana santa?En el número 337 de la prestigiosa revista científica Nature, correspondiente al 16 de febrero de 1989, aparece publicado el estudio realizado por 3 laboratorios mediante Carbono 14.¿El resultado? Este:Very small samples from the Shroud of Turin have been dated by accelerator mass spectrometry in laboratories at Arizona, Oxford and Zurich. As controls, three samples whose ages had been determined independently were also dated. The results provide conclusive evidence that the linen of the Shroud of Turin is mediaeval.Una traducción libre es:Pequeñas muestras de la Sábana de Turín han sido datadas con acelerador de espectrometría de masas en laboratorios de Arizona, Oxford y Zurich. Como controles se usaron 3 muestras cuyas edades estaban determinadas de manera independiente. Los resultados son concluyentes, y muestran evidencias de que el lino de la Sábana Santa de Turín es medieval.¿Más claro?Para consultarlo, lo mejor es ir a las fuentes. Ya está bien de tanto charlatán.http://www.nature.com/nature/journal/v337/n6208/abs/337611a0.html

    13 febrero 2008 | 17:39

  27. Dice ser Duende

    Piccolo, tus dudas están respondidas en el libro «La sábana santa ¡Vaya timo!», y también en esta entrevista con su autor.http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=2276&autor=83&tema=10…Una pregunta Pepe, ¿Pablo es el inefable ManchaMan? Se le parece mucho.

    13 febrero 2008 | 17:45

  28. Dice ser Retiario

    Estimado Duende:A no ser que esté escribiendo desde un portátil vía móvil, Pablo no es Mancha/Man!, que en distintos posts de este blog ha firmado entre otros como Argie One, Francoise Pascualle, César Arellano o El Mono Relojero. Pero Pablo no es uno de sus apodos, hasta ahora; la IP no coincide.Muchas gracias por tu atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    13 febrero 2008 | 18:54

  29. Dice ser Retiario

    Estimado Pablo:Normalmente se entienden por ‘dogmas de fe’ las afirmaciones doctrinarias realizadas por la iglesia cuya validez no puede discutirse ni necesita prueba alguna. En el DRAE dogma es varias cosas; la acepción más utilizada es la segunda, sobre todo cuando se asocia a la fe. En el sentido del diccionario yo no dudaría en considerar a la Teoría de la Evolución por Selección Natural (como se llama hoy al desarrollo de las ideas de Darwin, abreviado TESN) como un dogma de la biología, en el sentido de la tercera acepción. Ver:http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=…Es cierto que cada uno podemos darle a las palabras diferentes significados, pero si lo hacemos así la comunicación entre personas se hace imposible. Por otra parte el que una creencia tenga muchos siglos de antigüedad no la hace más cierta: durante milenios se ha creído que la tierra era plana, pero ésta no dejó de ser casi esférica.Las ideas de Darwin no están basadas en el estudio de todos los seres vivos del planeta, como la psicología no está basada en el estudio de todos los eres humanos, ni la astronomía en el estudio de todas las estrellas, ni la teología en el estudio de todos los dioses, ni la química en el estudio de todos los átomos. Si fuese necesario el conocimiento completo, no sabríamos nada, porque saberlo todo es imposible. Eso no significa que no se puedan sacar conclusiones válidas; con una muestra lo bastante significativa, se puede estudiar cualquier cosa.No se euivoque: la TESN está tan demostrada hoy que nadie duda de ella. No se deje engañar por el significado corriente del término ‘teoría’; en biología mucha gente discute los detalles y los mecanismos de la evolución, pero nadie duda de su existencia ni de su motor principal. Desconozco a qué animales o plantas ‘incompatibles con la evolución’ se refiere.Somos el único animal inteligente en el planeta, es cierto. El ornitorrinco, sin embargo, es el único mamífero con pico. Y el guepardo el más rápido corriendo, mientras que el elefante levanta más peso que nosotros. Sólo nuestra arrogancia nos hace sentirnos superiores, al aprovechar nuestra inteligencia para definir lo parecido a nosotros como lo mejor. Si lo ‘bueno’ fuese la velocidad, no seríamos la cúspide de la evolución. En cuanto a nuestra capacidad, cierta, de realizar grandes obras, tampoco parece demostrar nada: las mareas negras, la desertización o los cambios climáticos producto de nuestra avaricia e incapacidad demuestran que poder, podemos, pero saber… También demuestran que somos, mucho me temo, el metadepredador por excelencia.Según entiendo de sus palabras, la evolución existe, pero poco; sólo cambia las ezpecies ya existentes, pero no crea especies nuevas. Según eso todo dependería de la definición de especie, un punto difícil en biología (pero bastante estudiado). Un ejemplo: ¿Los perros fueron creados por dios en el Génesis, o por los humanos a partir de los lobos más tarde? ¿Los dinosaurios, trilobites y estromatolitos fueron creados ya como fósiles, o estuvieron vivos? ¿Hablamos de ‘muchos años’, de muchos miles de millones de años, o de días, como dice el Génesis?Me llama la atención esa manía de separarnos del resto del reino animal, como si estuviésemos denigrándonos por ser animales; como si ésto fuese algo malo. Los animales no cometen las atrocidades de las que el ser humano ha demostrado ser capaz. Somos animales, para desgracia de ellos, a los que tal vez mancha nuestra proximidad, no al revés.No discuto, ni discutiré, la utilidad de la Biblia, o de la religión, para calmar las ansias de conocimiento y pertenencia de ciertas personas. Tampoco discuto, aunque podría, la influencia muchas veces benéfica de la religión en los asuntos de la humanidad. Lo único que discuto es la precisión de la Biblia como tratado científico explicativo de la realidad, del Universo. Creo que en el mejor de los casos es un compendio de metáforas, una aproximación poética que ha de ser complementada por la fe y la razón.El problema entre ciencia y religión surge cuando hay quien se empeña en interpretar literalmente estas metáforas como si fuesen una descripción exacta de la realidad, y sobre todo de imponer su interpretación a los demás. ¿Qué pensaría si los biólogos evolucionistas exigiésemos reciprocidad; una hora de púlpito en las iglesias para predicar evolución por cada hora de creación/Génesis en las clases de biología? Yo creo que la ciencia debe estar en las clases de ciencia, y la religión en los templos. El lío viene cuando se intentan mezclar las dos cosas.Muchas gracias por tu atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    13 febrero 2008 | 19:26

  30. Ay, Pepe, si en mi Instituto dispusiese de más horas para apasionar a los alumnos con Darwin, con Linneo, con Cuvier, con Aristarco… Ahora priman las memeces como ‘ciudadanía’. Eso si, por cada hora de ciencia que reciben, los alumnos se tragan varias de pseudociencia, tipo ‘cuarto milenio’, en cadenas que no programan ni los documentales del manido Serengeti. La razón no interesa. Para votar a ZP o Rajoy necesitan mentes inanes. El 8 de Marzo parto a bucear a la Antártida, así me ahorro el disgusto del 9-M. Te echaré de menos en el barco y las inmersiones.

    14 febrero 2008 | 22:18

  31. Dice ser Mancha/Man!

    Con el mas profundo respeto que me da este hombre, ….El muerto de Darwin NO CUMPLE mas nada.199 cumpleaños del muerto? juas!!!Ese titulo es una tremenda exageracion sin sentido ni razon y va (absolutamente)reñido con la verdad.Salvo que crean que el muerto ha resucitado!Lo de Pablo es muy interesante.»Hace 199 años nace Charles Darwin » es mas exacto, mas acertado y en armonia con LA VERDAD.Pero no digan » Aleluya, aleluya» por favor.

    15 febrero 2008 | 12:22

  32. Dice ser Neutral.

    199 cumpleaños de Charles Darwin?Si el sujeto esta muerto, bien muerto.Salvo que haya resucitado, claro.Muy bueno lo de Pablo.

    15 febrero 2008 | 12:31

  33. Dice ser Retiario

    Estimado Neutral/Mancha/Man!:Típicamente suyo, el autoaplauso y el esquivar la cuestión esencial por una accesoria. Si es el título lo único que le merece una crítica, algo hemos avanzado…Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    15 febrero 2008 | 14:05

  34. Dice ser cilindro escéptico

    Parece mentira que 199 años después de su nacimiento, el Sr. Darwin genere setenta y tantos posts, algunos crispados, sobre el origen de las especies y tantas menciones bíblicas al respecto. En fin, que sí, que será verdad la evolución, pero tan despacio que me quedo sin paciencia.

    15 febrero 2008 | 22:45

  35. Dice ser Mancha/Man!

    Gracias por seguirme de cerca.Veamos : Dice un trasnochado = LA SELECCIÓN NATURAL ES UN MECANISMO (ENTRE OTROS, COMO LA MUTACIÓN, O LA DERIVA GENÉTICA) CUYA CONSECUENCIA, REPITO, CUYA CONSECUENCIA ES LA EVOLUCIÓN DE LAS ESPECIES. ESTA NO ES UNA TEORÍA ES UNA REALIDAD ACEPTADA POR TODOS. LAS ESPECIES EVOLUCIONAN Y ES IRREVATIBLE, LOS DATOS DE FÓSILES, DE ANATOMÍA COMPARADA O DE GENÉTICA ASÍ LO CONFIRMAN.Y YO LE GRITO !!! QUE MENTIRA TOTAL !!!Los creyentes de la teoria no probada de la evolucion de las especies creen que esta es ahora un hecho establecido.Creen que la evolucion es un “suceso real”, una “realidad”, una “verdad”, segun un diccionario define la palabra “hecho” en castellanoPero ¿es eso asi? Todo el campo cientifico apoya esta historia de Ciencia Ficcion??.Absoluta y enfaticamente no.Pongo como ejemplo a la revista cientifica «Discover» que plantea la situacion de este simple modo ( cita): “La evolucion … no se halla solo bajo ataque por cristianos fundamentalistas, sino que tambien esta siendo cuestionada por cientificos de reputación.Entre los paleontologos, cientificos que estudian el registro fosil, aumenta el disentimiento respecto al punto de vista general del darvinismo”.(fin de la cita)Como dice el trasnochado ?? » ESTA NO ES UNA TEORÍA ES UNA REALIDAD ACEPTADA POR TODOS»Parece que no es asi de simple.Esta otra persona que no es astronomo, pero un tal Francis Hitching, evolucionista y autor del libro «El cuello de la jirafa», declaro: (cita)“Despues de centuria y mas, el darvinismo, a pesar de la aceptacion de que es objeto en el mundo cientifico como el gran principio unificador de la biologia, afronta una sorprendente multitud de dificultades” que tul?Los creyentes en la evolucion absolutamente tienen el cerebro lavado por medio de frases altisonantes y NADA de pruebas de una evolucion.Una evolucion lenta y segura con eslabones en todas las capas geologicas? NUNCA FUE PROBADO.Una evolucion macro? Juas!Que la vida viene del espacio exterior ( Marte?)? Imposible!!!La creencia en la evolucion es una religion mas en el humano que si no encuentra a Dios lo fabrica en su imaginacion salvaje asi sea solo en forma de una teoria de ciencia ficcion ( la evolucion).Los creyentes evolucionistas viven en una nube de gas y eso les afecta las neuronas.Dice Pepe ( cita) «Yo creo que la ciencia debe estar en las clases de ciencia, y la religión en los templos».Absolutamente de acuerdo, el problema es que la teoria y creencia en la evolucion es mas religion y menos ciencia.Si es como dijo y de hecho que estoy de acuerdo con un comentario de un tal Dr. Carl Sagan, «la evolución es una religión disfrazada de ciencia».Citado anteriormente.El creyente evolucionista Christopher Booker dijo esto acerca de esta teoria especulativa en The Times : “Era una teoria hermosamente simple y atractiva. Lo unico que pasaba era que, como por lo menos en parte Darwin mismo sabia, estaba llena de huecos colosales”.En relacion a Charles Darwin y su libro C. Brookr comenta esto : “Tenemos aqui la suprema ironia de que un libro que se ha hecho famoso por explicar el origen de las especies no hace en realidad nada de eso”.Pero los creyentes le adoran( al libro y al escritor) y resaltan su nacimiento como si Charles Darwin fuera un MESIAS, igualito a como otros adoran a Maria u otro santo.Cual es la diferencia entre esta religion y la otra? Ninguna a mi ver.Dice Mancha!man …Gracias.

    16 febrero 2008 | 2:11

  36. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha!man:Una vez más, y van muchas: las citas no son argumentos. Las discrepancias sobre detalles del proceso evolutivo no son argumentos contra el hecho de la evolución. La ciencia no es religión, porque se apoya en pruebas. La declaración de inexistencia de las pruebas no basta; hace falta presentar pruebas alternativas. En caso de duda, volver al principio del párrafo.Lamento comunicarle que los críticos de la evolución también viven en una nube de gas. Se llama atmósfera.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    17 febrero 2008 | 13:11

  37. Dice ser Mancha/Man!

    Estimado Pepe dice,»La ciencia no es religión, porque se apoya en pruebas».Depende, se puede tomar a la ciencia como una religion.Y si se espera que la CIENCIA en el futuro alivie los problemas humanos, pasa a ser una «vaca sagrada», una forma de religion, aqui no hay dudas.(Como que el nacionalismo, el football, el comunismo, ect).La creencia en la teoria de la evolucion es una forma de religion donde los creyentes defienden sus ideas a capa y espada, a ciegas; pero sin pruebas.Los mismos apostoles de esta creencia lo dicen repetidas veces.La evolucion como movimiento religioso es responsables de mas violencia y asesinatos que la peste negra, eso es posta.Por alli me criticas que «solo apunto al titulo de este articulo» al que considero pervertido porque el pobre carlos darwin es un muerto bien muerto.Pero veamos :Bueno, hablemos de los filosofos como lo hace la introduccion ( No, no!!).Porque el amigo Pepe pone a «todos» los filosofos juntos en su articulo introductorio como si fueran «todos» una sola y solida unidad en favor de «la verdad y la justicia», es decir a favor de la teoria de la evolucion de las especies (otra aseveracion pervertida)Segun uno de los filosofos ateo mas influencial del siglo XX & XXI ( discutible) «debemos ir donde nos lleva la evidencia, y la evidencia de los ultimos descubrimientos en astronomia y de 50 anios de estudio de DNA apuntan a un DISENIO INTELIGENTE» .Este famoso filosofo apunta a los escritos de Gerald Schroeder y Roy A. Varghese como pinaculos insalvables e impresivos en defensa de la existencia de un Disenio Inteligente como responsable directo a la aparicion en el planeta de las diversas formas de vida.El filosofo de turno es ANTHONY FLEW que ya no es mas ateo pero se ha convencido que TIENE que existir un diseniador al ver los disenios (como son las plumas).Para los ateos creyentes en la evolucion este cambio de campo y creencias por parte de Flew es altamente embarazoso.Por tal razon se cuidan muy bien de no mencionarle, …. vade retro, Anthony!!!Volvamos a la introduccion , Dice Pepe «Los estudiosos empezaron a pensar que unos animales podían, tal vez, transformarse, cambiando sus estructuras, pasando de una forma a otra «Esa declaracion en si es un articulo de fe, fe ciega hasta ahora y va directamente al meollo de por que los evangelicos evolucionistas son tan religiosos como un simple catolico.Que el tigre tenga extremidades similares a otros animales o humanos no los hace iguales, mucho menos que sean parte de una cadena evolutiva.Que si el Lobo o el Perro?? esa es una de tus grandes dudas?Juas!¿Dice Pepe : «Hablamos de ‘muchos años’, de muchos miles de millones de años, o de días, como dice el Génesis?»Eso no es un problema , ya que creo haberle aclarado con un comentario de la enciclopedia Hebrea que dice que los dias de Genesis son EPOCAS! no dias de 24 h.»En el principio Dios crea los cielos y la tierra» Genesis 1:1. Es una verdad inalterable, inmutable y absoluta.Incluso la ciencia seria ( no la evolucion especulativa) esta de acuerdo con esta aseveracion.En la semana pasada se presentaron al publico cuatro? nuevos fosiles de dinosaurios,( y otros) y a cada uno se le reconoce como una especie desconocida, nueva y separada de los ya conocidos, ahhh …. y ninguno con plumas, todos absolutamente desarrollados.Pero, por cual razon son importantes los fosiles para los creyentes en la evolucion?Porque NUNCA ningun biologo en los Labs donde ( segun Pepe) trabajan, estudian y juran lealtad a la teoria; ha visto en realidad el origen por evolucion de alguno( o ninguno) de los grandes grupos de organismos, NUNCA.Hombre! Que es el primer paso para salir de teorica especulativa a teoria probada como cierta.Nunca se vio a ningun organismo convertirse en otra cosa, otro organismo; punto.En vez de eso, todos los organismos estan completos ( y complicados) en su forma y se distinguen de los demás tipos.Claramente declara el genetista Dobzhansky: “El mundo viviente no es un solo despliegue conectado por series ininterrumpidas de formas intermedias”. No? lamentable …..Tambien el profeta de la evolucion, Charles Darwin candidamente admite( tiempo presente, digo, por si esta vivo) que “la distincion caracteristica de las formas especificas de vida y el hecho de que no esten conectadas discerniblemente entre si por innumerables eslabones de transicion, es una dificultad muy OBVIAS ” … «el origen de las especies» x carlos darwin, e. 1902, pagina 54/55.Pero el creyente y amigo Pepe no ve lo obvio que el feliz cumplidor de anios ve claramente desde el feretro.Como correctamente lo dice Pablo, la teoria sobre la evolucion es solo una teoria y como digo yo, una teoria altamente especulativa. ( que las zarpas del tigre y las manos del humano que ?????)Os imaginais a Andres Segovia (qepd) y un Tigre tocando la guitarra ????Las personas inteligentes que se dejan lavar el cerebro por una religion tambien lo hacen por otra, como en este caso es la teoria sobre la evolucion de las especies.Pablo, excelente lo tuyo.Quisera tener tu fortaleza en creer en un Dios de Revelaciones.Dice Mancha!Man …. gracias.

    17 febrero 2008 | 23:35

  38. Dice ser Gayoli

    Es que es imposible discutir con este hombre (Stain/hombre). ¿No podría por favor aportar contraargumentos científicos en vez de citas dispares, citas bíblicas y citas a ciegas, si quiere convencernos de la inconveniencia de una teoría científica? Se hace aburrido que cite la Biblia, y no los Vedas o el Mazdeísmo, qué monotonía, en fin, qué lástima para estos pseudocientistas religados que la ciencia sea igual de comprensible para cualquier persona instruida en ella independientemente del credo religioso de su entorno, y que la religión sólo sea comprendida por el entorno que la fomenta. Antes de que este hombre discuta con fundamento veremos un tigre tocando «Asturias».

    18 febrero 2008 | 1:50

  39. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha/Man!:La evolución de las especies en el Planeta Tierra no puede reproducirse en el laboratorio porque es un proceso histórico. La historia, por definición, es lo pasado, y por tanto no se puede experimentar en el laboratorio. Tampoco nadie ha visto jamás a un emperador romano, pero sabemos que existieron, porque dejaron pruebas: evidencias materiales que permiten reconstruir sus vidas. Si sólo se cree usted lo que puede reproducirse hoy, acaba con cualquier tipo de historia.Sólo por precisar, aclararé que la evolución se ve en el laboratorio clínico todos los días. Cada vez que una bacteria adquiere resistencia a un nuevo antibiótico, cada vez que surge una ‘superinfección’, se está viendo en acción el principio evolutivo. También es posible analizar cómo funciona mediante simulaciones, en las que el tiempo se acelera enormemente para que se puedan comprobar matemáticamente sus mecanismos. Como ocurre en astronomía o en geología; otras dos ciencias donde la historia es clave y que no se pueden reproducir en el laboratorio.Los seres vivos se agrupan en especies individuales, pero estas especies forman grupos entre ellas: géneros, familias, órdenes, etc. ¿Por qué? Si los animales han sido creados, ¿por qué comparten estructuras, soluciones, rasgos que permiten relacionarlos entre sí? Las aves tienen en sus alas los mismos huesos colocados en el mismo orden que las ballenas en sus aletas y que usted en sus manos, a pesar de cumplir funciones muy diferentes, y hay una razón para ello que no es ‘la divinidad así lo quiso’. Que usted no quiera verlo no lo hace desaparecer. Por más que se empeñe.¿Religión es cualquier idea que alguien defiende a capa y espada? Según eso, los equipos de fútbol serían religiones. Como lo sería la verdad. cuando alguien la defiende con entusiasmo. Como ya le he dicho otras veces, es usted cansino, pero yo trabajo aquí.Muchas gracias por su interés y atención, y un saludo.PP Cervera

    18 febrero 2008 | 10:55

  40. Querido Pepe, mi experiencia impartiendo Ciencias Naturales en mi Instituto, cuando hablo acerca de la evolución, es que la incultura naturalista es de tal magnitud en una población embrutecida por ‘Tomates’ y ‘Salsas Rosa’, por ‘cuartos milenios’ (y aún ahí detecto cierta curiosidad por el saber en sus espectadores), que por más que razonemos, por más visitas al Museo Geominero o a los yacimientos ordovícicos de Cabañeros, siguen diciéndome ‘eso es mentira, profe’; la incomprensión de estos fenómenos es consecuencia de la banalización de la enseñanza de la Ciencia en el sistema educativo, donde sólo se habla machaconamente de cambio climático y energías renovables, lo políticamente correcto, olvidando casi esa poesía del Cosmos que es la tabla periódica de Dimitri Mendeleiev o los principios de la taxonomía y la sistemática. Vivimos en un país de incultos potenciado por las propias autoridades educativas.

    20 febrero 2008 | 14:58

  41. Dice ser Mancha/Man!

    Juas! Esto es como para hacerse un picnic!!!!Estimado Pepe, yo no me llamo «Sofia» pero le brindo la oportunidad del saber mas, conocer y acercarse a la verdad, por tal motivo no se canse que ya le alcanzo.Veamos:1) Teoria y su significado o definiciones.Basicamente una teoria probada no se discute mas.Teoria I : » La tierra es redonda». Se prueba la teoria y no se discute mas porque es una teoria probada mas alla de TODA duda.Teoria II : «La tierra es plana porque si es redonda, la gente se caeria por logica del peso» Esta teoria se llama/ba «teoria de las antipodas». (Lactancio, apologista del siglo V).Hoy dia se la recuerda solo como una anecdota simpatica.Teoria III: La evolucion de las especies es teoria simple que (hoy por hoy) no se ha podido probar por medio de 1) reproduccion del proceso en los labs, y 2) Pruebas en el registro fosil.Amigo Pepe, lo que ocurre en/con las bacterias es ADAPTACION, adaptacion a las circumstancias, pero nunca es una evolucion a otro tipo de bacteria/s.Las mutaciones, (que son la materia prima de la evolucion) son basicamente TODAS negativas, menos una.Nuestro amigo, Carl Sagan dijo en «Cosmos», 1980, p. 27. ‘La mayoria de ellas son daninas o simplemente mortiferas» .Entonces, sin contar las mutaciones «neutrales», la gran mayoria de las mutaciones dan como resultado enfermedades cuya base esta en los genes.Aparte, si la mayoria de los «mutantes son daninos para el proceso, …como se les puede llamar » .. la fuente de materia prima para la evolucion»?Por cierto que todos los mutantes que ilustran los libros de Biologia son una colleccion de fenomenos y mostruosidades deformadas( por las mutaciones).Hablando de Mutantes …Ricardo Martínez Ibáñez? , si realmente es un maestro, es el tipico «lavador de cerebros» al que me refiero cuando digo que los creyentes en la evolucion sufren y desparraman ese problema por medio de una demagogia mortal para la salud moral de la sociedad moderna.El sujeto es un peligro para la comunidad infantil,( un predador mental)al que yo le enviaria a estudiar a Barrande por seis meses en el museo de Praga como castigo.Pero dijo una verdad : » Vivimos en un país de incultos potenciado por las propias autoridades educativas.» Extraordinario, y el estado es el que le paga un sueldo.Los fosiles!!!El hallazgo en Madagascar el dia de ayer del fosil de Beelzebufo, (Frog from Hell) cuya descripcion publica hoy la revista «Proceedings of the National Academy of Sciences», es otro problemas mas para los evolucionistas.Su descubrimiento cuestiona la fecha en que aparece la familia de ranas que integra esta especie – de la familia de los ceratrophynos, creo-Es porque recientes estudios moleculares sugerian que esta familia no aparecio hasta hace 20 millones de anios, lo que se contradice con esta rana, ( Que luce ya desarrolladita y con su claro instinto criminal intacto, claro!) de 70 millones de anios !!!.Por otro lado, el hecho de que los descendientes de Beelzebufo vivan hoy en Latinoamerica donde les apodamos «rana cornuda o Pac-Man» por el tamaño de sus bocas; contradice la idea convencional de que las tierras que hoy forman este subcontinente, Madagascar y la India se separaron hace 120 millones de anios.Que tul??Cincuenta MILLONES de anios!!( al menos) ahora hay que empezar a tirarlos al aire para ver si se pueden «ajustar las cuentas»??Es Richard Dawkins revisitado? con su cuenta regresiva de 15 millones a 3 millones????Deja vu?Mancha!Man les dice GRACIAS!!! y es que es como para hacerse de mas paciencia, que es un don Divino.

    20 febrero 2008 | 21:03

  42. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha/Man!:Lo que usted llama ‘adaptación’ se llama también ‘selección natural’. Actuando a lo largo de muchos millones de años tiene la capacidad de producir importantes cambios. Su genoma de usted está repleto de mutaciones. Pero no se preocupe: no es grave, porque a pesar de sus afirmaciones no todas son negativas.El laboratorio y el registro fósil no son las únicas pruebas disponibles: como explica el artículo, los parecidos entre los actuales seres vivos son en sí mismos pruebas. De todas formas, y aunque usted lo niegue, el registro fósil ofrece innumerables pruebas de que la evolución se ha producido, desde dinosaurios con plumas a monos antropoides con cráneos similares a un chimpancé y caderas casi iguales a la nuestra.En la reconstrucción del pasado siempre existen discrepancias. A veces esas discrepancias son tan importantes que obligan a la creación de nuevas teorías explicativas. Otras veces, la mayoría, descubrimientos posteriores las explican. De momento los detalles de la evolución de la familia del Sapo Diabólico suponen una duda de detalle.Sus expresiones sobre otros contertulios rozan lo inaceptable. Le recuerdo que no dudaré en borrar cualquier comentario que se pase de la raya.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    20 febrero 2008 | 21:28

  43. Dice ser Duende

    Mancha, supongo que no conocerá a Popper, pero no se preocupe. En su lugar, le recomiendo Los Simpson, quizá le sea más asequible.http://onegoodmove.org/1gm/1gmarchive/2006/05/the_simpsons_an.htm

    21 febrero 2008 | 12:03

  44. Apreciado amigo Mancha/Man: sería un honor y un placer tenerle como alumno, ilustrarle sobre Geología, Bioquímica o Genética, pues veo en sus apasionados comentarios grandes lagunas en formación científica que con gusto intentaría subsanar.Le planteo la cuestión de la universalidad del código genético como una prueba del hecho evolutivo difícil de rebatir. Me encantará escuchar su opinión al respecto.Quedo a su entera disposición en mis laboratorios, aulas y bibliotecas del Instituto de Madrid donde imparto Biología y Geología.

    21 febrero 2008 | 16:32

  45. Dice ser Mancha/Man!

    Estimado Ricardo Martínez Ibáñez, agradecido por la invitacionNo es mi intencion hace un lavado de mi cerebro por el momento ( ni en el futuro) ni dejar que otros/as me indoctrinen con teorias fantasticas y mas propias de ciencia ficcion.Ya sobrevivi las aulas!( casi)Pero bien, usted dice : «Le planteo la cuestión de la universalidad del código genético como una prueba del hecho evolutivo difícil de rebatir».La verdad que tengo que reconocer esto: si es una prueba, deberia ser IMPOSIBLE de rebatir.Pero hablando del Codigo genetico no podemos esquivar la seria implicacion que tiene en la vida PRIMERO, no es cierto?Porque vida viene solo de vida, es imposible ( y esto SI es un hecho probado, L. Pasteur) que la vida venga de materia inanimada y luego evolucione del azar y ciegamente hasta llegar a ser lo que hoy es, humanos y animales ( juntos pero separados por un abismo intelectual).El clasico experimento de S. Miller (1953?) es un ejemplo simple y poderoso de que detras de la vida tiene que existir un gran genio trabajando, porque al azar nada sale.La vida no podria existir en este planeta sin el trabajo en conjunto de las moleculas de proteinas (adn) y las de acido nucleicos (arn) dentro de la celula viva.Ahora debatir como estas trabajan en conjunto llenaria mucho espacio ( Projecto Genoma, y otros «detalles») ya que este trabajo claramente indica que es matematicamente imposible que hayan llegado a existir por chance o azar.Mucho menos que evolucionen.Espero que no le moleste este comentario siguiente que lei de la revista New Scientist. : «Los recientes hallazgos realizados por dos cientificos britanicos confirman la postura de que el codigo genetico no surge meramente por una feliz coincidencia.Su analisis indica que es lo mejor de 100 trillones de codigos posibles.Es solo casualidad que de los 1020 codigos posibles se seleccionara UNO al comienzo de la historia de la vida????»(Y la pregunta del millon es … Y por que ESE justamente y en concreto? ) mi comentario.sigue = «Simplemente porque es el que minimiza los errores, tanto los cometidos por la sintesis de las proteinas como los producidos por las mutaciones del gene.Dicho de otra manera, este codigo primordial es el que dicta las leyes hereditarias.Y claro! todo eso ocurre por intensas presiones selectivas !!!??? – segun los creyentes en la evolucion?- Pero la verdad que eso es sumamente imposible ( o improbable) de ocurrir por casualidad, no de un codigo que muestra una eficiencia extrema «. ( fin de la cita)Le planteo las cosas desde este otro angulo = «Le planteo la cuestión de la universalidad del código genético como una prueba en contra del hecho evolutivo y como muy difícil de ocurrir».Porque creo tener algo, un articulo sobre el dna universal en un articulo titulado «En busca de Adan y Eva» , no que yo crea en ellos, pero…..Mancha!Man, Muchas gracias.

    22 febrero 2008 | 7:22

  46. Dice ser Duende

    Mancha, como es habitual mezcla deshonestamente cosas que nada tienen que ver.El experimento de Pasteur que, correctamente, demostró que los gérmenes no se crean por generación espontánea, sino que se transmiten. Mientras que el experimento de Miller, que demostró que en las condiciones de la Tierra primitiva era posible la creación espontánea de los componentes de la vida. Ambos hechos son ciertos.Enredando, usted los mezcla con el argumento del diseño, que es simplemente ridículo, pues habla sólo del azar y no de la selección natural ni de las leyes de la física, falseando la realidad.Incluso respecto al azar en solitario, le planteo un experimento, lance una moneda al aire 1000 veces, y anote los resultados p.e. Cara, cara, cruz, cara, cruz, …Con la lista obtenida, calcule la probabilidad de haber obtenido, precisamente ESE resultado, a ver si sabe, pues es millones de veces inferior a seleccionar 1 entre 1020 códigos. Así pues, yo le digo, ES imposible, NO ha salido ese resultado.Si además, repite el experimento 1 millón de veces, la probabilidad de obtener ESE resultado en concreto es millones de veces inferior a la de obtener 1 entre trillones de códigos. La pregunta del millón es ¿por qué ESE justamente? Y la respuesta es sencilla, porque uno tenía que salir.Pero además, ustedes no sólo usan mendazmente, y a sabiendas, el tema del azar; porque, es que NO SE TRATA sólo de azar. Sino de las leyes físicas, entre ellas, la SELECCIÓN NATURAL, un hecho que desconocen porque quieren.Por ejemplo, si tengo un recipiente lleno de átomos de hidrógeno y de oxígeno, y espero que se agrupen ellos sólos en grupos de 3 en 3, su falaz argumento diría, la probabilidad de que, PRECISAMENTE, todos los bloques de 3 átomos sean 2 de hidrógeno y 1 de oxígeno es nula, ¿por qué precisamente se da ESA combinación? Y curiosamente, esa es la realidad. Y la respuesta también es muy sencilla, porque no se trata sólo de azar, también intervienen las leyes de la física, pero, para saber eso, hay que estudiar y no leer sólo la Biblia.Mancha, en las aulas, no se sobrevive, se aprende, algo que ya sabemos que no les interesa. El cerebro se lava en los diferentes templos.Por cierto, ¿cómo hizo el proceso ese diseñador fantástico? ¿Cuándo? ¿por qué?

    22 febrero 2008 | 11:48

  47. Dice ser Gayoli

    Tengo el presentimiento de que el diseñador que buscamos existe y no es otro que Júpiter Tonante.

    23 febrero 2008 | 22:42

  48. Dice ser Mancha/Man!

    Luciano, la maestra va haciendo un muy buen trabajo.Tu comentas de Gould? Stephen Jay Gould? gran personaje!Este individuo es otro sabio del tiempo moderno en una cruzada de lavar cerebros via adoctrinamiento persistente.En un articulo de introduccion en la revista DISCOVER y en su afan de dejar bien en claro su posicion y la idea de la evolucion en los lectores recalca 12 veces (en tres paginas) que “la evolucion es un hecho ”.Suena a dogmatismo? NO! No para mister Gould que tambien agrega esto : “No quiero sonar como un dogmatico vociferante que grita ‘defiendan la bandera, muchachos’, pero los biologos han llegado a un consenso …. en cuanto a que la evolucion es un hecho”. (Cita)Pero por supuesto que no todos se dejan embustir por este tipo de verbosidad gratuita, un biologo desconocido( para mi persona) que se llama Michael Denton dijo (de los comentarios de Gould) “Por supuesto, tales afirmaciones son francamente absurdas”.Pero cuando se afirma como verdad algo no probado, cuando el que expresa una idea que es una inexactitud consciente; esto entra en la categoria de fraude.Los evolucionistas de hoy dia utilizan este tipo de razonamiento para amedrentar e intimidar a los incautos y desprevenidos : “Crean lo que nosotros creemos. Todos los cientificos competentes y todas las personas inteligentes creen en la evolucion. Los unicos que no creen en ella son los que no tienen estudios y los ignorantes”.La teoria de la evolucion se destaca hoy dia como un dogma y sus predicadores se hacen arrogantes en su sabiduria superflua. Tratan de asustar a los que se retrain y les acusan asi : “Teneis que volver a la escuela” , “ Deberias retornar a los museos” » Tendrias que ser mi alumno», ect ect.Y la tactica da resultados!La frase “ la evolucion es un hecho” es pura propaganda que repetida en forma persistente llega al cerebro donde sigue su canto/mantra sin final. ( como cantar “beba CocaCola, es major”).Pero si aparecen individuos que discrepan y se resisten a ser adoctrinados porque pueden refutar de manera racional la validez del lema, se les considera personas sumamente irritantes y se les responde con el unico recurso que les queda: la burla y/o la amenaza » Te expulsamos de aqui».Personalmente considero la teoria de la evolucion una idea mas de los humanos desconcertados (como fue Darwin) que defendida como un hecho pasa a ser una mentira.Como dijo Hitler en su libro Mein Kamp, “ …. una mentira para dar resultado en las masas de gente con mente simple y primitiva tiene que ser una mentira grande”.Exactamente lo expone un refran que existe en Madrid ( y sus alrededores) que dice asi :: “Tanto lo dijo el embustero, que salio verdadero”.Los evolucionistas cuentan tantas veces el mismo embuste, que han conseguido que millones de personas lo crean verdadero.Yo no.Vamos por parte y a hacer cola que no puedo atender tanto deseo en recibir respuestas de mi persona.Dice Mancha!Man! y muchas, muchisimas gracias por su atencion.

    23 febrero 2008 | 23:27

  49. Querido amigo (y lo digo sinceramente), Mancha/Man, no me ha respondido a las cuestiones que le planteaba, se me ha ido por los cerros de Úbeda…Le recomiendo para su solaz que visite la página web The Tree of Life (http://www.tolweb.org/tree/), en la que sin duda encontrará inspiración para futuros comentarios, así como la adquisición del libro ‘The five kingdoms’ de la polémica bióloga evolucionista (y ex esposa del llorado Carl Sagan) Lynn Margulis.Le ruego me explique si sus explicaciones acerca del origen de tanta belleza, de esa panoplia de biodiversidad, no son bastante menos razonables que las aproximaciones, siempre perfectibles, de la biología evolutiva.Y recuerde que el argumento puede extenderse… ¿quién originó al diseñador inteligente?. Me veo en las vías de Santo Tomás de nuevo…Francamente, prefiero a Wallace y a Darwin, a Ernst Mayr, a Stepehen Jay Gould o a Wilson.

    24 febrero 2008 | 12:09

  50. Dice ser Mancha/Man!

    Estimado amigo Duende.Vamos a tirar la moneda al aire.1) El experiemto de Pasteur ha quedado como un hito de la ciencia seria.Se puede repetir y demostrar en los labs y en la cocina, simple practico y eficiente.Demostrar por ejemplo que lo animado (vida) no viene en forma espontanea de lo inanimado.Que las mas pequenia de las bacterias NO se forma en aguas esterilizadas( u otras)Como Pasteur mismo dijo » Nunca mas va a aparecer esta teoria de generacion espontanea, le he dada un golpe mortal»Esta observacion es una verdad total aun hoy dia.(Pero, … Amigo Pasteur no sabria usted de la maravilla de la resurreccion en la teoria de la evolucion?)2) El experimento de Miller NO reune los mismos parametros. Fue in experimento para probar la teoria de un cientifico Ruso, Oparin.Usando una»atmosfera» con oxigeno y con golpes electricos trata de formar «vida» o aminoacidos.Salva cuatro aminoacidos( de los veinte que necesita) porque los retira a tiempo del lugar donde la chispa electrica estaba destruyendo todo lo que queria hacer ( Miller).A) Aparte, aqui ocurre una tremenda paradoja, con oxigeno en el aire, el primer aminoacido NUNCA ubiera ocurrido y sin oxigeno los rayos cosmicos lo destruyen, lo destruyen, lo destruyen. Que tul???B) Otra paradoja, si no existe ni hace falta un creador inteligente, que hacia Miller alli??Vamos a la moneda : Para lograr saber como era la atmosfera primitiva hay que especular y adivinar, para lograr asi hacer que los aminoacido lleguen de alli ( la atmosfera) al oceano primitivo que se supone que los estaba esperando.Ahora bien, una vez que los aminoacidos estan en el agua tienen que tomas coraje y salir de ella si es que han de formar moleculas mayores y evolucionar hacia transformarse en proteinas que sean validas para la formacion de la vida.Y tienen que sobrevivir el asalto mortal e imperdonable de los rayos ultravioletas!Las probabilidades teoricas ( tirar la moneda) de lograr hasta esta primera y relativamente simple etapa – de conseguir aminoacidos – en la evolucion de la vida son prohibitivas.Pero pensemos que los dos primeros pasos de pueden dar gracias al factor «Chance» y tenemos proteinas!.Pero no tiremos la moneda, hablemos de las probabilidades matematicas, una ciencia mas seria y productiva.Pregunta : Existe la probabilidad de que siquiera una proteina sencilla se forme al azar en una sopa organica?Los creyentes evolucionistas aceptan que la posibilidad es de solo uno sobre 10/113. Es un 1 seguido de 113 ceros.Pero en matematica, cualquier suceso que tiene una probabilidad de 10/50 ( 1 seguido por cincuenta ceros)es absolutamente rechazado como algo que NUNCA ocurre.Por cual razon? Porque el numero 10/113 es mayor que la cantidad total de los atomos del universo.Aparte, necesitamos a algo o alguien que tire la moneda con un proposito definido, no es verdad?Mancha!Man les dice Un Millon De Gracias!!! por su atencion y paciencia.Gracias especialmente a Pepe, Grande man!

    24 febrero 2008 | 22:31

Los comentarios están cerrados.