BLOGS

Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

El paleontólogo teólogo

El 10 de abril hizo 52 años, en un Domingo de Pascua, como él mismo había solicitado ‘si no he estado equivocado en mi vida’, murió el padre Pierre Teilhard de Chardin, S.J. Teilhard fue paleontólogo y teólogo; y tuvo la honradez intelectual de dejar aparte la teología cuando hacía ciencia, para después tratar de conciliar la realidad con su teología. Siguiendo la tradición de excelencia intelectual de su orden Teilhard trabajó en paleontología de vertebrados, publicando numerosos artículos científicos y trabajando en excavaciones paleontológicas como la Cueva del Castillo, en Cantabria. Tras participar como camillero en la Primera Guerra Mundial (en la que fue condecorado varias veces), Teilhard se trasladó a China, donde vivió durante muchos años participando activamente en los estudios de la cueva de ChouKouTien (hoy Zhoukoudian), uno de los más importantes yacimientos de paleontología humana del mundo, así como en expediciones a Mongolia y a zonas del interior de China. En sus publicaciones científicas, incluyendo su tesis sobre mamíferos del Eoceno, jamás invocó el milagro o la intervención divina como explicación.

Su experiencia paleontológica influyó en su concepción teológica ya que le convenció de la realidad de la evolución. Por ello abandonó la interpretación literal del Génesis para pasar a comprenderlo como una metáfora, lo cual le granjeó la desaprobación de altas jerarquías de la Iglesia Católica. Algunas de sus tesis, que trataban de conciliar la evidencia de la evolución que había estudiado como científico con su fe en un dios creador, fueron condenadas por la iglesia, y se prohibió su difusión. Su libro ‘El fenómeno del Hombre’, publicado tras su muerte, defendía su idea de una evolución dirigida por el creador a la obtención de la humanidad, como paso intermedio hacia el nacimiento de la ‘noosfera’ (una nueva estructura planetaria compuesta de conocimiento), a su vez vital para la llegada del ‘Punto Omega‘, una singularidad que sería el destino final de la creación y marcaría la unión más o menos mística con la divinidad. Sus enseñanzas siguen siendo consideradas hoy en día como heterodoxas en la Iglesia Católica, aunque han sido no poco influyentes. Descanse en paz.

Corregido el imperdonable error de situar mal la autonomía donde está la Cueva del Castillo el 11/4/2007; gracias, Obermaier.

20 comentarios

  1. Dice ser alejandro

    Sr. Cervera, aunque le sigo desde hace tiempo, suelo leer las discusiones sin intervenir.Y aprovecho que el debate sobre esta entrada todavía no ha empezado para decirle que es un placer leer sus comentarios cuando habla de la evolución.Es un tema que en su blog alcanza momentos muy acalorados y que sus intervenciones ayudan a mantener dentro de los límites mínimos del respeto mutuo, además de provocar el debate en términos dialécticos, alejándolo de insultos, descalificaciones y posturas inmovilistas.Siga así, que hay mucho por hacer todavía.Saludos

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  2. La verdad es que TdC en su momento fue una referencia de primer nivel, especialmente por todo lo que intentaba abrazar y sintetizar. El tema de Piltdown es una anécdota en el conjunto de toda su obra -valgan o no las pruebas de Gould.Lo que sí habría estado bien es una referencia a Bergson, puesto que en buena medida fue siempre el catalizador de sus “inquietudes”.Por lo demás, sólo desde una perspectiva psicológica, biográfica, su vida es muy atractiva.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  3. Dice ser Obermaier

    Aparte de felicitarle por su magnífica bitácora, Sr. Cervera, sólo querría hacer una puntualización:La única Cueva del Castillo de la que tengo conocimiento se encuentra en Peñacastillo, Cantabria, junto al pueblo de Puenteviesgo (comarca de Vargas, creo recordar); antes de la primera guerra mundial Breuil realizó investigaciones en alla, así que imagino que se referirá a esa misma.Si de hecho existe una Cueva del Castillo en Asturias y a ella se refiere, lamento la intromisión; si en efecto se trata de la cueva junto a Puenteviesgo, le rogaría corrigiera la localización.Muchos veranos de mi vida a la sombra de esa Peña como para descubrir ahora que está en Asturias 😉

    11 Abril 2007 | 13:48

  4. Dice ser Mancha!Man.

    No estoy seguro que este individuo de creencias místicas fuera “padre” de nadie, ….pero.Escucharon hablar de la famosa conspiración de Piltdown???Leí en un artículo que escribió para la revista Natural History,(1987? Creo) donde el historiador de la Universidad de Harvard Dr. Stephen Jay Gould afirmaba esta teoria (mas bien) confirmada que el famoso sacerdote jesuita Pierre Teilhard de Chardin fue cómplice en el engaño del “hombre de Piltdown,” que es “el fraude más famoso y espectacular de la ciencia del siglo veinte.”El engaño comenzó en 1912 cuando el abogado y arqueólogo aficionado Charles Dawson afirmó que había encontrado restos humanos con apariencia de mono cerca de Piltdown, Inglaterra.Pero en 1953 los científicos británicos probaron que el “hombre de Piltdown” era un fraude.Gould asegura que su investigación muestra que Teilhard, quien acababa de ser ordenado sacerdote y que en ese entonces estaba estudiando paleontología, participó en la “conspiración de Piltdown.”Gould dice que algunos de los huesos que se encontraron en las fosas de Piltdown provenían de países Europeos continentales en los cuales Teilhard había recogido especímenes en viajes anteriores.Además, en las cartas que Teilhard envió a uno de los científicos que descubrieron el engaño, Gould afirma que Teilhard mintió para cubrir su participación en la intriga.Lindo ejemplar de defensor de la evolución.Gracias, y muy buena la cita, amigo Pepe.

    11 Abril 2007 | 15:52

  5. Dice ser El Buen Salvaje

    Como católico convencido, y encima habiendo recibido educación católica del Opus Dei (tan denostado hoy en día), debo decir que, en todas las clases de religión que he recibido, SIEMPRE me han enseñado el Génesis como una METÁFORA de la Creación, pero sin excluir la posibilidad de que sea verdad lo que cuentan las Sagradas Escrituras.Nunca he visto la teoría de la evolución como contraria a la doctrina de la Iglesia y nunca me la han enseñado así.A mi se me explicó (y así lo entiendo yo) que Dios es todopoderoso y hace lo que le da la gana, en el tiempo que le da la gana y como le da la gana.Los famosos 6 días en los que Dios creó el mundo, que se narran en el Génesis, pudieron ser de millones de años de cada uno (o no). No es un dato relevante de la Biblia y no hay que caer en la literalidad que se le atribuían en otros tiempos.Es como lo de “y al 7º día descansó”. Ya ves. Dios Todopoderoso “descansando”. Amos, anda.Además, Dios crea el mundo, sí, pero también crea unas reglas para que la naturaleza se rija SOLA. La Intervención Divina se da (bajo la creencia de la Fe) en circunstancias muy extraordinarias y escasas. La mano de Dios está en todo, sí, pero no la mueve demasiado porque a nosotros nos regaló la creación y somos los que debemos cuidarla, mantenerla, dominarla y embellecerla.Vaya sermón me ha salido, pero es que no sé como explicar de manera más breve el tema de la inexistente (para mí) dialéctica de evolución y cristianismo.

    11 Abril 2007 | 16:28

  6. Dice ser El Buen Salvaje

    Por cierto, las ideas de Teillard, aunque fueran prohibidas en su momento por la autoridad eclesiástica, influyeron muchísimo en el renovador Concilio Vaticano II, que dejó muchas cosas al margen de la literalidad de las Sagradas Escrituras.Una cosa es la obediencia que le deben los sacerdotes a la jerarquía eclesiástica, que deben cumplir sin chistar (es un voto de honor), y otra que no haya un debate constructivo DENTRO de la Iglesia, como en otras muchas cuestiones.

    11 Abril 2007 | 16:35

  7. Dice ser Retiario

    Estimado Obermaier:Errar es humano; disculpar, divino. Tiene usted toda la razón, y yo estaba completamente equivocado, ay. Corrijo de inmediato el dato, y considero un honor que la puntualización venga de tan alta autoridad; nada menos que un clásico…Gracias mil por su atención, interés y correcciones.PP Cervera

    11 Abril 2007 | 17:45

  8. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha!Man:Padre, sí; concretamente sacerdote jesuita. Curiosamente cuando impugna usted su carácter lo hace como defensor de la evolución, pero no como sacerdote; si era un falsificador sería más dañino para su labor pastoral incluso que para su trabajo científico, ¿no le parece? El Padre Teilhard de Chardin en su juventud era amigo personal de Charles Dawson, generalmente considerado como el responsable de Piltdown, pero las opiniones de Stephen Jay Gould se basaban en pruebas circunstanciales. Su posterior trabajo científico y académico fue impecable, en elos campos de la geología, la paleontología de vertebrados y la paleoantropología; incluyendo la participación en los descubrimientos del entonces llamado ‘Sinántropo’, en Choukutien, China. Para un análisis de la extensa obra del Teilhard científico (incluyendo el asunto Piltdown) es recomendable este trabajo del paleontólogo Leonardo Sequeiros (pdf): http://www.upcomillas.es/webcorporativo/centros/catedras/ctr/Docu…Observo, de todas formas, que sigue usted prefiriendo esquivar el balón y jugar al tobillo, impugnando la persona y no sus ideas. ¿Prefiere una retahila de personas y sus fallos morales a un intercambio de ideas?Muchas gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera

    11 Abril 2007 | 18:11

  9. Dice ser Mancha!Man.

    La mejor formula para la defensa de una idea o teoria es la honestidad de los que juegan en esta liga.Amigo Pepe, es usted el que dice que ( cita)” Teilhard de Chardin tuvo la honradez intelectual de dejar aparte la teología cuando hacía ciencia …” (f de c).Yo les comento solo un pequeño detalle en la estatura ( o defecto en la armadura) socio/cultural de este “prohombre = que este sujeto NO FUE HONESTO intelectualmente( Y como ya le he mencionado, muchos en este ramo no lo son).Si hablo de Charles Darwin ( fuera de su teoria) para mi fue un extraordinario hombre, una mente brillante con muy pocos paralelos en TODA la historia de la humanidad. Pero tengo bien en mente que Charles Dawin NO fue el “descubridor” de la idea de que los humanos aparecen por medio de una evolucion de especies.Lo que me sorprende ( no mucho) es que los defensores de la evolucion ( Fundamentalistas seculars, individuos intelectuales y sofisticados al maximo) son basicamente totalitarios rabidos y como tales no son muy cariñosos con las criticas.Mi intencion es simple y humilde : mantener a los bastardos fuera de juego.Por ejemplo, se puede discutir que por centurias, el secularismo ( se puede discutir tambien que es el regalo del Cristianismo al mundo) vivio lado a lado con las otras “formulas” filosoficas/religiosas (Je, mas o menos).Hoy se da el resultado de una sociedad saturada de/por una combinacion de agnostisismo y pragmatismo rabido que desea de todo corazon que los “creyentes” desaparezcan y la mejor formula es juzgarles ( a los “creyentes”) no por las causas de sus creencias, pero por las consecuencias.Al mismo tiempo, sacan al campo de juego a sus mejores “Maradonas” … pero Maradona era/fue un tramposo, cierto?Amigo Pepe, un abrazo y gracias.

    11 Abril 2007 | 23:18

  10. Dice ser César Arellano

    Que?!?!Mi intencion es simple y humilde : mantener a los bastardos fuera de juego.Supongo que en sentido general, cierto?El resto de comentario es perfecto.

    12 Abril 2007 | 4:47

  11. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha!Man:Como de costumbre resulta difícil rebatirle, dado que su comentario carece de argumentos que rebatir. Puedo, eso sí, aclararle que uno de los rasgos que pueden caracterizarse como falta de honradez intelectual es hacer afirmaciones (especialmente calumniosas) sobre terceros sin prueba ni justificación ninguna. Como hace usted no sólo con el padre Teilhard de Chardin, sino con ‘muchos en este ramo’. Creo que eso se califica solo.Como también lo hacen sus afirmaciones sobre el fundamentalismo de los defensores de la evolución y sobre la supuesta persecución de los creyentes. ¿No estará usted ‘proyectando’, en el argot de la sicología? Precisamente hoy, aniversario del inicio de la persecución de Galileo por la Inquisición, es especialmente irónica esta acusación, en especial sin prueba ninguna a favor (y muchas en contra).¿Y qué puedo decirle respecto a Maradona? Solo que nada pinta aquí.Muchas gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera

    12 Abril 2007 | 16:06

  12. Dice ser Mancha!Man.

    Estimado amigo, decir que el tema Pitdown es “una anecdota” bordea el ridiculo.Es como decir que la guerra de los treinta años es una anecdota de la historia.Gracias por su esfuerzo por tratar de entender mis comentarios sin ideas.Espero que no le afecte las neuronas.Yo no tengo problemas en entender a todos los que dicen “cosas”.Tengo un articulo editorial del diario Le Monde donde trata las trampas y piruetas que hacen los defensores de la creencia en la evolucion que me gustaria citar ….. pero no creo que usted entienda eso.Lo de Galileo? lamentable; pero nada que ver con lo que yo estoy hablando.(No soy religioso ni mucho menos catolico).Pero tal vez es una anecdota solamente.Lo de Maradona? bueno, usted dijo “de jugar al pie” ….cierto?Lo de Gagarin? Lamentable tambien …. fue este sujeto quien dijo ” Dios no existe, fui al espacio sideral y no lo vi …”??? ( Je!)Pero no os desespereis …. !!!, miren esto : (c)”Analisis biologicos de proteinas que se encontraron conservadas en los huesos de un dinosaurio refuerza la IDEA que los T. rex TAL VEZ sea un relativo de las aves”(f) ….(Je je je )Enlace?http://www.msnbc.msn.com/id/18075420/Gracias amigo y tenga un buen fin de semana!!!Cha-Chau!!

    12 Abril 2007 | 22:06

  13. Dice ser quitamanchas

    Amigo manchaman,cada vez escribes peor, cada vez se entiende menos lo que dices y cada vez resultas más incoherente. Uff. Un verdadero pelma.

    12 Abril 2007 | 22:22

  14. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha!Man:Hablando de ridículos a ver qué le parece éste: de un artículo que habla de la aparición de pruebas sobre el parentesco entre aves y dinosaurios, alguien destaca… dos palabras del título, para que parezca dudoso. Eso no es un argumento; es un juego de palabras infantil. Y está relacionado con una de esas realidades sobre la ciencia difíciles de entender desde una mentalidad teísta: en ciencia no existen los dogmas ni las doctrinas inamovibles. Cuando la evidencia lo impone, la ciencia cambia, a diferencia de las doctrinas religiosas. De ahí el abundante uso de condicionales. De ahí que los errores se depuren y desaparezcan.Por eso Piltdown es una anécdota, tanto en la carrera de Teilhard de Chardin como en la historia de la paleoantropología. Como espero que lo de Galileo sea una anécdota en la historia de la ciencia. Son cosas superadas, que ya no se tienen en cuenta más que como recordatorios de la infinita capacidad humana de errar. Hace décadas que ningún arbol genealógico incluye a Piltdown, desde que quedó clara la evidencia de que la evolución humana no se había producido como indicaba el especimen falso (cerebro antes), sino precisamente al contrario (bipedalismo antes, cerebro mucho después). La ciencia no es inmutable, y puede permitirse cometer errores, porque puede corregirlos.Muchas gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera

    13 Abril 2007 | 13:22

  15. Dice ser César Arellano

    Hombre, que yo le entendido a la primera al chaval del Mancha.Pienso que los huesos del Pitdown fué una trampa vil, que va, y el Baron de honesto naa.Que creo ese fué el asunto.Ah señor! Que cuando se dice algo en condicional, es importante, muy importante ya que deja lugar al error, algo asi como 50/50.

    13 Abril 2007 | 21:31

  16. Dice ser quitamanchas

    César,por mucho que te empeñes los argumentos de tu amigo manchaman no tienen por dónde cogerlos. Y los tuyos tampoco.”Que cuando se dice algo en condicional, es importante, muy importante ya que deja lugar al error, algo asi como 50/50″¿Dónde está el verbo de esta frase? ¿Qué quieres decir?Dios los cría…

    13 Abril 2007 | 22:46

  17. Dice ser César Arellano

    “Dios los cría…”! Juas!!! hombre que al menos creeis en Dios!Ah …el verbo?Pues que aqui va : ” …en el principio era el verbo y el verbo era con Dios y era el verbo un dios ” … quitamanchas, que original eres.

    15 Abril 2007 | 13:08

  18. Dice ser conchale

    oiga todo… yo puedo hablar 3 idiomas!!! saben ustedes como difil eso es??!! 3 idiomas!! yo see que ustedes son idiotas!! ustedes no saben 3 idiomas como yo, verdad??!! hahahaha. que pena. vete a estudiar. maldito locos. dique “no hay verbos~~” si , si. a mi no me importa. habla mierda de mi, tampoco no me importa. bien, ahora, te voy a ense~ar los idiomas que yo puedo hablar.espa~ol: yo estaba hablando hasta ahora.english:hey you motherfuckers, you fuckers are so fucking retarded. i know that you dont even understand what im saying. haha. fuckheads. here, you know what? you can suck my dick and go die. bitches. how can you be fighting over an essay that has no point of reading? you call that a fucking essay? well, i dont fucking believe you mexican’s fucking minds. bitch.Coreano: (ustedes tiene que translar, si son genios como yo) di dl tlqkfshaemfdk slsms whssk whtrkxdl shfdmsi? whssk dbclgkek,.zzzzz sjsms dho rmEkdnlfh shfdmsi??dk~ sjrkxdms cheldemfgksxpsms akfgkrleh rnlcksgek.z Rjwufk.oh~~~~~ que crees usted de mis inteligencia?

    27 Abril 2007 | 23:29

  19. Dice ser quitamanchas ·

    ¿Dónde está el verbo de esta frase en Ingles?¿Dónde está el verbo de esta frase en Coreano?¿Qué quieres decir?Dios mio! Dios los cría …

    28 Abril 2007 | 14:50

  20. Dice ser Juliana Mayo

    Pues que os digo sin tapujos que el Barón este las trae! Cómo es eso que no le entendeis al Manchaman, hijos mios!?!?Qué fastidio.Podeis decir que no estais de acuerdo, verdad? pero no entenderle suena a que no teneis capacidad de raciocinio.Os explico :Si es verdad que Teilhard de Chardin hizo trampillas, es verdad que es un tramposo, verdad chavales?.Por tal razón os digo que en este caso Manchaman marcha a paso de triunfo sin oposición. Pues teneis que reconocer que este personaje tan inteligente (Teilhard de Chardin) NO tuvo la honradez intelectual de declarar que los huesos “esos” del Pitdown eran parte de una trampa vil que resulta en un fiasco total.(Hombre! os repito que eso de hacer trampas no es una simple anécdota sin importancia)¿No es verdad que el “sabio Baron” tuvo varias décadas de su vida para enderezar lo que ya sabía que estaba torcido? pero no lo hizo el ladino.Eso se llama estafar la confianza de la gente.Y los estafadores van a parar a la carcel, digo.Y luego el hombre dice lo más fresco que “si no he estado equivocado en mi vida”, JUAS!Idolos con los pies de barro( y el corazón, y la mente) que le dicen.

    04 Mayo 2007 | 22:11

Los comentarios están cerrados.