Parece mentira que aun nos veamos en estas, pero no puedo dejar pasar el comentar algunas cuestiones que me vinieron a la cabeza tras leer la pasada semana el post de mi vecina Madre reciente al respecto de la donación de leche materna y que se tituló: 1.315 madres, 4.967 litros, 1.500 bebés. Hoy es el Día Mundial de la Donación de Leche Materna.
De veras que me parece increíble que a estas alturas haya quien argumente que las fórmulas lácteas sean igual de buenas que la leche materna ya que según comentaron algunos participantes en el maremágnum de opiniones que se suscitó a continuación, las fórmulas artificiales actuales son de suma calidad (que sí, pero que no). Es más, según alguno cree, se le incorporan esos componentes “imprescindibles” que argumentan los partidarios de la leche materna… lo que (casi parece que se lee entre líneas) termina en un producto hasta mejor aun que la leche materna. O quizá no sea tan increíble el saber de personas que así piensan, fíjate: según este estudio se puso en evidencia que, al menos en Estados Unidos, el porcentaje de personas que estaba de acuerdo con la afirmación “la fórmula infantil es tan buena como la leche materna” pasó de un 14,3% en 1999 a un 25,7% en 2003 (no voy a hacer mayor comentario… que se me hincha la vena mala)
Mencionemos de nuevo que en este tema parece que es imposible encontrar opiniones mesuradas o simplemente educadas que no terminen en el insulto y el menosprecio del que no opina de la misma forma que uno. Es decir, que en base a mi experiencia, tanto los defensores de una y otro postura (lactancia materna vs lactancia artificial) suelen en muchos casos estar, ambos, bastante embebidos de cierto fundamentalismo. Así pues, tras santiguarse tres veces y tocar madera con los dedos cruzados mientras se pisa una caca (que es lo que los supersticiosos harían cuando uno se arriesga a volver a escribir sobre estos temas) vamos allá…
Leche materna vs fórmula: composición
Para que el que quiera utilice los argumentos que le dé la gana, pero que los utilice bien, veamos a continuación cuáles son las diferencias bromatológicas de ambos productos, de la leche materna frente a la leche artificial, de modo general. Ni que decir tiene que esta comparativa está basada en generalizaciones aceptadas de ambos productos y que dependiendo de la leche particular que se considere se podrían encontrar no pocas discrepancias aunque las características nutricionales de uno y otro producto estén más que marcadas.
Así, tal y como se puede contrastar el mayor parecido entre la leche de fórmula y las leches maternas es su aporte energético (nada relevante en cualquier caso, un combinado de ron y refresco de cola puede tener las mismas calorías que un bocata de jamón). Sin embargo, la cantidad de proteínas es un 40% más abundante en la fórmula, tienen más hidratos de carbono y suelen tener menos grasa. Pero si encontramos notables diferencias entre la cantidad de macronutrientes, más significativa me parecen las que encontramos en relación a su calidad.
En cuanto a las proteínas en la lecha materna el 30% lo constituye la caseína y el 70% restante las proteínas del suero entre las que destacan alfa-lactoalbúmina (de alto valor biológico para el bebé), seroalbúmina, beta-lactoglobulinas, inmunoglobulinas, glicoproteínas, lactoferrina, lisozima, enzimas, moduladores del crecimiento, hormonas y prostaglandinas. Una composición cualitativa muy difícil de igualar por las diversas fórmulas ya que la fracción proteica de la leche materna es especialmente digerible e hipoalergénina cuando se compara con la de las fórmulas.
En cuanto a la grasa de la leche materna (y a pesar de sufrir importantes fluctuaciones en su contenido tanto a lo largo del periodo de lactancia como de un mismo día) posee una proporción relativamente estable en cuanto a la proporción de ácidos grasos: cerca de un 42% de ácidos grasos saturados y en torno al 57% de poliinsaturados. Toda la leche materna es especialmente rica en estos ácidos grasos poliinsaturados de cadena larga y quizá por eso la mayoría de las fórmulas están enriquecidas con ellos desde hace dos o tres décadas. Sin embargo, es preciso saber que aunque la “la percha” sobre la que se construyen la mayor parte de las fórmulas lácteas para lactantes es la leche de vaca desnatada, esta se ve enriquecida con diferentes mezclas de aceites procedentes de la colza, la soja, el coco, el girasol y la oleína de palma.
El caso de los hidratos de carbono también merece mención especial. El origen de los carbohidratos de la leche materna es sin duda alguna la lactosa. Su alta concentración (en comparación con la leche de vaca) facilita la absorción del calcio y el hierro y promueve la colonización intestinal de una flora microbiana fermentativa que mantiene un ambiente ácido en el intestino que inhibe en cierta medida el crecimiento de bacterias, hongos y parásitos. Por su parte, en el caso de las fórmulas también suele ser la lactosa el principal hidrato de carbono, no obstante no es infrecuente encontrarlas con ingredientes tan poco apetecibles como el sirope y maltodextrinas de maíz.
En cuanto a los micronutrientes, las fórmulas están enriquecidas “a cascoporro” con minerales que parecen especialmente interesantes, más en concreto el calcio y el hierro cuya presencia es notablemente superior a la de las leches maternas.
Nutrientes a parte
Más allá de los nutrientes clásicos, su cantidad y origen, la leche materna presenta singularidades concretas que difícilmente podrán ser igualadas algún día en las fórmulas… o no al menos a corto plazo y a un precio más o menos asequible (como si las actuales lo tuvieran… que esa es otra). Me refiero por ejemplo a factores anti infecciosos como los anticuerpos, la inmunoglobulina A, la lactoferrina (que “secuestra” el hierro haciéndolo inaccesible a las posibles bacterias y por este mecanismo frenar su proliferación), las lisozimas… Quizá por estas razones la incidencia de infecciones es menor en lactantes alimentados al pecho que en aquellos con lactancia artificial.
Así pues: no, las fórmulas lácteas no son iguales que la leche materna… y ni mucho menos mejores. De forma que si existe la posibilidad de crear entornos en los que se estimule la donación de este preciado fluido entre las madres que les sobre leche para que otros bebés puedan aprovecharse de ello, pues bienvenido sea.
Ahora ya… que cada cual, haga lo que le dé la gana.
Si te has quedado con ganas de seguir leyendo y sobre todo profundizando sobre el tema te recomiendo sigas por este post del experto en el tema Julio Basulto (@JulioBasulto_DN) Lactancia materna: deliciosa conexión entre la inmunidad de la madre y la del bebé
Y si quieres leer más en de lo publicado en el blog sobre el tema:
- Con médicos así la lactancia materna no necesita muchos enemigos más
- Semana mundial de la lactancia materna 2014 y amamantar en “cualquier sitio”
- ¿Cuánto beneficioso resulta el haber recibido lactancia materna?
- Lactancia materna, mucho más que el mejor alimento (II)
- Lactancia materna, mucho más que el mejor alimento (I)
- 10 Claves reales para fomentar la lactancia materna en el ámbito hospitalario
- ¿Es el Ser Humano el único que consume leche tras la lactancia?
————————————
Imágenes: Boians Cho Joo Young vía freedigitalphotos.net
Por supuesto que no, pero si mi hijo con dos semanas de LME, a demanda, coge apenas 80 gramos a la semana, qué hago, le dejo que se muera de hambre????!!!!
26 mayo 2015 | 09:56
Mucha malka leche es lo que hay , por eso el mundo va tan mal, cada dia peor.
Clica sobre mi nombre
26 mayo 2015 | 10:02
Niños sanísimos con leche artificial y con vínculos ampliados es lo que hay, guste o no. Hechos no tanta palabrería.
Distíngame usted los criados a una y a otra, no puede porque ni los médicos pueden.
26 mayo 2015 | 10:28
La única diferencia, entre unos y otros: niños enmadrados y madres exclavizadas por gusto.
26 mayo 2015 | 10:30
Yo criada a biberón, la única infección: anginas a los cinco años, quitadas a los seis, ni sarampión, ni varicela, ni paperas.
Mi hijo, criado a biberón desde su nacimiento, dos bronquiolitis con año y medio absolutamente nada mas y eso que fue a guardería desde los nueve meses.
Conozco igual que usted cantidad de críos criados a pecho con más episodios infecciosos y alergias que los que tomaron biberón, tal vez la composición de la leche materna ya no sea la más idónea desde que los alimentos están tan contaminados, y al menos en los laboratorios su composición está controlada.
Opino como Carmenn nigún médico, experto o científico puede certificar qué niño ha sido criado de una u otra forma, porque no existe diferencia alguna.
26 mayo 2015 | 10:37
Nadie discute que sea mejor la lactancia materna, pero hoy en día, hay mucho adoctrinamiento al respecto y sales pensando de las clases de la preparación al parto que todo el mundo puede amamantar, y eso no es así, eso no es verdad, y efectivamente, a mi, no poder dar el pecho me generó una depresión postparto.
Hace poco, hasta leí un estudio en que se demostraba que los niños amamantados eran más inteligentes que los alimentados con fórmula, y ya vale de adoctrinamiento sectáreo, que luego nos sentimos fatal. (no lo digo por el autor del post en concreto)
De hecho, no está permitido anunciar la leche de fórmula de los 6 primeros meses, sólo de continuación, ni está permitido distribuir muestras, y esto ya me parece muy fuerte.
26 mayo 2015 | 10:51
Hola carmenn,
Efectivamente así a priori y en general no se puede saber qué niño en concreto ha recibido lactancia artificial o materna en base a su estado de salud. Al igual que tampoco así a priori se puede saber a quienes de los que juegan a la bonoloto a o las quinielas les va a tocar un premio.
Sin embargo, si que se sabe, cosas que tiene la estadística que, a más gente juega, mayores probabilidades hay de repartir premios. En el caso que nos ocupa, te pongas como te pongas, el dar el pecho está asociado de forma indubitable con la reducción del riesgo de numerosas enfermedades tanto en el bebé como en la madre que da el pecho. Qué niño y qué madre en concreto se beneficiarán de esas reducciones del riesgo y en que medida es lo que no está tan claro ya que también intervienen otros factores como la genética y el ambiente. Pero que no te quepa la menor duda: estadísticamente la población que recibe y practica la lactancia materna goza de ciertos beneficios sobre la salud en mayor grado que la población que ni la recibe ni la practica
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK38337/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19827919
Hola pabita,
Hay que ser muy corto de vista para ver en la lactancia materna las únicas diferencias que tú apuntas, curiosamente además (y tal y como anunciaba en el post que pasaría) con importantes connotaciones peyorativas sacando a relucir la esclavitud y la «excesiva» dependencia de un hijo por su madre
Saludos!
26 mayo 2015 | 10:57
Mis disculpas pero no veo ninguna connotación peyorativa, es una opinión sin más, los niños que maman suelen demandar a todas horas, por lo que se enmadran (nadie más que su madre puede satisfacer esa demanda) y por ello mismo, las madres han de estar constantemente disponibles en función de esa demanda que ni de lejos ocurre con la leche artificial.
Que desde tu punto de vista, «exclavismo y enmadramiento» sea peyorativo, bajo el mío no.
26 mayo 2015 | 11:23
ufff flipo con los comentarios, desolador…
26 mayo 2015 | 11:26
Gracias Carmenn, con «corta de vista» no hay intención de insulto no?
Eso que la gente de pecho y la que no, tranquila, que la salud de sus hijos está más que garantizada, sobre todo la mental.
26 mayo 2015 | 11:26
Truli, cuando se hacen campañas con gran insistencia, del tipo que sea, !ojo¡, suele haber intereses creados.
Es absolutamente demencial que alguien caiga en una depresión post parto, porque unos advenedizos amenacen con el infierno a las madres que prefieren por una u otra causa no amamantar.
Cuando algo así sucede solo has de mirar a tu alrededor y certificar la nula existencia de dichas amenazas, saber que eres un ser racional con poder de decisión y que la experiencia de muchas que antes que tu dieron fórmula, ha sido más que buena.
26 mayo 2015 | 11:32
Gracias Marian,
cuando eres primeriza eres muy influenciable, lees mucho, tienes miedo a equivocarte y sólo quieres hacerlo lo mejor posible, y me sentí avergonzada y culpable de no poder dar el pecho, de que todo el mundo opinara, y me sentí peor madre porque mientras, veía que alguna en mi situación aguantaba grietas, mastitis y se apuntaba a grupos prolactancia para aprender a dar el pecho. Me quedé con el amargor de no haberlo intentado lo suficiente, qué tontería.
No disfruté los momentos más bonitos de empezar en la maternidad.
Os juro que hoy día es demencial el proselitismo con la lactancia, y yo tengo muy claro que si tengo más hijos, lo volveré a intentar, hasta donde pueda y mientras pueda, y sin traumas, que para eso tengo un hijo sano, con dos constipados en los 10 meses que tiene.
26 mayo 2015 | 11:46
Beneficios salud materna : mastitis, grietas, no pueden medicarse como el resto de la población, evitar ciertos alimentos y bebidas, pecho caidos….
Beneficios salud infantil: llorando cada dos por tres, durmiendo malamente porque tienen hambre ya que se digiere antes, no saber cuánto comen, operaciones de frenillos…
Los niños amamantados tienen las mismas posibilidades además, de sufrir alergias como el resto de los mortales y/o enfermedades varias.
¿Estoy acaso faltando a la verdad?
26 mayo 2015 | 11:47
Truli, yo a mi hijo no le di por otras causas, si bien mi decisión fue la mejor, no me afectó para nada las malas formas ni del ginecólogo ni de otros profesionales de la salud, que se creían con el derecho a decidir por mi.
Cuando hay opciones, y alguien que ni te conoce,ni sabe de tu vida, te quiere imponer, por tu propio bien claro, una sobre otra, cuando menos, hace pensar y al menos a mi lo que me inspira es a elegir la contraria y más habiéndome informado previamente e imparcialmente al respecto.
Disfruta de tu hijo ahora y olvida que alguien sin voz ni voto en tu vida, te impidió disfrutarlo desde el principio sin derecho y sin razón alguna como has podido comprobar por ti misma.
26 mayo 2015 | 12:02
De haber intereses sería en favor de la leche artificial, que es de la que hay quien saca beneficio económico, pero como aquí las comentaristas están más preocupadas de defender lo indefendible que de pensar antes de escribir pues pasa lo que pasa. Mi mujer no pudo dar de mamar a las niñas por culpa de las mastitis, pero ni ella ni yo dejamos de defender por ello que está claro que para los bebés lo mejor es la leche materna, es que ya no es solo que la ciencia lo haya demostrado una y otra vez, es que es de pura lógica.
26 mayo 2015 | 12:03
Ángel, yo que di biberones nunca (a no ser como es el caso ahora que defienden encarnizadamente unos beneficios por ver, porque yo si no veo no creo, lo siento), repito, nunca he ido imponiendo mis biberones a nadie, es decir no he hecho campañas al respecto, porque en principio que otras madres den pecho sinceramente me da igual.
En cuanto a intereses, ya ves, está prohibido poner publicidad de leche de inicio en las farmacias al igual que regalar muestras, qué quieres que te diga, no me parece ni medio normal, las madres somos mayores de edad y tenemos todo el derecho a poder elegir, incogruente que a estas alturas y en plena democracia nos dejen abortar con 16 años y sin embargo nos traten de idiotas y nos escondan un producto para que no nos tiente comprarlo (por el bien de nuestros hijos y el propio)
26 mayo 2015 | 12:22
Juan, en cuanto a los estudios estadísticos que apuntas, ¿te has parado a pensar la cantidad de variables inviables de controlar que hay precisamente que controlar en cualquier estudio serio?.
26 mayo 2015 | 12:35
Sí Carmenn sí, esa es una de las limitaciones de las que soy consciente y, a pesar de ellas, lo que la ciencia sabe al respecto de la lactancia materna frente a la artificial, es que la primera es más beneficiosa de lejos para ambas partes implicadas. Te he adjuntado solo dos artículos pero como sabes podría haberte aportado muchos más, con sus limitaciones, no lo dudes, pero ahí están
Otra cosa, ya que estamos, te ruego que utilices un solo alias en los comentarios (Carmenn o pabita) y que dejes de desinformar mientras te jaleas a ti misma con intervenciones usando ambos nombres. Resulta «curioso» contrastar como pabita y carmenn, comparten el mismo correo electrónico y la misma IP… supongo que es solo un detalle de cómo algunas personas pretenden informar y participar de forma más o menos veraz en un medio bienintencionado. Y ya que no te identificas con nombre y apellidos al menos que tu alias sea siempre el mismo.
Saludos
26 mayo 2015 | 12:50
Eso es lo que pretendo, informar opinando y reflejando realidades, si no se controlan las variables de cualquier estudio, malamente se puede afirmar una información que carece de veracidad
26 mayo 2015 | 13:09
Veracidad es usar dos alias y participar como si fueras 2 personas distintas? te refieres a ese tipo de veracidad o a la buena?
26 mayo 2015 | 13:19
Me refiero a que no se puede afirmar categóricamente algo que no está contrastado ni por estudios ni por hechos.
El usar o no dos alias, que parece ser algo no poco frecuente, no cambia la realidad, de que dar o no pecho no influye ni en la salud ni en la inteligencia, ni en la belleza de un bebé.
2 alias son dos personajes creados para dar una misma opinión en dos secuencias distintas; una información no veraz es más peliaguda y suscita mayor confusión.
26 mayo 2015 | 13:29
Tal vez en el tema de la lactancia deberíamos tener en cuenta no solo la calidad de la leche, sino todo el «proceso».
Y recuerda que si buscas Tiendas Online de Alimentación y Bebidas en España somos tu web de consulta, visítanos en http://elpedidohosteleria.com
26 mayo 2015 | 13:35
A ver, ¿Cómo lo digo??
Lo primero, sí, estoy de acuerdo de que la leche materna es la mejor, peeerooo…
Mi mujer ha tenido 2 hijos, y a ninguno le pudo dar el pecho. Fueron tantos los dolores y demás, que, aún en el hospital, y tras muchas y variadas técnicas, posturas, y todo eso, el mismo enfermero/matrón le dijo que desistiera y que se pasara al biberón.
A partir de ese momento parece ser que cometió el mayor pecado que una madre puede hacer, ya que fue maltratada psicológicamente, por varios enfermeros y por nuestra pediatra, que, cada vez que va, vuelve a preguntar una y otra vez si dió pecho o no y el por que no.
La primera vez que mi mujer dijo que se tomó la pastilla para cortar la leche le soltó un «pues ya lo has fastidiado todo» y mi mujer se derrumbó en un mar de lágrimas…
La verdad, creo que nos estamos obsesionando demasiado con la leche materna. Será lo mejor, pero si no se puede, no se puede.
Y si la madre no quiere, no quiere.
Y punto.
Tenemos que aprender a respetar un poco las posturas y decisiones de todas las personas.
26 mayo 2015 | 13:37
Yo lamento mucho que haya madres que hayan recibido presión para amamantar hasta el punto de sufrir por ello depresión por parto. Las presiones y los proselitismos no son buenos. Ahora bien, decir que hay «intereses» detrás de promover la lactancia materna me parece ridículo. Porque os recuerdo que con la lactancia materna los únicos beneficiados son la madre (menor incidencia de cáncer, recuperación postparto más rápida, menor depresión por parto…) y el niño (los beneficios ya los ha comentado Juan en sus artículos).
Siento que sufriérais presiones, pero de verdad que negar lo evidente es absurdo. La leche materna es la leche que la naturaleza ha diseñado para alimentar a nuestros hijos. Decir que estar disponible para amamantar a nuestros hijos, que NOSOTROS hemos traído al mundo, es «esclavizarnos» me parece una aberración. Decir que los niños amamantados están «enmadrados», me parece sencillamente negar las necesidades alimenticias Y AFECTIVAS de la lactancia materna. Queremos hijos que no lloren nunca (ni aunque tengan hambre), que duerman 10 horas seguidas desde el primer día (decir que la leche fórmula se digiera más lentamente como si fuera algo bueno implica desconocer totalmente cómo funciona el organismo de nuestros hjos), que no molesten mucho y que sean, en suma, pequeños autómatas que se adapten a nuestro estilo de vida y que no den por saco.
Sinceramente, creo que siempre se intentan justificar las propias decisiones, pero no por ello deberíamos faltar a la verdad: que nutricional y afectivamente la leche materna es el mejor alimento para nuestros hijos.
26 mayo 2015 | 13:38
Decir que los niños amamantados están «enmadrados», me parece sencillamente negar las necesidades alimenticias Y AFECTIVAS de la lactancia materna. ==> Corrijo la redacción: «…negar las necesidades alimenticias Y AFECTIVAS de nuestros hijos». 🙂
26 mayo 2015 | 13:39
@Aieta, deberías distinguir entre quién dice ciertas cosas y quién otras.
Yo, que sufrí por no poder dar el pecho he dicho que lo volvería a intentar, y en ningún momento he negado los beneficios ni intento justificar mi decisión.
Lo que únicamente intento decir, es que te meten la lactancia materna hasta por los ojos, sintiéndote fatal por no poder llevarla a cabo, y creo que muchas os tomáis demasiado en serio el tema.
Seguro que muchas de las que ahora se les llena la boca con el tema de la lactancia, cuando los niños son mayores les atiborran a comida menos saludable. En esta sociedad somos un poco cínicos. Nadie verá un anuncio de leche en polvo para menores de 6 meses, pero anuncios de comida con grasas malas y bebidas alcohólicas, etc, si. Eso si.
Pero ahora etá muy de moda el tema lactancia y crianza natural.
26 mayo 2015 | 13:56
Parece ser que aquí lo único que está claro, es que existe un gran subjetivismo, verdades absolutas las justas.
Todo es analizable y una depresión post parto se da y mucho en madres lactantes, las necesidades afectivas y alimenticias en niños de biberón son emotivamente iguales pero con vínculos más ampliados.
Para afirmar lo que se afirma en este artículo, habría que controlar las inmensas variables que rodean el tipo de alimentación de un bebé, analizar la leche de cada madre y las características alimenticias de ésta con asiduidad para saber su beneficiosa composición y estudiar el impacto psicológico y físico de la opción elegida por la madre (cansancio, falta de hierro, falta de tiempo….)
26 mayo 2015 | 13:58
Pues yo opino que independientemente de quien tenga razon – es una decisión de la mujer, que hará lo que crea mejor segun un razonamiento coherente de sus circunstancias. Hay muchisimas madres que alimentaron a sus hijos con leche materna para despues darles patatas fritas, azucares y grasas saturadas 4 de los siete dias de la semana. Si la leche materna es mejor o peor, no me importa – crie a mi hijo con leche de formula y estoy muy contento – si mi mujer le hubiera dado el pecho, estoy seguro, no estaria mas contento. De cualquier forma, si algo tengo claro, es que los pechos le pertenecen a la mujer.
26 mayo 2015 | 14:06
Materna o formula? Eres un crack Juan!!! Casi 30 entradas!!!!!!!!
Tus jefes deben dar palmas con las orejas de que tengas ese buen ojo con la elección de tus posts.
Sobre el post……ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ!!!!
26 mayo 2015 | 14:21
En el artículo no están acusando a las madres que, por una u otra causa, no pueden o no quieren amamantar a sus hijos. Simplemente se informa, como es obvio, que la leche materna es mucho mejor que la artificial. Por mucho que queramos, la naturaleza es sabia y, por mucho que queramos imitarla, es imposible igualarla.
Yo dí de mamar a mi hija hasta los 2 meses, pero complementándolo con biberón, ya que se quedaba con hambre.
Nadie me explicó bien cómo hacerlo. Me dijeron que 5 minutos en cada seno, y mi hija se quedaba con hambre.
A los dos meses se cansó de mamar, porque del biberón sacaba más leche y en menos tiempo. Lloré desconsoladamente, porque sentí que el vínculo que nos unía ya no sería igual.
La leche materna, entre otras cosas, inmuniza a nuestros hijos y, según muchos estudios, los niños amamantados tienen menos problemas psicológicos a lo largo de su vida, que los que han sido criados a biberón.
Pero, lo dicho, en este artículo no se acusa ni se ataca a ninguna madre. En todo caso, a las empresas que fabrican las leches artificiales que, con tal de ganar dinero, intentan convencernos hasta de que el veneno es bueno.
26 mayo 2015 | 14:23
Os desviáis del núcleo del tema: biológicamente hablando, qué leche es más saludable para un bebé: ¿natural o artificial? Huelga decir que científicamente está probadísimo que la leche natural está mejor preparada y adaptada para las necesidades de un neonato.
Todos los peros que añadís sobran. Tendrá sus pros y tendrá sus contras. Pero cuando hablamos de ciencia no hablamos de creencias o comodidades. Hablamos de lo que es. Y, de momento, no se ha conseguido igualar la fórmula natural.
Por supuesto que la artificial no es mala ni es el demonio. Pero es que no hablamos de si la artificial es mala, sino de si la artificial es igual o mejor que la natural. Y la respuesta es no. No hay que darle más vueltas.
Qué es más saludable: ¿fumar o no fumar? Obviamente no fumar. Pero eres libre de fumar, si quieres.
Qué es más saludable: ¿comer bollería o una ensalada? Obviamente una enslada. Pero eres libre de comer bollería, si quieres.
Y así podríamos continuar y continuar.
Lamento si os sentís juzgadas constantemente. Pero por fortuna tengo una buena noticia para vosotras. ¡No sois el centro del universo! A nadie le importa un comino si dais pecho o biberón. A mí me da francamente lo mismo. Escojáis lo que escojáis, vuestras razones tendréis. Y por eso son vuestras y de nadie más.
Así que, por favor, dejad que victimizaros y decir que la sociedad os presiona. ¿Qué presión? Serán vuestras parejas o familiares o allegados. Y posiblemente sólo los vuestros.
Generalizar una mala experiencia que habéis sufrido no la convierte en una realidad general.
Y, ahora sí, como opinión plenamente subjetiva. Tanto la medicina como la nutrición artificial sólo deberían aparecer cuando la naturaleza, por las razones que sea, no puede llegar.
26 mayo 2015 | 14:32
Madre mia, leo este blog asiduamente y nunca habia comentado, soy de la opinion de Juan, es algo probado cientificamente como la evolucion de las especies… y han gente que les viene mucho mejor negarlo.
Yo no voy a criticar a una madre que no de el pecho, alla cada uno con sus decisiones asi como no criticaré a una madre que fume, pero de ahi equiparar la leche de formula con la materna por supuesto que no.
El tema de Carmen/pabita me ha parecido tan deleznable que espero que la hayas bloqueado para que no pueda escupir mas tonterias en este blog.
Un saludo, y el blog me parece muy interesante
26 mayo 2015 | 14:32
Aparte va así, todo junto. Siento desvirtuar, pero es que no he podido remediarlo. Un saludo.
26 mayo 2015 | 14:40
María preciosa, ¿tu sabes a ciencia cierta, como con el tema de la actual leche materna y sus componentes según lo que ingerimos, que pabita y carmenn somos o son una sola persona?, te lo pregunto porque a lo mejor según «estudios» sí o tal vez no…..
Mi o nuestra participación te podrá no gustar, pero de ahí a ser deleznable (un poco peyorativo se me/nos antoja) o según tus «estudios» no…
Y por último, quién eres tu para decidir si he o hemos de ser bloqueada/s corazón.
No criticaré a una madre que despotrica, pero qué pena nos da.
26 mayo 2015 | 15:25
JAJAJA!! vaya pillada, aka: owned, a los multinicks y las IP´s; que os creíais, que la gente es tonta??
En fin, al final siempre lo mismo, desviar con SUBJETIVIDADES, nunca mejor dicho XD, la ciencia, sea medicina, biología, etc..es un atentado al sentido comun, pero ya salió el tema ideal para irse por la tangente, estaba más que claro, pocos se han ceñido al tema de forma científica, que es bajo el cual este blog discurre.
A los/las pilladas teneis encima la caradura de seguir??, es que ni vergüenza os da?? jojojojo!! madre mia como esta el patio; es política de la cínica al cubo, por lo menos.
Saludos.
26 mayo 2015 | 15:37
Madre mía cuanta ignorancia junta en los comentarios!
Ahora resulta que estudios científicos no son confiables porque no se pueden controlar todas las variables, pero la experiencia personal de una única persona (…mis niños están muy sanos..) o la de la hija del vecino del tercero, es una verdad universal!. Creo que hay gente que que no tiene ni idea de como se hacen los estudios científicos y estadísticos (y por supuesto, no se ha debido leer ninguno de ellos, o si lo ha hecho.. no ha sido capaz de entender media palabra..)
Querida Carmenn, estás faltando a la verdad si, ya que está demostrado que los niños amamantados tienen menos posibilidades de sufrir alergias y enfermedades varias. Pero igual tampoco has estudiado como funciona esto de la probabilidad estadística no?
Yo creía que el principal problema era la falta de información, del personal sanitario, pediatras, etc, que son los primeros que tienen que informar correctamente de los beneficios de la lactancia materna, y también falta de asesoramiento correcto, ya que no es fácil amamantar, desgraciadamente se ha perdido mucha de la información que antes se pasaba de madres a hijas, de mujer a mujer, pues era lo normal. Hoy en día ya no es intuitivo dar el pecho, los bebes son separados de sus madres al nacer, incluso solo 20 minutos ya interfiere en la amamantación…
Pero veo que el problema no es solo ese! ya que con información respaldada por estudios científicos serios, aun hay personas que se niegan a aceptar las evidencias!!!
No hay peor ciego que el que no quiere ver…
26 mayo 2015 | 15:40
Un ejemplo práctico: a un bebe con gastroenteritis aguda no le puedes dar leche de fórmula. Está contraindicada.
Hay que darle antibiótico e hidratarlo con sueros.
Muchos acaban ingresados por deshidratación.
Leche materna si le puedes dar, la que quieras. Previene la deshidratación.
26 mayo 2015 | 16:43
Yo estoy convencida que la calidad de la leche materna es mejor, pero en muchos casos no se puede amamantar ( en mi caso no la producía, sólo 90 cc en todo el día y deje de darle un día al siguiente se cortó ) y no hay que sentirse nada culpable de darle de la artificial que están muy estudiadas. A mi primer hijo le di 15 días pecho y al segundo durante dos meses le dimos leche de mi cuñada que tuvo una niña a la vez. La diferencia de mi leche a la suya: yo muy poca y tenía pinta de un té aguado y ella un montón de leche con mucha grasa que alimentaba a dos niños y si no fuera incompatible donarla con trabajar lo habría hecho.
Cada mujer, cada pecho es diferente y no hay que obsesionarse.
26 mayo 2015 | 16:51
Los niños amamantados (y preferiblemente hasta la comunión, como mínimo) son más sanos, más inteligentes, menos agresivos. La lactancia materna es como el redbull, te da alas y superpoderes. Ojo que yo no niego la evidencia científica (aunque las evidencias científicas van cambiando, en los años 70-80 no había médico que recomendara la lactancia materna, al considerar que lo de la teta era «un atraso», y todos los niños tomaban fórmula). Pero es que la cosa ya se está yendo de madre nunca mejor dicho. Si de verdad la lactancia materna es taaaaaan ventajosa, los habitantes del África subsahariana serían los más listos, los más sanos y los menos agresivos. Y que curioso, que es justo al contrario. ¿Como puedes ser? Si las madres africanas están todo el día con el crío a la teta¡¡¡Pues porque, repito, auqnue sea mejor la leche materna creo que influye bastante poco en la salud de los críos, al menos en un país desarrollado. (En países donde el agua corriente escasea y las infecciones campan a sus anchas igual la cosa cambia). Pero lo más increíble y sectario es pretender ´que influye en el carácter. Claro. Seguro que antiguamente condenaban a la gente a la hoguera y a torturas horribles porque tomaron mucha leche de fórmula. Les recomiendo a estos sesudos investigadores que miren un mapa del mundo con las zonas donde hay más asesinatos y violencia. OH sorpresa¡ No creo que sean precisamente los que más leche de fórmula usen. Y que decir del nivel de inteligencia y académico. Otro tanto de los mismo.
«Hay mucho adoctrinamiento al respecto y sales pensando de las clases de la preparación al parto que todo el mundo puede amamantar, y eso no es así, eso no es verdad, y efectivamente, a mi, no poder dar el pecho me generó una depresión postparto.»
Las que os dejáis manipular con el cuento de la buena madre, a estas alturas es que sois un poco bobitas. Es increíble que trucos tan viejos puedan seguir funcionando, con el rollo del «es lo mejor para el niño se le puede exigir a una mujer que haga o deje de hacer casi cualquier cosa.
26 mayo 2015 | 17:07
Al final lo que importa es lo que decida la madre, ni mas ni menos. Todas queremos lo mejor para nuestros niños…nadie da un biberón o la teta pensando que va a ser malo para su hijo…yo di muuuuuchaaa teta y me da igual lo que me digan los probiberon y respeto a quien, por el motivo que sea, decide dar leche artificial… Solo se que si a una ternera la alimenta su mama vaca…si yo tengo mi propia leche humana porque he de alimentar a mi hijo con leche de otro animal????
26 mayo 2015 | 17:34
Ah! Y respecto al comentario de susi…. En los países de los que tu hablas.. Es cierto se toma mas leche materna…pero es que amamantar no soluciona los problemas del mundo, si vives en un país en el que no se tienen oportunidades.. Da igual lo que hagas, igual que si tu dia a día se basa en la violencia, seras violento…lo que si es cierto es que en esos países si no pudiesen o decidiesen no amamantar muchos niños se MORIRÍAN
26 mayo 2015 | 17:42
Para empezar estudios sin control de variables, no son válidos.
Entre un pescado fresco y uno congelado:
¿Cuál es el más natural?: el fresco
Variable: Anisakis
¿Cuál es el más sano? ….
Un embarazo al estilo tradicional y uno in vitro, ¿cuál es el más natural?: el tradicional.
Variable: enfermedad congénita
¿Cuál es el más sano?….
Por último rg, un suponer: dos socias, autónomas, negocio ropa infantil, mañana tranquila, misma opinión, mismo ordenador, distinto nik…..
Cuando solo pensamos/vamos en una dirección y con anteojeras terminamos «naturalmente» de bruces contra nuestro propio pensamiento inculcado, cómodo e invariable.
26 mayo 2015 | 17:50
Te aplaudo susi (conste en acta que no somos tres, vamos que a susi no la conozco), lo podías decir más alto pero no más claro.
Cada leche que sale de cada teta es distinta, ni todas son tan buenas, ni protegen al bebé de los efectos que pueda producir lo que la madre ingiera (te, café, antibiótico, alcohol, tabaco, picante, etc) o no ingiera (falta vitaminas, proteínas, etc),, habría que analizar tanto su composición como su cantidad para saber hasta qué punto alimenta y cómo.
De ahí que muchas madres al ver llorar de hambre y desesperación a sus bebés, opten por dar fórmula viendo cómo el cuadro desaparece y de ahí que en África mueran tantos niños amamantados.
26 mayo 2015 | 18:08
Ay Susi…
qué necesidad tienes de insultar llamando bobita a nadie?
¿No te vale con tu sarta de tonterías sobre la agresividad sobre los niños africanos?
Es que siempre es lo mismo en internet, como se puede decir lo que se quiera impunemente, la gente se dedica a sacar lo peor de si mismo.
Al final el tema se desvía por contestar simplezas.
26 mayo 2015 | 18:41
Claro! porque los niños, ciertamente, sobre todo los bebes, únicamente lloran por hambre, así que metiendoles lo equivalente a un cocido, que les deja tan llenos que no consiguen ni llorar y se duermen de la energía que tienen que emplear en digerir la leche artificial, resolvemos todos los problemas. La madre, mas tranquila, porque el niño ya no llora, y encima se duerme y le deja un par de horas para hacer lo que quiera. Aleluya!
Si señor! criando estómagos con patas y no niños, es lo que pasa cuando se reduce el llanto de un bebe a «tengo hambre»
Y si, en Africa mueren muchos niños amamantados, pero reparte leche de formula a diestro y siniestro y vas a ver como se siguen muriendo igual, desgraciadamente, o incluso mas! porque para afirmar eso no hace falta controlar ninguna variable adicional, con decir que es porque están siendo amamantados basta!
Desde luego… los argumentos son aplastantes…
26 mayo 2015 | 19:39
Este artículo no es cierto. Las leches artificiales son perfectamente aptas y no tienen nada que envidiar a la natural. Entiendo que lo deseable es la lactancia materna, pero cuando se emplea la artificial NO HAY NINGUNA DIFERENCIA en el crecimiento del niño.
26 mayo 2015 | 19:43
Se mueren aunque son amamantados simplemente porque la leche de la madre no aporta los nutrientes adecuados debido a su desnutrición.
Y sí los bebés muuuuchas veces lloran de hambre y sí, la fórmula les calma y, les alimenta con todas las garantías y les llena.
26 mayo 2015 | 19:55
Hola José Gil
Gracias por tu comentario pero, igual se me escapa algo, noto una cierta contradicción en tu aportación. Me gustaría que me (nos) aclararas porqué por un lado dices que no hay ninguna diferencia en el crecimiento de un niño ya se alimente con un tipo de leche o con otra… y sin embargo empiezas diciendo que entiendes que lo deseable es la lactancia materna… ¿me puedes aclarar porqué si no hay diferencias una es más deseable que la otra? Gracias
26 mayo 2015 | 20:04
Debo vivir en un universo paralelo, en matrix o qué se yo, porque jamás me he encontrado críticas a dar el biberón pero sí por la teta: que si no alimenta, que si esclavitud, que si ya es muy grande, que si es vicio (eso me lo dijo una conocida con un cigarro en la mano). Vamos, los comentarios faltones, radicales y totalmente desinformados que estoy leyendo por aquí amparados en el anonimato. Ah, y lo de que la lactancia materna es «una moda». Aquí me quedo de pasta de boniato: una moda con varios millones de años, desde que existen mamíferos, vamos. Joder, que creen el nobel de marketing para los señores de Nestlé porque han hecho un trabajo de puta madre: un lavado de cerebro en toda regla.
26 mayo 2015 | 20:14
Citano a Julio Basulto en su articulo http://psicologiaynutricion.es/?p=923 ya mencionado aqui:
Lo que dice la Academia Americana de Pediatria:
http://pediatrics.aappublications.org/content/129/3/e827/T2.expansion.html
En su documento, la AAP añade un dato que no podemos pasar por alto: “En los 42 países en desarrollo en los que se producen el 90% de las muertes de niños a nivel mundial, la lactancia materna exclusiva durante 6 meses y la combinación de la lactancia con alimentos complementarios después del año de vida del bebé, es la intervención más eficaz, con el potencial de prevenir más de un millón de muertes infantiles por año, lo que equivale a la prevención de 13 % de la mortalidad infantil en el mundo”.
Así que incluso con madres subnutridas, los bebes tienen mas posibilidades de sobrevivir con leche materna que con leche artificial.
Pero por lo que veo, esto es como hablar con una pared…
26 mayo 2015 | 20:18