Tres rottweilers sueltos en una zona de polígonos madrileña, todo apunta a que perros de nave industrial sin chip ni nada de lo que es obligado por ley, atacan a un pobre hombre de 81 años y hoy es noticia que ha muerto. Los perros probablemente también acabarán muertos como casi siempre en estos casos. El dueño, que los tenía sueltos y saltándose todas las leyes sobre tenencia de perros en general y perros de raza potencialmente peligrosa en particular y que es el verdadero culpable en todo este asunto, fue detenido y está acusado de homicidio imprudente.
Un drama, sobre todo para al anciano que ha perdido la vida.
Desde el primer momento que supe de la noticia, pensé (de nuevo) que ya están tardando la Policía y Guardia Civil en pasarse con lectores de chips por los polígonos industriales y así lo comenté ayer en mis redes sociales. Los polígonos están llenos de perros colocados ahí para guardar, muchas veces mal socializados, potencialmente muy peligrosos aunque sean de razas que no están en el listado como pastores alemanes o mastines. Perros sin el chip registrado al que obliga la ley, sin vacunas o desparasitaciones, sin un mínimo de bienestar animal.
Un perro no es una alarma ni un guardia de seguridad. Va siendo siglo ya de desterrar a los perros guardianes y dejar que las empresas de seguridad hagan su trabajo https://t.co/OEaXGF9TmA
— melisatuya (@melisatuya) 7 de septiembre de 2018
Es algo que debería controlarse. Si hay leyes es obligado hacer que se cumplan. Sé porqué los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado no lo hacen. Pasar con el lector de chip y pidiendo cartillas de vacunación por los polígonos no suena complicado a priori, pero sí lo es. Requiere recursos y además menudo marrón supone. ¿Qué hacer con todos esos animales que están en malas condiciones? ¿Cómo hacer un seguimiento efectivo de que se han puesto las pilas y ya están bien atendidos y registrados? ¿Hasta qué punto es posible legalmente y por intendencia incautar perros de polígono? Al final lo acabarían pagando los animales, como siempre. Pero, o se actúa, o nada cambiará nunca. Los primeros interesados son los perros.
De hecho no solo hay perros sin registrar, sin seguro, potencialmente peligrosos independientemente de su raza en los polígonos. Los hay en muchos otros lugares y también ahí habría que ir.
La culpa no es de los perros. Ni siquiera de las razas llamadas potencialmente peligrosas por una ley muy regular creada deprisa tras varios casos que desataron la alarma social en los años noventa, perros a los que he defendido con frecuencia en este blog. Los tres perros que han matado al anciano eran rottweilers. El perro de la catedrática y terapeuta ocupacional Nuria Máximo que impulsó la Cátedra Animales y Sociedad y que era un animal de terapia también era de esa raza.
La profesora @n1_maximo daba clases con Tatoo de raza #Rottweiler en la @URJCFCS de la @urjc de Terapia Asistida con Animales que alegría ver qué su senda no se perdió @UnidosApoyoPPP @melisatuya @jalocebo_psico @davidogs @rafalinares @nuriaq pic.twitter.com/leAQJdWaLG
— Cátedra Animales y Sociedad (@CATanisoci) 18 de junio de 2018
La culpa es de los propietarios que no respetan la ley, que por terrible que les (nos) parezca es de obligado cumplimiento. Es de los propietarios que no socializan y educan a sus animales. Es de todos los que crían y traen cachorros al mundo para hacer negocio rápido con muy poca responsabilidad respecto a esos animales. Es de la Administración, que legisla y olvida y no dedica recursos a solventar el problema.
Es indiscutible que hay perros con un físico poderoso y una mordida potente que son potencialmente más peligrosos. Por mucho que nos gusten, es algo innegable. Tenerlos requiere una responsabilidad mayor. No pueden estar en malas manos, en manos negligentes o en manos que desconocen los conceptos más básicos de la educación canina. Pero también es imposible negar que hay miles que están en manos así. Bastante buenos son la mayoría de serie, que no pasan más cosas.
Otra certeza. Las perreras y protectoras están llenas de perros de razas potencialmente peligrosas. En los últimos años su número ha aumentado y sus abandonos también. Son animales que difícilmente encuentran una segunda oportunidad. Pocos adoptantes optan por uno de estos perros, ya sea por miedo o por no querer complicarse la vida. Y es un problema que no podemos negar y al que hay que buscar solución.
KING es un cruce de rottwailer de 3 años. Necesita acogida o adopción URGENTE. Es curioso, agradecido y cariñoso. Contacto: acunrmadrid@gmail.com pic.twitter.com/sGNannHKnQ
— ACUNR (@acunrorg) 3 de enero de 2019
¿Cuál? Vuelvo a lo mismo: que los dueños (de cualquier raza de perro) nos responsabilicemos y que las administraciones públicas, policía y guardia civil se tomen en serio el tema y hagan su trabajo, controlando también a los criadores.
Esa sería la solución ideal, pero me temo que no va a producirse. Lo cierto es que no soy optimista. Por eso me temo que podríamos encontrarnos con que la tenencia de determinadas razas acabe prohibiéndose en España. También legislando deprisa y regular como con la actual ley de tenencia de PPPs.
(GTRES)
Ya ha sucedido en otros países como Canadá, Reino Unido, algunos estados de Estados Unidos, Noruega o Australia. Incluso hay razas prohibidas en países vecinos como Francia, Italia, Alemania u Holanda.
Prohibiciones cuestionables basadas también en los intereses de los criadores más potentes en cada país, en los que absurdamente se apoyan los políticos para elaborar estas leyes pese a ser parte interesada. Por eso en el Reino Unido está prohibido el pit bull americano pero no el staffordshire bull terrier, que sí que está prohibido en Alemania. Y en Alemania no está prohibido el rottweiler, raza vetada en Italia o Polonia.
Y termino con una pregunta obligada, la que titula este post, porque me interesa saber qué opináis. Ya os adelanto que yo creo que la prohibición no es la mejor solución. Como bien dice le veterinario Carlos Rodríguez: «La prohibición sólo afectaría a las personas que de forma responsable quisieran compartir su vida con estos MARAVILLOSOS animales. Los HDLGP que les utilizan, por ejemplo para peleas, seguirían haciéndolo. EDUCACIÓN!!!!!!!!!!!!». O como añaden desde Etología Canina: «Es la «solución fácil», pero como los perros de la lista de PPP no son los que más incidentes protagonizan, el problema sigue ahí. Y no es otro que la falta de educación, socialización y formación de la mayoría de propietarios. Formación obligada y el problema disminuirá mucho».
¿Existen los Perros Potencialmente Peligrosos, PPP? https://t.co/bzZxoGSsJG vía @EtologiaCanina
— Etologia Canina (@EtologiaCanina) January 4, 2019
Y nada más lejos de mi intención que demonizar a estos animales, potencialmente perros perfectos cuyo único pecado es su físico poderoso y acabar con frecuencia en manos de irresponsables.
¿Deberían prohibirse en España determinadas razas de perros (pitbulls, rottweilers…) como se ha hecho en otros países como Reino Unidos, Alemania, Italia o Canadá? https://t.co/mYdvNX32HT
— melisatuya (@melisatuya) 8 de enero de 2019
Un post data en forma de un hilo cuyas reflexiones comparto:
En este país tenemos un problema en relación con la tenencia de perros calificados como potencialmente peligrosos.
Partimos de una ley de 1999, que prevenir riesgos para la seguridad sin mencionar una sola medida que aborde el manejo de los problemas de conducta— Marchenina 🥄 Izquierda Tricornio (@marchenina) January 8, 2019
A esto le sumamos q a las CCAA les ha dado por aprobar leyes de sacrificio cero en los centros de acogida, sin adoptar ni una medida dirigida al origen del problema del abandono (entre otras cosas, porque no tienen hecho un diagnóstico riguroso de las causas, todo son opiniones)
— Marchenina 🥄 Izquierda Tricornio (@marchenina) January 8, 2019
Porque ¿sabéis qué pasa? Que lo de legislar también hay que hacerlo con “cencia”. Hay que currarse los datos, no solo las opiniones, y menos las opiniones. Y en esto de los animalitos, hay mucha opinión y poco dato…
— Marchenina 🥄 Izquierda Tricornio (@marchenina) January 8, 2019
Es obvio viendo las respuestas y el sentir general de la poblacion que la mayoria de la ciudadania no quiere estos perros en nuestras calles.
09 enero 2019 | 8:20
Lo que deberia prohibirse ya, son estos lugares donde se puede comentar( sin dar la cara), semejantes estupideces , panda de cobardes con tiempo libre.
09 enero 2019 | 8:22
Si mayúsculo.
09 enero 2019 | 8:26
Firma si quieres que se legisle acerca de los perros peligrosos
https://www.change.org/p/sociedad-espa%C3%B1ola-prohibir-venta-cr%C3%ADa-y-tenencia-de-perros-de-razas-peligrosas-e82289bc-379c-4865-a5ae-4764fb39da44?recruiter=17550519&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink&utm_campaign=share_petition
09 enero 2019 | 8:27
Que pregunten via encuesta o pregunta directa si los españoles quieren estos perros por nuestras calles.
Sin duda ganaria el NO por amplia mayoria.
Fuera estos perros de nuestras calles!!!
09 enero 2019 | 8:29
Se ve perfectamente que eres animalista porque dices que sacrificarias a más de un humano.
A mí me parece que la cosa está clara…
No puede ser que los perros continúen atacando a las personas.
O hay una ley que cambie esto de una vez por todas o empezará a venderse muchísimo veneno para caracoles que es el que metido dentro de albóndigas de carne solucione la cuestión de una manera definitiva.
Eso está mal y yo no lo deseo.
Pero comprendo que si una persona por ejemplo ve que en el parque donde va a llevar a sus niños o por dónde sale a correr hay perros peligrosos sueltos, esa persona va a tener la tentación de coger unas bolas de carne meterles dentro veneno de caracoles, y dejarlas sueltas como regalo para esos perros asquerosos… y qué quieres que te diga está mal yo no deseo que pase pero comprendo que pase.
Mejor una ley creo yo
09 enero 2019 | 9:32
Mucho habláis en España el perro que más ataques tiene registrado es el pastor alemán y no es ni tan siquiera considerado ppp, y esto se debe a un interés económico porque la policía no se va a sacar la Licencia de propietario de ppp por cada agente que lleve un pastor alemán. No solos las personas que tienen perros así tendrían que tener un tipo de licencia si no todo aquel que quiera tener un animal…. Muchos de estos acaban en perreras sacrificados precisamente por los humanos. En mi caso tengo Un Rottweiler de 5 años la puedo dejar con mis sobrinos, sin miedo porque desde pequeña me preocupe de su educación, muchas perdonas no están hechas ni para tener un pez y por eso estamos como estamos, lo de las licencias ppp solamente esta hecho para sacar dinero a costa de estas razas. Así que menos prohibir y más educar, adiós
09 enero 2019 | 10:00
Deberian prohibirse determinadas razas de dueño no de perro…
09 enero 2019 | 10:05
Que pregunten con una encuesta dice jajaja eso en España está prohibido preguntar dice jajaja,…. A mi nadie me a preguntado si quiero que se fabriquen bombas con mis impuestos no te jode o si quiero a un rey por encima de mi, a qui ahí mucho retrógrada amante de la tonteria
09 enero 2019 | 10:19
Será que los perros tienen la culpa de haber nacido.
Pero prohibir cierto tipo de razas de personas no, porque es racismo.
Como los gitanos que estaban en un barrio de valladolid disparando al aire con una escopeta y pistola, con antecedentes penales por drogas, agresión, robo con agresión, ajustes de cuentas etc, etc, etc
Pero ese tipo de razas «humanas» no están prohibidas.
Despues un perro ataca a un «demócrata» para evitar que pueda robar y agredir a los propietarios de una vivienda y hay que sacrificarlo, al susodicho integrante de los «deshechos humanos» no….
Asi vamos por la vida.
09 enero 2019 | 10:21
Y una última cosa la prohibición no es la solución lo único que haría es poner en riesgo de extinción ciertas razas, el humano los privó de su libertad y los doméstico hace 10.000 años para la caza y ahora los queremos prohibir, la gente vive en los mundos de yupi
09 enero 2019 | 10:25
Sí debe prohibirse. Como ya está demostrado, estos perros tienen una pre disposición a la agresividad, y el que no la tenga, tiene tal fuerza, que si muerde, mata. En vista que las personas no se hacen responsables ni son consecuentes cuando tienen estas razas, habrá que hacerlo por la tremenda, prohibirlos. Y no hay que justificar más nada de que si los dueños tal o cual, porque en muchos ataques, los dueños tienen todo en orden, y eso no impide que ataque.
09 enero 2019 | 10:27
No creo que las cosas se acaben prohibiendo y/o acabando con una raza, lo que se debe de hacer es aplicar la Ley, en este caso es posible que mejorarla y, hacerla cumplir. Cuando se prohíbe algo automáticamente aparece el mercado negro y eso no va a evitar que quién quiera tener algo no lo consiga, pero si se les obliga a que el animal esté amaestrado, supervisado periódicamente, obligar al dueño a tener los seguros adecuados, no solo todo estaría bien, si no que se crearían puestos de trabajo.
Otra cosa que ocurre en este país y lo digo como dueño de perro y que me molesta muchísimo, y sin saber realmente lo que a ocurrido, es que la gente se acerca a acariciar a tu perro sin preguntar si me molesta o no, o si le molesta al animal (esto solo lo sabe el dueño); en Portugal he visto como la gente y sobre todo los niños preguntan a sus padres y a los dueños de los perros si pueden y, una vez que se ha dado el permiso y/o precauciones, proceden, si se les dice que no, no les molesta, al contrario, agradecen el gesto….no quiero ni pensar si eso lo haces aquí, te tacharían de intransigente y no se que cosas más
09 enero 2019 | 10:35
Lo curioso es que l gente habla y no tiene ni puta idea. Las opiniones son como los culos, todos tenemos uno. Que bien os lavan el cerebro con la TV ovejas, prefiero ser un lobo que no uno más del rebaño, ya es hora de expander la mente
09 enero 2019 | 10:35
Deben ser prohibidos. Además, la policía municipal ha de ser activa en la sanción a quienes los lleven sin bozal ni correa.
09 enero 2019 | 10:40
20 minutos soltais la carroña y que se maten las personas que opinan distinto no sois diferentes que los que enseñan a los perros a pelear hipócritas!
09 enero 2019 | 10:55
Muerto el perro se acabó la rabia.
09 enero 2019 | 11:08
El problema es de los dueños y las penas que son ridículas, un propietario es responsable de su perro y por tanto si les cayera la del pulpo, por tener a un perro encadenado toda su vida, como se dan casos y no pocos, se denuncia y se lo pasan las autoridades por el arco del triunfo, sin hacer nada. Perros no identificados ni llevados nunca al veterinario, perros sueltos por los parques que lo puede ver todo el mundo, y que llamas a la policía y dicen que no pueden ir o que irán más tarde y no hacen caso, etc, etc,etc. Pues pasan las cosas que pasa, en España hay algo que funciona siempre, y es que si la infracción que se comete tiene un elevado castigo, monetario, o de cárcel, la gente lo entiende todo a la perfección. Sino miren la DGT, cada vez que está el Sr. Navarro, como el problema de incumplir las normas de tráfico lo entiende todo el mundo a la primera.
09 enero 2019 | 11:16
No deben prohibirse, el problema no es la raza de perros son las CLASES DE DUEÑOS. Lo que deben ser las autoridades es controlar la tenencia, quien lo tiene; pero no echar la culpa a los perros pp. Estos pobres animales normalmente son victimas del descuido de dueños irresponsables y al atacar su raza los revictimisamos.
09 enero 2019 | 12:09
Que si que si, que estamos todos de acuerdo que el problema es del dueño y no del perro, pero como la gente no es responsable,a deberían prohibirse estas razas, así se acabó el problema!
09 enero 2019 | 12:49
Donde se firma para que dejen de existir las razas realmente peligrosas? Pero no de perros, de humanos!! Cuando nos daremos cuenta de que no hay perro peligroso sino dueño irresponsable.
09 enero 2019 | 14:36
Vergonzoso deberian de prohibir a los dueños xq si el perro es malo es plr que el dueño es malo los perros lo unico q dan son cariño y su agradecimiento sea la raza que sea la gente es la mala
09 enero 2019 | 15:12
Cuando alguien dice lo de prohibir razas, siempre me pregunto si ve su propio parecido con ciertos partidos de la Alemania de los años 30
09 enero 2019 | 19:29
las personas primero.
No a los perros que pueden matarnos
10 enero 2019 | 9:45
Ya están tardando
10 enero 2019 | 11:08
Lo que deberían prohibir el periodismo basura y sensacionalista y sus titulares tendenciosos.
El dueño de los perros los tenía como vigilantes de una cementera, no eran animales domésticos.
Las perreras están llenas de los mal llamados PPP por la dificultad que tienen las personas que no tienen licencia para adoptarlos ya que tenemos una ley injusta y discriminatoria que solo sirve para recaudar.
Lo que hay que hacer es quitar esa basura de ley racista y hacer una ley de perros, no de razas y no solo para evitar ataques si no también maltratos y abandonos.
10 enero 2019 | 22:36
Pones al mismo nivel evitar ataques a la gente que evitar abandonos decididamente estáis locos
11 enero 2019 | 0:18
prohibir 100% ya.
21 marzo 2019 | 18:16
Hay que acabar con esos monstruos para siempre
21 marzo 2019 | 21:55
OBVIO que deben ser prohibidas. A mi me gustan los leones y no por eso tengo uno en mi casa. No lo tengo porque me importan las personas que viven cerca mio. Pitbul y demás razas deben ser prohibidas
01 agosto 2019 | 17:31