Por José Ángel Paniego García
El barómetro del CIS viene a corroborar lo que otras encuestas ya han señalado: que la afirmación del juez Pedraz sobre la «decadencia de la clase política» no es una opinión personal, sino un hecho contrastable y medible. Sin embargo, Gonzalo Moliner, presidente del Tribunal Supremo, considera «desafortunadas» estas palabras; y Soledad Becerril, Defensora del Pueblo, llega a decir que «se podría actuar de oficio contra el juez Pedraz». Descartada la hipótesis más lesiva, un intento de manipulación consciente, sólo nos cabe pensar que sus palabras son fruto de la ignorancia, de no tener el más mínimo conocimiento de cómo es la realidad. Ahora pueden dimitir por ser tan ignorantes; o continuar en el cargo aumentando el desprestigio de esa clase política que les nombró.
Bueno, la clase política está en absoluta decandencia, pero la clase judicial no es que esté mucho mejor.
http://corruPPto.elbruto.es
10 octubre 2012 | 13:57
Hay veces que los apellidos o los rostros hablan por sí solos. Tal es el caso de Becerril que su mismo apellido ya puede dar una pista de por donde van los tiros.
Estoy de acuerdo totalmente con Jose Angel Paniego, aunque la palabra «decadencia» la veo demasiado floja para lo que se está viendo día a dia. La crisis es lo que tiene, que deja con el culo al aire a muchas corruptelas y corruptos en todos los organismos públicos y privados.
10 octubre 2012 | 14:10
Mucho degradan a Chávez los medios, pero mientras en España la clase política está en caída libre y hoy la abstención rozaría el 50% en unas generales, en Venezuela votó el domingo el 81% del censo (lejos del 30% de décadas pasadas) y la población cada vez está más implicada con sus dirigentes, pq sienten q sí les representan.
10 octubre 2012 | 14:30
Yo solo pondría la mano en el fuego x 3 políticos españoles:
Marcelino Camacho
Julio Anguita
Alberto Garzón
10 octubre 2012 | 14:34
que clase politica? no es lo mismo el socialismo que el fachismo. se puede aplicar ese concepto a este ultimo.
generalizar poniendo el fachismo a la misma altura moral que el sacialismo es insultar a la poblacion. de por si ya se sabe que la moral socialista siempre ha sido una cucharada dificil de traga para el fachismo porque esta del otro lado del rio. no hay que olvidar que el socialismo es el devenir natural de la voluntad de los pueblos. no se puede poner a los proceres vivos que nos han llevado por el recto camino hacia el socialismo pleno, a la misma altura que los acolitos de la invasion. estos algun dia saldran escapando como las ratas que son al undirse el barco ante el cansacio de la poblacion y el vaciamiento del pais, mientras que los heroes socialistas estaran, como siempre lo han estado, junto a la poblacion levantando de las cenizas un nuevo estado de prosperidad llevandonos por el recto camino hacia el socialismo pleno.
zapatero es el guia,
lenin el salvador.
10 octubre 2012 | 14:51
Los políticos están en decadencia y cada vez hay más y viven de pm a nuestra costa con sus sueldazos, con sus dietas, sus escoltas, sus coches de lujo, sus cenas, su vida padre y sus dineros en paraísos fiscales mientras ayudan a la Banca. Qué más quisieramos nosotros que vivir su decadencia.
10 octubre 2012 | 15:25
Al fin se sabe donde esta el dinero fugado de España
LA BANCA, EL FRAUDE
FISCAL Y EL NEW YORK TIMES, articulo de Vicenç Navarro.
El New York Times ha ido publicando una serie de artículos
sobre Emilio Botín, presentado por tal rotativo como el banquero más influyente
de España, y Presidente del Banco de Santander, que tienen inversiones
financieras de gran peso en Brasil, en Gran Bretaña y en Estados Unidos,además
de en
España.En EE..UU. el Banco de Santander es propietario de Sovereign Bank.
Lo que le interesa al rotativo estadounidense no es, sin
embargo, el comportamiento bancario del Santander, sino el de su Presidente
y el de su familia, así como su enorme influencia política y mediática
en España. Un indicador de esto último es que ninguno de los cinco rotativos
más importantes del país ha citado o hecho comentarios sobre esta serie
de artículos en el diario más influyente de EE.UU. y uno de los más influyentes
del mundo. Es de suponer que si se escribieran artículos semejantes, por
ejemplo, sobre el expresidente Zapatero, tales reportajes serían noticia.
No así en el caso Emilio Botín.
Una discusión importante de tales artículos es el ocultamiento
por parte de Emilio Botín y de su familia de unas cuentas secretas establecidas
desde la Guerra Civil en la banca suiza HSBC. Por lo visto, en las cuentas
de tal banco había 2.000 millones de euros que nunca se habían declarado
a las autoridades tributarias del Estado español. Pero,un empleado de tal
banco suizo, despechado por el maltrato recibido por tal banco, decidió
publicar los nombres de las personas que depositaban su dinero en dicha
banca suiza, sin nunca declararlo en sus propios países. Entre ellos había
nada menos que 569 españoles, incluyendo a Emilio Botín y su familia, con
grandes nombres de la vida política y empresarial (entre ellos, por cierto,
el padre del President de la Generalitat, el Sr. Artur Mas; José María
Aznar; Dolores Cospedal;Rodrigo Rato; Narcís Serra; Eduardo Zaplana; Miguel
Boyer; José Folgado; Carlos Solchaga; Josep Piqué; Rafael Arias-Salgado;
Pío Cabanillas; Isabel Tocino; Jordi Sevilla; Josu Jon Imaz; José María
Michavila; Juan Miguel Villar Mir; Anna Birulés; Abel Matutes; Julián García
Vargas; Ángel Acebes; Eduardo Serra; Marcelino Oreja…). Según el New
York Times, esta práctica es muy común entre las grandes familias, las
grandes empresas y la gran banca. El fraude fiscal en estos sectores es
enorme. Según la propia Agencia Tributaria española, el 74% del fraude
fiscal se centra en estos grupos, con un total de 44.000 millones de euros
que el Estado español (incluido el central y los autonómicos) no ingresa.
Esta cantidad, por cierto, casi alcanza la cifra del déficit de gasto público
social de España respecto la media de la UE-15 (66.000 millones de euros),
es decir, el gasto que España debería gastarse en su Estado del Bienestar
(sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios a personas con dependencia,
y otros) por el nivel de desarrollo económico que tiene y que no se gasta
porque el Estado no recoge tales fondos. Y una de las causas de que no
se recojan es precisamente el fraude fiscal realizado por estos colectivos
citados en el New York Times. El resultado de su influencia es que el Estado
no se atreve a recogerlos. En realidad, la gran mayoría de investigaciones
de fraude fiscal de la Agencia Tributaria se centra en los autónomos y
profesionales liberales, cuyo fraude fiscal representa -según los técnicos
de la Agencia Tributaria del Estado español- sólo el 8% del fraude fiscal
total. Es también conocida la intervención de autoridades públicas para
proteger al Sr. Emilio Botín de las pesquisas de la propia Agencia Tributaria.
El caso más conocido es la gestión realizada por la exVicepresidenta del
Gobierno español, la Sra. De la Vega, para interrumpir una de tales investigaciones.
Pero el Sr. Botín no es el único. Como señala el New York Times, hace dos
años, César Alierta, presidente de Telefónica, que estaba siendo investigado,
dejó de estarlo. Como escribe el New York Times con cierta ironía, “el
Tribunal desistió de continuar estudiando el caso porque, según el juez,
ya había pasado demasiado tiempo entre el momento de los hechos y su presentación
al tribunal”. Una medida que juega a favor de los fraudulentos es
la ineficacia del Estado así como su temor a realizar la investigación.
Fue nada menos que el Presidente del Gobierno español, el Sr. José Mª Aznar,
que en un momento de franqueza admitió que “los ricos no pagan impuestos
en España”. Tal tolerancia por parte del Estado con el fraude fiscal
de los súperricos se justifica con el argumento de que, aún cuando no pagan
impuestos, las consecuencias de ello son limitadas porque son pocos. El
Presidente de la Generalitat de Catalunya, el Sr. Artur Mas, ha indicado
que la subida de impuestos de los ricos y súper ricos tiene más un valor
testimonial que práctico, pues su número es escaso. La solidez de tal argumento,
sin embargo, es nula. En realidad, alcanza niveles de frivolidad. Ignora
la enorme concentración de las rentas y de la propiedad existente en España
(y en Catalunya), uno de los países donde las desigualdades sociales son
mayores y el impacto redistributivo del Estado es menor. Los 44..000 millones
de euros al año que no se recaudan de los súper ricos por parte del Estado
hubieran evitado los enormes recortes de gasto público social que el Estado
español está hoy realizando. Pero otra observación que hace el New York
Times sobre el fraude fiscal y la banca es el silencio que existe en los
medios de información sobre tal fraude fiscal. Tal rotativo cita a Salvador
Arancibia, un periodista de temas financieros en Madrid, que trabajó para
el Banco Santander, queseñala como causas de este silencio el hecho de
que el Banco Santander gasta mucho dinero en anuncios comerciales, siendo
la banca uno de los sectores más importantes en la financiación de los
medios, no sólo comprando espacio de anuncios comerciales, sino también
proveyendo créditos -aclara el Sr. Salvador Arancibia- “…medidas
de enorme importancia en un momento como el actual, donde los medios están
en una situación financiera muy delicada”. De ahí que tenga que agradecer
al diario que se atreva a publicarlo, porque hoy, artículos como los que
publica el New York Times y el mío propio, no tienen fácil publicación
en nuestro país. Es lo que llaman “libertad de prensa”.
Vicenç Navarro, Catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu
Fabra y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University
Clica sobre mi nombre
10 octubre 2012 | 16:01
Que vuelvan el circo romano y ¡¡Todos a los leones!!! No veo otra solución posible a esta lacra.
10 octubre 2012 | 16:17
Segun el CIS, las dos primeras preocupaciones son el paro y la crisis, y la tercer los politicos.
ES QUE NO SE HAN DADO CUENTA QUE LAS DOS PRIMERAS SON CONSECUENCIA DE LOS TERCEROS!!!!!
10 octubre 2012 | 16:23
Los políticos o los caciques o los que mandaban antes con Franco y ahora son democráticos, Fueron quien montaron este problema de las comunidades y también de que un voto valga mas ,para uno que para otros, como para el señor MAS. También lo de no poder hacer nada, cuando hay mayoría, pero el pueblo se come la lengua sea el partido que sea. El aborto es un gran ejemplo, si hubiera un referéndum, se haría una ley con mayoría absoluta del pueblo y por encima para el futuro. No para cambiar según quien gobierne. También el derecho a ser español en todo el territorio.Con Franco lo eras a la fuerza, ahora los nacionalistas han conseguido que te traten peor que a un extranjero
10 octubre 2012 | 16:42