El Gobierno de Mariano Rajoy va a aprobar hoy un proyecto de reforma de la Ley de Tráfico y Seguridad Vial que incluye medidas muy novedosas y probablemente polémicas: la subida de 500 a 1.000 euros de las multas por conducir bajo los efectos del alcohol, la obligatoriedad del uso del casco para menores que circulen en bicicleta tanto en ciudad como en vías interurbanas, pruebas de drogas y alcohol a los peatones que infrinjan normas de circulación y no solo a los que sean víctimas o copartícipes de un siniestro, prohibición del uso de detectores de radar. Suena todo bien, los expertos en tráfico dicen que desde el punto de vista de la seguridad van bien encaminadas, que serán eficaces, que harán disminuir el número de víctimas del tráfico.
Pero entre las novedades, hay una que no parece tan acertada: si bien se va a bajar la velocidad máxima autorizada en algunas carreteras y en algunas calles de las ciudades, se va a elevar a 130 km/h la velocidad máxima autorizada en algunos tramos de autopistas y autovías.
Más velocidad es más consumo de carburante. No lo saben solo los expertos, lo sabe cualquier conductor. El aumento de este consumo hará felices a las empresas petroleras, a los vendedores de gasolinas y gasóleos, incluso a Montoro y el resto de responsables de Hacienda, pero será malo para los consumidores en general y sobre todo para la economía española, que tiene en su tremendo déficit energéticos una de sus mayores debilidades. La milmillonaria importación de petróleo y de derivados del petróleo es una enorme carga de nuestra balanza de pagos, y ahora que ésta estaba mejorando con nuestras exportaciones le vamos a meter un monto suplementaria en nuestras importaciones por una decisión política.
En marzo de 2011, con el petróleo encareciéndose muchísimo por la oleada de revueltas en algunos países árabes productores de crudo -saltó en pocas semanas de unos 100 a unos 120 dólares el barril, y en verano de aquel año llegó a los 140-, el Gobierno de Zapatero hizo lo contrario: redujo de 120 a 110 kilómetros hora la velocidad máxima autorizada. A los conductores en general no nos gustó (y a los petroleros nada de nada), pero en términos macroeconómicos fue una buena medida. El Gobierno aseguró que se ahorraban unos 120 millones de euros al mes. Quizás exageraba un poco, estábamos en vísperas electorales, pero algo se ahorró en nuestra balanza de pagos… durante muy poco tiempo. La medida estuvo en vigor apenas cuatro meses. Las presiones de los petroleros y de la máxima responsables de Hacienda de entonces, la vicepresidenta Elena Salgado, hicieron que el 30 de junio de 2011 se quitaran las pegatinas de 110 puestas en las señales de tráfico y se volviera al 120.
El petróleo lleva unos meses moviéndose entre los 100 y los 110 dólares el barril. No está lo carísimo que estaba en la primavera-verano de 2011, pero tampoco está barato. Aumentar la velocidad máxima es seguir viviendo como si fuéramos ricos, y en eso, en energía, somos paupérrimos.
130 km/h, una mala medida macroeconómica
23 comentarios
Los comentarios están cerrados.
Respuesta rapida y facil.
Se permite en algunos tramos circular a 130 km/h, pero no es obligatorio hacerlo, cada uno puede elegir.
04 octubre 2013 | 11:46
de verdad que por criticar no sabemos que decir, jajajajjajja
04 octubre 2013 | 11:50
20 MINUTOS ¿DONDE ESTAN LAS DECLARACIONES DE SUSANA DIAZ (PSOE) DE AYER? JAJA ESTAIS MUDOS
La presidenta de Andalucía advierte ante Rubalcaba y Pere Navarro que cuanto antes se desmonte la «trampa del derecho a decidir» más fácil será la salida de la encrucijada territorial, de la que ha culpado en parte al PSOE de Zapatero
04 octubre 2013 | 12:13
El PP no toma mas que medidas equivocadas por todas partes.con la obligación de casco en la bici están acabando con el BICING CASUAL en las ciudades porque uno no puede ir por la calle siempre con un cascazo a cuestas si no es usuario habitual de este vehículo.este gobierno pésimo y hediondo está obstruyendo la circulación de bicicletas y provocará mas vehículos motorizados y mas congestión por las ciudades.
04 octubre 2013 | 12:40
Y siguen sin dimitir por el caso Bárcenas y sin convocar elecciones anticipadas para quitarnos de encima el gobierno inútil,anticuado,demagogo,casposo,corrupto y ladron.
04 octubre 2013 | 12:42
Aún dando por válido que el Sr. Zapatero ahorrara algo con la bajada a 110 del límite de velocidad durante 4 meses, estoy convencido de que dicho ahorro se «esfumó» con el coste de cambiar por DOS VECES la señalización de todas las carreteras de España. Esa medida iba en la línea de actuación de ese Sr.: actuar sin pensar ni en los costes ni en las consecuencias. Y de aquellos lodos….
04 octubre 2013 | 13:12
Otra cosa que no indica usted en su comentario es que hay una bajada de velocidad a 20 Km/h en algunas zonas de las ciudades. Creo que quien ha hecho esto no ha ido en un coche a 20 km/h en su vida. Espero que sea solo en zonas muy específicas, porque si no es de locos.
Además, para los que quieren más bajadas de los límites de velocidad, si llevamos al límite la teoría, a velocidad 0 Km/h no hay muertos, por accidentes de tráfico, pero la economía se iría a la m i e r d a (más de lo que está) y nos moriríamos todos de hambre.
04 octubre 2013 | 13:17
No tiene mucho sentido aumentar la velocidad máxima a 130 km/h y a la vez obligar a los ciclistas a llevar casco. A más velocidad, más posibilidades de muerte, así que una política no es muy coherente con la otra.
04 octubre 2013 | 13:20
«No tiene mucho sentido aumentar la velocidad máxima a 130 km/h y a la vez obligar a los ciclistas a llevar casco.» Tengo que leer otra vez el artículo porque no había entendido que la subida del límite de velocidad a 130 ERA PARA LOS CICLISTAS. Efectivamente, a 130 km/h en una bici, el casco no vale para nada. :-)
04 octubre 2013 | 13:39
Pero como se puede ser tan superficial en un artículo. A día de hoy se puede demostrar que la velocidad efectiva en autovías de las que son susceptibles de subir la velocidad es de unos 140 km/h de marcador. Infinidad de conductores ponen (ponemos) nuestros vehículos a esa velocidad y circulamos durante muchos kilometros (porque el control de crucero nos permite fijar esa velocidad). Esa subida se reduce a tramos muy concretos, con lo que en el resto la probabilidad de pillar al conductor en un despiste y por tanto poder calzarle una multa es mucho mayor.
Recordemos que cuando una medida sancionadora entra en los presupuestos generales con 380 mill € de partida deja de ser un castigo para el conductor y pasa a ser un impuesto encubierto que usa la DGT para autofinanciarse (según defiende ellos que es lo que hacen con el dinero de las multas).
Lo siento no lo comparto y no lo comprendo. La lucha contra los accidentes comienza con la formación (asignatura en el colegio de seguridad vial obligatoria) y continua con un mantenimiento de las infrastructuras acorde al tipo de via por la que se circula (que a día de hoy hay atovías que tiene peor asfalto, diseño y señalización que algunas carreteras comarcales).
04 octubre 2013 | 13:53
En este caso, opino que estamos, p.e., como con el aborto, el límite máximo no significa obligatoriedad del uso del mismo.
A nivel macroeconómico, el estado y las empresas de combustible tienen ingresos netos por este concepto, no tienen saldo negativo por la compra de petróleo. El saldo negativo es exclusivo del consumidor, todos nosotros mayores de edad, por lo que cada uno que tome libremente su decisión.
En síntesis, no veo el problema económico con esta decisión, si que lo veo en cuanto al posible aumento de la siniestralidad, que es el mas importante a mi entender.
Un cordial saludo
04 octubre 2013 | 14:14
Cuanta demagogia……
Que suban a 130 la velocidad maxima en algunos tramos no quiere decir que te obliguen a ello así que puedes seguir circulando a la velocidad que lo hacias antes de subir el limite…
Me parece genial la medida sobre todo si estas acostumbrado a viajar durante 600 km o mas.
04 octubre 2013 | 14:26
La gente está LOCA, no sabe lo que es la velocidad, no es consciente de la energia cinetica que lleva encima, consecuencia de su velocidad, que se puede liberar de forma dramatica y mortal al tener un accidente. Yo suelo ir a 90km/h en autovias y autopistas, y creo que la velocidad maxima permitida en estas vias deberia estar en 100km/h, ir a mas velocidad es una locura.
A toda esta gente que piensa que ir a 120km/h es ir despacio le digo que deberia hacer una sencilla prueba: chocar contra un muro a 120km/h o salirse de una atutovia a esa velocidad, si el rasguño que se hacen les parece pequeño entonces que decidan si quieren correr aún más.
Para ocupantes provistos de cinturón de seguridad la probabilidad de muerte a 65 km/h alcanza un 50%. A una velocidad de 80 km/h, es como si el coche cayese desde una altura de 25,1 m; a 100 km/h, la altura sería de 40 m. Finalmente, si el choque se produce a 120 km/h equivaldría a lanzar el coche desde una altura de 56 m, la altura de la torre de Pisa. ¿Alguien dispuesto a tirarse en coche desde esa altura o le parece poca?.
Según un estudio de la OCDE, por cada kilómetro/hora que aumenta la velocidad, la accidentalidad se incrementa en un 2%. Un informe realizado en el hospital “Ramón y Cajal”, de Madrid, asegura que la mayoría de las paraplejias y tetraplejias se producen entre 100 y 130 km/h. Por encima de 130km/h sólo hay MUERTOS.
Circulando a 120 km/h necesitaremos una distancia para detener el vehículo entre 105 y 125 metros, más o menos el equivalente a la longitud de un estadio de futbol. En cambio si se reduce la velocidad de 120 Km/h a 90 Km/h necesitaremos una distancia entre 66 y 73 metros. Ademas se ahorra un 25% de combustible, con lo que una disminución de la velocidad en carretera traería un ahorro económico y una bajada de la mortalidad.
04 octubre 2013 | 15:14
La reflexion sobre el aumento de gasto por el aumento de velocidad, no es mala desde el punto de vista de un ciudadano/consumidor, pero desde el punto de vista del gobierno/recaudador falla completamente, me explico:
El gobierno de este pais recibe casi un 60% en impuestos de cada gota de combustible que se vende, por lo que si compra 120 millones de petroleo y despues recibe 192 millones, la idea de aumentar la velocidad hace que las arcas del estado esten mas llenas. Por supuesto que a costa de los de siempre, pero tambien tenemos la opcion de elegirir, yo por ejemplo antes circulaba a 120 km/h y ahora por cuestiones economicas circulo a 100km/h
Creo que si la via y el vehiculo lo permiten, incluso se deberia aumentar la velocidad, ya elegire a cuanto debo circular.
04 octubre 2013 | 15:17
Pues a mi todas las medidas me parecen perfectas, los coches de hoy en día están preparados para ir a 130, las velocidades actuales son de cuando se iba con el 205, el R5… ¿Que es mas consumo? claro, y si vas andando en moto consumes menos aun. El que quiera ir a esa velocidad que lo haga, lo único que te obliga que suban la velocidad a 130 es que como mínimo tienes que ir a 65. La cuestión es criticar todo lo que se hace, sea bueno o malo.
04 octubre 2013 | 15:51
Hay que ver cuantas tonterías se leen, el problema de que la gente tenga accidentes de trafico, es que la gente no sabe conducir, ni puta idea, unos hablando por telefono, otra mirando el movil, a otros los veo con pinganillos, y otros muchos van medio gilipollas conduciendo.
Yo voy siempre a unas velocidad de 120-150 km/h, y nunca me ha pasado nada, PORQUE VOY CON LOS 5 SENTIDOS EN LA CARRETERA, controlando todo y sin despistarme.
No es de mi de quien temo cuando conduzco, porque sé de lo que soy capaz, sé de todo lo que es capaz el coche, y conozco las limitaciones de ambos.
Son los demás los que me preocupan y de los que tengo que tener cuidado.
Alguna vez cuando he sido más joven y se he cometido alguna imprudencia, cosas de jovenes, ya no. Pero no puedo ni comparar de lejos con las veces que ha peligrado mi vida por culpa de otros, que no sé que van pensando cuando van conduciendo.
Y los camiones también son peligrosos, alguno me ha puesto en un aprieto alguna vez que sin venir a cuento ha invadido el carril izquierdo y he tenido que dar un frenazo de la ostia o moria aplastado. Y camioneros que van dando tumbos, no sé si es que van borrachos o encocados, otro puñado.
Si la gente supieses conducir y fuese con los 5 SENTIDOS en la carretera, a penas se producirían accidentes, pero me parece que es pedirle demasiado a un animal de 2 patas que no es consciente de nada. A ver si llegan ya los coches que conducen solos porque no quiero tener que estar lidiando con tanto gilipollas en la carretera.
Y siento llevarle la contraria señor Escolar, pero yo tengo la carrera de ADE (conocedor de todas las cantidades de dinero que mueve el Estado, las empresas, etc) y le aseguro que no son mas minucias, cantidades irrisorias, las que se pueden ahorrar poniendo el límite a 110, o se gastan de más poniendo el límite a 130.
Si quieren cargar contra alguien por el dinero, pues el Senado es un buen objetivo, que es un absurdo a más no poder, la monarquía otro, que gasta más de 80 millones de euros al año para NO HACER NADA, que lo mismo hace un diplomático por 3000 euros al mes, la corruptela de todas las empresas de construcción con el PP y el PSOE (que el PSOE tiene otro aparato igual que el que le estan destapando al PP, lo de los sobres y demas), la banca , que no hace más que desangrar a la población con comisiones intereses y gilipolleces varias, y sobre todo, la corrupción política que hay en España, de la que no se salva ningún partido y que lo inunda todo, corrupción que llevamos sufriendo más de 4 siglos y que es la causa principal de que este país no levante cabeza desde los Austrias. Esta es la verdad le joda a quien le joda.
04 octubre 2013 | 16:05
Lo que hay que leer…..
Si si, el Ibex y el Dow Jones se van a desplomar porque en algunos tramos la velocidad maxima permitida sera de 130 km/h…
Entonces la mejor noticia seria que la velocidad maxima fuera de 80 km/h, para ahorrar combustible.
Sr Escolar, que poco serio es usted. Y ademas miente, ya que aun no se ha aprobado el uso o no del casco en bicicleta, noticia que ademas esta en su propio «diario».
04 octubre 2013 | 16:13
Ya estamos con la cantinela de siempre…
A ver si nos enteramos de una vez: el consumo no depende de la velocidad del vehiculo, sino de la velocidad de giro del cigueñal del motor, de la aguja de las «rpm».
En la actualidad, practicamente todos los coches de menos de 5-7 años cuentan con 6 velocidades en la caja de cambios. Digame usted, señor Escolar, en que escenario el mismo coche gastara mas gasolina:
– Coche a 110 km/h en 5a velocidad a 3000 rpm, o
– Mismo coche a 130 km/h en 6a velocidad a 1500 rpm.
Exacto! El que va a 130 km/h! Y por que? Porque su caja de cambios le permite circular a mas velocidad con menos rpm. Y para esto no hay que tener ni un Audi ni un Mercedes.
Como bien ha apuntado alguien antes, por mucho ahorro de combustible que se hiciese, dicho ahorro se esfumo cambiando la señalizacion dos veces en cuatro meses.
Y en linea con lo que ‘Dice ser Pamplinas’, permitir un limite de velocidad ligeramente superior, permite que el conductor vaya mas pendiente de la carretera y menos del marcador de velocidad. Yo tambien suelo circular a eso, 130-150 km/h incluso por largos tramos de carretera, y tampoco me ha pasado nunca nada porque a dicha velocidad tienes todos los sentidos puestos en la carretera. De hecho, apenas no te distrae ni el telefono sonando. Al menos a mi.
Eso si, al volante, cero alcohol. Siempre.
Me parece que estas reformas estan en linea con lo que se tiene que hacer. Por fin algo bien hecho.
04 octubre 2013 | 16:55
En respuesta a «hasta el gorro». De acuerdo en todo lo que comentas pero discrepo en la parte final. Creo que subir la velocidad a 130km/h es un error. Para empezar, hay que saber llevar un coche a 130 km hora, cosa que hay gente que por desgracia no sabe controlarlo ni a 90 km /h.
Por muy atento que vayas a la carretera, ante cualquier imprevisto el margen de reacción es insignificante. Es tremendo el poco margen de reacción que se produce al pasar de 120 km/h a 140 km/h si tienes que hacer un frenazo por el motivo, ya que no seria la primera vez que en autopista, hay algun material en la calzada (como un neumatico rebentado, o cualquier otra cosa) que te obliga a dar un frenazo o a esquivarlo bruscamente, y eso que tengo unos buenos reflejos. No me quiero imaginar a la gente que ni a 70km/h puede controlarlo.
Que cada uno decida a que velocidad ir como dice el usuario «Andrenio». Desde luego yo decidí hace tiempo no ir a mas de 120 km/h bajo ninguna circunstancia.
Un saludo
04 octubre 2013 | 17:29
Respuesta para ‘Dice ser nadie’
Desde luego que tienes razon en todo lo que planteas, y yo estoy de acuerdo contigo. Hay gente que no es capaz de controlar un coche a mas de 70 km/h. Pero cada uno debe saber sus limitaciones, y debe ser consciente de que puede o que no puede hacer. Esto se consigue conociendose a cada uno y conociendo como reacciona el coche.
Lo que parece es que en la señal ponga 120 km/h y haya que circular a 120 km/h obligatoriamente. Pero no: siempre se puede circular mas despacio, pero ojo, que multen a quien obstaculice el trafico circulando mas despacio por los carriles de la izquierda.
Yo queria resaltar en mi comentario la absurdidad de la entrada del señor Escolar, pues unicamente hace referencia al impacto economico, fundamentalmente en el consumo de combustible, cuando dicho razonamiento es, a todas luces, falso. Y a los numeros me remito.
Y desde luego, que cada uno pueda decidir a que velocidad conduce. Siempre por encima de la velocidad minima, pero no necesariamente a la maxima de la via.
Un saludo.
04 octubre 2013 | 18:33
¿Y ahora a quién va a vender el presentador de 13tv los aparatos que detectan los radares de la DGT?
04 octubre 2013 | 19:46
Hay comentarios para todos los gustos, pero hay una realidad innegable: Cualquier golpe es más grave a mayor velocidad. Los que sepan algo de «tráfico», cualquiera que haya trabajado en algo relacionado con el mismo, cualquiera que tenga un mínimo de conocimiento sobre la materia, puede atestiguarlo.
Comentarios sin sentido se pueden hacer los que se quiera, pero los hechos y las estadísticas de accidentes ahí están para el que quiera molestarse en consultarlos. Cuando ya te has pegado el trompazo y palmas, o te quedas parapléjico en una silla de ruedas, ya no hay remedio.
05 octubre 2013 | 01:19
ESTUDIANTES, SINDICATOS E IU, DESCONTENTOS CON LA JUNTA DE ANDALUCÍA
.
…En apenas un mes de gobierno, la presidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz, ya ha batido un nuevo récord: enemistarse con estudiantes, sindicatos y socios de gobierno (IU), debido al incumplimiento de lo prometido en su discurso de investidura. Entre esas promesas se hallaba una mayor dotación presupuestaria en becas e investigación para Andalucía, la reincorporación de los profesores interinos y de las pagas extra a funcionarios, así como la participación de Izquierda Unida en la elaboración de los presupuestos para el 2014. Todo mentira.
.
…Y así se lo han trasladado esta mañana a la presidenta de la Junta, en su visita a la Universidad de Jaén, los miembros de la Asamblea Independiente de Estudiantes, que le han reclamado a la señora Díaz más becas, menos recortes en Educación y menos paseítos por Andalucía para hacer proselitismo político vacío de contenido. Tan vacío, que ni siquiera la trianera se ha dignado a pagar todavía el dinero que adeuda a las universidades andaluzas: más de 800 millones de euros. Muy necesarios para el mantenimiento de muchos puestos de trabajo.
.
…A su salida del Aula Magna, la presidenta de la Junta ni siquiera se ha dignado a dar la cara y ha tenido que ser el rector de dicha universidad, don Manuel Parras, quien haya atendido a estudiantes y periodistas.
.
…Tampoco es menor el cabreo de los sindicatos UGT y CCOO con la actitud oscurantista, y hasta de cachondeo, que exhibe la Junta sobre los recortes en el sector público andaluz. Hace unos días la consejera de Hacienda y Administración Pública, María Jesús Montero, aseguraba no haber ya “más grasa” en el funcionariado público andaluz donde poder meter la tijera. Lo que evidencia una actitud oscurantista y falsa de la señora consejera, pues aún se mantiene una Administración B, sostenida con 5.000 millones de euros, de libre designación. Es decir, nombrada a dedo. De ellos, más de 2.000 son directivos con coche oficial. Este dispendio es, en parte, responsable del recorte de funcionarios, castigados además sin paga.
.
… Por último, el PSOE andaluz, con Susana Díaz a la cabeza, continúa considerando a su socio de gobierno (IU) la prima tonta de la Junta, ya que le niega la participación legítima en la confección de los presupuestos para el 2014. De ahí el enfado del portavoz parlamentario de IU, José Antonio Castro, quien ha advertido a la señora Díaz que “en Andalucía hay un gobierno de coalición y tenemos que ser los dos los que acuerden y decidan”. Y no sólo el PSOE. Pero ello evidencia la falta de entendimiento entre las 2 formaciones políticas, cuya coalición hace un par de años se improvisó para bloquear la presidencia del PP en la Junta de Andalucía.
.
…Lo dicho. Estudiantes, sindicatos e Izquierda Unida están que trinan con la señora Susana Díaz, de momento, no muy buena gestora de los intereses andaluces y sí muy perita en discursos bellos y utópicos. Idénticos a los de su padre político, el senador Griñán.
05 octubre 2013 | 02:04