BLOGS
¡Que paren las máquinas! ¡Que paren las máquinas!

¡Que paren las máquinas! El director de 20 minutos y de 20minutos.es cuenta, entre otras cosas, algunas interioridades del diario

Peleas en la prensa de derechas

Editorial hoy en Abc sobre Federico Jiménez Losantos y Pedro J. Ramírez:

“(…)Jiménez y Ramírez, al alimón, han planteado una doble operación de marchamo comercial y político -en ningún caso editorial- que consiste en construir sobre testimonios de delincuentes -pagados o no- y fabulaciones contradictorias con las investigaciones policiales una tesis conspirativa en torno a los atentados terroristas del 11-M. Con esta teoría inverosímil y que la investigación policial y judicial desmiente de manera rotunda, ambos -Jiménez y Ramírez- tratan de capturar la voluntad colectiva del Partido Popular, procurando así restringir su margen de maniobra opositora al Gobierno de Rodríguez Zapatero, al mismo tiempo que, desde un acendrado sensacionalismo, han creado un nuevo sector que en España no existía: el de los periódicos y radios de tonalidad amarilla. Nada podía convenir más a los intereses del socialismo zapaterista, que, como bien es sabido, camufla sus errores y sectarismos en el «ruido» que propician estos falsos divos de la vida pública española.” (…)

“ABC no se suma -ni se sumará- al debilitamiento de las instituciones del Estado democrático, ni perjudicará la causa del centro derecha -del Partido Popular- restringiendo su autonomía en el ejercicio de la oposición al Ejecutivo. ABC no sólo no descalificará al jefe de la oposición con insultos tales como «maricomplejines», ni acusará al alcalde popular -o de cualquier otro partido- de Madrid de erigir su trayectoria política sobre los 191 cadáveres del 11-M; tampoco motejará de «criptonacionalista» al dirigente del PP en Cataluña; ni atacará a Su Majestad el Rey ni a los Príncipes de Asturias; tampoco regalará su portada a presuntos delincuentes que atribuyen a las Fuerzas de Seguridad del Estado la comisión de «un golpe de Estado». (…)

Y también hoy, en periodismodigital.com, esto:

“Para Pedrojota ha llegado el momento “clave” y ha emprendido su proyecto más ambicioso: convertirse en el periódico de referencia de centroderecha español. Para lograrlo necesita, como primer y más importante paso, acabar con ABC, así se lo ha comunicado al staff de El Mundo. El fuego ya está abierto en sus páginas editoriales, pero las bombas más mortíferas se lanzan desde los micrófonos de la Cope, donde Pedrojota cuenta con un aliado de lujo cuando de herir al contrario se trata: Federico Jiménez Losantos”. (…)

7 comentarios

  1. Dice ser Leon

    El editorial de ABC es un manual sobre cómo distinguir a la derecha democrática y civilizada de la ultraderecha antisistema que no tiene límites ni reparos a la hora de desalojar del gobierno a quien sea. Lo de dar portadas a terroristas o atacar sin límite las investigaciones de la Audiencia Nacional también lo hace el mundo abertzale.

    30 noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser manos quemadas

    Toma nota Arsenio(Libertad Digital) El periodista de El País, Ernesto Ekaizer, ha reconocido este viernes que no sabe si El Mundo pagó al minero asturiano imputado por los atentados del 11-M, a cambio de una extensa entrevista publicada por el diario dirigido por Pedro J. Ramírez durante los días 4, 5 y 6 de septiembre.El ruedo ibérico, conducido por Montserrat Domínguez en Antena 3 TV, ha reunido a Ekaizer y a Ramírez, que ha expuesto, por primera vez en este canal de televisión, un resumen de las incógnitas, dudas razonables y contradicciones generadas por la versión oficial de la masacre terrorista perpetrada en Madrid tres días antes de las Elecciones Generales del 14 de marzo de 2004.Por primera vez, el canal del grupo Planeta ha abierto sus micrófonos al relato crítico con la versión oficial, que se ha consolidado durante dos años y medio a partir de las investigaciones de El Mundo, Libertad Digital y la COPE.Durante el cara a cara de ambos periodistas, Ernesto Ekaizer reconoció que “no podemos acreditar si El Mundo pagó no pagó a Suárez Trashorras”, desdiciéndose, así, de la insinuación publicada por el diario de Prisa este miércoles 13 de septiembre, cuando, de manera conjunta con ABC, ambos diarios manipularon una conversación de Trashorras con sus padres, sobre el confidente Nayo, para sugerir que El Mundo pagó al minero asturiano por la extensa entrevista publicada por este diario.Ekaizer ha querido relativizar ahora una insidia que El País y ABC convirtieron el pasado miércoles en el centro de una concienzuda contraprogramación a los incómodos hallazgos de El Mundo, justo el día en el que el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, debía comparecer en el Congreso para responder de las contradicciones de la versión oficial del 11-M.Saber si El Mundo pagó “no es lo relevante”, dice ahora Ekaizer. El director de El Mundo le respondió con una felicitación: “No sabes cuánto me alegra oirte decir eso. Es muy clarificador. Ernesto acaba de decir que El País no sabe si El Mundo pagó o no. Pues bien, El Mundo no ha pagado a Suárez Trashorras”.En un artículo editorial publicado este jueves 14 de septiembre, El Mundo retó a El País a demostrar que la entrevista con uno de los imputados clave de la trama del 11-M tuvo una contraprestación económica por parte del diario.La confesión de Ekaizer ha desacreditado igualmente la información y el desarrollo editorial publicados por ABC desde el pasado miércoles, en los que se ha venido vertiendo insistentemente la misma insinuación.El propio Pérez Rubalcaba, que se permitió hacer un chiste con la misma insidia, durante su comparecencia en el Congreso, ha quedado en evidencia tras la confesión pública del periodista de El País de que este diario “no puede acreditar” que El Mundo pagó a Trashorras.

    15 septiembre 2006 | 14:00

  3. Dice ser erwer

    1) La única pista que realmente une los atentados con los “moritos” es la bolchila de Vallecas. Salvo esto, no hay ninguna otra pista (ni de testigos, ni de cámaras, ni de restos de explosivos, ni huellas, ni ADN, ni nada de nada) salida de trenes o estaciones que conduzca a la identificación de los terroristas.2) Todas las pistas obtenidas de la furgoneta de Alcalá (la Kangoo), del Skoda Fabia, de las llamadas telefónicas, del atentado contra el AVE, del piso de Leganés y de la “trama” asturiana se relacionan todas entre sí, pero ninguna con los trenes ni los atentados. El único nexo pasa siempre con la “bolchila” de Vallecas.3) Las identificaciones así obtenidas, condujeron a un nutrido grupo de “conocidos” (confidentes o vigilados) por las FyCSE, todos ellos relacionados con el tráfico de drogas y ninguno con organizaciones islámicas.

    15 septiembre 2006 | 16:10

  4. Dice ser peon mulato

    Los ciudadanos van tomando partido en función de sus personales preferencias, con más o menos fundamento. Los medios de información han dado un paso adelante en cuanto a discrepancia y confrontación. Y el Gobierno y el primer partido de la oposición están rigurosamente enfrentados. Rubalcaba y Zapalana (la pareja que tan mal se lo hicieron pasar al presidente del Congreso) se dijeron de todo ayer en medio de los innecesarios e indecorosos aplausos de sus parroquias.Cualquier ciudadano de bien quiere saber la verdad de lo ocurrido el 11M: quién lo hizo, cómo lo hizo, quién lo ordenó… para algunos hay respuestas suficientes en el sumario y el auto de procesamiento, para otros hay sombras, dudas y sospechas. En el ámbito de las sospechas hay de todo, y los que más sospechan han propuesto demasiadas hipótesis, algunas poco verosímiles.No era inevitable esta crisis, no ha ocurrido en Estados Unidos (al margen de la fantasía de que ningún avión se estrelló contra el Pentágono y similares), ni en Londres, ni en Bali, ni en Casablanca… y no debería haber ocurrido en Madrid. La confluencia de varias circunstancias e intereses ha conducido a este lío que coloca en zona peligrosa a demasiadas instituciones. Del enredo no van a salir los políticos al cargo, no se van a aclarar los hechos mediante el debate parlamentario. Tampoco se puede uno imaginar que va a ser una tormenta que pasa. En realidad, jueces, policías, servicios del Estado, políticos, medios informativos… están en la picota, porque al margen de lo opinable hay hechos y datos que no admiten interpretación y merecen concreción porque debe ser posible y porque los ciudadanos tienen derecho al detalle.Desde esa óptica, las declaraciones a la COPE del anterior director de la Policía, el eurodiputado Agustín Díez de Mera, elevan la tensión y la exigencia. El dirigente popular plantea unas sospechas que no pueden desdeñarse. Y a quien corresponde aclarar este embrollo no es a los políticos, hay más instituciones implicadas y afectadas, especialmente el poder judicial. Alguna instancia judicial debería asumir la tarea de pedir explicaciones a quienes formulan dudas, casi acusaciones, tan serias y severas. Las afirmaciones de Díez de Mera no pueden pasar a humo de pajas; más aun, él mismo y su partido deberían formular ante algún tribunal acusaciones o insinuaciones tan graves.Fernando Gonzalez Urbanejahttp://www.estrelladigital.es/a1.asp?sec=opi&fech=15/09/2006&name…

    15 septiembre 2006 | 16:17

  5. Dice ser gret

    ¡Bah! aquién interesa eso? Aquí no. “Aquí no” es la frase de enfado de mi sobrina después de llevarla a la guardería por primera vez, no hablaba por el cabreo. Y su padre cuando le preguntó aquello que tanto la gustaba de “¿ dónde esta mi princesa?” para contestar: Aquiiiiiiií. Con esa cara de boba y gusto por los mimos. Pero esa anochecida tocó: ” Aquí no”¿Aquí no?, puede ser una pregunta para hacerse los profesionales de los medios, que es una falta de respeto por el lector, airear sus disputas, de no considerarnos, de desantendernos.Ayer ví a dos pilotos de la nasa en un ensamblaje en vuestro periódico, me decepcionaría mucho enterarme de todas sus luchas internas; qué por seguro tienen. De sus problemas para comunicarse las distintas nacionalidades y el modo de trabajo de cada institución diferenciada. Los pensamientos de actitudes y aptitudes de cada centro de control … yo solo quiero que me hablen de ciencia y me presenten un dossier o miles sobre nuevos descubrimientos, sus modos de actuación etc, no quiero que me indiquen las dificultades que tienen, o sí, pero de modo alguno las peleas bobas ya no hablo de no enterarme de los enfrentamientos de criterios, pido que no se traduzca lo que se cree que piensa el ruso o el americano. ¡ QUE MANIA DE CREER QUE INFORMAR ES SABERLO TODO ! Eso desvaluaría la misión o la percepción de seriedad de la Nasa, y demás instituciones astronómicas o científicas como el instituo Pacal, institutos de matemáticas, … hay crisis, expedientes internos… pero eso no debe transcender, es la privacidad de una profesión, que debe ensamblarse sola y sin mostrarnos las basuras. Sí comenzaran a criticarse en sus formas de trabajo, se desconcentrarían de su cometido. Cada uno su bosque, que los periodistas os comportáis como si la verdad existiera o vosotros tuvieras la certeza de las cosas… dáis por certero lo que os interesa, y eso todos en la misma medida. Demasiados hilos entelarañados, o como se diga, como para saber donde se pierde uno y encuentra la luz. Con buscar hilos ajenos, haréis lo mismo, seguir tontamente hilos, pero sin originalidad.No quiero saber que científico destesta los métodos de otros, solo quiero saber esos métodos, leernos y ya me parecerá a mí lo que me tenga que parecer, si me ocupo en ello.Como decía de los actores, ninguna profesión debería dibujarse tanto, el hacerse tan palpable, tan humana, como para desprestigiar a los usuarios. Mostrar las críticas en público y las opiones a cada rato… no sé, no me gusta. Ya nosotros escojemos el bosque que no agrada, y los hilos de telaraña que seguimos. Muy preocupados por el empeño de seguiros en pensamientos. Pero; si uno se nace y se muere solo, en su propio bosque.

    16 septiembre 2006 | 15:53

  6. Dice ser LELIO MERLI

    COLABORACIÓN¿DICTADURAS, TIRANÍAS O GOBIERNOS DE FACTO?Por: LELIO MERLI (Argentina)En estos días, en La Argentina, a raíz de diversos acontecimientos relacionados con el gobierno militar llamado Proceso (1976), caracterizado por sus violaciones a los derechos humanos, han aparecido muchos artículos periodísticos en los cuales se identifica a ese gobierno como una dictadura. Es por ello que me siento obligado a efectuar algunos comentarios, que también se pueden aplicar a todos los gobiernos de ese tipo, tan comunes en todas las regiones del mundo.Ante todo debo aclarar que no quiero hacer de este trabajo un estudio más de derecho.No quiero que pierda el carácter periodístico.Debo señalar también, que ya es hora de definir cuales son Dictaduras y cuales Tiranías.LA DICTADURADictadura es una palabra que deriva de dictador: magistrado supremo nombrado en Roma en tiempos peligrosos, jefe supremo que ejerce un poder absoluto aunque temporario.Se refiere a un sistema de gobierno donde las normas se “dictan”. Las nuevas obligaciones se establecen en forma escrita y los derechos suspendidos también.Tienen un tiempo de duración (generalmente de seis meses a dos años). El gobierno se ejerce como poder absoluto, pero en forma temporaria y a veces se origina en una situación de emergencia. Algunos creen que las dictaduras se denominan duras porque son fuertes o rígidas. Si así fuera, tendremos entonces muchas Dictablandas.LA TIRANÍACreer que el término Tiranía se debe utilizar sólo referida a dictaduras personalizadas , o sea cuando existe la figura de un tirano, es un error que nace de la costumbre de nombrarlo como único culpable de un gobierno despótico. Cosa corriente en Roma antigua, pero imposible en la realidad de los gobiernos actuales, donde aunque aparezca un solo tirano, se gobierna en equipo representando y hasta obedeciendo a grupos de poder muy amplios y hasta diferentes. Lo mismo se podría objetar con el vocablo dictadura que nació también en Roma definiendo dictador a un “magistrado supremo”. Hoy se llama dictadura también, aun cuando en un gobierno dictatorial, son varios los dictadores (Ej.: una junta militar). Del mismo modo, la tiranía existe, aun donde los tiranos son varios.DIFERENCIAS NOTABLES ENTRE DICTADURAS Y TIRANÍASLa característica principal de la tiranía es ser sinónimo de despotismo. Mencionamos antes a las Dictablandas, ironía muy común empleada para con los gobiernos que sólo son autoritarios. En cambio no existen ironías para las tiranías. Nunca se ironizó con el término Tirablanda. Las tiranías han sido siempre de terror.Entre las dos guerras mundiales (una sola tragedia dividida en dos actos) surgió en Europa un rosario de dictaduras, más parecidas a simples gobiernos autoritarios.Así ocurrió con: Hungría (1920), España (1923), Portugal (1926), Polonia (1926), Lituania (1926), Yugoslavia (1929), Letonia (1934), Estonia (1934), Bulgaria (1935), Grecia (1936) y Rumania (1938).Pero en Rusia (1917), Italia (1922) y Alemania (1933), nació el totalitarismo. Con ideologías diferentes y un similar despotismo. En ellas aparece, además, la figura del tirano: Stalin, Mosolini e Hitler. Ellas dan nacimiento a las modernas tiranías. Tan es así, que en 1936 Elie Halévy (francés) pronosticó que el mundo había entrado irremisiblemente en la “era de las tiranías”.Samuel Hogtington divide a las dictaduras en institucionales o personalizadas, Estas últimas se comportan – dice — de manera distinta, “por lo general no realizan transiciones ordenadas, aferrándose al poder hasta el final, es decir hasta que el tirano muere, es asesinado o derrocado”.Considera, entonces que las dictaduras personalizadas terminan en tiranías.Las dictaduras generalmente se fijan sus propios límites en el momento de asumir, al establecer sus ”postulados”, reconociendo que “en la vida todo tiene un límite”, conocedores sus jefes de lo fácil que es extralimitarse cuando se tiene el poder absoluto. Las tiranías, por el contrario, jamás respetan límites, precisamente porque ni siquiera respetan la vida.Pero veamos la opinión de un actor principal de uno de los gobiernos militares argentinos, el general Roberto M. Levingston, presidente en el período 18/670 – 23/3/71, al juzgar su gobierno y a sí mismo:Reportaje del diario La Nación del 14/8/2005 a este Gral. de 85 años:Dice Levingston: — “Un gobierno militar es, en realidad, una dictadura. Pero una dictadura no es una tiranía. Normalmente digo que he presidido un gobierno militar, porque cuando se emplea la palabra dictadura se la emplea con sentido peyorativo.Los gobiernos militares (en la Arg.), salvo el último, el PROCESO, han sido siempre respetuosos de los ciudadanos”.Fuente: Nestor Gorojovsky – Reconquista Popular.Como vemos, este presidente militar, acepta ser considerado dictador, pero jamás un tirano.Es que, como él mismo lo dice: una dictadura no es una tiranía. Además, no permite que se compare a su gobierno con el llamado Proceso.Un rasgo de las dictaduras es el plazo de duración.La tiranía, en cambio, se define a sí misma casi eterna. Los Nazis hablaban de mil años (porque iban a ser el nuevo Imperio Romano).El diccionario la define como gobierno despótico, injusto y cruel, con abuso excesivo de autoridad. Esos gobiernos, que son siempre usurpados e ilegales, se caracterizan por su injusticia y arbitrariedad. Nosotros, a la última que pasamos en la Argentina, le agregaríamos “sangrienta” y así tendríamos la definición exacta.Llamar dictadura a una tiranía como ésa es una injusticia, al mejor estilo de las leyes del perdón que se otorgaron después.Si bien ambas son como enfermedades indeseables de los sistemas de gobiernos, son muy distintas por su gravedad. Así como las enfermedades: unas son muy molestas y nos quitan las ganas de vivir, pero otras son peores porque nos quitan la vida directamente.Igualmente, las dictaduras quitan las ganas de vivir, por eso muchos emigran y se exilian. Pero las tiranías persiguen y ejecutan a los opositores sin darles tiempo para huir.Si existió en nuestra historia nacional un largo período dictatorial al que llamamos la Tiranía de Rosas (1835-52), aunque el acceso al gobierno fue votado por la Legislatura, — característica de una dictadura — ¡cuánto más debiéramos llamar tiranía al Proceso de 1976, siendo que usurpó el poder!.Si existiera la necesidad, académica, de personalizar el término tiranía con un nombre propio tendríamos entonces la dupla exacta: LA TIRANÍA DEL PROCESO.LOS GOBIERNOS DE FACTOAhora bien, tampoco debiéramos denominar ligeramente “De Facto” a esos dos tipos de gobiernos nombrados Ut Supra, porque así se les da un aspecto de legalidad. En realidad es sólo un intento de legitimarlos, porque la legalidad propiamente dicha, está siempre ausente.La terminología en castellano es “De Hecho”.En la escuela secundaria, durante la dictadura argentina del 43, que precedió al gobierno de Juan D. Perón, los profesores de aquellos tiempos — superiores a muchos universitarios de ahora — nos enseñaron acerca de este tema, todo cuanto se diría después al tornar a la democracia. (Observemos la diferencia con una tiranía: aquellos docentes ni siquiera fueron removidos).Es en el recuerdo de sus enseñanzas que encaro este trabajo.Algunos autores mencionan juntos: “gobiernos de hecho o de facto”, como si de facto se tratara solamente de una traducción al latín. Es un error, puesto que de hecho significa el reconocimiento de una realidad y de facto expresa su posterior legalización según la doctrina de facto, ( que creó Constantinau al principio del siglo pasado) siempre por razones de necesidad. Al equipararlos se fomenta la confusión, que sólo beneficia a los enemigos de la legalidad y la democracia. Se puede tolerar que algunos juristas acepten equiparar los términos por razones de simplicidad, pero no se puede justificar que nosotros los periodistas lo hagamos, teniendo en cuenta lo sufrido por los argentinos con el último gobierno militar y sus teorizadores leguleyos, “muy capaces”. (Muy capaces de legalizar lo ilegal)El llamar de facto a un gobierno de hecho encierra un mensaje subliminal que incide arteramente en la percepción popular.Dentro de la legalización de la arbitrariedad declarar a un gobierno tiránico como de facto es dar el primer paso. El vocabulario continúa con: reivindicaciones históricas y territoriales, soberanía, raza o nazionalismo, con z y hasta con lucha de clases.Aldous Huxley va mucho más lejos cuando nos habla de una verdadera “jerga”, refiriéndose al vocabulario que utilizan los gobiernos totalitarios para legitimar su despotismo y hacer aparecer posteriormente al gobierno de facto como un gobierno de derecho divino. “Tales jergas resultan, para las tiranías, instrumentos con los que llegan a justificarse ampliamente los crímenes más monstruosos”. Asimismo enumera las palabras más comunes de los discursos de Hitler: “odio, fuerza, implacable, aplastamiento y aniquilación”. (Agreguemos nosotros. Nunca: amor, derecho, justicia, libertad, elecciones o arte. Jamás: trabajar y cobrar, sembrar y cosechar o respirar y beber sin contaminantes. Nunca jamás: Dios y Sabiduría.)En La Argentina se instala la doctrina de facto con la revolución del 6 de setiembre de 1930Por ser muy ilustrativo se recomienda un trabajo del Dr. Horacio Ruiz donde expresa:La Suprema Corte declara en la Acordada del 10/9/1930 que al gobierno surgido de esa revolución, a pesar de ser un gobierno de hecho, se lo declara un gobierno de facto con todas las consecuencias de la doctrina de facto, por razones de policía y necesidad.(Teniendo en cuenta que al asumir el cargo se ha apresurado a prestar el juramento de cumplir y hacer cumplir la constitución y las leyes fundamentales de la nación).“Horacio Ruiz: GOBIERNO DE 1976 / 1983InfoUrba 190905 – Fuente: Urbe Et Ius – Revista de opinión jurídica –Como vemos, la Suprema Corte lo declara: un gobierno de facto, (por razones de policía y necesidad), ante la promesa de cumplir y hacer cumplir la constitución.Observemos ahora la diferencia con el Gobierno de 1976, que no habla nada de la Constitución y por lo cual no se lo puede considerar igual que al anterior.”No es posible que para algunos autores “TODO VALE 20”.Pero no todos los autores ven con buenos ojos aquella acordada. Observemos la opinión de Alejandro Carrió al referirse a la misma:El jurista Alejandro Carrió define a esta Acordada como un “engendro”.Dice al respecto: “Visto con alguna perspectiva, pienso que eso fue un grave error, pues importó abrir la puerta a que se legitimaran, de allí en más, las variadas revueltas militares que signaron nuestra vida política por el resto del siglo.De esta manera, se asienta la “doctrina de facto” que luego avalaría los golpes militares de 1943, 1955, 1962, 1966 y 1976”.FUENTE: JESICA BOSSI– 2º ENFOQUEComparando el gobierno militar de 1976 con el anterior de 1930, vemos un aumento enorme en su arbitrariedad. Se comprueba con esta comparación la verdad que encierra el conocido refrán :“Loa vicios nunca terminan donde empiezan”.En mi trabajo “El oro maldito y la teoría del sapo” (ver Monografías.com) explico cómo el hombre se acostumbra a la contaminación, poco a poco. Asimismo se va acostumbrando a las arbitrariedades.Podemos observar además, en el gobierno del 76, que se trató de un gobierno de hecho que, por necesidades jurídicas se consideraron a sí mismos también según la doctrina de facto, Pero no se lo debe considerar así después de su caída, en una clasificación histórica. Es más, si me tocara clasificarlo lo haría, sin duda, como un gobierno de hecho y más precisamente: DEL HECHO CONSUMADO, (consummatum est) junto al gobierno de Pinochet.(Leer detenidamente la proclama del 24/3/76). Removieron hasta los miembros de la Suprema Corte. ¿De qué legalidad pueden hablar?.Sin embargo, los juristas también incluyen a este gobierno entre los de facto, a pesar que “todo gobierno o funcionario de facto debe subordinarse a la Constitución escrita y a las leyes. No es válido el ejercicio de la función con ausencia de todo fundamento constitucional”.Además existen “diferencias en cuanto a los golpes de estado argentinos, ya que mientras que en los del ’30, ’43, `55 y ’63 al intervenir el poder no buscaban la sustitución del régimen democrático, sino el cambio de los gobernantes, es a partir del golpe del ’66, con Onganía, que se tiende hacia el cambio de régimen. Otra diferencia es que los golpes del ’30 y del ’43 dejaron intacto el Poder Judicial”. (Gobiernos argentinos – Rincón del Vago) — Salamanca.Como decimos, no se puede generalizar tanto con la doctrina de facto, abarcando por igual a patos y gallinetas.LOS LATINILLOSComo vemos existe una gran diferencia entre una situación legal y una solamente real. Esta última, en castellano básico siempre se llama de hecho. Por ejemplo, en la separación de hecho de una pareja, a nadie, en lenguaje corriente, se le ocurriría llamarla de facto para que quede más elegante, aunque la gente al referirse a las causas de esos tristes casos diga: “el fato fue así”.Porque el pueblo, con su sabiduría infusa, tiene sus propios latinillos, que no son los que los profesores de derecho nos aplican con su latiniparla en sus códigos.Por eso, nosotros los periodistas, que también tenemos nuestros códigos, no podemos favorecer con apariencias legales las cosas que son indudablemente ilegales. En todo caso, debiéramos usar el apócope que usa el pueblo cuando define a los gobiernos ilegítimos como “gobiernos de prepo” (praepotentia).Gobiernos que para esos juristas interesados, (EX CATHEDRA), son DE FACTO. pero que igualmente caen DEO GRATIAS, IPSO FACTO por no ser DE JURE. - INTELLIGENTI PAUCA – (A personas inteligentes pocas palabras) –LELIO MERLI — Director de EL FISCAL DIGITAL(*) (Ecologista – Latorrista) E mail: leliomerlifiscal@hotmail.com Rosario

    17 septiembre 2006 | 06:38

  7. Dice ser No piensas denunciar esto en tu periódico?

    EL GOBIERNO CANARIO LO HA PENALIZADO. LA MUJER DEL PRESIDENTE DE GOBIERNO PRESUME DE COMER UNA ESPECIE EN EXTINCIÓNSonsoles Espinosa presume de comer lapa majoreraLas idílicas vacaciones de la pareja presidencial en Fuerteventura no sólo incluyen el disfrute del lujoso Palacio de La Mareta: también la degustación de placeres prohibidos.17 de septiembre de 2006. Las vacaciones veraniegas de la familia de José Luis Rodríguez Zapatero en Canarias han permitido conocer un poco mejor al presidente y a su esposa. La sensibilidad gastronómica de Sonsoles Espinosa se inclina por el marisco, y parece imponerse a otro tipo de sensibilidad, la ecológica. La esposa del jefe del Ejecutivo ha declarado que le encanta la lapa majorera, una especie en peligro de extinción cuya recolección está prohibida desde 2001 por una ley del gobierno de Canarias.Los gustos culinarios de la mujer del presidente Zapatero no reparan en alertas medioambientales. Sonsoles Espinosa no se corta en reconocer que ha comido lapas majoreras a la plancha y que le han encantado. La esposa del inquilino de La Moncloa tuvo ocasión de descubrir a qué sabe la lapa majorera durante una excursión en el yate de un importante empresario. La familia presidencial fondeó cerca de la playa de Esquinzo, en Fuerteventura, y se acercó en zodiac hasta la orilla, rodeada de un espectacular dispositivo de seguridad con agentes y helicóptero escoltándola en su paseo marítimo.Los Zapatero-Espinosa se mezclaron durante unos minutos con los bañistas, a los que doña Sonsoles comentó su descubrimiento de Canarias como paraíso culinario. La esposa del presidente reconoció que se llevaría de las islas nuevas aficiones, como la degustación del almogorote de La Gomera y la lapa majorera a la plancha, según relata Offcanarias.com. En agosto de 2001, el gobierno de Canarias lanzó una campaña para proteger a esta especie, seriamente amenazada, según el diagnóstico oficial. Y en 2004 renovó la prohibición, extendiéndola también al marisqueo del mejillón.La lapa majorera es un endemismo macaronésico que sobrevive a duras penas en su reducto de las costas de Fuerteventura y está protegida por una ley que penaliza su recolección, tenencia y comercio. La campaña gubernativa incluía también una breve descripción de los distintos tipos de lapas, con el fin de que la majorera pueda ser identificada sin confusiones con respecto a otras cuya comercialización sí está permitida, como la “lapa de pie negro”, la “lapa de pie blanco”, o la “lapa curvina”.Sonsoles Espinosa ha degustado la lapa majorera, recolectada ilegalmente y cocinada en sus diversas variedades: a la plancha, cocida o con mojo canario. Hasta el momento, el gobierno autonómico, promotor de la Ley que penaliza la tenencia de lapas, no ha hecho ningún comentario oficial sobre esta declaración de la esposa de Zapatero.

    17 septiembre 2006 | 20:47

Los comentarios están cerrados.