La Corona de Castilla fue testigo, en la segunda mitad del siglo XIV, de un enfrentamiento radical entre la persona que ostentaba la dignidad regia, Pedro I, a quien tradicionalmente se ha apodado «el Cruel», y su hermanastro Enrique de Trastámara, hijo bastardo del monarca Alfonso XI. Dicha pugna, cuyo desarrollo tuvo lugar básicamente entre el mes de abril del año 1366 y el de marzo de 1369, afectó profundamente a todas las capas de la sociedad, desde la alta nobleza y los altos dignatarios de la Iglesia hasta la «gente menuda» del campo y de las ciudades. (…) El choque militar provocó un gran derramamiento de sangre. (…) El conflicto tuvo también una espectacular proyección internacional. (…) Ciertos sectores de la historiografía hispana del siglo XIV han presentado el violento choque entre Pedro I y Enrique de Trastámara nada menos que como la primera guerra civil española. Incluso se ha visto en ese combate (…) un primer atisbo de lucha entre las dos Españas, la conservadora, que miraba hacia el pasado, y la progresista, que ponía la vista en el futuro. El vencedor de esa contienda, Enrique II, fue, desde la perspectiva que acabamos de exponer, el líder del bando conservador, en tanto que el que salió derrotado, el monarca Pedro I, aparece como el dirigente del bando progresista».
Julio Valdeón, Pedro I el Cruel y Enrique de Trastámara. Aguilar, 2002.
Julio Valdeón, contertulio seis, es un prestigioso medievalista, catedrático de Historia Medieval de la Universidad de Valladolid y miembro de la Real Academia de la Historia. Si buscas en Google, encontrarás su nombre miles de veces.Si observas lo que le entrecomillo, él no hace suya la tesis. Dice: «Ciertos sectores de la historiografía hispana del siglo XIV han presentado el violento choque entre Pedro I y Enrique de Trastámara nada menos que como la primera guerra civil española. Incluso se ha visto en ese combate (…) un primer atisbo de lucha entre las dos Españas, la conservadora, que miraba hacia el pasado, y la progresista, que ponía la vista en el futuro». Valdeón pone distancia sobre ello («nada menos que…»), pero le da a esa idea de otros historiadores la importancia suficiente como para reseñarla.
30 noviembre -0001 | 00:00
Arsenio, por muy respetado medievalista que sea el hombre me sigue dando la risa el leer sobre aquellos tiempos (¿ESPAÑA?) utilizando esos términos. De la dicotomía convervadores-progres ya ni hablemos: empieza con Eva y la manzana. Puestos a hablar de hechos en la península no puedo clasificar a celtas, fenicios, romanos y tribus del norte en ninguno de esos dos tipos. Más serio hubiera resultado el medievalista si se distancia lo suficiente para al final no nombrarlo. Eso sí, para gustos colores.Libros de historia habré leídos pocos, pero sé que el rigor entre otras cosas se logra sustituyendo adornos como «gran derramamiento de sangre» por el número aproximados de muertos y su razonamiento. Cierto, estoy juzgando el libro por tu reseña por lo que probablemente esté equivocado.¿De veras no lo regalaban por un eurillo adicional con la prensa de hoy?.
30 noviembre -0001 | 00:00
Con media península por reconquistar, reino de Navarra en el norte, sin salida todavía al Mediterraneo (el reino de Aragón no era Castilla) y sugiriendo la primera «guerra civil ¿ESPAÑOLA?». Aguantémonos la risa que la cosa prosigue describiendo «progresistas» y «conservadores» en pleno sistema feudal en el XIV. Venga Arsenio, cuéntalo todo y reconoce que Aguilar ahora edita tebeos y a tí te ha dado por una literatura un poco menos sesuda de un tiempo a esta parte.¿Julio Valdeón es un becario rebeldo de Pío Trolas o qué?
11 febrero 2006 | 23:59
Seis, Julio Valdeón es uno de los más destacados medievalistas que existen en España. Y sí, digo España, porque en los libros de historia de España medieval, como los suyos, se hace referencia a toda la península, incluídos los Reinos de Castilla y Léon, Reino de Navarra, Corona de Aragón y Condados Catalanes, e incluso de Portugal. Además de los territorios que en cada momento estaban dominados por musulmanes, en unos momentos emirato, en otros momentos califato, en otros momentos reinos de taifas.La teoría no es descabellada. Y sí que puede ser considerada como una guerra civil española, ya que transcurre dentro de uno de los reinos que formaban para de la antigua Hispania romana, conocida ya como España en el resto de Europa, aunque estuviese dividida en varios reinos. Francia, en aquellos tiempos, o Inglaterra, tampoco constaban de los territorios de que constan ahora. Por no hablar de Italia, dividida en diversas partes, pero conocida como Italia.En este texto no se dan cifras de muertes. Pero en otros textos sí que se hace referencia a una gran cantidad de muertes en combates y escaramuzas y por hambrunas y enfermedades a causa de la costumbre de quemar las cosechas.Lo de considerar a un bando conservador y a otro progresista es más polémico. Pedro I fue considerado como «el cruel» por su rigor contra lo nobles. Y a Enrique II de Trastámara se le conoce como «el de las mercedes», por la cantidad de honores y mercedes con los que colma a la nobleza que le dio su apoyo. Si quitar privilegios a los nobles y apoyarse en el pueblo es considerarse progresista y si apoyar los privilegios de la nobleza en contra de los derechos del pueblo puede ser considerado como conservador, pues la teoria de Julio Valdeón, no parece muy descabellada.Lo que no podemos es considerar como progresista o como conservador las cosas de aquellos tiempos con los ojos de nuestros tiempos. Hay que situarse en aquella época, conocer como eran sus estructuras económicas y sociales, y luego poner las etiquetas. Desde luego si progresista es mirar al futuro y conservador mirar al pasado, en esta caso está claro que Pedro I el Cruel es un antecedente de los nuevos tiempos que vendrían en el siglo siguiente, con Isabel de Castilla, descendiente, curiosamente de Enrique II, en los que también, tras una nueva guerra civil, la nobleza es despojada de muchos de sus privilegios. Y eso es mirar al futuro.Un saludo.
12 febrero 2006 | 19:58
Seis, Julio Valdeón no tiene nada que ver con el que yo también conozco como Pío Trolas, que no es historiador ni es nada de nada. Es simple y llanamente, un manipulador.Otro saludo.
12 febrero 2006 | 19:59
Pericles, como siempre, es un placer leerte pero sigo discrepando. Hablar de España en el s. XIV es como decir que el imperio romano fue el germén de la Unión Europea. Hablar de «progresismo» cuando el repartir prebendas era la única manera de ganarse apoyos (Enrique II era un bastardo, por lo que lo tenía harto difícil de otra menera el levantarle el trono a Pedro I) es un atrevimiento.Un conservador es por definición aquel que no quiere que se altere un orden social ya establecido. Progresismo es hacer las sociedades más justas. Despojar de privilegios a la nobleza para reforzar más el caracter medieval de la monarquía (única que disfruta de privilegios de ahora en adelante) ya me dirás tú qué es.Repito, hablar de España al tiempo que coexistían los reinos de Navarra, Aragon y Castilla durante los 700 años de «Reconquista» me parece sencillamente grotesco. Y si no, qué le pregunten a un portugués. Ortega lo tenía más claro: nunca tuvo reparos de hablar de Castilla como ente preponderante.Mitos, que estais construyendo mitos.
12 febrero 2006 | 22:11
Seis, lo de considerar progresista a un personaje de la historia medieval, es siempre polémico y complicado. En lo que sí que estoy de acuerdo es que cuando se habla de progresismo siempre tenemos que hablar de mejorar la situación intelectual y material de la mayoría de la población. Y este, en la Edad Media, pués que no.En lo que sí que discrepo en en el término de España. Muchos consideramos España como el término heredado de la Hispanía romana o también antigua Iberia de griegos y cartaginenses.Italia, ha sido considerada como Italia, incluso antes de su unificación en 1870. Hay que diferenciar entre un hecho geográfico o regional y los hechos históricos. Cuando estudiamos la historia de España, hablamos de la historia de todos los reinos y territorios que han coexistido durante todos los tiempos conocidos. Y hasta 1640, Portugal es también estudiada como parte de la misma. Otra cosa es el mito de la España una, grande y libre. Como bien puedes comprender, en este mito neoimperialista sólo creen los que tú ya sabes. Yo, como creo que tu también, creemos en una España diversa, libre, social y de derecho.Un cordial saludo.
12 febrero 2006 | 23:42
Pues yo nací allí, en Pucela, y será por eso que me leí la historia de valladolid, dos tomos, con todos los lios de la corona castellana. la verdad que era como un Salsa Rosa: ahora me escondo en el castillo porque intentan asesinarme… ahora intento quitar la corona a tal… ahora …Lo más cómico me parecio cuando pareceser que Alfono X no tenía hijos( con doña Petronila puede ser? no me acuerdo); por casarse con una desposada de once o doce años, entonces concertaron otra boda con una extranjera( de Germania o de por ahí arriba); cuando la prometida, iba con el carro cruzando media Europa, para llegar a Castilla, ya estaba en camino el heredero, entonces pensaron que iban a hacer con el paquete ya no necesario. Pensaron en casarla con un hermano de Alfonso, que había tomado los hábitos, pero cuando se entero el paquete, que ya no iba a casarse con Alfonso X, la doy tal siroco de disgusto, que se murió.Y me produjo mucha diversión, pensar en esta situación, una mujer tragando polvo de camino, y la cambiaran de esposo. Me hizo gracia por ver la situación con la perspectiva de ahora, la pesadez del camino y la tardanza, producía tiempo suficiente para que la historia nunca mejor dicho se hiciera andando…también hubo muchos casos, que el futuro desposado se hizo difunto en el trayecto. Y estas pequeñas anécdotas, son claro ejemplo de la vida de entonces.. y hasta mañana a las ocho, con un bizcocho.Ayyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy :D :P
13 febrero 2006 | 01:28
ahhhhh ya me acuerdoooooooo, no era Petro.., era Violante, Doña Violante( o Viola, o Violeta :P) , Doña Petronila era la esposa de Berenguer,bueno no toy segura, es a memoria( y de la mala)me aprendí toda esa saga, pero en bachiller, me acuerdo de los de la Cerda, que creo que era la otra rama de los Trastámara, los de la Cerda, era porque su antecesor y fundandor, nacio con una cerda de pelo en el pie…( jeje, a lo mejor toy retorciendo todos los datos recordados)bueno mi blog: http://blogs.ya.com/ethelA ver sí se hay nuevo concurso de blogs, que me enteré tarde( o pasé de enterarme)QUIERO DOS HOJAS EN PAPEL CON TROZOS DE BLOGS( me gustaría); me gustaría leer trozos seleccionados de blogeros, seguro que les hay buenos, y pueden tener publicidad así. Y si no se puede( bueno en papel puede que no, pero en la web seguro que si cabe), al menos sus dirres de webs.Me tiene intrigada quién será el blog premiado… espero que un proletario( es una pena que no podré ser objetiva nunca)
13 febrero 2006 | 01:47
Madre mía, lo que resbalan algunos.Para el indocumentado de seis, por si lo lees, te cuento un poco quién es D. Julio Valdeón Baruque:- Catedrático de Historia Medieval de la Universidad de Valladolid.- Miembro de número de la Real Academia de la Historia.- Premio Nacional de Historia de 2004 por la obra Alfonso X: La forja de la España Moderna.- Premio Castilla y León de las Ciencias Sociales y las Humanidades en 2002- Director del Instituto de Historia de Simancas.- Presidente de Ámbito Ediciones, la mayor editorial dedicada a publicar libros sobre historia y patrimonio de Castilla y León, y que tiene más de un cuarto de siglo de vida.- Tiene 51 libros publicados hasta ahora.Además, y esto no figura en los currículums, es una persona humilde, agradable y, sobre todo, un enamorado de la historia medieval española, pasión que contagia a sus alumnos ya que es un excelente orador. Y, por desgracia, no he estudiado historia ni he tenido la suerte de tenerle como profesor.Por cierto, además de que a nivel curricular entre Julio Valdeón y Pío Moa hay un mundo, a nivel ideológico la distancia es todavía mayor.
13 febrero 2006 | 03:12
Si Enrique II de Trastámara era un «progre», Mendizabal era un comunista, por la misma lógica. si los conflictos medievales son el antecendente a la guerra civil del 36, las guerras carlistas fueron un antecedente del derby «R. Madrid-Ath. de Bilbao». Hablar de España en el siglo XIV es como decir que los sioux fueron los primeros estadounidenses.Será catedrático, miembro, premio, director y presidente. Yo seré un indocumentado, pero sigo sin tragar por mucho título y «buen rollo» que tenga el hombre.
13 febrero 2006 | 08:45
Tercio en el debate: Julio Valdeón es un experto medievalista que, a la estela de otros historiadores con más éxito (Manuel Fernández Álvarez), trata de hacer best sellers de historia agarrando el rábano por las hojas (eso sí, encuadernado el rábano en tapa dura y a veintitantos euros la pieza).Ni él mismo dice que la lucha entre Pedro y Enrique fuera una guerra civil española, sino que algunos historiadores lo dicen, y a partir de aquí monta su librito divulgativo. De hecho, a lo largo del libro ni habla de progresistas ni conservadores más que en la introducción y al final, y se cuida muy mucho de hablar de España y se refiere siempre a los «territorios hispánicos».En lo que el hombre no atina es en el estilo, en la mejor tradición plomiza académico-universitaria.Arsenio, lleva más cuidado en tus citas y trae a tu blog lecturas más recomendables.
13 febrero 2006 | 10:07
A todo esto, a seis no le importa nada mas que negar España… pobrecito. Será de los que piensan en la corona CATALANO-aragonesa, o de la antiquísima nación vasca.
13 febrero 2006 | 13:04
Sí ya lo miré era Violante, y tambien acerte en la memoria con el nombre de la muerta de melancolía por el cambio de esposo, se llamaba Cristina, y era de Dinamarca.La Cerda no era en el pie, era en el pecho, y era el hijo primogénito de Alfonso X… que estuvieron disputando los de la Cerda, la corona todo el rato( emparentaron con Aragón) y Enrique de Trastámara, era uno de la Cerda también, porque su madre, era hija de Alonso de la Cerda…La historia es muy interesante, Fernando de la cerda era el primogénito del sabio, pero usurpó el trono su hermano Sancho, y Violante huyó a Aragón con sus dos nietos, hijos de Fernando, y he ahí la historía…La verdad que con todas esas conjuras podían bien hacer una serie de dibujos animados o comic…La de Inglaterra no es menos interesante( y ya no me sé ninguna más)
13 febrero 2006 | 15:41
De hecho Enrique de Trastámara, no hizo más que llevar a término esa lucha de años entre los Cerda y los descendientes de Sancho, para ocupar la corona de Castilla… como Corazón de León en Inglaterra, pero cuya contienda moral en Castilla, fue resuelta con mas años… devolviendo al trono a sus legítimos descendientesBueno, lo bueno de todo esto, que puedes llamar a alguién Cerdo( sobretodo yo que soy de Castilla); y lejos de insultarle, le estás enalteciéndole( claro explicación que daré después si se mosquea)…
13 febrero 2006 | 15:51
Que por cierto ya que toy, la no legal de Pedro el cruel, madre de Enrique, se llamaba Leonor( de Guzman) como nuestra infanta, y como he dicho era hija de Alonso de la Cerda( los cerdas protegidos de siempre por Aragón)A lo mejor esta historia de la Cerda, tiene mucho que ver en esa visión más progre y menos bélica de Castilla con Aragón de Enrique, más de llegar a acuerdos con el que tanto tiempo te ha protegido( por devolver favores)No sé…
13 febrero 2006 | 16:01
petardus, es lo que pasa cuando a la historiografía le añadimos unos granitos de ciencia política y nos preguntamos por la forma del estado en aquellos entonces. Negarla no sé, pero si consideramos a Espãna como un ente por aquellos entonces y estiramos un poco el argumento llegamos a la conclusión de que Séneca o Viriato eran también españoles (la discusión sobre si eran «progres» o «fachas» la dejamos para otro momento) y francamente, no sé, no sé…Además, manda narices, España es Asturias y el resto es tierra conquistada a los moros.
13 febrero 2006 | 16:10
Que me he equivocau, no era la madre de Enrique una de la Cerda, era la esposa de Enrique de trastámara, Doña Juana Manuela, hija del Infante Don Juan Manuel, y Doña blanca de la Cerda y Lara osea que el hijo de Enrique Juan II, es el descendiente de la rama Juan I, Rey de Castilla. Bueno el caso que los Cerda, volvieron con el tiempo, de donde se les echo, a la Corona.Y me queu leyendo to este lio, que me he picauuuuuuuuuu…
13 febrero 2006 | 16:16
Que me he equivocau, no era la madre de Enrique una de la Cerda, era la esposa de Enrique de trastámara, Doña Juana Manuela, hija del Infante Don Juan Manuel, y Doña blanca de la Cerda y Lara osea que el hijo de Enrique, Juan I, el descendiente de la rama, Juan I, Rey de Castilla. Bueno el caso que los Cerda, volvieron con el tiempo, de donde se les echo, a la Corona.Y me queu leyendo to este lio, que me he picauuuuuuuuuu…
13 febrero 2006 | 16:16
Mi relectura, me parece de lo más interesante:A Doña Leonor, la conoció en el año 1328( calculo) y hasta su muerte en 1350, dio tiempo para mucho, y por este orden:don Sanchodon Enriquedon Fabriquedon Fernandodon Tellodon Juandon Pedrodon Sanchodoña JuanaClaro que las ganas que le tenía doña Maria, legitima de Alonso XI, no se hicieron esperar cuando murió éste en 1350. Y la mató un año después.La lujuria del hijo de Alonso XI, Pedro I( hermanastro de Enrique de Trastámara) por Doña Maria de Padilla( de tal palo tal astilla, o pueden más dos tetas que dos carretas):La desastrosa muerte que por entonces la reina madre mando dar en el castillo de Talavera a su rival doña Leonor de Guzmán, motivo la rebelión del conde Don Enrique, su hijo, que fortificado en Gijón comenzaba a sublevar contra su hermano el rey todas las Asturias. La noticia de este suceso inflamó la cólera de Don Pedro y reuniendo numerosas tropas se puso en marcha para castigar a Don Enrique y pacificar los pueblos. Al pasar el rey por la villa de Sahugún fue cuando don Juan Alonso de Alburquerque, conociendo la decidida inclinación del rey al bello sexo, dispuso, con el objeto de afianzarse mas y más en la privanza del Rey, le fuese presentada doña Maria de Padilla, de extremada hermosura… La rara y singular belleza de doña Maria excitó que, arrostrando todos los compromisos contraídos ya con doña blanca de Borbón, caso secretamente con ella y arregladas amistosamente las cosas de Asturias se la llevó a Andalucía…
13 febrero 2006 | 23:29
Y he descubierto que DON JUAN TENORIO, era un personaje real: … Don Pedro, cuyo apasionado corazón sé hacia insensible a otro amor que no fuera el doña Maria de Padilla, dispuso con el mayor secreto partir de Pucela para volver a su lado, abandonando a Doña Blanca de Borbón… en el tercero día de su boda, hizo ensillar secretamente una mula y acompañado de Don Diego de Padilla y de Don Juan Tenorio, Reportero mayor…También debía ser hermosísima, la primera mujer de Carlos I de España, y su enamorado caballero, Francisco de Borja( una historia superbonita, de las más tiernas que he escuchado)Pero es un poco lioso enterarte bien de la historia de los reinos, con tanto personaje, además, cambian mucho de bando y compañeros, aparecen y se van como la espuma. He pensando que un recortable con cada personaje no sobraría para leer más deprisa, para gotearles sobre el suelo aquí y allá: ahora se confabulan… se refugian en este castillo… se alían con su antiguo enemigo… aparece el tío de hace diez páginas, en Pénjamo… intentan asesinar al heredero… hasta he pensando hacerles de plastilina, jaja, cualquier noche me da, a falta de regalarles con algún diario( como mis clases de ajedrez en el cole, con las fichas de iman para uno y otro lado sobre el encerado)
13 febrero 2006 | 23:34
Veo que conoceis poco la historia .Em los libros no cuentan las verdades
19 marzo 2006 | 11:41
Bravo, seis!En general: podeis leer «Historia de España» de Pierre Vilar (breve y clarísimo)
22 marzo 2006 | 22:43