BLOGS

Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

La prueba de la astrología

No se podía pedir un mejor diseño experimental para comprobar la tesis central de la astrología, que dice que la influencia de los astros sobre nosotros en el momento de nuestro nacimiento determina nuestras futuras capacidades, intereses y hechos. Más de 2.000 bebés británicos nacidos a principios de marzo de 1958 en hospitales de Londres, muchos de ellos con diferencias de minutos tan sólo en sus edades, han sido seguidos por médicos durante años. El objetivo del seguimiento era comprobar de qué manera afectan a largo plazo a la salud cuestiones relacionadas con las costumbres, como la dieta, pero incidentalmente la inmensa masa de datos acumulada sobre este grupo a lo largo de los años ha servido para demostrar que la astrología no funciona. A pesar de lo que pudieran opinar en el pasado ilustres practicantes como Kepler o Newton.

Según el estudio ha sido imposible encontrar ningún tipo de sesgo, preferencia o desvío en alguna dirección preferente entre los 2.000 ‘gemelos del tiempo’, como les denomina el artículo. Si la tesis central de la astrología fuese cierta la influencia de las esferas tendría que ser común a todos ellos, o muy similar, ya que nacieron casi a la vez y casi en el mismo lugar. Tendrían que tener alguna característica o querencia parecida. Pero las completas estadísticas sobre su estado de salud y psicológico que se han acumulado durante todos estos años no muestran ninguna; si hubiese alguna desviación estaría por debajo del umbral de detección estadística. Lo cual no es extraño, porque uno de los signos de la pseudociencia es precisamente ése: postular efectos que están cerca de, o dentro, del umbral de error de medición. En este caso, el experimento es concluyente: la influencia de los astros en el momento de nuestro nacimiento sobre nuestra vida posterior es inexistente. No esperen, sin embargo, que este resultado provoque la quiebra de demasiados astrólogos, o la desaparición de los horóscopos de los periódicos (incluyendo, ay, 20 minutos). ¿Desde cuándo los aficionados a lo oculto han dejado que la realidad les estropee una buena creencia?

Grabado Flammarion coloreado; imagen obtenida de Wikipedia Commons, cedida por Hugo Heikenwaelder.

56 comentarios

  1. Dice ser Ozymandias

    El problema no es que haya gente que odie la astrología o lo “místico” o lo que sea. El problema es que hay mucho caradura timando sin reparos a mucha gente y sacándoles los cuartos con esta pamema. Por eso creo que todo este tinglado debe ser denunciado sin reparos. Una cosa es leerse a Crowley, Eliphas Levi, John Dee o alguno de estos, que no deja de ser divertido e interesante (tomándolo siempre a un nivel simbólico – por decirlo de algún modo-, como hace Alan Moore), y otra que cuatro espabilados puedan timar libremente a pobres pardillos escudandose encima en la libertad religiosa o cosas así…Desde luego, cuantísimo trabajo le queda por delante a Richard Dawkins…

    30 noviembre -0001 | 0:00

  2. Dice ser puaf

    Pero si son gente distinta… en espacios distintos y en ambientes distintos, menuda chorrada.

    25 abril 2008 | 15:07

  3. Dice ser una que pasaba

    No era necesario hacer ninguna prueba para saber eso. Lo que es increíble es que alguien se crea aún esas patrañas.

    25 abril 2008 | 15:23

  4. Dice ser lunático

    La superstición, como enseña Santo Tomás, es pretender estar por encima (super-stare) de lo que está a nuestro alcance. Que la luna y el sol influyen en nosotros, no cabe duda, pero no determinan un futuro, sino un presente. Hay que ser estúpido para creer en horóscopos.

    25 abril 2008 | 15:35

  5. Dice ser flup

    Cita: Hay que ser estúpido para creer en horóscopos.___________________________Igual de estúpido que aique ser como para creer en las religiones, ya que sus fundamentos y cimientos tambien son astronomico-astrologicos, jesus at 12

    25 abril 2008 | 16:11

  6. Dice ser Chucky

    Nada nuevo bajo el sol. Pero la gente seguirá creyendo en estas patrañas como siguen creyendo en otras como las religiones…

    25 abril 2008 | 16:52

  7. Dice ser Alberto

    Espero que ahora, y tras esta “demostración” científica de lo que todo aquél con más de dos neuronas vivas sabe, periódicos, revistas, televisiones, … manden a freír espárragos (léase como la famosa frase de Fernán Gómez) sus secciones de adivinación, horóscopos y demás memeces.

    25 abril 2008 | 17:01

  8. Dice ser Ignatius J. Reilly

    A los que dicen que no hace falta demostración, les diré que no es cierto, pues es este el método científico.Por otra parte dejar claro que la demostración corresponde al que hace la afirmación, y no como las religiones y pseudociencias postulan y que tratan de que sea el escéptico el que demuestre la “no existencia” de lo que ellos afirman. Esta es una de las bazas de esos estafadores, hacernos creer que somos nosotros los que tenmos que probar que mienten, mientras son ellos los que tiene que probar que dicen la verdad.Saludos.

    25 abril 2008 | 17:18

  9. Dice ser miriam

    pues que bienBuen relato, echadle un vistazo si queréis.www.caminoalaextincion.blogspot.com

    25 abril 2008 | 17:53

  10. Dice ser vic

    hmmm… parece que como la ciencia lo dice ya es cierto. Pero que errados vamos. Y os lo dice un científico… Me gustaría leer ese artículo para ver realmente que han seguido, y de que forma.Yo seguiré creyendo en ello (aunque no me crea el horoscopo de 20 mins y etc…)Ala! buen fin de semana!

    25 abril 2008 | 17:53

  11. Dice ser vicente gala

    la astrologia es ciendcia vedme en http://www.youtube hay lo demuestro una y otra vez los ingleses a comer verdurita

    25 abril 2008 | 18:25

  12. Dice ser Leon

    Bien es cierto que los astros pueden influir, pero no determinan; por cuanto, esto está sujeto a diversos factores internos y externos. Sin embargo, no se concibe que nadie sea excluido de la esperanza porque es parte de nuestras vidas. Un ser humano sin alas de la ilusión,jamás intentará surcar los cielos.Que Dios bendiga a creyentes o no creyentes. Felicidades

    25 abril 2008 | 18:31

  13. Dice ser Yo

    Pues yo soy ingeniero, trabajo en equipos de desarrollo de aplicaciones informáticas científicas y creo en la astrología.Las sinastrías y predicciones hechas por gente que sabe del tema (también hay mucho fantoche) si están bien echas te aportan un camino que en muchos momentos es muy sutil y dificil de traspolar a un muestreo estadístico.

    25 abril 2008 | 18:49

  14. Dice ser nacho

    Ojala sigan cayendo una por una todas estas supersticiones de astrologia y adivinacion.Incluso me parece un insulto al sentido comun que gente que escribe aqui y pretende tener base cientifica, diga que cree en esas patochadas.

    25 abril 2008 | 19:53

  15. Dice ser manuel (sevilla) España

    He sido tonto: Me he gastado un dineral en estos adivinadores, y la verdad y no han acertado ni uno; es más, ni se han acercado; por lo que os recomiendo, de verdad, no los creáis; son unos aprovechados que se ganan la vida a costa de la debilidad de las personas en esos momentos.

    25 abril 2008 | 20:54

  16. Dice ser Mazal

    …¿Y ustedes no tienen otra cosa que hacer, que pierder su tiempo con la astrología?. Si no creen entonces no participen del tema, y les guste o no: LA ASTROLOGÍA SI EXISTE…pero ningún astrólogo pierde su valioso tiempo en darle explicaciónes a gente como ustedes, que lo único que hacen es hablar mal…del tema estrológico…¿Por que no usan sus energías en temas que de verdad les interesen y dejan en paz a los que si creemos porque la hemos estudiado durante años…?

    25 abril 2008 | 21:43

  17. Dice ser astrología

    Lo que no funciona es el planteamiento del experimento para intentar demostrar el funcionamiento de la astrología.La astrología tampoco sirve para adivinar la lotería. Es un poquito mas seria.

    25 abril 2008 | 22:56

  18. Dice ser anam

    YO NO CREO EN LA ASTROLOGIA, LA COMPRUEBO.

    25 abril 2008 | 22:59

  19. Dice ser JoseAngel

    Que penica da el personal.

    26 abril 2008 | 10:12

  20. Dice ser is

    pare mentira que digas estas cosas Pepe, con ello demuestras un gran desconocimiento del tema, hablas de influencias astrales?ESO NO EXISTEla astrología no tiene base cientifica ni la necesita, no es una ciencia al uso, es un lenguaje simbolico basado en arquetipos fundamentales que todos llevamos grabados, es un juego de imágenes y no se basa en ninguna influencia física de planeta ninguno. Se fundamento en otros principios como el de la sincronicidad, son otras leyes y por lo tanto la ciencia no pinta nada en relación a la astrología.No voy a extenderme, no merece la pena explicaros como funciona una disciplina tan antigua como el hombre y que le ha acompañado en todo los tiempos, países y culturas.La mayoría cree que la astrología es solo el horóscopo y resulta que el horóscopo es donde menos se usa de la astrología.En cualquier caso PEPE CERVERA solo tienes que volcar en este medio tus datos de nacimiento y recoger el guante que las explicaciones las pongo yo también publicamente.

    26 abril 2008 | 10:32

  21. Dice ser Dubitador

    En fin, estamos como siempre.Esas personas que quieren creer, o mantener una creencia porque ha devenido en una estructura de sus vidas, en cuanto se les plantea la credibilidad y acierto de los predicados en los que creen, no se cortan un pelo en cambiar la porteria de sitio a fin de que la refutacion que se plantee, por precisa, pertinente, exacta y extensa que sea nunca meta gol.Ese que reta a Retiario a poner sus datos juega de farol, como siempre han jugado todos los de su calaña: parece muy valeroso, muy convencido, pero el valor y convencimiento que pretende expresar se basa en un soberano bluff ya que solo el propio Retiario podria declarar a cerca del acierto o error respecto al “estudio” que el valeroso astrologo promete… y eso no sirve absolutamente de nada ya que no se dan las condiciones cientificas puesto que ambos participantes estarian implicadisimos.En cambio es muchisimo mejor el estudio realizado a partir de una masa de datos totalmente pertinentes pero recopilados con otro fin y sin sesgo de intereses previo.

    26 abril 2008 | 11:34

  22. Dice ser manuel (sevilla) España

    Sigo insistiendo y no me retracto de lo anteriormente dicho, que la tierra está en un sistema solar, vale; que ese sistema solar, está dentro de una de las infinitas galaxias, vale; que esa galaxia está la vía láctea, vale; hasta ahí, estoy de acuerdo; pero de lo que no estoy de acuerdo es que todo eso tenga influencia en el ser humano…, hasta aquí hemos llegado. Y si es de interés y no pueden perder el tiempo en explicar esa importancia y para qué.

    26 abril 2008 | 13:47

  23. Dice ser is

    lo dijo DubitadorNo se lo que entiendes tu por farol, yo me he comprometido a enviar a este medio publicamente y a través únicamente de unos datos de nacimiento, sin tener otro conocimiento del cliente “en este caso quien quieras” unas explicaciones sobre su vida, existencia y destino, no pretendo demostrar más que la astrología funciona por si sola y que no precisa de ninguna ciencia, ya lo explico en mi mensaje anterior por lo que es imposble que se den condiciones cientificas para cuantificar unas actitudes, experiencias e incluso futuras venideras.Acaso hay miedo??hablar es fácil, escribir lo es más y yo me he comprometido a desarrollar una personalidad y una existencia a partir de unos datos de nacimiento reales y una experiencia contrastable, todo ello sin conocer al “nativo ” del tema natal.Cualquier comentario en contra sin la oportunidad de intentar demostrar y hacerlo es simple palabrería fruto del desconocimiento y de la incultura, mi planteamientos es claro y simple, si el reportero no se aviene por miedo o prepotencia yo me avengo a enviar unos comentarios sobre la vida de alguien de quien solo pido los datos de nacimiento, pudiera parecer chuleria y acaso lo sea ya que llevo más de 20 años trabajando en el mundo de la sincronicidad astral y me veo capaz de ello y de ser juzgado por el interesado a todo trapo, a tumba abierta pongo aquí mis experiencias como astrólogo profesional con tus propios datos si fuera conveniente pero espero sea juzgado a raiz de los resultados y no de los comentarios anteriores a este.Hablar es gratis, yo ofrezco la posibilidad de demostrar o al menos de intentarlo y eso no es algo común entre mis colegas de profesión.Y piensa que la ciencia no puede cuantificar ni prevenir un sentimiento, una experiencia, un sufrimiento o una forma de vida, para eso existe la astrología profesional ya que la ciencia no llega a nada cuando de personas y vivencias hablamos.Me sabe mal tu comentario, no das oportunidad y machacas, coño, prueba, escucha y juzga pero no juzgues antes de tiempo cuando se os dá la oportunidad en público y abierto de que un astrólogo hable de vosotros y cambiáis de tema para seguir insultando.Sigue en pie mi reto abierto y preferiría que fuera el palabrero inicial y de forma pública quien diera la oportunidad de que pudiera demostraros en general como funciona este invento, es una pena que no aparezcan ya los datos del tal Pepe Cercera aunque solo fuera para contaros como es el ozo de verdad y sus aconteceres, pasados y futuros.En cualquier caso amigo mio es el cliente quien juzga si existe un bluff o un asesoramiento serio basado en la existencia de cada cliente, yo ya me he ofrecido a ello, ahora faltan quienes quieran sus datos y comprobar aunque sigo prefiriendo hacerlo con el escritor del blog y de puertas abiertas, eso si, sin cobrar tarifas, que soy caro porque me lo puedo permitir.Y para que entiendas que además de astrólogo soy chulo porque me lo puedo permitir porque sé que soy de los mejores.Así que ala tírate a la piscina y tú mismo me juzgas en el medio público que es de todos y deja la ciencia que se ocupe de lo cientifico que te reitero que la astrología no es ciencia, acaso refleja de relación entre el macro cosmos y el micro cosmos, entre tú y el universo entendiendo que sois lo mismo.ahora vas y lo cascas o pomes us datos de nacimiento reales y soy yo el que caso y tú quien juzgas, a que te mola la propuesta gratuita?pues vuelvo mañana a ver si tienes lo que hay que tener para que te pueda demostrar.

    26 abril 2008 | 21:59

  24. Dice ser is

    Dubitador:fecha completa de nacimientolugar de nacimientohora de nacimientoy te conviertes en un mapa universal donde predecir tus ciclos existenciales es tan simple como leer a Cervantes.

    26 abril 2008 | 22:07

  25. Dice ser Dubitador

    Sr is, me disculpo por la posible acritud del mensaje mio anterior pero no retiro una coma del predicado del mismo.Su insistencia demuestra que no ha comprendido el meollo de la critica que hago a lo que ud propone.Dije que no serviria de nada, que no se probaria nada, aun en el hipotetico caso de que la carta o estudio astral que ud me hiciera se me antojara que me describe con impresionante exactitud.Quizas ud ganaria un “cliente” pero no habria demostrado nada.En esta clase de asuntos solo se publicitan los “exitos” ya que los propios implicados estan motivadisimos para no querer “meter la pata” o sea para acertar de modo que, si es un fiasco, el defraudado esta motivadisimo para no revelarlo como tal y el “defraudador” a poner en duda el critero o actitud del cliente que se revele insatisfecho.El sr Cervera en su post alude a un estudio hecho sobre unos datos recopilados durante años sobre unas mismas personas nacidas practicamente en el mismo momento con el objetivo de buscar patrones con fines de investigacion medica y no se ha encontrado nada a tal respecto, con lo cual dicho estudio refuta de modo claro y sin sesgo alguno la pretension de la astrologia.Una prueba cientifica requiere entre otras cosas la replicabilidad de los resultados, asi como una justificacion coherente de los mismosque no supinga añadir nuevos predicados que a su vez exigen prueba de los mismos.Y en definitiva, no vale definir la astrologia segun la oferta. Ha de ser una definicion, clara, sencilla y distinta.La astrologia pretende que la posicion de los astros en el momento del nacimiento revela/determina caracteristicas personales y avatares del futuro del recien nacido.Pues bien, si tal cosa fuera tan solo cierta en una infima parte, ello daria lugar a una tal correlacion de patrones de conducta, salud, personalidad, avatares vitales… etc que desde siempre ello habria constituido un hecho asumido, un dato de la realidad comun y corriente, al punto de que por fuerza deberia tenerse en cuenta para investigaciones y toma de decisiones personales, politicas, administrativas, penales…etc, pero no es asi, no se hace y no se hace sencillamente por que no funciona un pimiento.Lo que se demuestra que funciona fehacientemente se asume y aplica, y no digamos algo con tantisima transcendencia como la que se arroga la astrologia, asi que dejemonos de conjuras y cegueras mentales que impiden que la verdad astrologica sea reconocida y aplicada.Mire ud hay por ahi un premio de un millon de dolares para quien ose someterse a una prueba rigurosa de su asunto metacientifico, busquelo, ganelo y uselo a conciencia como propaganda y avalde su oferta.

    27 abril 2008 | 11:35

  26. Dice ser Heimy

    @is: y digo yo, ¿tan difícil es entender que no valdría para nada que te diera los datos? Ese tipo de retos como el que lanzas son una pantomima de lo más absurda.Para empezar te los puede dar falsos (y nunca lo sabrías). Pero pongamos que te da los datos reales. Hay dos posibilidades:- la astrología funciona y aciertas de pleno- la astrología no funciona y le cuentas la vida del panadero de la esquina.En cualquier caso, no conoces a la otra persona de nada y se supone que tampoco ninguno de los presentes. ¿Quién valida el resultado? Fíjate, yo no soy futurólogo de ningún tipo y te digo desde ya, en líneas generales, cómo iba a ser el intercambio:is: “aquí está tu carta astral”Dub: “eso no se parece en nada a mi”is: “mientes descaradamente para dejar en mal lugar a la astrología”Sin conocer a Dubitador, ¿cómo sabes en qué caso estamos?

    27 abril 2008 | 13:01

  27. Dice ser Dubitador

    Heimy tiene que saber si miento o digo verdad en virtud de la carta astrologica que me ha “levantado”. Es obvio, ¿no?.En definitiva a poco que fuera verdadera la astrologia los astrologos no necesitarian ejercer la profesion, el mero hecho de que existan astrologos es una refutacion de la astrologia, amen de que la vida y la sociedad serian un asunto radicalmente ditinto.

    27 abril 2008 | 13:41

  28. Dice ser venga

    No os pongáis así por eso que ya se hizo en los estados unidos, en un juicio contra un astrólogo, para demostrar que su trabajo era correcto decidieron pasarle los datos de la hija de la jueza que llevaba el caso, los aciertos fueron tan grandes que el astrólogo quedó absuelto y muchos con la boca abierta.En cualquier caso intuyo que una prueba de estas pide buena fé por parte del analizado y poca veo por aquí, de todas formas nadie acepta el reto luego hay miedo o mala fé.

    27 abril 2008 | 17:01

  29. Dice ser chino mandarín

    “aunque por el dia no veamos las estrellas….siguen ahí”proverbio chino

    27 abril 2008 | 18:27

  30. Dice ser manuel (sevilla) España

    Is: Ahí va el mío:25/7/1942SevillaExactamente los minutos, no lo sé 10 de la mañana, 10 mtos. o 20 mtos.Te puedes contactar en htt://mail. google.com. ofermem@terra.esSi en verdad aciertas, en privado, te pagaré, te lo garantizo.

    27 abril 2008 | 21:27

  31. Dice ser Sandro

    Hola todo el mundo jajjaj es es un post que nunca terminara ya que cada uno defendera su tema.La vida es sencilla son ustedes los que se complican 😛

    30 abril 2008 | 2:49

  32. Dice ser yazmarcajos

    por supuesto que la astrología son mitos pero lo que si es cierto es que fué de alguna manera la base para la astronomía, puesla astrología es más antigua y daba explicación de lo que alcanzaban a observar del universo para dar explicación de los fenómenos naturales

    30 abril 2008 | 6:33

  33. Dice ser ocp001A

    “En definitiva a poco que fuera verdadera la astrologia los astrologos no necesitarian ejercer la profesion, el mero hecho de que existan astrologos es una refutacion de la astrologia”.Tampoco creo en la efectividad de astrología pero ese comentario no es un buen argumento: la física (no como materia, si no como hecho) como existe el mismo universo, y las leyes que el hombre ha deducido de ella fueron descubrimientos de científicos, luego, se necesita un estudioso de cualquier diciplina para aprender a conocerla y sacarle provecho, ¿o acaso la existencia de físicos teóricos refuta la existencia de, por ejemplo, los agujeros negros?Yo no creo en la religión ni en supercherías de ningún tipo, pero tampoco me llevo las manos a la cabeza cuando veo a alguien que sí cree.El problema de muchos es que más que ateos, odian la religión y todo lo místico sólo por hacerlo.Ya lo dijo alguien, la gente sigue creyendo por que es algo que necesita hacer: aferrarse a una idea para mantener su equilibrio emocional; y no es algo reservado para las mentes “comunes”, muchos genios y científicos han tenido y tienen sus manías y creencias que a otros le pueden parecer absurdas.

    30 abril 2008 | 12:09

  34. Dice ser azahara

    No se mucho de astrología pero creo que el estado del cielo, es decir lo que determina tu destino según los astrólogos, experimenta diferencias en cuanto a la influencia que ejerce sobre el ser humano cada instante y varia mucho esta influencia aunque los lugares en la tierra sean próximos. Para que este experimento desmintiese a la astrología debería de haber sido realizado en sujetos nacidos justo en el mismo instante, justo en el mismo lugar, por eso ni siquiera los gemelos o los mellizos tienen la misma carta natal, es decir el mapa del cielo el día y el instante de tu nacimiento.No olvidemos lo insignificante del ser humano y que la luna ejerce su influencia sobre algo tan inmenso como los océanos.

    30 abril 2008 | 14:01

  35. Dice ser Retiario

    Estimada azahara:Si la única forma de comprobar de verdad la astrología es seguir la vida de dos personas nacidas en exactamente el mismo lugar exactamente en el mismo momento, me está diciendo que comprobar la astrología científicamente es imposible. Como es imposible comprobar (o negar) científicamente la existencia de dios. Es decir, que se trata de una cuestión de fe y no de razón. Así que no se puede discutir racionalmente.Hay bastante diferencia entre un estudio científico con un número conocido de personas nacidas en condiciones conocidas y seguidas a lo largo de muchos años y una cuestión de fe. O la ‘prueba’ que presenta Venga, de un juicio, en EE UU, un juez, una hija de un juez sin nombres, evidencias que lo respalden o concreción ninguna que permita refutarlo o confirmarlo. Es la diferencia entre la ciencia y la superstición; ésta última no necesita, ni admite, pruebas.La luna ejerce influencia porque está muy cerca, y se nota sobre algo tan inmenso como los océanos precisamente por ser inmensos; usted, que es en un 70% agua, no sufre las mareas. Tampoco los océanos sufren influencia detectable de Júpiter, que es mucho más grande. Y sin embargo Júpiter está muchísimo más cerca que la estrella más próxima. Las estrellas están tan lejos que no pueden ejercer ni siquiera una infinitesimalmente diminuta fuerza sobre nosotros. Esto es lo que dice la física: que la distancia importa. Si la astrología fuese cierta habría que rehacer nuestro conocimiento de la física entera, porque habría una fuerza independiente de la distancia.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    30 abril 2008 | 15:13

  36. Dice ser Mayan Master

    Cuando la gente cree en cosas ilógicas… por qué pretendemos convencerlos de algo usando la lógica?

    30 abril 2008 | 16:43

  37. Dice ser caro

    ay por favor… las cosas que hay que leer… los que hablan asi de la astrologia, son, ni mas ni menos, ignorantes. Ni siquiera doctos ignorantes, sino simplemente desconocedores totales de esta disciplina que merece respeto, que hasta el siglo XVII era estudiada en las universidades europeas de modo inseparable a la astronomia… todas las criticas a la astrologia se refieren, mas que nada, a los astrologos de television, pero no tocan ni apuntan ni enfocan en lo mas minimo en la disciplina como tal. Quedense con sus aburridos prejuicios, mantenganse en la ignorancia si asi lo quieren… pero basta de este ruido tonto denigrando a la astrologia porque no tiene ni sentido ni gracia. les juro.

    01 mayo 2008 | 5:24

  38. Dice ser Eugenio Manuel

    Ya hay muchas pruebas sobre el asunto. Pero da igual lo que digamos los que tenemos la cabeza sobre los hombros: la gente necesita ser engañada. Y mientras exista gente dispuesta a ser sometida al engaño, existirán engañabobos.Todo un descubrimiento este blog. Pásate por el mío cuando quieras, entra sin llamar. Mantengo mi particular batalla contra pseudocientíficos.

    01 mayo 2008 | 18:37

  39. Dice ser J.g.vara

    Hay que ser más prudente a la hora de sacar conclusiones. Para empezar, cuando no se está seguro de algo se suele recurrir a resaltarlo en letras “negritas” para compensar gritando la insuficiencia de los argumentos. La frase “la inmensa masa de datos acumulada sobre este grupo a lo largo de los años ha servido para demostrar que la astrología no funciona” es, como mínimo, muy exagerada. Lo máximo que un experimento como ese autoriza a afirmar es que si la astrología funciona no es de un modo tal que pueda ser detectado por una técnica común de análisis estadístico aplicada sobre registros médicos de un par de millares de sujetos nacidos con varios días de diferencia. Lo cual es muy distinto a afirmar tan categóricamente que “la astrología no funciona”. Dar este salto constituye una falacia lógica. Se incurre de nuevo en ella aún con mayor audacia más adelante al afirmar que “el experimento es concluyente: la influencia de los astros en el momento de nuestro nacimiento sobre nuestra vida posterior es inexistente”, lo cual no se sigue en absoluto de semejante experimento. Que un instrumento no sirva para detectar algo no significa que ese algo no exista. Se puede estar rastreando la zona equivocada o siguiendo un procedimiento equivocado. Para concretar más, a veces lo que no se detecta en 2000 casos se detecta en 2 millones de casos. Pues bien, hay un estudio estadístico realizado sobre siete millones de parejas (14 millones de fechas de nacimiento) que ha revelado correlaciones significativas entre las posiciones del sol, mercurio y venus en sus respectivos nacimientos. El estudio, además, ha sido replicado, confirmándose los resultados (véase Didier Castille: Mariages aux Soleils, en http://cura.free.fr/artic-es.html ). Y a pesar de ello yo no atrevería a decir algo como esto: “el experimento es concluyente: la influencia de los astros en el momento de nuestro nacimiento sobre nuestra vida posterior está demostrada”. Me contentaría con un “he ahí unos datos que sugieren que los presupuestos básicos con los que trabaja la astrología bien pueden merecer un estudio más detenido y profundo”.

    01 mayo 2008 | 20:52

  40. Dice ser Azahara

    Muchas gracias señor Cervera por su aclaración respecto a lo de las mareas. Ya dije que no se nada de astrología me limité a justificar su posible eficacia como lo hacen algunos expertos en el tema. Yo soy bastante crédula, con lo de la influencia usted me ha desmontado por completo.Pero creo que el mal que la astrología puede hacer se limita a los estafadores de los pobres crédulos que se acercan a ellos en busca de consuelo y auxilio y pregunto ¿Es realmente tan malo? ¿la publicidad no hace lo mismo? vender felicidad, belleza, éxito…Evidentemente, no justifico la los delitos de estafa económica, si hay posibilidad de que la astrología sea efectiva, los verdaderos astrólogos no cobrarían cantidades astronómicas.

    02 mayo 2008 | 9:08

  41. Dice ser Francisco

    El problema de la astrología es que no se puede refutar, y eso la aleja completamente de la ciencia.Si usted dice que los estudios demuestran que no hay correlación estadística entre la posición de las estrellas (o los planetas) y la vida de un hombre, la astrología dirá que en realidad lo que ocurre es que esa influencia no es medible por ningún experimento, o dirá, cambiando de tercio, que no son los astros físicos los que influyen, si no algún tipo de misteriosa imagen arquetípica (los terminos anacrónicos de Jung de “sincronía” y todas esas cosas los he leído más arriba) que tampoco es posible medir, y que ni siquiera se puede explicar por lo borroso del concepto.Sus teorías son irrefutables, como el amor de madre, por eso no es ciencia.Pero claro, tampoco es filosofía, la cual requiere de una coherencia lógica mucho más estricta. Entonces, ¿qué és? Pues es fe, ni más ni menos que fe. Pero tampoco es religión, evidentemente, ya que cree que todas esas misteriosas fuerzas, vengan de donde vengan, pertenecen a la Naturaleza de alguna manera indecible.Y lo que no es ciencia, no es filosofía y no es religión, solo pueden ser dos cosas: o folklore o superstición. Y contra eso no cabe argumentación alguna.

    02 mayo 2008 | 17:26

  42. Dice ser Eugenio Manuel

    Francisco:tienes razón, pero sólo una cosa más. No es que no se pueda refutar, es que NO HACE FALTA HACERLO. Quien se inventa el chiringuito es quien tiene que probar su veracidad. En este sentido, si digo que he visto un elefante volando, yo podría afirmar “demuéstrame que no es cierto”. Ese es el argumento que utiliza este tipo de gente. Son ellos quien tienen que demostrar, igual que yo debería demostrar que vi a un elefante volando. Si dijese esa barbaridad del elefante alguien me diría “demuestra que es cierto”, lo mismo estas chorradas pseudocientíficas.

    02 mayo 2008 | 21:21

  43. Dice ser Francisco

    Eugenio,Adoptando una postura sinceramente científica, en realidad los astrólogos no tendrían que probar su veracidad, si no idear experimentos que pudiesen falsearla en principio. Eso es la ciencia.Como muy bien sabrás, la ciencia física no “demuestra” sus teorías, si no que las corrobora a través de los experimentos, adquiriendo progresivamente una mayor certeza de la teoría en concreto. Y los experimentos se idean para intentar falsear la teoría.Esa es la grandiosa sinceridad y autenticidad de la verdadera ciencia: que continuamente se está replanteando a sí misma.Una nueva hipótesis no es considerada científica en el momento en que es incapaz de predecir un fenómeno observable cuya ausencia la invalidaría para siempre.La ciencia jamás demostró la mecánica de Newton, y vino Einstein y la invalidó. La ciencia jamás ha “demostrado” la relatividad, aunque todos los experimentos nos hayan dado, hasta ahora, un gran grado de certeza sobre su validez.La astrología es incapaz de predecir un acontecimiento cuya ausencia la invalidase por completo. Todo lo contrario, cualquier contradicción con la realidad puede ser explicada ad hoc con la influencia alternativa de vete a saber qué.La astrología no se replantea a sí misma ni ganas que tiene, como el amor de madre o la afición del betis.

    03 mayo 2008 | 19:19

  44. Dice ser Jonathan

    Lo peor es que aún hay personas que creen en estas cosas.

    04 mayo 2008 | 5:20

  45. Dice ser Eloy

    Para Vic,Pues vaya científico que estás hecho si crees en estas tonterías. ¿Sabes lo que es el método científico? ¿Tienes alguna hipótesis del proceso natural por el que se produce esa supuesta influencia?Vamos, que es una creencia, como el que cree en los fururullos azules, en los pitufos o en el gran mostruo de espagueti, por no entrar en entes que cabrearían a otros creyentes.Eso no es nada científico y que lo vayas poniendo por delante es un intento de imponer autoridad. Lástima que otros científicos también leen este foro y tu supuesta autoridad les trae al fresco.

    06 mayo 2008 | 18:35

  46. Dice ser Eloy

    Para J.G. Vara,Me parece señor mío que apela a lo inapelable, no puede pretender que la influencia no es medible científicamente y sin embargo afecta. Si afecta es que es medible, o de lo contrario no afectaría. Y sí, la ciencia e categórica con este y otros resultados y viene a decir y ahblando en castellano que:”La astrología es una solemne gilipollez”

    06 mayo 2008 | 18:39

  47. Dice ser Eloy

    Para Eugenio,No es falsear, es falsar, aunque esa palabra no exista en castellano, pero tiene conotaciones distintas.

    06 mayo 2008 | 18:40

  48. Dice ser Eugenio Manuel

    Para Eloy,Yo no he dicho “falsear” en ningún sitio. Lee bien, lo puso Francisco, creo. Conozco bien lo que es la “falsación” de Popper, entre otras cosas porque soy físico y me estoy doctorando en filosofía de la ciencia.Para Francisco,Muy de acuerdo con eso de que la ciencis “continuamente se está replanteando a sí misma”. Pero no malinterpretes lo que hizo Einstein con respecto a lo que hizo Newton. Realmente no se “invalidan” teorías o paradigmas, lo que hace la ciencia es que delimita el campo de acción o validez de éstas. Para estudiar la caída de una pelota en una habitación con poco aire, a nadie se lo ocurrre acudir a la teoría especial de la relatividad con las ecuaciones de Lorentz. Todos acudimos a las ecuaciones relativistas galileanas que pueden, además, deducirse de los planteamiento de los Principia de Newton.Me repito, no se invalidan, se demarcan. Se acotan criterios de aplición. “Aquí vale”, “pero allí no”. Y, en ocasiones, otras teorías abarcan a teorías menores, no las destruyen, no dejan de ser interesantes y válidas.

    06 mayo 2008 | 20:37

  49. Dice ser J.G.Vara

    Para Eloy.Me parace, señor mio, que no se ha leido usted mi comentario, ya que en él menciono un estudio estadístico donde algo de esta supuesta influencia está medida, nada menos que en una muestra de 14 millones de personas. Arriba está el link. ¿Por qué nadie lo lee, nadie lo comenta? Está en francés, pero hay también traducción al inglés en la misma página. ¿Qué se ha medido? La correlación en la distribución del Sol, Mercurio y Venus en las fechas de nacimiento de parejas de personas casadas. Tamaño de la muestra: 7 millones de parejas. Resultado: se aprecia correlación positiva. El experimento, hecho en Francia, se ha relicado en Suecia, con resultados similares.Juzgar lo que no se conoce y cerrarse de antemano a toda posibilidad de conocer basada en prejuicios… eso sí que es… digamos poco inteligente (por no entrar en la dinámica de las descalificaciones).

    07 mayo 2008 | 9:19

  50. Dice ser J.G.Vara

    Para Eloy.Me parace, señor mio, que no se ha leido usted mi comentario, ya que en él menciono un estudio estadístico donde algo de esta supuesta influencia está medida, nada menos que en una muestra de 14 millones de personas. Arriba está el link. ¿Por qué nadie lo lee, nadie lo comenta? Está en francés, pero hay también traducción al inglés en la misma página. ¿Qué se ha medido? La correlación en la distribución del Sol, Mercurio y Venus en las fechas de nacimiento de parejas de personas casadas. Tamaño de la muestra: 7 millones de parejas. Resultado: se aprecia correlación positiva. El experimento, hecho en Francia, se ha relicado en Suecia, con resultados similares.Juzgar lo que no se conoce y cerrarse de antemano a toda posibilidad de conocer basada en prejuicios… eso sí que es… digamos poco inteligente (por no entrar en la dinámica de las descalificaciones).

    07 mayo 2008 | 9:19

Los comentarios están cerrados.