BLOGS

Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

El Síndrome de Dudáyev

Una epidemia está acabando con muchos líderes guerrilleros del mundo; una enfermedad mortal que podríamos denominar el Síndrome de Dudáyev, por el nombre de una de sus primeras víctimas. Como le ocurriera al líder checheno Dzyojar Dudáyev, uno está tranquilamente hablando por teléfono cuando de repente una bomba aérea o un misil sale de no se sabe dónde para reventar justo en la posición de uno. Y adiós líder guerrillero; más o menos lo que parece haberle ocurrido al número dos de las FARC colombianas, Raúl Reyes. La técnica parece una adaptación de los asesinatos selectivos del ejército israelí en Cisjordania y Gaza, que los estadounidenses han extendido al resto del planeta en su lucha contra Al Qaeda (el Mundo-Gaza al que nos dirigimos). Aunque la versión israelí y estadounidense utiliza un método de baja tecnología para resolver el principal problema de este tipo de ataques, a saber, identificar y localizar el blanco. Mientras que el Síndrome de Dudáyev se caracteriza por la sofisticación tecnológica: el chivato es, en este caso, el propio teléfono móvil de la víctima. En cierto sentido es el propio asesinado el que guía el proyectil que lo mata. Limpio y elegante.

En el caso de Dudáyev no está claro si los rusos disponían en 1996 de la capacidad de localizar por sí mismos las señales del teléfono de satélite que utilizaba el presidente checheno, o si recibieron ayuda de los satélites espía electrónicos estadounidenses en esta tarea. En el caso de Reyes parece bastante claro que la localización ha debido llevarse a cabo con ayuda estadounidense, ya que el ejército colombiano no parece una fuerza versada en las complejidades de la guerra electrónica. En cualquier caso, un teléfono móvil (de satélite o convencional) es un arma poderosa en manos de una organización guerrillera, al proporcionar el tipo de comunicaciones que hasta muy recientemente eran privativas de sofisticados ejércitos del Primer Mundo. Pero cualquier cosa que emite, como un móvil, es susceptible de convertirse en una baliza capaz de atraer atención indeseada. O, directamente, en un pararrayos que atraiga la ira divina en forma de un misil de tu enemigo. La misma tecnología que refuerza a los individuos y les permite enfrentarse a los estados con mayor fuerza puede acabar matando a quien la utiliza. Porque la tecnología no es ni buena ni mala, sino todo lo contrario; depende de quién y para qué se utilice. Los líderes guerrilleros, sin embargo, harán bien en vacunarse contra el Síndrome de Dudáyev: esta enfermedad resulta casi siempre letal.

Corregida una errata el 5/3/2008; gracias, Gayoli.

25 comentarios

  1. Dice ser Goliat

    Había una vez un líder de una organización italiana que nunca, nunca, hablaba por teléfono. Ni siquiera les transmitía las órdenes a sus subordinados de palabra. Esas órdenes las daba escritas en unos papelitos directamente en mano, a gente de su confianza. Y ese líder dicen que vivió muchos, muchos años…

    04 Marzo 2008 | 18:15

  2. Dice ser ¿qué significa retiario?

    A mi la sabiduría me persigue muy muy lentamente y yo corro que me las pelo, de forma que mis lagunas de conocimiento son enormes. Una, por ejemplo, es que no sé que significa “Retiario” he buscado en el DRAE y no encuentro la palabra, pero si he visto algo que pone sobre “rético: perteneciente a la Retia, región de la Europa antigua” ¿tiene algo que ver con esta definición?.

    04 Marzo 2008 | 20:39

  3. Dice ser Diocleciano

    Retiario, es el nombre de un tipo de gladiador provisto de red y tridente, como si fuera un pescador cuyo objetivo era “pescar” al mirmillón, otro tipo de gladiador con armamento y protección que remeda un pez.morituri te salutant

    04 Marzo 2008 | 21:01

  4. Dice ser cilindro aprendiz

    Diocleciano (¿es más completo Cayo Aurelio Valerio Diocleciano de todos los Santos?) gracias por la explicación, ya me hago una idea (por las pelis y eso). Un saludo.

    04 Marzo 2008 | 23:34

  5. Dice ser Gayoli

    Sólo una pequeña errata en su artículo, Sr. Cervera “digirimos” por “dirigimos” (más improbable “digerimos”, aunque más poético, qué duda cabe)Un saludo

    05 Marzo 2008 | 1:38

  6. Dice ser Rob

    Y luego dicen que los teléfonos móviles no son peligrosos para la salud …Rob 🙂

    05 Marzo 2008 | 8:24

  7. Dice ser Dubitador

    Es curiosa la digamos preocupacion que expresa Retiario por la salud de los jefes guerrilleros que aun no están al tanto de lo aventurado que es, en su caso, usar un telefono movil.

    05 Marzo 2008 | 12:33

  8. Dice ser Soy yo

    Calificar de limipio y elegante un asesinato…Es de ser un gran hijo puta.

    05 Marzo 2008 | 18:00

  9. Dice ser Ricardo M. Ibáñez

    Amigo Soy Yo, creo que Vd. no entiende la ironía (figura literaria: se da a entender lo contrario de lo que se dice), del post del Sr. Cervera, cuya bonhomía constatada jamás calificaría de limpio y elegante asesinato alguno. Tengo un amigo, líder de un conocido programa radiofónico vespertino, que siempre me dice que la ironía no funciona en la radio, veo que en los blogs tampoco. Y yo doy fe de que en mis clases con alumnos poco leídos, gracias a la LOGSE, tampoco es entendida. Ruego a Vd. pida disculpas al sr. Cervera por la última frase de su post, que es un exabrupto.

    05 Marzo 2008 | 19:31

  10. Dice ser Soy yo

    No lo retiro ni pido disculpas. Cuando se utiliza la ironía para hablar de los muertos se rebasan los límites de la ironía, y se cae en la frivolidad. Y eso es algo muy grave en un blog, en las aulas y en cualquier sitio. Este Sr. Cervera ya ha demostrado en muchas ocasiones que es un pseudoperiodista. Será economísta, historiador, pseudosabio o lo que él quiera ser, pero periodista no es, aunque le paguen por escribir.Y si sus alumnos son poco leídos (los suyos, no los de Cervera), será culpa suya, no de la LOGSE. Y lo digo por la contundente costumbre del españolito de a pie de echar la culpa siempre a los demás.

    05 Marzo 2008 | 21:11

  11. Sin comentarios sobre lo de la LOGSE, pase Vd. por cualquier centro de secundaria y juzgue las consecuencias de esa ley nefasta.Y sobre su opinión acerca de D. José Cervera, respetable sin duda, al menos no use términos soeces como ‘hijo de puta’, manifiestamente ofensivo. Creo que debemos mantener la famosa ‘net-iqueta’, escribir en términos corteses y respetuosos con los demás. Algo que mis alumnos, víctimas de la ley citada, suelen desconocer. ¿Ha estudiado Vd. ya bajo la férula de esa norma destructiva de buen hacer escolar?, quizá eso explicase la descortesía de su intervención.Quedo a su entera disposición.

    05 Marzo 2008 | 22:35

  12. Dice ser Soy yo

    Estimado Sr. Ibáñez, yo estudíe en Maristas hace ya más de 30 años. Disculpe si mis palabras ofenden su vista, pero no me ando con chiquitas. Decir que se ha asesinado a una persona con elegancia y limpieza (y no entro a juzgar más detalles, porque hasta el más vil delincuente merece un juicio justo), lejos de ser una ironía, es una sandez digna de calificar al que la escribe como yo lo he hecho. Ya está bien de net-iqueta para este tipo de gente que habla de los muertos de esta manera tan frívola porque no son los suyos.Quedo también a su disposición y le saludo cordialmente.

    05 Marzo 2008 | 22:57

  13. Dice ser Goliat

    Sr. “Soy yo”, que por cierto a ver si nos dice al menos su nombre de pila para abandonar el innecesario entrecomillado, yo le pregunto: ¿y qué culpa tiene la madre de Pepe de sus más o menos afortunados adjetivos calificativos?Haga Ud. el favor de retirar públicamente el insulto precedente, y substitúyalo si le place -Ud. sabrá- por otro que menoscabe la inteligencia, la ética o la moral del Sr. Cervera, pero haga el favor de comportarse. Se lo exijo.En cuanto a la LOGSE, mire Ud. que un servidor acabó el bachillerato en 1988, de modo que es evidente que la LOGSE no causa los mismos efectos en unos que en otros. Serán el resto de circunstancias del entorno las que determinen los hombres del mañana, y no solamente algunas orientaciones pedagógicas. Pero si quiere, de esto, debatimos tomando un whisky (paga Ud. por supuesto).Gracias por su segura rectificación.

    06 Marzo 2008 | 10:29

  14. Dice ser Soy yo

    Por higiene visual rectifico; donde dije “hijo puta” quise decir “necio”. Es que se me están contagiando las maneras de Pérez Reverte.Saludos cordiales.

    06 Marzo 2008 | 11:19

  15. Dice ser Gayoli

    A mi modo de ver, estimado “Soy yo”, en este contexto, según mis entendederas “limpio” significa que no deja rastro dejado por un tercero y “elegante” significa que el agresor no culmina la agresión, sino el agredido, con lo cual no se “mancha” de su sangre.No seré yo quien defienda el honor personal del Sr. Cervera, al que Vd ha tildado con un insulto grave, aparte de enjuiciar tan pobremente su labor divulgativa, con tan poca fortuna ambas cosas en mi opinión, pero creo que tanto el tono como el contenido de sus comentarios pecan de mucha corrección política hacia la parte contraria y de muy poca hacia la propia.Si Vd. ha seguido este blog con detenimiento, será capaz de deslindar en los artículos que tienen que ver con tecnología bélica que el Sr. Cervera muestre interés por la tecnología, la cual describe asépticamente y realmente es de admirar, a pesar del objeto al que se destina su uso. Esa tecnología no es ni buena ni mala, sólo su uso es moralmente enjuiciable (igual que se guía un misil podría guiarse un equipo de salvamento hacia un herido, usando la señal del teléfono móvil, por ejemplo), y no veo que el Sr. Cervera a lo largo de su blog haya ensalzado la guerra, sino propiamente la ciencia y la tecnología.Ruego que este comentario haya podido rebajar la tensión que se hubiera podido crear entre las partes.

    06 Marzo 2008 | 12:30

  16. Dice ser Retiario

    Estimado Soy Yo:Su argumentación, por llamarla de alguna manera, sería mucho más convincente con menos epítetos y más razones. Tal como ha escogido participar, descalifica usted mismo la causa que dice defender, lo cual es una pena. No deja de ser curioso que lo que a usted le parece excesivamente duro resulte ser demasiado blando para otros contertulios (Dubitador).Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    06 Marzo 2008 | 13:00

  17. Dice ser Soy yo

    Pues a mí precisamente lo que me sorprende es la asepsia moral con la que relata usted estos hechos. No seré yo al que se le ocurra hablar de verdades absolutas, de principios morales inamovibles, o simplemente de valores trascendentes. Pero hoy lo que se lleva es la trivialización (y yo diría que sus artículos son el máximo exponente de la misma), una moda ésta tan estúpida que ha sido capaz de relativizar lo absoluto y absolutizar lo relativo. Las verdades y las mentiras lo serán según le parezcan a cada cual. Lo bueno y lo malo no está escrito en ningún sitio, depende de los gustos personales, de la circunstancia de cada momento y del humor con que nos hayamos levantado ese día. El relativismo en todos los órdenes de la vida es el signo distintivo de nuestra cultura que se ha ido extendiendo como un reguero de pólvora y está haciendo estragos en las conductas y comportamientos de hombres y mujeres de jóvenes y adultosHacer depender el bien y el mal, de la propia voluntad individual, o de la conciencia colectiva, es caer en la pendiente del subjetivismo libertario. Pensar que todos los valores son invenciones humanas y que por tanto todos los códigos morales tienen igual validez, es dar legitimidad a conductas aberrantes, como los asesinatos selectivos que usted describe, es abrir las puertas para que se sigan utilizando prácticas deshumanizadas, como pueden ser: las limpiezas étnicas, dejar morir a bebés deformes, matar a personas ancianas. Si arrancamos del supuesto que no es el hombre el que está llamado a someterse a una norma moral objetiva, sino que es ésta la que ha de someterse a la voluntad del hombre, entonces no sólo nos condenamos de por vida a vivir en la más absoluta arbitrariedad, haciendo posible el todo vale, sino que estamos además cerrando todos los caminos a la regeneración ética. Cuando prescindimos de todo principio absoluto y referencias seguras, estamos cuestionando no digo ya las reglas de moralidad, sino que lo que estamos cuestionando es la misma ética como ciencia fiable. ¿ Como seguir hablando de ética, después de haber legitimado el principio de que toda las opiniones son legitimables ? No, no es suficiente con que la conciencia individual o colectiva avale un determinado comportamiento. Si así fuera, la lista de monstruosas aberraciones que se podrían cometer sería interminableAún con todo el relativismo moral, actualmente existente, nunca podrá impedir que el hombre sea un sujeto moral y que se siga preguntando por el bien y por el mal. En la vida, todas las personas ponen en práctica algún tipo de código moral, aunque ello, desgraciadamente, no significa que vaya sustentado en un planteamiento ético consistente. Cualquier hombre, sea quien sea, no puede eludir permanentemente su compromiso moral. No va bien con la naturaleza humana un estado permanente de asepsia moral. Hasta el sujeto más abyecto dispone de su código moral para su uso personal, lo que sucede es que cuando este código no dispone de un criterio moral objetivo, corre el riesgo de caer en el caprichoso subjetivismo y en el egoísmo insolidario, con lo cual no sería propiamente de ética de lo que estamos hablando. Esto mismo sucede cuando queremos fundamentar la moral en criterios aritméticos, pues, sabido es que, los consensos mayoritarios corren el riesgo de interesadas manipulaciones y con frecuencia son el resultado de las ideologías dominantes en un momento determinado o en su defecto de las propagandas políticas tan al uso.De uno u otro modo no nos libramos de la versatilidad, contraria al rigor y consistencia que toda ética exige. Desde el relativismo subjetivista, dos respuestas diferentes, ante la misma situación, pueden resultar igualmente válidas, de modo que simultáneamente se puede defender el derecho a la vida y el derecho al aborto. Parece extraño; pero así es. Por otra parte, nos podemos encontrar con posturas morales contrapuestas, que en atención a contextos diferentes, pueden resultar ambas, falsamente, defendibles. Así sucede que cuando existe un déficit de población se protege y valora la vida de las personas; pero en caso de superpoblación, no se repara en aplicar severos controles de natalidad, incluso cualquier animal, de especie protegida, vale más que la vida de un hombre. Estos no serían más que dos ejemplos, de los muchos que se podrían poner, para demostrar la incongruencia del relativismo ético incapaz de fundamentar cualquier valor humano, incluso el de la tolerancia, que se muestra como su propio signo de identidad, su santo y seña. Podremos hablar, sí, de derechos y valores básicos como el respeto, la libertad, la solidaridad etc; pero en tanto no se les encuentre un fundamento real y objetivo, no pasan de ser meras suposiciones protocolarias. Es así como hemos llegado a una situación tal de incertidumbre, que no sabemos muy bien hasta donde puede conducirnos.Este largo proceso de relativización nos ha ido conduciendo a un vacío moral en el que hoy nos encontramos, que hace que cada cual vaya moviéndose en la vida de forma dispersa y caprichosa. Una especie de sálvese el que pueda, para situaciónes desesperadas. Ante semejante panorama Callingwood, profesor de filosofía de la universidad de Oxford en tono irónico comentaba: ” La única conclusión a la que pueden llegar los estudiantes, cuando oyen decir a sus profesores que no pretenden darles ni ideales, ni principios, es ésta: como no puedo para orientar mi vida confiar en el pensamiento, ni en los pensadores, ni en los ideales, ni en los principios, tendré que aprender de los que no fueron pensadores ( sino imbéciles), inspirarme en un proceso que no sea el pensar , sino la pasión , proponerme objetivos que no son ideales , sino caprichos, normas que no sean principios sino sólo reglas de convivencia”. Alguien, no mal intencionado, podría decir que esto es lo que nos está pasando. Hoy, en nuestros días, la opinión de los pseudos- intelectuales “progres”, que aparecen en los medios de comunicación, vale más que la opinión de los grandes filósofos y pensadores que casi nadie conoce. El omnipermisivismo relativista es la actitud moral de estos complacientes libertinos, que a veces escriben en los periódicos con la anuencia de no pocos lectores y hasta resultan simpáticos y graciosos, provocando la risa fácil del gran público, desde los platós de televisión.Con lo que estoy diciendo, en nada quiero menoscabar el papel primordial que la conciencia personal juega en el comportamiento moral; ella es y así viene reconociéndose desde antiguo, la norma subjetiva de moralidad. También son de tener en cuenta las circunstancias cambiantes que concurren y que tanto pueden afectar a la moralidad del acto, todo ello de indiscutible importancia, pero también perfectamente compatible con la búsqueda de un criterio objetivo, fundamentado en el bien moral con valor por si mismo y favorecedor del ser y la dignidad del hombre. Semejante planteamiento exige, que el conocimiento del deber ser, preceda al hacer.Con más frecuencia de lo que lo hacemos tendríamos que preguntarnos ¿ Que es lo que hace que el hombre sea más hombre? ¿ Que es lo que le hace ser más libre ? ¿ Que es lo que le hace más digno y más humano? En definitiva ¿que es lo que puede llevarle a su total realización, o sea, a su plenitud como hombre que es? La respuesta que diéramos a cada una de estas preguntas y a algunas más nos iría acercando a ese bien moral que andamos buscando.

    06 Marzo 2008 | 13:57

  18. Dice ser Retiario

    Estimado Soy Yo:¿Y todo esto lo deduce usted de dos palabras, o la indignación moral la traía ya de casa? Éste es un blog de tecnología y ciencia, no de ética y moral. Si le parece trivializar hablar de estos temas tratando en lo posible de no entrar en la confusión de las dicotomías morales fáciles, sea. A mí trivializar me parece exactamente lo contrario: reducirlo todo a blancos y negros en función de una decisión ideológica previa, de tal modo que todo se simplifique hasta que el insulto reemplaza al razonamiento. Decidir sin conocer, negar el conocimiento por razones morales, éso sí que es trivializar.En Internet abundan otros foros, donde la realidad es menos importante que la caracterización ideológica previa. La idea es que éste no sea uno de ellos.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    06 Marzo 2008 | 14:45

  19. Dice ser Soy yo

    Aquí el que entró en la confusión de las dicotomías morales fáciles fue usted, no yo:”No deja de ser curioso que lo que a usted le parece excesivamente duro resulte ser demasiado blando para otros contertulios (Dubitador).”Si a usted le parece que rechazar el asesianto, sea quien sea el que lo cometa, sea quien sea la víctima, es una decisión ideológica previa, le seguire llamando como le he llamado: hi.. digo……. frívolo, neeeeeeecio

    06 Marzo 2008 | 15:19

  20. Dice ser Retiario

    Estimado Soy Yo:Usted, Dubitator, y yo; en mis matemáticas, son tres posturas, no una dicotomía. Y quien se queja de la falta de valores morales es usted, no yo. En ocasiones, con demasiadas palabras; en otras ocasiones, simplemente con insultos. Baste con aclarar que si piensa usted que justifico el asesinato el algún caso está equivocado; probablemente me habré expresado mal. Si necesita más aclaraciones, mi postura está ampliada en el siguiente post, que puede encontrar aquí:https://blogs.20minutos.es/retiario/post/2008/03/06/violaciain-la-…Pero si lo que necesita es emitir denuestos, sepa que este no es el lugar, y que mi tolerancia tiene un límite. El resto de los contertulios no tienen por qué sufrir sus excesos verbales.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    06 Marzo 2008 | 20:10

  21. Dice ser Gayoli

    Esta cantinela del perjuicio del relativismo moral a mí siempre me ha sonado a forma encubierta de defensa del pensamiento único, o más bien, de un determinado tipo de pensamiento que no tolera otros sistemas alternativos.La asepsia en un debate científico no es que sea moralmente dudosa, es que es la única manera de plantearnos qué razonamiento es más certero dentro de una polémica entre científicos. Nadie demuestra la moralidad del teorema de L’Hôpital, por poner un caso, sólo se enjuicia si a partir de sus presupuestos sus consecuencias son acertadas.Creo que “Soy yo”, aparte de insistir en un tono que no es el correcto y de la acusación “ad hominem” (nadie le ha insultado a Vd, no tiene por qué ir insultando a los demás), pareciera que se está orinando fuera del tiesto respecto de este tema, ya que el objeto de debate no es el relativismo moral, y por tanto, todo la ensayística que parte de tan inapropiado origen no es más que un desarrollo de pensamiento inapropiado dentro del contexto en que se inserta.Y además, ya esta opinión es personal, me parece surrealista tan furibundo ataque a un blogger por un asunto que meramente describe y pasar tan de puntillas sobre la moralidad del finado y de sus finadores y del absurdo que resulta plantear un “juicio justo” en las condiciones en que se entabla el conflicto entre las FARC y el gobierno de Colombia, como si hubiera juzgados de guardia en medio del Amazonas…Retire lo de necio, por favor, simplemente diga que está en desacuerdo con el blogger. El insulto no suele ser una proyección, sino más bien un reflejo. Creo que no rectificar le dejaría lo de necio sólo para Vd.Un saludo.

    06 Marzo 2008 | 23:24

  22. Dice ser Lolo

    Gayoli, Ricardo, Goliat, Pepe, estáis debatiendo con una persona que escribe posts de 1245 palabras. Eso lo dice todo sobre su actitud, su tiempo libre y su sensatez. Soy yo es, sencillamente, el nuevo trollito del blog. Bienvenido Soy yo. Añadirás trafdico donde no lo haga manchamán.

    08 Marzo 2008 | 11:13

  23. Dice ser Lolo

    Y cuando he dicho post quería decir comentario, claro

    08 Marzo 2008 | 11:15

  24. Dice ser Rodolfo Chiquilicuatre

    Pues a mi, lejos de parecerme un troll me parece muy sensato ese comentario en concreto ¿lo has leido entero? Leelo y luego opina. Pero opina del comentario, no del tamaño.

    09 Marzo 2008 | 11:51

  25. Dice ser Heli

    O me he perdido o los comentarios de 1245 palabras derivan de que Pepe describió un asesinato como de “limpio y elegante”. No entiendo las razones de “Yo soy”, porque no todas las acepciones del término elegante lo incluyen necesariamente como sinónimo de “bueno” o algo que tenga que ver con la ética o la moral, un misil o un avión de combate pueden tener un estilo elegante sin necesidad de ser moralmente convenientes (para mi por ejemplo no lo son). Exactamente lo mismo pasa con términos como “limpio”, “brillante”, etc… En fin, que no entiendo la protesta y mucho menos el insulto.

    11 Marzo 2008 | 2:53

Los comentarios están cerrados.