El sueño de conciliar la capacidad de vuelo estacionario del helicóptero con la velocidad y autonomía del aeroplano es viejo, muy viejo. De hecho se lleva investigando en serio al menos desde la Segunda Guerra Mundial, con diversos tipos de convertiplanos puestos a prueba, y descartados. Desde el lado ‘helicóptero’ ha habido proyectos como el autogiro Fairey Rotodyne británico o el monstruoso Mil Mi12 ‘Homer’ soviético, que tuvo enormes problemas de resonancia. Desde el lado avión, hubo aparatos de rotor giratorio como el Bell XV-3 y el Curtiss-Wright X19 o de alas giratorias como el Canadair CL-84, que nunca llegaron a estar operativos. Y desde el puro híbrido hubo prototipos como el Bell X-22A o el Nord 500 con hélices entubadas rotatorias, el Convair XFY1 ‘Pogo’ y el Lockheed XFV1 ‘Salmon’, capaces de aterrizar y despegar en vertical y de volar en horizontal, el Ryan XV5A ‘Vertifan’, equipado con hélices en las alas, o el feísimo SNECMA Coléoptère francés y su ala anular. De hecho esta rama acaba en los aviones de despegue vertical como el Harrier, el Yak 141 o la versión naval del F35. De todos los convertiplanos puros (capaces de quedarse quietos en el aire) el único que apenas ha conseguido llegar a la fase operativa son el V22 ‘Osprey’ y su pariente civil, el Bell/Agusta BA609. Que haya tan pocos ejemplos de un tipo de aparato tan deseado se debe a muy buenas razones: los convertiplanos han resultado enormemente inseguros, sobre todo en las fases de transición entre el vuelo horizontal y el vertical, donde la aerodinámica es tan sumamente compleja que es casi imposible controlar bien el aparato. Al ‘Osprey’ eso le ha costado varios accidentes y no pocos muertos.
Pero para analizar el recién presentado proyecto español HADA hay un ejemplo especialmente relevante: el AH-56 Cheyenne. El Cheyenne estaba diseñado como un helicóptero artillado capaz de volar rápido a campos de batalla distantes para ofrecer apoyo aéreo cercano a las tropas de tierra, y se empezó a desarrollar en los años 60. Para alcanzar la velocidad y autonomía requeridas se diseñó un helicóptero dotado de alas y una hélice de popa impulsora, además de los típicos rotores principal y de cola. En vuelo estacionario o lento era un helicóptero convencional, mientras que cuando su hélice impulsora lo aceleraba hasta alta velocidad las alas proporcionaban sustentación, ahorrando combustible y aumentando la autonomía.
El problema es que a alta velocidad el rotor principal mostró la tendencia a chocar contra la cola, lo que provocó el accidente de un prototipo y la casi destrucción de otro en el túnel de viento, lo cual contribuyó a la cancelación del proyecto. La disposición de los tripulantes, el armamento y buena parte de la electrónica desarrollada para el Cheyenne acabaron siendo utilizadas en el AH-64 Apache, que sigue siendo hoy el principal helicóptero artillado del ejército estadounidense pero no tiene velocidad ni autonomía. A juzgar por las imágenes publicadas, HADA tendrá los mismos problemas de transición que los demás convertiplanos, y su configuración de hélice impulsora puede proporcionarle además el tipo de interacción con el rotor principal que acabó con el Cheyenne. Aunque la aeronáutica ha progresado mucho desde los años 60, y HADA pliega el rotor principal cuando está en fase avión: tal vez este inusual convertiplano tenga una oportunidad, después de todo.
Yo pensaba que la hélice había sido superada ampliamente por la turbina de combustión. Teniendo en cuenta además la existencia más que probada de las turbinas giratorias, que permiten el paso del desplazamiento horizontal al sustento vertical sin excesivos problemas aerodinámicos, me parece una total pérdida de tiempo y de dinero insistir en «aviones de hélice» para producir un híbrido.Esto tiene pinta de otra chorrada más para justificar subvenciones públicas para empresas privadas y presupuestos públicos del INTA. Como si no hubiera cosas más importantes a las que dedicar nuestro dinero.
30 noviembre -0001 | 0:00
Criticar es fácil, lo difícil es hacer algo productivo.Lo que están intentando es demostrar un nuevo concepto de vehículo, enmarcado dentro del area de aeronaves no tripuladas. La idea es simple y ambiciosa a la vez, que si sale adelante, nos colocará en cabeza dentro de un sector. Animo pues a los ingenieros e investigadores!!!
30 noviembre -0001 | 0:00
En serio, la aeronautica no evoluciona, por Dios, deja de repetirlo ya por diosss….Damos autentico asco, doy autnetico asco…pero que bonico es el HADAPABLITO
16 noviembre 2007 | 4:38
El HADA creo que tiene una ventaja que creo que puede ser importante. Mientras que los otros modelos estaban pensados para un vuelo con piloto, lo que hacía bastante caro cada accidente, y reducía significativamente la relación coste/beneficio, el HADA está diseñado para volar sin piloto, lo que disminuye considerablemente las perdidas en cada accidente, y permite que se vaya experimentando y perfeccionando ese tipo de aeronaves a medida que se van empleando.Además, parte de su nicho es el de la aerovigilancia en ambientes hostiles, lo que hace que disminuya mas aún el coste relativo de cada accidente (no es lo mismo que se te caiga a las 10 horas de vuelo una nave con una vida estimada de 100 horas que de 10.000), lo que permite asumir una mayor siniestralidad a medida que se perfeccionan los modelos y se va adquiriendo experiencia en el diseño.
16 noviembre 2007 | 11:18
¿cuantos miles de miles de millones de dolares se habrán tirado a la puta basura con la investigación en estos monstruos de muerte y destrucción? a buen seguro que con todo ese dinero se hubiera solucionado toda la miseria del mundo …..!!varias veces!!!!malditos sean!!
16 noviembre 2007 | 11:22
No me interesa lo más mínimo. Mi opinión al respecto coincide con la de «yo los maldigo», ABAJO LOS EJÉRCITOS. Que dediquen ese dinero a beneficios sociales ya!!!! No tenemos nada mejor en qué gastar?? Yo creo que sí: Sanidad lamentable, educación penosa, infraestructuras insuficientes, energías renovables, porcentaje altísimo de familias empobrecidas, nivel cultural paupérrimo, y un largo etcétera….
16 noviembre 2007 | 11:50
Y nadie se ha dado cuenta de que el HADA tan cojonudo que nos han pintado no es mas que una copia de helicoptero que lleva el Swatzeneger en «El sexto dia»?
16 noviembre 2007 | 13:11
Señores un poco de seriedad, el proyecto en cuestión es una gota fresca de I+D+I en este pais donde tan poco se invierte en ello. Además y otra vez, aunque muchos ignorantes no lo sepan, si se consigue llegar a su fin España habrá vuelto a ser pionera en el mundo aeronaútico. Asi que un poco de confianza para el equipo que está intentando que no solo seamos meros compradores de tecnología. Animo con el proyecto
17 noviembre 2007 | 13:02
…sí Entusiasta, así es nuestro I-D-I, de juguete, escala 7:1, y sin tripulantes para no aparecer en las noticias. A saber cuántos prototipos de miles de euros han estrellado ya. España no es pionera en nada tecnológico desde el siglo XIX, entérate ya, bueno excepto en una cosa: en gasto público per cápita injustificado, en esto no nos gana ni O’Bush.
18 noviembre 2007 | 9:02
Mucho me temo Goliat que hay dos cosas que desconoces profundamente y deberías documentarte antes de hablar, la primera es decir que las helices están superadas, pues dependiendo y para que aplicaciones son mejores que las turbinas y mas efectivas, eso añadido al comentario de que los problemas aerodinámicos están superados en este caso, pues tampoco es cierto, además todos los convertibles que se están estudiando con éxito son con hélice turbopropulsadas o no y por contra las soluciones de turbina soplada o no son factibles o han fracasado. La segunda es la I+D+I
18 noviembre 2007 | 21:45
Yo como no entiendo nada de aviones aunque tengo un hijo que es instructor de vuelo en Ibertour del aeropuerto de Girona, me limitaré a hacer la publicidad de mi pagina web gratuita de escritor peor del mundo para que todos tengan la oprtunidad de leerme al menos una vez y no perezcan en el intento….http://www.antoniolarrosa.com
21 noviembre 2007 | 11:21