Una de las más corrientes y antiguas tergiversaciones de la teoría de la Evolución darwiniana es la que caricaturiza sus postulados hablando de la Selección Natural como del triunfo del más fuerte; como la victoria sangrienta en la lucha salvaje de la vida. Tan profundamente está esta imagen cincelada en la conciencia pública que el nombre de Darwin se usa a menudo como metáfora de lucha sin cuartel en la que el vencido es incluso devorado físicamente. Como en este reportaje del suplemento Dinero de La Vanguardia [barrera de pago], el gentil, educado y antiesclavista Charles Darwin se ve convertido en defensor de una visión de la naturaleza como un baño de sangre. De ahí a igualar la evolución darwiniana con la eugenesia y las teorías de la supremacía racial hay tan sólo un paso, que han dado con fervor y a menudo detractores de la evolución y defensores del racismo. Demostrando que no han entendido nada de cómo funciona la naturaleza, ni la selección natural.
Si el mundo natural fuese una perpetua batalla de sangre y garras desnudas, de comer o ser comido, los pequeños escarabajos no serían el grupo con mayor número de especies del planeta Tierra. Los insectos sociales, como las hormigas o las abejas, no estarían entre los más extendidos, y los peces payaso con el Nemo de la película no cooperarían con las anémonas, sino que las devorarían. Los caballos, ñúes y gacelas en estado natural no se agruparían en manadas, y los perros de las praderas serían animales solitarios. Lo cierto es que la selección natural en numerosas ocasiones aprovecha y fomenta las ventajas que la cooperación social supone para los animales. Una disciplina entera, la sociobiología, se encarga del estudio de este aspecto de la evolución.
De hecho los primates, y dentro de ellos los simios, y dentro de ellos los humanos, nos hemos convertido en los más consumados especialistas en cooperación social. Y eso nos ha permitido llegar a donde estamos. El desarrollo de un lenguaje más complejo que el de ningún otro animal, la dilatada infancia para garantizar un largo aprendizaje y las conductas de trabajo conjunto forman parte esencial de lo que somos. Lejos de ser el Mono Asesino, somos más bien el Mono que más Coopera. De hecho hay investigaciones que indican que la moralidad, la capacidad de distinguir el bien del mal, ha aparecido por selección natural; como un mecanismo más de reforzamiento social. Lo cual tiene sentido en una especie como la nuestra, que deriva su éxito de la cooperación entre individuos y no del enfrentamiento. Darwin no defiende una versión sangrienta de la naturaleza, sino el mecanismo que mejor explica la cooperación sin necesidad de recurrir a deidades. ¿Quizá por eso la sangrienta caricatura?
Imagen de Charles Darwin a los 7 años de edad, tomada de Wikipedia Commons.
Al señor autor del este artículo me gustaría dirigirle las siguientes cuestiones:En primer creo que posicionar la Teoría Evolutiva como dos versiones, creo que es un error considerable. Solo hay una posición y esa es la más cruel de todas, la que a muchos no les gusta oir. Considero que las apreciaciones que hace sobre el hecho de que los insectos son la clase dominante y eso es un argumento para no se si… decir que en la naturaleza no se da una lucha sangrienta…en base a que seres «superiores no se dedican a matarlos», o que las relaciones simbioticas que aunque son evolutivamente estables, sean mayoritarias, cuando eso es rotundamente falso. En primer lugar estamos en la edad de las bacterias, como siempre. Pero si revisa usted las teorías que hablan de la lucha por la supervivencia teniendo en cuenta a los replicadores iniciales (los genes) por protagonistas, entonces podrá entender porque se generan esas relaciones sociales de las que habla. Creo que usted es un partidario de la selección de grupo. Revise por favor las ideas del señor Daekins al respecto y de otros autores. Pero ademàs le diré que el lenguaje quizá se hizo no para entendernos, sino para engañarnos, cosa curiosa!, interesantes ejemplos de esto se pueden ver en las aves. Por otro lado le diré que por supuesto en la naturaleza se libra una lucha encarnizada por la supervivencia, muy sangrienta por cierto.Por otro de los comentarios que apunta, estoy de acuerdo en que el comportarse «bien» con el prójino es evolutivamente estable, siempre y cuando uno reciba una recompensa al respecto, en Biología evolutiva no existe el altruismo solo el «egoismo retardado». Finalmente creo que es un atrevimiento el decir que la vida con el estandarte de la teoría evolutiva puede perscindir de una deidad, no está nada claro como surgío la primera molécula de RNA, y todavía me voy a mas allá, revise por favor «Principio Antrópico» es sus dos versiones, quizá le surga alguna duda, finalmente y para terminar a este respecto le diré que si nos vamos más hacia a tras en el tiempo, ¿Porqué el valor de las constantes matemáticas no varía?, alguien decidió el valor del número pi?, o la masa del electrón?…yo prefiero ser cauto y no decantarme claramente, este universo puede ser más misterioso de lo que aparenta. (Revisar los trabajos de un físico, no recuerdo su nombre, Catedrático de Física Teórica de Wisconsin)Saludos
21 mayo 2007 | 2:04
MarcosEl valor de las constantes matemáticas no varía, de igual forma que no varía la cantinela sobre la existencia de un dios desde que a alguien se le ocurrió que no era una mala idea para atemorizar y sojuzgar a los cretinos que lo rodeaban en ese momento.La pretendida «civilización» que vivimos no es más que una danza de apareamiento muy compleja y con muchos matices.Al final tiene razón el Ezcritor y todo se resume en «follar». Aunque yo ya paso… seré que he «trascendido» hacia otro estado de conciencia más próxima a tu temida divinidad cósmica.
21 mayo 2007 | 8:21
La evolución está difirigida por la cooperación más que por la competición. Y la prueba son los cloroplastos y las mitocondrias que permitieron a los eucariotas respirar y en algunos casos realizar la fotosíntesis. Por si alguno no lo sabe tanto las mitocondrias como los cloroplastos eran bacterias que entraron en simbiosis con nuestros antepasados eucariotas heterótrofos. Así salvaron el reto que supuso el aumento de los niveles de oxígeno en la atmósfera mejorando de paso su eficacia energética. Al que le interese estos temas le recomiendo el libro «Captando genomas» de Lynn Margulis donde se explica como varios episodios de «colaboración» han sido cruciales para la evolución de la vida en nuestro planeta.
21 mayo 2007 | 9:16
PORQUE ES IMPOSIBLE REPRODUCIREL PETROLEO O LA VIDADe todos es sabido, que el petróleo se acaba y no existe un sustituto todavía adecuado para él, aunque si algunos proyectos energéticos, que pudieran ser candidatos a sustituirlo en un futuro próximo, como el de la Fusión Nuclear, sin apenas posibilidades después de 65 años de investigación con resultados negativos, y el la energía RME, mediante pilas de partículas, basadas en la reutilización de éstas, de la que se espera una energía casi inagotable de la materia.En éste proyecto apenas se llevan unos cuantos años de trabajo, por lo que es de esperar pueda ser ésta, la energía del futuro de la humanidad y más, sabiendo que no existe ninguna otra igualmente práctica y que reúna las condiciones para servir a esa humanidad en el exterior y en el cosmos, al que está obligada o destinada a “conquistar” y más, sabiendo ahora con las nuevas teorías de la física de la materia, como la teoria Unificada Física de Cuerdas CFD de la Fundación Cónido de Madrid, que en el Sol y en las estrellas no existe fusión nuclear, ya que no son generadores o productores de energía, sino que funcionan con mecanismos de dosificación energética RME, que son, entre otras cosas, los causantes del Calentamiento Global, no solo de la Tierra, sino también de todo el Sistema Solar.Pero, ¿Por qué no se puede crear el petróleo o las macromoléculas de la vida en el laboratorio químico?Cuando fabricamos acero con una cierta dureza, el proceso se repite indefinidamente y con suma precisión, al combinar los elementos adecuados, como el hierro y el carbono, aportando la energía necesaria y el enfriamiento posterior preciso y nunca falla.¿Y porque, en cambio, es imposible conseguir petróleo o las macromoléculas de la vida en el laboratorio, independientemente de la energía aportada al proceso?Debemos además tener en cuenta, que tanto el petróleo, como las macromoléculas de la vida, como el ADN, los aminoácidos o las proteínas, están solo compuestas por cuatro elementos ligeros como el hidrógeno (1), el carbono (6), el nitrógeno (7) y el oxígeno (8), de los más de 103 elementos existentes.¿Podríamos decir, que aquí la materia no cumple con la regla del 2×2=4 y que existen procesos de casualidad o creación espontánea, como los imaginados divinos, que los hicieron posible?De ninguna manera, debemos pensar que el universo y la materia se rigen por modelización matemática y es conocido para nosotros desde el mismo momento del big bang, otra cosa muy distinta, es que al día de hoy conozcamos o no, los secretos de esa modelización, y puedo decir, que hoy día, por desgracia, todavía conocemos muy poco, estando la ciencia física y cosmológica como está, en manos de la ciencia religiosa, que más que ciencia, es un freno al conocimiento verdadero, para que nada escape de sus antidemocráticas previsiones y creencias dogmáticas divinas.Un ejemplo, podemos verlo en esas universidades angloamericanas de tendencia religiosa cristiana o judía, en colaboración con la NASA, ese centro de investigación espacial de EEUU de tendencia judía, que quiere ser la vanguardia de la ciencia física oficial del mundo y que sigue a pies juntillas las teorías de la Relatividad y que llevan casi un siglo, y más en estas últimas décadas, empeñados en demostrar solo y a toda costa, la validez de esas teorías y no de ninguna otra, de tal forma que, si los experimentos o investigaciones son negativas, se callan y solo se hacen públicas las positivas, como ha ocurrido con el experimento de la existencia del espacio tiempo curvado con el satélite Gravty Probe B, que nos han tenido tres años sin noticias, cuando con uno bastaba y han esperado cuando han querido, para decirnos que el experimento confirmaba la existencia de ese espacio tiempo, pero sin aportar datos, ni características, ni nada.Más parece una manipulación a los ciudadanos que les siguen, que un trabajo bien hecho, entre otras cosas, porque el espacio tiempo y la teoría de la Relatividad son falsas y erróneas, como ya pronostican las nuevas teorías de la física, como la CFD.Es necesario saber con precisión, como está funcionando el universo y la materia y por ende es necesario saber como funciona el Sistema Solar, el Sol y la Tierra. Pues si supiéramos de verdad y no de mentiras o a medias, como funcionan, no sería ningún enigma entender porque no podemos fabricar petróleo o las mismas células de la vida.Y curiosamente, ya sabemos que en el entorno de 150 ºC en la superficie de la Tierra, momento en el cual se tiene constancia de la existencia de algunas bacterias, estos átomos de esos elementos ligeros del 1 al 10 y debido a su pequeña masa atómica y debido a la poquísima energía emitida por el Sol en esos momentos, no eran termodinámicamente como ahora, sino que estaban mutados térmicamente hablando.¿Y esto que quiere decir?Quiere decir, que en esas condiciones iniciales de la atmósfera de la Tierra, la presión debería de ser muy alta, porque la gravedad era muy alta y en esas condiciones, estos átomos alcanzarían una masa en partículas elementales, varias veces la actual, aumentando su energía interna y haciendo disminuir de forma muy notoria su capacidad de interacción, cosa imposible con la presión atmosférica actual, haciéndola más selectiva, en comparación con la actual, que es más elevada y por tanto menos discriminante.La gravedad en esos momentos (en la actualidad irrepetible), era seguramente el doble de la actual, con lo que el peso de los cuerpos y elementos era el doble, y su capacidad de desarrollo también.Y por último, es necesario saber, que estos procesos de reacciones químicas entre estos elementos, debió haber empezado en ambientes endotérmicos y no exotérmicos, como se están dando ahora, debido a la mutación térmica de esos elementos. El paso de un ambiente a otro, es meramente evolutivo.Y es por esto que, no podamos reconstruir, por el momento, todas las características y condiciones de esos siglos de vida de la Tierra en el laboratorio y seguramente, no podremos hacerlo nunca en el planeta, entre otras cosas, porque los valores de la gravedad son evolutivos, irreversibles e irrepetibles y porque el universo, la materia y la vida, son un diseño perfecto, que no encajaría con esas posibles manipulaciones, dentro de un mundo de ignorancia física y metafísica, que podrían originar desajustes críticos en la viabilidad de la vida y de la humanidad.Como vemos, es mucho lo que desconocemos todavía de la materia, de los átomos y del universo y es por esto que, ya va siendo necesario desligar el conocimiento, de los intereses de todo tipo, como los políticos, militares y mayormente de los religiosos, que por su condición de jugar con la espiritualidad, las emociones y los sentimientos de las personas, no necesitan demostrar las creencias y dogmas que se inventan, imponen y predican, sometiendo a la gente a un verdadero chantaje, con la prometida vida eterna que no existe, en el supuesto cielo que tampoco.Y se llega por estos caminos de miseria del conocimiento y ruindad metafísica, a éstas situaciones esperpénticas actuales, como las que nos deja entrever la NASA, invirtiendo miles de millones de dólares en querer demostrar únicamente “sus” proyectos y teorías como las de la Relatividad, que creen de origen judío, porque creen que fue un judío el que las invento y lo consideran un hecho divino, pues se creen racista y malintencionadamente, que son el pueblo escogido de Dios para gobernar el mundo, aunque sean erróneas, callando truculentamente cuando los resultados y las evidencias son negativas, para que no se sepa y dando a conocer solo las positivas, que son mínimas y en general ya conocidas.Despreciando todas las demás teorías del conocimiento, porque no pertenecen a sus creencias de fondo, solo para demostrarnos a toda costa, que sus ideas y creencias son las únicas y verdaderas, para así engullirnos, en el momento oportuno, como borregos, sin inteligencia y sin libertad, en esa su esperpéntica y enfermiza locura visionaria del tres al cuarto, teniendo como escenario, este universo maravillosos, que no está hecho para humanos tan miserables, ruines y manipuladores que tanto desprecian y amañan el conocimiento.FCO MORENO MECOmteasl@hotmail.com
21 mayo 2007 | 10:24
Vamos a ver, vale que ciertas conductas sociales sean fruto de la selección natural pero, ¡¿LA MORAL?! ¡venga ya!»Explicaciones absurdas para agnosticos, S.A.»El artículo que enlazas dice una magnífica chorrada nada más empezar. No importa NADA que no creas en Dios para que seas un «ser moral».La moralidad esta en la naturaleza del hombre, como los instintos y como los remordimientos. La moral es una potencia del alma. Más concretamente, la conciencia es el «organo» del alma encargado de aplicar la moral, por así decirlo.Por mucho que se niegue su existencia, el alma ahí está, indivisible en vida del cuerpo y, a la vez, inmaterial. ESO es la característica principal del hombre y es lo que nos diferencia de los animales, no haber avanzado más en «cooperación».Lo que pasa es que aceptar este mundo inmaterial implicaría aceptar la realidad de Dios y eso es algo que nunca llegará a aceptar un agnóstico.Ya ves tú lo que colabora un tiburón o un cocodrilo, auténticas joyas de la adpatación al medio.O sea, que para tí, la moral es consecuencia de la cooperación social y no al revés. Si esto fuese así, matar a otro ser humano, robar la propiedad ajena o el simple hecho de «colaborar» no serían necesarios hasta bien avanzada la sociedad.¿Por qué insisten en utilizar a Darwin todo el rato para justificar el agnosticismo?
21 mayo 2007 | 10:52
Mmm!5…4…3…2…1…Mancha!Man !!!
21 mayo 2007 | 11:10
Que el darwinismo ha sido utilizado para justificar los delirios míticos más dispares y criminales como los que albergaba la trstornada mente de Hitler es algo incuestionable. Cabría preguntarse, sin embargo, si está justificado de alguna manera en la obra del pío Charles o si por el contrario ha sido torticeramente malinterpretado como afirma Cervera y otros.Los dos conceptos básicos del darwinismo son: la selección natural y la lucha por la existencia («struggle for life»), conceptos que mantienen relaciones de interdependencia. Y si yo no lo entiendo mal el segundo, el de la lucha por la existencia, establece lo siguiente: Darwin (él y no los que se afanan en hacer de su doctrina algo más políticamente correcto de lo que en realidad es) creía que el crecimiento de las poblaciones era exponencial, es decir que cada especie tendía a crecer y crecer de manera cda vez más rápida hasta hacerse con el dominio total del medio si nada se lo impedía. Pero algo debía hacerlo puesto que las poblaciones permanecían más o menos estables. ¿Y que era esto? Pues la escasez de recursos, que motivaba precisamente la lucha por la existencia, es decir, la lucha por hacerse con tales recursos, para lo cual las especies no solo se enfrentaban con los enemigos foráneos sino también entre ellos mismos. Esta lucha constante por sobrevivir provocaría cambios que mediante selección natural serían los que irían pasando de generación en generación como los más existosos en tan dura tarea.A lo mejor yo no he entendido nada pero esto creo que es en esencia la teoría darwiniana. Ahora bien lo que resulta intolerable desde un punto de vista político y moral es pasar de las reflexiones de un pensador que teoriza sobre el origen de las especies y del hombre al terreno de la política tomando como excusa sus discutibles, aún hoy en muchos aspectos, postulados, es decir, a establecer los cimientos de un estado y de una sociedad sobre una teoría científica. Precisamente esto, dicho de pasada, intentan hacer los miembros del ateísmo y ciencismo militantes. Pero volviendo al tema, ¿es el evolucionismo darwinista un evolucionismo sangriento (aceptemos la licencia literaría de Cervera), entre otras cosas, o por el contrario es una teoría amable, nada truculenta, adaptada en definitiva a los parámetros de lo progre y políticamente correcto? Pues yo creo que es lo que es, no lo que a algunos les gustaría que fuese: supervivencia de los mejor adaptados y de los más fuertes, o por decirlo con palabras de Darwin: la «Struggle for life», mismamente.Saludos.
21 mayo 2007 | 14:21
Y luego la afirmación esa tan gratuita como tendenciosa de que la moral sería también el producto de la selección natural, pues eso, una afirmación más propia de un activista político que de un científico. Porque querer fundamentar dicha pretensión en unos cuantos dilemas morales ante los cuales un ateo y un creyente responderían de manera similar, obviando los casi dos mil años de civilización cristiana…pues, qué quieren que les diga, es tan pueril, que hasta a un lego como a mí le resulta altamente llamativo. ¿Pensarán algunos sesudos divulgadores que bastaría con autocalificarse de ateo para sacudirse de encima miles de años de condicionamiento religioso?En realidad son tan pueriles y simplones como los marxistas recauchutados que son.Saludos.
21 mayo 2007 | 14:43
Estimado Marcos:Se equivoca usted. La teoría de la evolución por Selección Natural (hay otras) explica perfectamente bien los casos de cooperación entre individuos sin tener que invocar la Selección de Grupos, que es problemática desde el punto de vista genético. Y éso es precisamente lo que remarco: que la Selección Natural no consiste siempre en muerte y destrucción; no es un permanente juego de suma cero como las caricaturas de los opositores pretenden hacernos creer, ni una justificación de aberrantes teorías de superioridad de clase o raza.La cuestión es que no es imprescindible una deidad para crear la moral. Ésta puede haber surgido por selección natural, como una forma de ‘engrasar’ las relaciones sociales. El Principio Antrópico es enormemente discutido en física, y a muchos les parece un elaborado retorno a la idea de excepcionalidad que está en el centro de las teorías deístas. La teleología es muy difícil de esquivar; pero el camino que hemos seguido no tien por qué ser el único posible. Como justificación de la divinidad el accidente histórico es bastante débil.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera
21 mayo 2007 | 15:16
Estimado deusto:Lamento informarle de que está usted equivocado. En el laboratorio pueden reproducirse perfectamente todas y cada una de las moléculas que componen el petróleo. Lo que no puede hacerse es de tal manera que salga más barato que extraerlo de la tierra; no es un problema químico, sino económico. Los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial ya fabricaban en grandes cantidades gasolina sintética; puede hacerse, pero no es rentable.El origen de la vida es otro problema, y bastante complejo, por remoto en el tiempo y por insuficiencia de pruebas. Por lo que sabemos fue un evento único, y aunque conocemos algunos detalles (como la actividad catalítica de los ácidos nucleicos y la autoorganización de lípidos en vacuolas, así como la síntesis abiótica de numerosos nucleótidos y aminoácidos) todavía no conocemos el mecanismo exacto. Aunque tampoco sabemos de ningún factor concreto que haga imposible esta síntesis abiótica original. En todo caso, el desconocimiento no demuestra nada: tan sólo prueba que no sabemos.Muchas gracias por su atención e interés y un saludo.PP Cervera
21 mayo 2007 | 15:23
Estimado El Buen Salvaje:Creo que equivoca el orden de los factores. Yo no utilizo a Darwin para justificar el escepticismo: hay mucha gente (repase usted los comentarios de post anteriores sobre este tema) que atacan a Darwin para justificar el teísmo. Hay personas que consideran necesario el rechazo de la evolución por selección natural para invocar en su lugar a una deidad, y en este rechazo el argumento de la moral es comúnmente utilizado. Definiendo la moral como algo separado de la naturaleza consideran necesario invocar para explicarlo la existencia de un dios. Que exista la moral se convierte, por tanto, en demostración de la existencia de dios.Pues bien, no es cierto. La naturaleza modelada por selección natural no tiene que ser necesariamente amoral; este mecanismo puede proporcionar un marco que explique el surgimiento de la moralidad. Así que la moral NO demuestra la existencia de dios. Tampoco su inexistencia, pero semejante cosa no la he dicho yo. Desmontar un argumento falaz sobre la existencia de dios ¿es, para usted, lo mismo que propagar el ateísmo? ¿Mejor creer en dios aunque sea con razonamientos falsos? Pues menuda ciencia, o teología.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera
21 mayo 2007 | 15:34
a PP cerverami querido amigono se confundaTODOS SABEMOS DE LA GASOLINA SINTETICAY LO DEL ALCOHOLCOMO COMBUSTIBLEy una infinidad mas de productos combustiblesPERO EL PETROLEO COMO TAL, como se conoce en las extracciones naturales, nunca se ha podido conseguirNO SE PASE DE LISTO Y LEA UN POCO MAS
21 mayo 2007 | 15:51
Estimado David Malaguita:Hablemos de ‘afirmaciones tan gratuitas como tendenciosas’: ¿le parece bien que obviemos 2000 años de cristianismo en la India? ¿En China? ¿En Arabia? ¿En las Islas del Pacífico? ¿En las antiguas Egipto, Grecia y Roma? Porque resulta que esa gramática moral básica de la que hablan los experimentos citados aparece también en gentes que no han estado inmersas en la cultura judeocristiana. Que, aunque pueda parecer difícil de creer, no es universal. ¿Carecieron de moral todos los seres humanos que han vivido antes del nacimiento de Cristo, o en áreas con otras tradiciones religiosas completamente diferentes?No se deje llevar por las metáforas: ‘Lucha por la Vida’ no es sinónimo de asesinato, sangre y muerte; de amoralidad, en suma. En muchos casos lo mejor para el ser vivo y para el aumento de su descendencia es cooperar con otros individuos o hasta especies, no confrontar. Y por tanto la cooperación es seleccionada, y se refuerza en la descendencia. La moral puede así nacer como mecanismo de cooperación social y la deidad pierde otro monopolio. ¿Es eso un problema para una persona de fe?Y todo esto con independencia de la interpretación política que se quiera hacer del funcionamiento natural, siempre una tergiversación, porque la naturaleza no es política. Está tan mal invocarla como justificación de una política cuando lo hace Hitler como cuando lo hace usted. Cuide lo que afirma, no vaya a ser que se demuestre que existe una moral natural y tenga usted que concluir que la naturaleza es marxista. Horror.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera
21 mayo 2007 | 15:52
Estimado Deusto:Su afirmación (¿Y porque, en cambio, es imposible conseguir petróleo o las macromoléculas de la vida en el laboratorio, independientemente de la energía aportada al proceso?) es falsa. Todos los días en laboratorios de todo el mundo y de modo rutinario se fabrican ‘macromoléculas de la vida’ a medida y en las cantidades que se desee. Lo mismo ocurre con todas y cada una de las moléculas que componen los diversos petróleos.¿Por qué no se puede conseguir petróleo ‘como tal’? Pues porque el proceso de formación del petróleo ‘como tal’ necesita millones de años de enterramiento de materia orgánica extinta a kilómetros de profundidad, seguidos de un complejo proceso de maduración en distintos tipos de rocas a elevadas temperaturas. Se trata de un proceso histórico, como el Imperio Romano, que tampoco puede reproducirse ‘como tal’. Es difícil obtener becas para ese tipo de estudios.Aclaro: podríamos fabricar petróleo siempre que qusiéramos. Pero es mucho más caro que extraerlo y carece de sentido. En suma, sabemos, pero no queremos. No hay nada fuera de la química orgánica en el petróleo o en las ‘macromoléculas de la vida’; nada misterioso que desconozcamos, ninguna cualidad mística que no sepamos reproducir. Así que no demuestran nada más que la potencia de la química.Obviaré sus surrealistas epítetos raciales por esta vez, pero si sigue por ese camino los eliminaré.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera
21 mayo 2007 | 16:09
Estimado PP (oiga si se presentase a las elecciones le votaba, ¡ay que engañoso es usted!):Lo primero asegurarle que a mí la ciencia no me socava la fe, tan escasa, la verdad, aunque espero fortalecerla leyéndole a usted, recuerde: “los caminos del Señor son inescrutables”, y tortuosos, añado.Pero mire he leído atentamente su respuesta, su artículo y los enlaces que pone como aderezo y oiga no dejo de sorprenderme, la verdad. Primero porque más que un divulgador científico parece usted un adalid de lo políticamente correcto, como ejemplo esta salida suya tan sentimental y llamativa: “(La) ‘Lucha por la Vida’ no es sinónimo de asesinato, sangre y muerte; de amoralidad, en suma.”Da la sensación, sr Cervera, de que sería capaz de meter en la cárcel a un leoncito por atreverse a “asesinar”, a “desangrar” y “matar” vílmente a un tierno impala de la sabana. Por favor, no sea tan duro con él, sr Cervera, recuerde que todavía no ha alcanzado su nivel evolutivo…ni tsu sentimentalidad…ni…(bueno, dejémoslo ahí).Otra afirmación curiosa (por excesiva, manipuladora y falaz) es la siguiente entresacada de su artículo: “Darwin no defiende una versión sangrienta de la naturaleza, sino el mecanismo que mejor explica la cooperación sin necesidad de recurrir a deidades.”¿Está usted seguro de ello, sr Cervera? ¿Podría indicarme donde Darwin habla de tal cosa en su obra? ¿Está usted seguro que el darwinismo en puridad de lo que trata es de la cooperación entre especies o de individuos y no del origen de las mismas mediante la selección natural y la lucha por la existencia, que como tal es sangrienta cuando debe serlo? ¿Le supondría eso algún problema sr Cervera en sus prejuicios antidarwinistas? Porque no confunda lo que dijo Darwin con la interpretación que usted, y otros, hace de sus escritos. No es serio. Otra cosa es que usted quiera comentar a algún moderno neodarwinista. Ningún problema. Pero en tal caso debería ser más riguroso y específico y no confundir a Darzin con sus epígonos modernos.Luego decirle que pinché en el enlace que usted puso y ahí leí el dilema moral al que hacía referencia antes, ese que concluía que un ateo y un creyente respondían de manera similar en un altísimo porcentaje, lo cual permitía concluir al autor (ya vemos que falazmente) que no hace falta creer en dios para tener un sentido moral, y puede ser cierto, aunque no demostrado precisamente por ese experimento.Pero usted, con afán polemista, saca a colación el hecho de que parece existir una moral universal y de ahí, mediante salto mortal capaz de descalabrar al más sesudo pensador, concluir ¿qué , sr Cervera? La verdad es que no lo sé, por que un teólogo moderno quizá le contestara: “pues claro, hijo, ¿que te esperabas? ¿Acaso Dios no mora en los corazones de todos los hombres?” El hecho de que exista esa “gramática” universal de la que habla precisamente precisamente puede servir para respladar su fe a más de uno. ¿Ve como hago bien en leerle?Gracias por la molestia de contestar. Un saludo.
21 mayo 2007 | 17:01
La pregunta no es si Dios existe o no, la pregunta sería si Dios existe para mí, para él, para ti o para quien sea q se lo plantee… pero en el fondo eso es lo de menos…Lo q sí sabemos es q existe el mundo, existen los seres humanos, existe la necesidad, existen los problemas, existe la vida, existe el amor… y hay tanto por pensar, por decir, por hacer…Cada día soy menos cristiana de mente, y más cristiana de corazón… creo en Dios, creo en mí, creo en las personas q me rodean, y tengo Fe… pero tb creo en la ciencia, en sus logros, en sus explicaciones, en su verdad… sé lo q siento pero no me basta con eso, necesito además comprenderlo… trato de conciliar mi razón y mi emoción… es difícil, pero es posible…Como seres humanos es importante saber de dónde venimos, pero sobre todo, a mi modo de verlo, lo más importante es saber dónde estamos ahora y hacia dónde vamos… y hallar la enorme magnificencia q encierra la vida humana, independientemente de q busquemos explicaciones científicas o religiosas, ateas o creyentes, pues éstas no son más q visiones sesgadas de lo q es en sí mismo un ser humano, con toda su grandeza y complejidad, incluso su misterio… todos los caminos deberían llevarnos a este resultado… somos biología, pero aún somos algo más q se nos escapa, algo q se nos escapa y q tal vez por mucho q lo intentemos nunca lograremos atrapar, pq eso tb es ser humano, ese algo q se nos oculta y q nos permite pensar y soñar más allá de la realidad…
21 mayo 2007 | 17:10
De todas maneras PP, ya que termina usted de manera un tanto confusa citando a Hitler y citándome a mí, le pondré de nuevo lo que escribí antes para alejar la tentación de usted de sacar concusiones demasiado a la ligera, como acostumbra: «Ahora bien lo que resulta intolerable desde un punto de vista político y moral es pasar de las reflexiones de un pensador que teoriza sobre el origen de las especies y del hombre al terreno de la política tomando como excusa sus discutibles, aún hoy en muchos aspectos, postulados, es decir, a establecer los cimientos de un estado y de una sociedad sobre una teoría científica. Precisamente esto, dicho de pasada, intentan hacer los miembros del ateísmo y ciencismo militantes.»Saludos y hasta otra.
21 mayo 2007 | 17:15
En mis clases de doctorado en Derechos Humanos hablamos mucho sobre esto…Existe una moral universal… y no hace falta Dios para eso… para eso sólo hace falta ser humano… para mí son cosas q van unidas pq soy cristiana, pero no tiene pq ser así… conozco a personas ateas de una altura moral admirable… y conozco a otras personas q dicen ser cristianas cuyo sentido de la ética y de la moral deja mucho q desear…
21 mayo 2007 | 17:20
en ese punto de acuerdo con Carmen FToda mi familia es atea, y sin embargo nadie ha robado o asesinado. No he dado religion en mi vida, sin embargo tengo un sentido de la justicia y del bien y del mal. Si solo el cristianismo o la religion otorgara la moral, miles de personas en el mundo serian asesinos y psicopatas y a su vez ningun creyente de ninguna religion seria un asesino o un ladron o un pederasta y todos sabemos que no es el caso…precisamente se ha demostrado que la psicopatia (falta de moral, conocimiento del bien y del mal pero ignorancia emocional)tiene que ver con el lobulo frontal, cualquier deformidad, falta de riego o malformacion en esa zona pueden dar sintomas psicopaticos. asi, que tal vez la moralidad no se encuentre en un alma eterea e imperceptible, sino en el lobulo frontal de nuestro cerebro.la moral y el alma son parte de nuestra educacion social y familiar, de los valores transmitido, de la necesidad de sobrevivir y de nuestra genetica.El ser humano, como la mayoria de animales que van en manada, saben que dependen de esta para sobrevivir.Las niñas Amala y Kamala, criadas por lobos mostraban afecto y sensibilidad hacia los lobos de su manada, defendiendolos y atacando a los hombres que fueron a «recatarlas»saludos
21 mayo 2007 | 18:05
Estimado PP Cervera:Le contestaré lo siguiente a lo que plantea. En principio coincido con usted en que «La Moral» ebtebdida como una EEE (Estrategia evolutivamente estable) Dawkins (El gen egoista) es perfectamente plausible. Considero que eb una poblaciónlocalizada sirve llevarte bien con el compañero, y de ahí se derivó todo el debate de qué está bien y qué está mal, que por otra parte ya lo expuso de forma impecable Nietzsche en su famosa «Genealogía de la Moral». Esto conlleva un problema cuando queremos extender esta manera de comportarse a un plano planetario, entonces esta EEE deja de ser estable, y no conlleva los mismos beneficios que a nivel local, este es el problema de teorizar cuando no son equivalentes las situaciones, esto lo digo sin entrar en consideraciones teológicas sino puramente prácticas y palpables.En lo que se refiere al principio antrópico, considero que sean los físicos teóricos los responsables de devatirlo, pero si existe esa controversia pienso que sus razones tendrán para ello.Y quiero seguir haciendo énfasis en algo que comenté enb primer comentario. El señor Paul Davies, habla de que si existe Dios es posible que sea matemático. ¿O no es cierto que las matemáticas no se inventan sino que se descubren?. Si las matemáticas (entidades no dimensionales, o como decía Platón del mundo de las ideas), fueran de otra manera, es posible que la vida no existiera como tal. Permítame que le interrogue ¿Porqué el número pi es 3.1415…?, la respuesta quizá pueda llegar a tener connotaciones místicas, algo que creo confronta con las ideas más empíricas. Pensemos que si Dios existe y es omnipresente (En todo lugar y tiempo), entonces es adimensional, curiosamente como las entidades matemáticas. Pregunto de nuevo, ¿Las matemáticas podrían ser de otra manera?. Otra de aportaciones que me gustaría considerara, son las reflexiones que hace el señor Roger Penrose,(Las sombras de la Mente, La Nueva mente del emperador) que argumentancon con el teorema de Gôdel, dice que las matemáticas que rigen la conciencia, no están al alcance de las matemáticas que podemos programar con ordenadores…curiosas matemáticas esas, y que justamente rijan la conciencia. Sigo pensando que ni la teoría cuántica, ni la selección natural despejan ninguna duda en cuanto a estas cuestiones. Por otra parte pienso que son impecables en sus argumentaciones.Saludosestrobarrio@gmail.com
21 mayo 2007 | 19:58
A PP CERVERA O RITEARIOES vD UN RIDICULO PREPOTENTE COMO TODOS ESOS QUE VAN SOBRAOS POR LA VIDADIGAME SI PUEDE UN SOLO EJEMPLO DE HABER CONSEGUIDO LA VIDA, UNA CELULA O UN ADN CON MILLONES DE LETRAS SINTETICAMENTE EN ALGUN LABORATORIO DE ALGUN SITIO DEL PLANETAO DIGAME UN EJEMPLO DE HABER CONSEGUIDO EL PETROLEO NATURALlE RECUERDO QUE LA IMPOSIBILIDAD DE OBTENERLO HA LLEVADO A LA CIENCIA OFICIAL A PENSAR QUE ES UN REDIO DE MATERIALES VIVIENTESVd se cree que el dinero que cuesta investigar la fusion nuclear no daria para otros 10.000 años de producir petroleo sinteticamente para energia y para plasticos y materiales especiales de todo tipo si ello fuera posible?en cuanto al racismo esta Vd chalao y sin argumentosvaya mentecato
21 mayo 2007 | 19:59
Estimado David malaguita:Usa usted como un maestro la vieja táctica de afirmar que el otro ha dicho lo que jamás dijo. El argumento de que la evolución por selección natural no puede explicar la moral, y por tanto su defensa supone justificar toda amoralidad, no me lo he inventado yo; es común entre los antievolucionistas. En estas mismas páginas y en reiteradas ocasiones se ha realizado esa afirmación. Y ahí está: por escrito.O sea que el posible origen natural de la moral se es una afirmación ‘tan gratuita como tendenciosa’, y quienes defienden la evolución son ‘ateístas y cientistas militantes’, cuando no ‘marxistas recauchutados’, pero el que introduce una teoría científica en la política soy yo. Léase lo que yo he escrito, y lo que usted ha escrito, sacando a colación a Hitler y el marxismo, y aplíquese lo que dice después. Y ni siquiera le he invocado la Ley de Godwin, como habría estado en mi derecho.Lamento tener que aclararle que Charles Darwin menciona la cooperación en su abundante obra en reiteradas ocasiones. La teoría evolutiva moderna no ha hecho sino reforzar esta visión, con descubrimientos como el probable origen simbiótico de las mitocondrias. La Teoría de la Evolución por Selección Natural no es lo que usted cree que es.Afirmaciones falsas sobre lo que Darwin dijo; acusaciones de politizar el debate, tras politizar el debarte; achacar al contrario posiciones que éste no defiende… sí, está usted usando la dialéctica antievolucionista clásica.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera
21 mayo 2007 | 20:29
lo del tal deusto éste lo dice todo sobre él, se puede conocer hasta su afiliación política.
21 mayo 2007 | 20:32
Pero en fin…Buenos ejemplos nos dan en los comentarios que después más de 200 años seguimos estando al mismo nivel y del daño que la ignorancia hace.
21 mayo 2007 | 20:36
Estimado Marcos:Todo esto está muy bien, pero no nos sirve de mucho. Ni la teoría de la evolución ni la mecánica cuántica nos ayudan a comprender por qué pí es 3,14159… porque ninguna de ellas lo pretende. Tampoco el principio antrópico sirve; el argumento es falaz, porque sirve para todo. Podríamos afirmar que dado que pí es igual a 3,14159, existe el monstruo volador de espaguetis con la misma facilidad que afirmar que existe el dios judeocristiano o Cthulhu. El desconocimiento no demuestra nada; sólo que hay límites a nuestro conocimiento. No se puede argumentar la existencia de dios de la carencia de pruebas. Parece mala teología.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera
21 mayo 2007 | 20:37
Estimado Deusto:Yo también le aprecio como usted se merece. Pero lo que ha escrito usted arriba no es lo que ha escrito abajo, como puede comprobar cualquiera. Arriba hablaba de ‘macromoléculas de la vida’, textualmente, no de vida. Nadie ha generado vida en el laboratorio. ¿Demuestra eso algo más que nuestra ignorancia?Ya le he explicado porqué no se puede sintetizar ‘petróleo natural’: tal como usted lo define es un producto de la historia. Además fabricar petróleo artificial sería posible, pero no es práctico, ya que se gasta más energía de la que se genera. ¿Piensa usted que es una cuestión de dinero? ¿De dónde sacamos la energía para fabricar una fuente energética? La economía no es sólo dinero. Y por otro lado ¿qué pretende usted argumentar con esa imposibilidad? ¿Qué demuestra que no podamos fabricar petróleo?Que estoy ‘chalado y sin argumentos’ no es usted el único que lo piensa, pero quien habla de centros de investigación y de teorías científicas con orientación racial es usted (repase su texto). Cosa que, le reitero, será borrada si vuelve a aparecer. Conmigo utilize cuanto quiera su fina dialéctica, que para eso estamos, pero no admitiré medio insulto o ataque a nadie más.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera
21 mayo 2007 | 20:53
Estimado Sr.PP CerveraSiento decirle que no me convence su argumentación, precisamente no hace falta ninguna prueba para sostener que pi tiene el valor que tiene, porque las matemáticas son verdades absolutas, y creo que esta vez le he cogido por donde le duele.El señor Penrose, y el Señor Davies hacen hincapié en estas ideas porque no encuentran justificación empírica para ello. La analogía que usted hace con el monstruo de espaguetis, permítame la expresión pero es absurda! Las matemáticas y todo su desarrollo se fundamentan en la verdad de los axiomas primarios (suma, resta) no en «falta de pruebas» En todo lo contrario! son verdades absolutas! ¿O acaso está usted sugiriendo que llegará el m omento de saber porqué pi tiene el valor que tiene?, esto es lo mismo que sugerir ¿porqué? Uno mas uno es igual a dos. Son axiomas que hay que aceptar, porque no se pueden refutar utilizando el propio razonamiento matemático!Señor Cervera creo que precisamente este halo de misterio que envuelve a la «morfología» de las matemáticas, provoca en grandes pensadores como los que he citado que se interroguen al respecto.No es hacer teología lo que pretendo, ni asociar a Dios a ningún credo en concreto. Precisamente en referencia a su último apunte decirle que es lo contrario, no es «desconocimiento» lo que intento remarcar haciendo referencia al valor de pi, sino todo lo contrario, ¿porqué un conocimiento completamente verdadero es el que es y tiene las consecuencias que ha tenido? Piense que es un número irracional, con infinitas cifras decimales, ¿Puede ser una casualidad infinitas cifras?Señor Cervera no podemos ir más allá de las matemáticas, y éstas son invariables, (espacial y temporalmente) recapacite al respecto.Un saludo y gracias por contestar
21 mayo 2007 | 21:09
Sin intención de debatir con vosotros, un pequeño apunte al marge de lo que se trata en el artículo ya que hablais del número Pi y de los números irracionales en general.El número Pi efectivamete es irracional con infinitos decimales pero sólo en el sistema de numeración en base 10 (sistema de numeración humano y, como tal, adaptado para el pensamiento humano). En otras bases distintas, no lo es.Y otro pequeño apunte también al margen de la evolución, esta vez sobre las constantes universales de la física.Todavía no existe una teoría unificada por lo que no se puede dar explicaciones de por qué la velocidad de la luz son casi 300.000 km/s, o de por qué la constante de Plank son 6,6.10(-34) J·s, pero que se desconozca eso no quiere decir que haya una «mano divina» en ello.Saludos
21 mayo 2007 | 21:32
Estimado Marcos:No hace falta prueba alguna para saber que pí tiene el valor que tiene. Pero no estamos hablando de cuál es su valor, sino de por qué es ése y no otro, ya que usted ha insinuado que el porqué puede ser importante como prueba de la existencia de un dios (¿Porqué el número pi es 3.1415…?, la respuesta quizá pueda llegar a tener connotaciones místicas, algo que creo confronta con las ideas más empíricas).La ciencia, ya lo he escrito en varias ocasiones, no entre en los porqués misticos, sino que es el territorio de los cómos. La respuesta actual a su pregunta de por qué es ‘no lo sabemos’, y ese desconocimiento no demuestra nada en lo referente a la exitencia de una deidad. Y menos respecto a su identidad.Lo que trataba de explicar es que si alguien me hiciese un argumento del tipo ‘Dado que pí es igual a 3,14159 se deduce que existe dios’ o cualquiera de sus variantes, yo podría repetirlo con Chthulhu, o con el Pato Donald. El hecho de que sea un número irracional, o de que su valor sea precisamente ése y no otro, es irrelevante en este contexto. Misterioso, insinuante, apocalíptico; llámelo como quiera. Pero en lo que respecta a la evolución de la vida, irrelevante.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera
21 mayo 2007 | 21:33
Sr. Marcos,Después de la improbabilidad de la evolución, viene la improbabilidad de la elección de determinados valores numéricos, eso es típico.El número pi se define como la razón entre la circunferencia y el diámetro, y su valor en notación decimal, aproximado, pues es un número irracional es 3,14159…,Como ya han señalado, ese valor es en notación decimal, en otras notaciones sería distinto, pero es cierto que correspondería al mismo valor numérico. ¿Por qué es ese? Pues es muy sencillo, es ese porque algún valor debería ser entre los infinitos valores de la recta real. Si fuese otro, también diría, ¿y por qué es ese otro?De los postulados de Euclides, se deduce que, sea cual sea un círculo, siempre es el mismo valor el resultado de dividir la longitud de su circunferencia entre su diámetro. También se deduce el teorema de Pitágoras, que, por ejemplo, nos dice que en todos los triángulos rectángulos con catetos iguales, el resultado de dividir la hipotenusa entre un cateto es siempre el mismo, ese valor se denominada raíz cuadrada de dos, y en notación decimal es 1,414… ¿por qué es este valor y no otro? Pues es una constante, y algún valor tiene que tener. También los logaritmos naturales tienen una base, que se llama número e, y la raíz cuadrada de 5 tiene un valor, y así, sucesivamente.Como bien dice Pepe, cualquiera de estos valores, por sí sólo, justifica la existencia de Chthulhu, pues entre los infinitos números reales, la probabilidad de seleccionar al que efectivamente es toma el valor 0. Pero insisto, algún valor debe ser.Y el que 1+1 = 2 no es un axioma, es posible demostrarlo a partir de los axiomas de Peano, por si le interesa, que, por cierto, tampoco son verdades absolutas, que no existen, como ya hace tiempo que demostró Alan Turing.http://www.info-ab.uclm.es/asignaturas/42528/Turing.htmlEn cualquier caso, y como dice Pepe, no se qué tiene que ver con Darwin y la naturaleza salvaje.
21 mayo 2007 | 22:35
Estimado PP, es usted lo que no hay, de verdad se lo digo. Comienza usted su réplica a mi último comentario con una afirmación tajante e incontrovertible: la de que yo pongo en su boca afirmaciones que nunca ha dicho. ¡Pero hombre de Dios, si me he limitado a usar el nunca suficientemente ponderado recurso del copia-pega! Pero no contento con ello posteriormente comete el pecado que intenta achacarme a mí, sencillamente dando por hecho que soy antievolucionista, ¿en que se basa para ello? ¿En que, según usted, encajo en cierto perfil y ya está? Muy pobre, pero con ello lo que usted practica es el no menos viejo recurso dialéctico de crear un muñeco, una caricatura de su oponente con que golpearlo mejor, ¿verdad que le suena? Pero vayamos por partes:Afirma usted:“El argumento de que la evolución por selección natural no puede explicar la moral, y por tanto su defensa supone justificar toda amoralidad, no me lo he inventado yo; es común entre los antievolucionistas.” Entoncs según usted, cualquiera que no esté de acuerdo con su teoría automáticamente está justificando la amoralidad? Un poco dogmático ¿no cree? O falto de imaginación, que es lo mismo. Pero le hago notar que lo suyo no es más que una afirmación gratuita sin demostración alguna. Usted sencillamente toma partido por una teoría más que verde y no satisfecho con presentarla a sus lectores con visos de verosimilitud tilda a los oponentes de anti-no-sé-qué. Lo dicho, muy dogmático.En el segundo párrafo usted extrae algunas frases mías totalmente descontextualizadas, las pega así una detrás de otra y ¡Chan!, le ha quedado un bonito collage, enhorabuena…¿cómo llamaríamos a este truco según el manual de dialéctica don PP? Le diré tan solo que sacar a Hitler ha sido como consecuencia de que usted alude a él en el cuerpo de su artículo. Reléase y verá que así es. De todas maneras yo, como hombre y, por lo tanto animal político (no lo digo yo, sino Aristóteles hace siglos), no reniego a ver, señalar y hacer notar que tras una toma de postura tan gratuita y tendenciosa hay una visión de la vida, una filosofía (materialista en este caso) que se intenta pasar de rondón y como el que no quiere la cosa, y ya no hablo del evlocionismo de Darwin sino del dogma que el sr Retiario pretende acuñar estableciendo el origen de la moral en la selección natural, y no es que yo tenga nada en contra particularmente, sino que eso, querido PP, e imbuido en el mejor de los espíritus científicos, hay que demostrarlo.Después dice usted que Charles Darwin “menciona la cooperación en su abundante obra en reiteradas ocasiones”. Falso. No lo hace en ninguina ocasión, en ninguna amigo PP, no al menos en su obra más importante: “El origen de las especies” . De lo que habla Charlie es de dependencia, no de cooperación. De hecho lo busqué en el original inglés por si fueran cosa de la traducción y no, el término empleado es “dependence” Por otro lado es cierto que usa la expresión “lucha por la vida” en un sentido amplio, tanto que incluye la interpretación amable suya como la más truculenta mía: Sí, tanto las relaciones de dependencia como por ejemplo las que se establecen entre los pájaros e insectos y las plantas al servir aquellos de agente polinizador de éstas, como las más violentas y sangrientas. Así lo dice explicitamente Charlie: “LA LUCHA POR LA EXISTENCIA ENTRE INDIVIDUOS Y VARIEDADES DE LA MISMA ESPECIE ES LA MÁS ENCARNIZADA. Como las especies del mismo género suelen tener, aunque no invariablemente, mucha semejanza en hábitos, constitución y siempre en estructura, la lucha será generalmente más severa entre ellas si llegan a estar en competencia unas con otras, que si se trata de especies de géneros distintos.” Por supuesto no lo ha expresado con tanto dramatismo como usted pero creo que se entiende perfectamente. Por lo tanto sr Cervera, en vez de mutilar las ideas del Mister Darwin resaltando lo que le conviene y ocultando lo que no (sin duda como apoyo a sus ideas) debería como buen divulgador científico (cosa que cada día dudo más)Tener un poco más de respeto por la verdad y por las luengas barbas de Charlie.Saludos.
21 mayo 2007 | 22:49
Por cierto, personalmente me siento más inclinado a aceptar el evolucionismo que el creacionismo, eso sí, me cuesta mucho trabajo decantarme de manera rotunda por ser cuestiones éstas aún no resueltas de manera satisfactoria…excepto para los dogmáticos, claro.Saludos.
21 mayo 2007 | 22:52
Debo rectificar: evidentemente no leí bien el primer párrafo del sr Cervera. Dice:» El argumento de que la evolución por selección natural no puede explicar la moral, y por tanto su defensa supone justificar toda amoralidad, no me lo he inventado yo; es común entre los antievolucionistas. En estas mismas páginas y en reiteradas ocasiones se ha realizado esa afirmación. Y ahí está: por escrito.» El punto y coma me ha despistado, creí que ahí acababa la cláusula, pero no. Yo, para evitar ambiguedades hubiese puesto dos puntos, estimado PP, ya que el punto y coma en muchas ocasiones equivale a un punto. Bien, pero esto le da al párrafo un sentido totalemte distinto que paso a comentar a continuación:Estimado Cervera, como le decía hace usted justamente lo que me achaca: atribuirme cosas que no he dicho, o sacar conclusiones precipitadas y esterotipadas acerca de mí. Pero la pregunta concreta sería: ¿pienso yo que todos aquellos que sitúan el origen de la moral en la selección natural son unos amorales o que justifican la amoralidad? La respuesta sería no necesariamente, usted por ejemplo, no justifica la amoralidad, ¿verdad? Es una idea más como otra cualquiera. Pero lo que sí me parece absolutamente injustificado es concluir tal cosa a partir de la obra de Darwin.Saludos, y disculpas humildes por no haberle comprendido en dicho párrafo como se merece.
21 mayo 2007 | 23:38
Estimado David malaguita:Anda como un pato, nada como un pato, grazna como un pato. Puede que no sea usted un pato, pero lo disimula muy bien. Por ejemplo al tergiversar. Porque cuando yo hablo de la naturaleza salvaje y amoral, estoy citando a los antievolucionistas; y cualquier cita de buena fe tendría eso en cuenta. El argumento de la amoralidad es más que común en esos círculos. Y si no me cree, busque Argie One, Mancha!Man, César Arellano, Zenobia Aguirre, Francois Pascalle o cualquiera de sus múltiples seudónimos en este mismo blog, sin ir más lejos.Reitero: Charles Darwin menciona la cooperación y todas sus formas en su abundante obra en numerosas ocasiones. Ahora mismo no puedo releerme El Origen de las Especies para ver si en este libro específico utiliza la palabra (aunque reconoce usted mismo que sí está el concepto). Pero yo no estaba hablando sólo de El Origen de las Especies.Además, la teoría evolutiva no está anclada en los postulados ‘verbatim’ de Darwin. Ha evolucionado. ¿Por qué se emperra usted en citar El Origen como si fuese un libro sagrado pero se olvida usted de E.O. Wilson, por ejemplo, y la Sociobiología?http://es.wikipedia.org/wiki/Sociobiolog%C3%ADaYa que comparte usted con los antievolucionistas la fiebre de las citas, este volumen le será de utilidad.Se obceca usted con la obsoleta metáfora decimonónica de la ‘Lucha por la Vida’. Esa lucha, sabemos hoy, no es una guerra sin cuartel, ni un juego de suma cero en el que para ganar tenga de perder otro. En la naturaleza existe la asociación mutuamente provechosa, y la evolución la selecciona y favorece. Por eso usted y yo no nos estamos matando con un hacha, sino intercambiando palabras con un cable. Por eso la comunicación, y por eso la moral.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera
21 mayo 2007 | 23:58
Al señor Cervera y a los señores que aludieron a alguno de mis comentarios me gustaría solo dejarles claro lo siguiente:Mi comentario sobre el número pi, (Sin intención de hacer especial énfasis en este número) quiere hacer ver que el mero hecho de que la magnitud de algunos famosos números y constantes físicas sean los que son, (Sin dejar de dar validez a los argumentos que se han puesto sobre la mesa a este respecto)deja entrever una conformación de universo posible, una manera de organizarse de la materia. .En una reciente publicación de Scientific American, hay un interesante artículo que trata el tema de si las constantes físicas varían, y el resultado por el momento es que no.Con esto quiero poner de manifiesto que si este valor es predeterminado, y no me cabe ninguna duda de que la «estructura de las matemáticas» influyen en estos valores, esto puede adjudicársele alguna lógica a mi modo de ver. (Aquí esta el centro de la cuestión)Espero que alguno de los que lean esto coincidan conmigo en las extraordinarias condiciones de inicio del universo. La rotura de la simetría es algo completamente inusual. Yo me pregunto si la estructura de las matemáticas, junto con el valor de las constanstes físicas pudieron «favorecer» este extraordinario hecho.Porque de lo contrario, tendríamos una situación donde la cantidad de universos que se producen es infinita, hasta que uno de ellos contiene las características para poder ser estable. Si estamos en este escenario, entonces la rotura de simetría no sería tan inusual, y esto creo que en esto coincidimos, sería mucho más raro. Y además creo que esto se volvería un ciclo de discusión sin fin. (A este respecto debo decir que si he leído artículos que hablan de la existencia de múltiples universos, sin embargo no hablan de si continuamente se están produciendo, o por el contrario si todos se produjeron en la singularidad inicial, la primera y/o única rotura de simetría. Lo que nos lleva a lo anteriormente comentadoOtro apunte que me gustaría señalar, es que indudablemente la teoría de la evolución es una satisfactoria explicación de la diversidad de especies con la cual estoy completamente de acuerdo, sin embargo no es un hecho que directamente pueda ser realcionado con la ausencia de una deidad. Creo que el señor PP Cervera aludió en su artículo a este respecto. Y a mi juicio no era correcto hacer referencia a eso, o por lo menos mezclarlo.También deseo añadir que en alusión igualmente a la reseña que hace el señor Cervera de los insectos sociales en su artículo decirle que las relaciones genéticas entre los individuos de estas especies no son como en los mamíferos ni en otras especies, la partenogénesis y otras explicaciones como la que hace Dawkins en su «Gen egoísta» pueden explicar el éxito de las citadas especies. Señor Cervera, dos abejas cooperan porque tienen los mismo genes,casi su relación es 3/4 o incluso 4/4 (Depende de la especie) en situaciones de similiridad genética podemos encontrar casos de cooperación, pero en cualquier ecosistema que usted analice someramente verá como las relaciones de competencia son realmente ajustadas a la Teoría de juegos, donde aunque los participantes puedan sacar algún beneficio mutuo,(Cooperar) se opta por «no cooperar».Sin dejar de dar importancia a que las células eucariotas pudieran evolucionar por relaciones de cooperación,(Como bien apuntó usted) creo que la mayoría de las especies vivas mantienen una fuerte lucha por la supervivencia, nuestra especie es un claro ejemplo. Para que entienda a que me refiero, en textos de Ecología se habla de los parámetros de competencia inter/intraespecífica, este último parámetro debe ser máximo para el éxito de una especie, sin embargo si este valor se mantiene en valores altos, es incompatible con altos índices de cooperación. (Recuerde los insectos sociales a este respecto)Finalmente y para terminar quiero reiterar que el hecho de que por selección natural se pueda dar un comportamiento que podríamos llamar moral, y que solamente se puede aplicar a situaciones locales, no quiere decir que eso pueda ser llevado a un nivel planetario. Señores no sirve a los indivíduos y mas concretamente a sus genes que son la unidad mínima de selección natural, llevarse bien con China, no tiene repercusión en su eficacia biológica, me refiero con esto a que evolutivamente poblaciones tan lejanas no han tenido contacto, de ahí que esta EEE no esté en el acervo génico. Creo que aquí se han confundido las cosas.Solo como reseña final decir que estoy bastante de acuerdo con la argumentación que ha expuesto el Sr. Malaguita.
22 mayo 2007 | 3:03
Existen varios artículos científicos de FCO MORENO MECO donde habla de estos temas.Es más existe uno donde aparece una ecuación matemática que llama fundamental, que no explica su deducción, pero que dice que es muy fácil la misma, que relaciona la base de tiempo y la densidad de las cuerdas dinámicas o partículas fundamentales que son la parte indivisible de la materia, de tal forma quet.d=1Y parece que existe un proceso modularmente evolutivo donde varían los valores de esos parámetros, pudiendo pasar desde un universo puntual y súper denso a uno casi infinito y sin apenas densidad pasando por el nuestro, todo ello de forma modularmente evolutiva.Parece ser que nuestro universo, que es cíclico, esta evolucionando en cada ciclo y están cambiando estos parámetros inexorablemente de forma infinitamente inapreciable, hasta que termine por no poder reproducirse como ahora lo hace y seguirá de otra forma, porque esas cuerdas dinámicas son atemporales o infinitas en el tiempo.Y así hasta un punto muerto donde termine ese casi infinito ciclo modulado.Y prevé que algo o alguien deben ponerlo en marcha de nuevo para que todo se repita con solo apretar un “botón”.Y por tanto, lo curioso es que para llegar al nuestro, no es necesario crear nada, sino solo apretar ese “botón” para iniciar el proceso, que es automático y modularmente evolutivo.Y razona, ¿quien será ese que puede apretar el botón y por tanto ser nuestro «Creador Directo»; Dios, su mayordomo o un simple símil de perrito pastor ovejero encargado de abrir el redil de las ovejas para que salgan?
22 mayo 2007 | 8:34
Sr. Marcos,Como Vd dice, la teoría de la evolución da una explicación satisfactoria sin necesitar de una deidad, si eso no puede ser relacionado con la ausencia de deidad, que venga dios y lo vea. Dice luego que se han confundido las cosas, pues no sirve a los indivíduos, dice, mas concretamente que a los genes que son la unidad mínima de selección natural, llevarse bien con China, no tiene ninguna repercusión en su eficacia biológica.Permítam,e discrepar de eso, quizá no sirva ahora, cierto, pero la lección que no debemos olvidar es que nuestras motivaciones para hacer o no, por ejemplo algo arriesgado, dependen de genes que permitieron la supervivencia de nuestros ancestros, aunque quizá no son buenos consejeros hoy.Por ejemplo, en nuestros genes nos encontramos una aversión por la pérdida. Viene del clan que ha cazado un jabalí, pero el clan vecino se lo quiere arrebatar. Si eso sucede, alguno, quizá el propio hijo del cazador, puede morir de hambre. La supervivencia se verá, pues, facilitada si perder lo que se posee produce un fuerte sentimiento de aversión, de rabia, que nos incite a proteger lo que poseemos. Entonces, la selección natural favorece las mutaciones de los genes que modulan los circuitos neuronales implicados en este sentimiento ante la pérdida y que, por tanto, ayudan a evitarla, son seleccionadas durante la evolución de nuestra especie.¿Qué ocurre? Estos genes siguen con nosotros también hoy, y curiosamente, ejercen una poderosa influencia sobre la economía mundial. El psicólogo y economista Daniel Kahneman, premio Nobel en 2002 (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kahneman), mostró en sus investigaciones que en el mundo de la bolsa, las decisiones de los accionistas, hasta entonces erróneamente consideradas, como tantas otras cosas, como racionales, están en realidad regidas por reacciones emocionales instintivas que inducen a minimizar la posibilidad de pérdidas a corto plazo. Sin embargo, esa reacción instintiva puede conducir a pérdidas mayores a largo plazo que hubieran podido evitarse de haber sido algo más racionales y menos emocionales en nuestra toma de decisiones. Pero, fijémonos, resulta que los genes anti-pérdida no nos lo consienten. Estudios cerebrales indican que ciertas zonas del cerebro se activan mucho más fuertemente ante la posibilidad de pérdida que ante la de ganancia. Es una reacción instintiva, no aprendida, sino regulada por nuestros genes, y que sigue teniendo influencia hoy.
22 mayo 2007 | 9:18
Sr. Duende.A lo que me estaba refireindo cuando hablaba de la teoría evolutiva y la diversidad relacionado con la ausencia de deidad. Justamente estoy diciendo que el hecho de que aparezca vida sobre la tierra, y por tanto nosotros, está directamente relacionado con la estructura de nuestro universo, son hechos que indirectamente están conectados, si nuestro universo no permitiera una organización de la materia tal y como está, la vida no hubiera aparecido. Precisamente este es el nexo que yo aplico a mi argumento. una cosa es la biodiversidad aparecida en base a los criterios de la Teoría Evolutiva y otra es la capacidad de un Universo de generar vida. La segunda si implica a la primera , y ahí es donde voy con la idea de porqué nuestro universo es como es. Sin esta condición…usted comprende.en referencia a su segunda argumentación, no tengo nada que objetar, creo que más bien añadir. A mi juicio, las EEE que conllevan un beneficio rápido son las que tienen una presión de selleción más fuerte que las hace estar presentes en el acervo génico. Un ejemplo palpable es el tiempo de duplicación para los organismos procariotas. Pero hay muchos más. No discuto el hecho de que puedan existir EEE queno sean «convencionales» digamos, porque ejemplos raros los hay. En concreto una araña que cuando es invadido su territorio, tiende a salir y ocupar el siguiente, produciendose cadena de individuos migradores. Creo que los dos coincidimos en eso, sin embargo, yo me estaba refiriendo más bien a una generalidad, en las tendencias de las EEE.Señor Duende, en una población local, está claro para mi, que sirve llevarse bien con los demás porque a uno le retribuye beneficios de todo tipo, y más en animales sociales que lo necesitan para poder ser eficaces. Como decía antes el parámetro de competencia intraespecífica tiende a ser incrementado por todas las especies porque eso incrementa valga la redundancia su eficacia biológica, cuando este valor es alto, los niveles de cooperación disminuyen. un ejmplo clarísimo es nuestra especia, donde la competencia entre nosotros es muy grande. Ahora bien ¿cuanto cooperamos?, revise usted la historia del ser humano, y la historia a nivel individual, cada uno de nosotros podemos hacer infinitamente más por los demas de lo que hacemos, pero sin embargo no lo hacemos. Esa es la consecuencia de lo que comentaba antes. Cuando las poblaciones se hacen muy grandes, o están muy distantes, no sirve dirigir el mismo comportamiento hacia esas personas, porque conlleva un gasto de energía que no se retribuye como en poblaciones pequeñas. A eso me refiero con «no nos sirve llevarnos bien con los chinos», está claro que en un mundo globalizado esto cambia, pero nuestros genes no tienen ni idea de esto. Llevan millones de años seleccionándose.Otra cuestión serán las connotaciones que se hacen en la economía o en la bolsa en cual soy completamente lego, sin embargo en biología evolutiva, creo que está bastante asentada la idea de que la teoría de juegos aplicada en la relaciones de especies, en sentido. Ante un pequeño beneficio de dos individuos, se opta por «no cooperar», para que uno de los dos se vea perjudicado y el otro doblemente beneficiado, clarisimos ejemplos de estos se dan en aves, mamíferos, insectos, etc…Como consideración final, decirle que no dudo de los efectos de esos genes de pérdida, ahora bien, ese tipo de genes, son más bien raros en el acervo génico, porque conllevan un riesgo y por lo tanto es posible sean menos frecuentes en los organismos. No con todo esto, podría especular diciendo que se desarrollaron genes para controlar los efectos provocados por los que usted menciona, que claramente se verían beneficiados en ambientes mas o menos estables. Lo que si creo tener claro es que el intentar instaurar una «moral» planetaria, es una utopía, e intantar, no se si usted lo pretendía, permitame la licencia, en base a estos genes, dejar entrever esa alternativa, me parce cuando mucho, bastante objetable.Muchas gracias a Cristina Deusto por esas aclaraciones de las cuales no conocía nada pero me han resultado muy interesantes. Y al Sr. Duende decirle igualmente que no tenía conocimiento del argumento que proponía que por otra parte me resulta interesante.Saludos!
22 mayo 2007 | 19:47
Hace tiempo me sorprendió lo bien que divulga Pepe Cervera.Hoy me ha sorprendido la paciencia que tiene…
23 mayo 2007 | 17:35