Un reportaje publicado en El País comenta el estudio de un oftalmólogo estadounidense aficionado al arte que, llevado de su deformación profesional, considera que la evolución de los estilos de Monet y Degas se debió más a sus enfermedades oculares que a su progresión artística. El impresionismo y la pintura abstracta estarían en deuda con las cataratas y la degeneración macular. No hay duda de que las enfermedades de los artistas afectan a su obra, y no son los primeros pintores cuyas peculiaridades de estilo se achacan a razones médicas. Pero la afirmación del oftalmólogo aficionado al arte no se sostiene, por una razón filosófica interesante: los sesgos de observación son neutros para un pintor.
Usemos una analogía. Supongamos que un pintor sufre un repentino cataclismo cerebral de los que tan bien describiera Oliver Sacks y pasara a ver azules todas las cosas rojas. La sangre sería para esta persona de un azul marino profundo, y la organización humanitaria sería la Cruz Azul. Y sin embargo nada cambiaría en sus cuadros, si esta fuese su única afección y se empeñase en pintar exactamente lo que estaba viendo, por una razón muy sencilla: el cambio también le afectaría durante el acto de pintar. La pintura roja la vería azul, y la utilizaría en las figuras donde correspondiera ponerla. El cuadro sería, para un no afectado, perfectamente normal.
Si las cataratas hubiesen desenfocado la visión de Monet, como argumenta el oftalmólogo, en un grado X, y el pintor hubiese trasladado ese desenfoque al cuadro, sus ojos al ver el cuadro habrían percibido un desenfoque de 2X. Para que la reproducción sea fiel a la realidad a la vista de un ojo enfermo la reproducción debe ser idéntica al original, o el ojo enfermo verá la diferencia. Es muy probable que la enfermedad cambiase el modo de ver el mundo de Monet y Degas, influyendo quizá en la evolución de sus estilos pictóricos. Pero de seguro que no del modo crudo y directo que supone nuestro oftalmólogo. Que nosotros podamos remedar el efecto de un cuadro de Monet mediante la mímica de una enfermedad habla de nosotros, no de él. De esto las cataratas son inocentes.
Extendiendo la argumentación de este señor, entonces Picasso tenía un derrame cerebral que le cambiaba por épocas (rosa, azul, cubismo…), y Bethoveen no habría podido componer una vez se quedó sordo…S2Ranganok Schahzaman
30 noviembre -0001 | 0:00
irene, creo que querías decir que tu ex es daltónico.yo creo que ciertas enfermedades oculares puede que no influyan en la pintura, pero otras tienen que influir por narices. El daltonismo, por ejemplo, hace que confundas colores al verlos igual. Esta enfermedad tiene «niveles». Los daltónicos extremos sólo ven en blanco y negro. ¿cómo sabrían ellos que algo es rojo, azul o amarillo? ellos pillarían el primer color que tuviesen a mano.Y lo del color de los días de la semana… hay por ahí algúna «enfermedad» (hay gente que no la considera como tal) lladama sinestesia, hace que mezcles sentidos, de modo que podrías «degustar» música, «oler» colores… hay sinestésicos que por ejemplo ven números de distintos colores (el 1 amarillo, el 5 rojo… etc). supongo Irene que te resultará interesante saberlo.
30 noviembre -0001 | 0:00
jjjjjjjjjaaaaaaaaaaaaaaajajajes verdad, daltonico, en que estaria yo pensando, no, si la dislexica soy yo jejejejejej(de pequeña era dislalica)pues yo tengo sinestesia, porque cada mes y cada dia de las semana tiene un color, cada epoca del año un olor, y asi con un monton de cosas…no creo que sea una enfermadad, tal vez una sobredosis de Sensibilidad ¿sere una superheroa? jejejejegracias por la correccion, a veces las prisas me juegan malas pasadassaludso
30 noviembre -0001 | 0:00
Gran artículo sin duda. Es un tema sobre el que yo he pensado mucho en el pasado y en el cual comparto contigo el mismo punto de vista (nunca mejor dicho).Uno de los pensamientos que más me hacían comerme la cabeza es el de cómo saber que todas las personas vemos los colores de la misma manera en nuestro cerebro. Pudiera ser posible que alguien viese el amarillo de un tono más grisaceo, y el gris lo viese avioletado, pero como desde pequeño en la guardería le han enseñado que el amarillo es el amarillo lo vea cada uno del color que lo vea, pues se le queda para siempre que eso es el amarillo; y así con todos los colores. Y quizás también de según captasen los colores cada persona pudiese depender el tener una personalidad más alegre, más «oscura», más optimista, etc.El caso es que sea como sea, cada uno tendríamos nuestro propio sistema de observación, pero a la hora de plasmarlo todos veríamos lo mismo (aunque de diferente manera) y lo pintaríamos todos exactamente igual.Saludos.
18 mayo 2007 | 3:44
Fascinante. Magnífico artículo. Lamentablemente, no me extraña que apenas tenga comentarios. En una sociedad en la cual la cultura está tan alcance de la mano y se ha convertido incluso en un producto comercial más, es curioso que genere al mismo tiempo tanto desapego entre el hombre-masa. Si consideráramos tal hecho -creo yo que indiscutible- como una enfermedad ocular, ¿sería esa enfermedad tan inocente como la que afectó a Monet, a Degas o a El Greco? Y si se dictamina su culpabilidad, dígame, ¿qué color piensa usted que tendrá el futuro?Le leo.
18 mayo 2007 | 4:37
De vez en cuando sale algún ¿científico? explicando las obras de arte desde defectos físicos de los artistas. Para mí tienen muy poca validez, porque la obra de estos artistas es una visión personal del mundo, intelectualizada, no meramente física, por lo que los sentidos le afectan poco, todo el arte está en su mente.
18 mayo 2007 | 8:55
Muchas afecciones oculares no mantienen una constante como la que menciona.Por ejemplo, un miope, vería mal a 100 metros, pero perfectamente a 1 metro, con lo cual…En cualquier caso, aun estando relacionado su estilo con limitaciones oculares, no les resta mérito, ya que seguuramente no fueron ni los primeros ni los unicos pintores miopes de la historia.
18 mayo 2007 | 8:59
El punto de vista es interesante, pero quizas ha pasado por alto un matiz: la neutralizacion del sesgo de observacion se basa en la intencion por parte del pintor de representar fielmente la realidad. ¿Que sucede si el pintor decide, intencionadamente, desenfocar la imagen, y su ojo a su vez lo desenfoca sin conocimiento del autor? La pintura quedaria desenfocada la mitad (todo esto se basa en que los efectos fueran «aditivos», «lineales» y demas…). O sea, segun la teoria del defecto visual, el arte que Monet y Degas querian plasmar seria mucho mas exajerado!
18 mayo 2007 | 9:23
No estoy de acuerdo con tus argumentos. las pinturas de Monet no es que estén ‘desenfocadas’, el impresionismo es mas bien lo que podríamos denominar ‘pintar con trazos gruesos de colores puros’ en lugar de usar una paleta mas amplia, por ponerle una etiqueta muy simple. Podría ocurrir que una fotografía y un cuadro impresionista al desenfocarlos X se vean muy similares? Creo que eso es a lo que se refiere el autor del artículo original.
18 mayo 2007 | 9:31
El desenfoque solo era un ejemplo, no queria decir que el impresionismo se basara en ello. Quizas hubiera sido mejor el ejemplo de cambiar rojo por azul, pero ese cambio es menos «aditivo».
18 mayo 2007 | 9:36
No estoy de acuerdo con la generalidad del artículo (aunque me parece un ensayo desde una óptica muy interesante a la también interesante noticia). Si, por ejemplo, alguien ve borroso (pensemos en pixelado) sería incapaz de hacer una reproducción fiel de la realidad y no podría distinguir trazos parecidos.Por lo demás, yo creo que hay bastante literatura sobre genialidad/enfermedad y cómo determinadas patologías han podido influir en los artistas.Saludos.
18 mayo 2007 | 10:07
jose rayalo que comentas creo que nos ha pasado a casi todos, al menos en mi familia los colores eran una discusion permanente, sobre todo esos tonos que no sabes muy bien como describir, habia una alfombra en mi casa con varios colores (parecia un cuadro de Miró) y mi padre y yo deciamos que uno de ellos era gris, y mis hermanos y mi madre decian que era azul…lo mismo nos pasa con otro que mi padre y yo veiamos azul y ellos lo llamaban verde…obviamente, los colores primarios los vemos todos igual en mi casa, pero cuando añades oscuridad o claridad (los turquesa, rojos vino, marron arcilla, crema beig, etc…)vienen los contrapuntos…no sin contar que la nota discordante la daba mi ex porque era dislexico y con 16 años nadie se habia dado cuenta ni en su casa nin en el cole, porque por ejemplo reconocia el rojo y el azul, pero el gris y el rosa los confundia y el amarillo y el verde tambien.y nos molaria saber si nuestra perra ve en color o en blanco y negro, es una conversacion bastante recurrente en mi casatambien la de de que color te imaginas los dias de la semana o las letras del abecedario…no se si sera relevante pero en mi mente el Lunes es Amarillo jejejejjesaludos
18 mayo 2007 | 10:18
Si un pintor confunde el rojo con el azul, por seguir el ejemplo, es muy fácil que altere la paleta de colores con la que pinta. No hay que olvidar que los pintores mezclan constantemente los colores antes de aplicarlos, y él no nota diferencia entre aplicar un 10% de rojo y un 5 % de azul en un color buscado que entre aplicar un 5% de rojo y un 10% de azul. Su composición de colores se vuelve así muy personal, inevitablemente.Un 10 por el médico aficionado al arte. Su «deformación» profesional le ha permitido plantear una hipótesis muy razonable y sugerente (por ejemplo, ¿podría interesarle a un pintor ponerse gafas de sol coloreadas para reubicar su paleta de colores a modo de experimento?).
18 mayo 2007 | 13:42
Estoy de acuerdo hasta cierto punto. También es verdad que si alguien se queda ciego no va a ser precisamente hiper-realista al ponerse a pintar.A parte de lo irreflexivo de mi afirmación, lo del oftalmólogo debe ser que le sobra tiempo.Felicidades por el artículo. Un poco corto, pero estimulante.
18 mayo 2007 | 13:47
Se me olvidaba:Es agradable encontrar un rincón en 20minutos.com donde no haya gente insultándose en función de cuál es su equipo de futbol o en qué parte de España viven.Increible.
18 mayo 2007 | 13:52
Muy curioso el artículo.Oí un día decir que no si fuese porque Beethoven era sordo nos hubiesemos quedado la 9ª sinfonía (ya además, sin himno europeo, je).Saludos
18 mayo 2007 | 17:21
Interesante apreciación sobre la visión de los colores para los seres humanos. Alguna vez escuché decir que los perros veían en blanco y negro… no se hasta que punto podamos los seres humanos saber sobre la obsevación de los colores en los animales, si probablemente todos los seres humanos no tengamos la misma percepción del color, mucho menos podríamos concebir la percepción del color en los amimales.Saludos.
18 mayo 2007 | 19:26
La ciencia profana no puede entender el sentimiento del artista o su alma sutil.
19 mayo 2007 | 13:33
La vision psiquica de un pintor o un poeta, puede llegar donde no llega el sol.
19 mayo 2007 | 13:35
Cierto, creo que hay mucha literatura que enlaza enfermedad con arte. Pero el arte nace del artísta, es una expresión de sí mismo, da igual que sea sordo, daltónico, esquizofrénico, epiléptico, esto se queda en lo anecdótico, la enfermedad no influye para nada en el resultado final.
19 mayo 2007 | 15:08
Y los políticos qué? serán ciegos de nacimiento?Rob
20 mayo 2007 | 9:07