El jueves por la tarde, apenas dos semanas después de que se encargase una estrategia a Goldman Sachs y a Rothchild, el FROB anunciaba la venta acelerada de un paquete equivalente al 7,5% de las acciones de Bankia en poder del Estado. Dicho y hecho, las entidades colocadoras (Deutsche Bank, UBS, Morgan Stanley y London Branch) han conseguido 1.304 millones de euros después de vender 863 millones de acciones a 1,51 euros cada una.

El Gobierno logra así lo que pretendía: Un golpe de efecto de cara a las Elecciones Europeas, aun a costa de vender quizás con cierta precipitación (seguimos en la parte baja del ciclo, y la actividad no se ha recuperado aún). El mensaje ahora es claro: Cuando llegamos estalló el sistema financiero, pero gracias a nuestras reformas hemos conseguido no solo que vuelva la confianza, sino que vuelvan los inversores a la entidad financiera paradigmática de esta crisis.

El problema es que yo, que soy confiando por naturaleza, no puedo evitar preguntarme ciertas cosas que no alcanzo a explicarme. Se nos dice que los inversores han vuelto porque las reformas emprendidas han devuelto la confianza, porque las recapitalizaciones han sido exitosas y porque los nuevos gestores del banco están emprendiendo las medidas adecuadas. No seré yo el que lo ponga en duda.

Torre Bankia

Lo que no acabo de entender es qué ven los inversores que les hace pensar que rentabilizarán la inversion en Bankia. Desde que fue nacionalizada y entró José Ignacio Goirigolzarri, Bankia ha pasado de una morosidad del 8,66% a una de casi el doble (14,65%). La entidad, además, ha perdido cuota de negocio (ya que Bruselas la obliga a dedicarse a la banca minorista en su territorio de influencia) y ha tenido que deshacerse de joyas de la corona como Indra, Iberia, etc. Estas operaciones han dado plusvalías en su mayoría, pero a cambio eliminan una fuente de ingresos recurrente vía dividendos. Súmenle a esto el ridículo margen de intereses del que puede valerse la banca actualmente debido a los bajos tipos del BCE, así como la fuga de depósitos y clientela vivida a lo largo de 2012 y parte de 2013. Súmenle además los costes reputacionales y económicos de arbitrajes y frentes judiciales varios. Un cóctel, que no por conocido es menos peligroso.

¿Cómo se explica entonces que una entidad que ha duplicado sus activos fallidos y que ha perdido diversidad de fuentes de negocio resulte ahora tan atractiva a los inversores? ¿Tan sumamente buena es la gestión del nuevo presidente que de por si, y pese al claro deterioro de los fundamentales de la entidad, hace que los inversores se peleen por entrar? ¿Qué papel juegan los 19.000 millones de dinero público inyectados, así como el traspaso de activos a la Sareb? Sinceramente no lo entiendo, así que acepto explicaciones…

El pasado viernes 21 el Banco de España anunció en un comunicado escueto que extendía a todo el año 2014 la limitación, ya impuesta desde junio de 2013, de no dar dividendos a los accionistas por encima del 25% de los beneficios. El BdE, según la versión oficial, se ha limitado a enviar una carta con esta mera «recomendación» tanto a cajas como a bancos, y éstos se la pueden saltar si demuestran tener unos niveles de solvencia regulatoria tres puntos por encima del mínimo exigido. En su último informe sobre España, el Fondo Monetario Internacional (FMI) incluso instaba a «reforzar» los poderes del regulador bancario con el fin de que las «recomendaciones» pudieran pasar a órdenes ejecutivas.

Durante 2014 ha entrado en vigor una nueva normativa de solvencia financiera y el BCE llevará a cabo un test de estrés a la banca europea, por lo que el regulador español «considera conveniente que las entidades perseveren en la aplicación de políticas rigurosas de preservación del capital y de reforzamiento de los niveles de solvencia», según explica en su comunicado.

Banco de España

¿Qué quiere esto decir? ¿Por qué tanto BdE como el FMI presionan a las entidades para que no paguen el dividendo que más crean conveniente? ¿Es entendible que las autoridades interfieran así en las libres decisiones del mercado? La explicación puede ser más compleja pero básicamente tiene su origen en la creación de capital y la regulación sobre solvencia bancaria.

• Bancos y cajas están sometidos a regulaciones internacionales de solvencia financiera. Ésta les obliga a mantener una ratio mínima de capital en relación a sus activos totales. En concreto, el llamado «capital regulatorio» es el considerado Core Tier 1, el de mayor calidad, aquel que es más líquido y es capaz de absorber las pérdidas más efectivamente (que es lo que, al fin y al cabo, mantiene solvente a un banco). En medio de esta crisis, las autoridades han exigido a las entidades financieras que refuercen su capital, ya que la mayoría de los activos se han depreciado, y la morosidad llena de agujeros los balances.
• ¿Cómo se consigue el capital? Básicamente de dos formas: o consiguiendo nuevos inversores (con ampliaciones de capital en Bolsa, por ejemplo) o empleando los propios beneficios empresariales para reforzar la solvencia del banco.
• Este es precisamente el motivo por el que el Banco de España impone un máximo de dividendo del 25% a las entidades financieras. Quieren que el resto de beneficios vayan íntegramente a reforzar el capital, en previsión de que quizás la morosidad siga creciendo unos meses (y sea necesario seguir cubriendo pérdidas) y ante el escenario de un test de estrés a la banca que se promete muy exigente, tal como ha dejado claro el propio Mario Draghi. A modo de metáfora, el capital funcionaría como los cimientos y las columnas de un edificio. Es la estructura que lo sostiene todo, y reforzarlos en caso de terremoto puede ser crucial.
• El reforzamiento del capital tiene una segunda ventaja adicional. Y es que al aumentar éste, se pueden conceder más créditos o, al menos, se puede aminorar el desapalancamiento del sistema financiero. El volumen de crédito que un entidad puede conceder se ve limitado por el capital del que disponga dicha compañía. Si ésta incrementa sus niveles, podría, en teoría, abrir el grifo, según el FMI.
• El problema de esta estrategia es que los mercados financieros y los inversores se mueven, como es obvio, por el ánimo de lucro y la expectativa de beneficio. Así, el hecho de que se impongan restricciones a la concesión de dividendos perjudica en el corto plazo a las entidades bancarias españolas, que se vuelven así menos atractivas en el mercado frente a aquellas compañías que no tengan limitación alguna. Hay que hilar muy fino y no espantar a los inversores, si bien desde el Fondo Monetario se muestran seguros de que esta es la estrategia intervencionista adecuada.

Llevamos semanas oyendo tambores de crisis respecto a las economías llamadas emergentes (India, Indonesia, Rusia, Turquía, Brasil, Sudáfrica, Chile y Argentina). Aunque el FMI aún mantiene que para este año se espera un crecimiento mayor que en 2013, son cada vez más los que ven una enorme fragilidad en la zona y un potencial peligro de inestabilidad financiera a nivel global. Según estas voces, la reciente crisis del peso en Argentina no sería sino una señal de alarma y anticipo ante la ralentización económica en América Latina.

Emilio Botín

Pues bien, esta crisis podría tener en los dos principales bancos españoles (Santander y BBVA) a sus dos principales perjudicados. Tal como señala la agencia de calificación Fitch en su última comunicación sobre el sistema financiero español, la fragilidad de los mercados emergentes podría impactar especialmente «en un puñado de grandes bancos de la Unión Europea» por su exposición material allí.

La entidad presidida por Emilio Botín «es la más expuesta», según Fitch, debido a su significativa presencia en Brasil, Argentina y Chile. Su exposición neta a las economías emergentes es equivalente a un 370% del core capital del banco, el mayor porcentaje de toda la gran banca europea. Sin embargo, y a pesar de que una cuarta parte de los beneficios de Santander proceden de estos países (España ya solo supone el 7%), la agencia de rating se muestra optimista debido a la diversificación geográfica de la entidad.

El siguiente banco europeo más expuesto al riesgo de los «Ocho frágiles» es también español: BBVA. La entidad presidida por Francisco González mantiene una participación del 25% en el turco Garanti Bank, y es el accionista mayoritario en subsidiarios en Chile y Argentina. El resto de entidades con mayor peligro de verse afectados por la gripe de los nuevos motores del crecimiento mundial serían el Standard Chartered, Barclays, Absa Bank y Unicredit.

Qué vueltas da la vida bancaria. La que fue aclamada en su momento como la gran estrategia diferencial de los dos primeros bancos españoles (pioneros en diversificar riesgos e  inversiones) es ahora uno de los principales desafíos. El crecimiento por encima de la media tiene sus riesgos, y ya sabemos que nada es gratis.

Esta no es la única bofetada que le propinan las agencias de calificación a la banca española. La semana pasada, Moody’s publicó un informe sobre el sistema financiero europeo (What lies ahead for 2014) en el que apuntan a una perspectiva aún negativa para las entidades españolas. ¿Por qué? Porque el entorno sigue siendo muy complicado, la morosidad seguirá creciendo y serán necesarias nuevas provisiones ante futuras caídas en el valor de los activos. «Los beneficios se mantendrán bajo presión en el corto y medio plazo», explican desde Moodys, debido a los bajos tipos de interés, el bajo crecimiento del negocio y el incremento de los activos improductivos.

La pasada semana, el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) publicó un documento con los requisitos para contratar el diseño de la estrategia de desinversión de la participación pública en BFA-Bankia. Cuando aún no se acaba de culminar (aunque ya firmada) la venta de Novagalicia al venezolano Banesco, y aún no está muy claro qué se quiere hacer con CatalunyaCaixa, las autoridades se embarcan de lleno en el proceso de venta de la única entidad que, en palabras del propio presidente Goirigolzarri, tiene opciones de resultar rentable a las arcas públicas. 

El FROB ha abierto un concurso público para que «al menos un banco de inversión» comience a diseñar la estrategia para llevar a cabo la privatización de BFA-Bankia. En el caso de que esta desinversión finalmente se realizara (que se hará sí o sí, ya que es un mandato europeo), este banco o bancos tendrán que prestar asesoramiento sobre los distintos pasos a seguir a lo largo de todo el proceso. Para no espantar a nadie, el FROB deja claro en su nota que en ningún caso la prestación de estos servicios de asesoramiento provocarán conflictos de intereses respecto a participar en la venta directa de este paquete accionarial.

Y es que el organismo encargado de la reestructuración del sistema financiero español no ha escatimado en facilidades para atraer para si a la banca de inversión. El propio concurso no parte siquiera con una cifra máxima de adjudicación. Todo un cheque en blanco para entidades como Goldman Sachs o JP Morgan, que ya han hecho negocio repetidas veces con la venta de activos del banco nacionalizado. Los asesoramientos gratuitos son lo que tienen, que se acaban cobrando por otras vías.

El otro día cuestionaba la oportunidad de vender de forma precipitada la participación pública mayoritaria en BFA-Bankia. Es del interés del Gobierno vender cuanto antes para mandar una (otra) señal positiva a los mercados; este hecho se va a solapar ahora con el claro incentivo de la banca de inversión internacional para llevar a cabo cuanto antes estas colocaciones, de las que serán a buen seguro partes beneficiadas. La pregunta es ¿Y es también del interés de los contribuyentes?

El conocido como Banco Malo (Sareb) está viviendo, en su poco más de un año de existencia, unos tiempos tormentosos. A pesar de que ha logrado superar los objetivos de ventas fijados para 2013, la entidad semipública encargada de vender los activos tóxicos adquiridos a la banca nacionalizada lleva semanas enfrascada en una crisis interna y externa.

Belén Romana, presidenta de la Sareb

Interna porque recientemente su director financiero, Walter de Luna, ha dimitido de su cargo. Aunque la Sareb no ha dado detalles y se ha limitado a agradecer la labor llevada a cabo por De Luna, un periodista tan bien informado como Eduardo Segovia habla de «profundas discrepancias» con la presidenta de la entidad, Belén Romana, amiga personal del ministro de Economía, Luis de Guindos.

La imagen externa del Banco Malo también está tocada por varios motivos. Uno de ellos son los tirones de orejas que le ha dado la Troika debido a los retrasos en la puesta en marcha de un plan de negocio efectivo y otro la equivocada política de precios llevada a cabo por la sociedad. Las autoridades europeas ven un elevado número de «desafíos» a los que se tiene que enfrentar la Sareb, y no parecen convencidos de que se puedan llevar a cabo sin un alto coste para el contribuyente.

Mención aparte merece el escándalo que hemos conocido esta semana. Y es que la Sareb ha vendido a fondos buitre viviendas que ya habían sido reservadas por clientes particulares, que incluso ya habían pagado una señal por las mismas. Por lo que nos han contado algunos afectados, lo curioso es que la entidad quería dar marcha atrás a la operación ya acordada incluso a pesar de que el precio ofrecido por el fondo buitre era menor que el del particular. El Banco Malo, que ha explicado su posición en un comunicado, tendría que ser (es mi opinión) más cuidadoso con estas cosas: Hay muchos ojos pendientes de lo que hagan, y habrían de actuar no solo vigilando el interés general, sino también con una ética intachable.