BLOGS
Tu blog Tu blog

Este es tu altavoz

Jaume Matas, la gallina y los jueces

Por Ángel Villegas

De los cobosPara ser juez y más si se llega a tribunales superiores, Supremos o Constitucionales, hay que estudiar muchísimo y haber demostrado grandes méritos, así que no voy a ser yo, modesto ciudadano del montón, el que me ponga a discutir la sabiduría de sus señorías.

Permitan, no obstante, que muestre mi asombro al haber conocido que hay un ciudadano que puede ir a la cárcel por haber robado una gallina, al parecer con el agravante de haber saltado la cerca del corral en que estaba el animalito.

Así que, al enterarme de la reducción de pena del señor Matas, que había sido condenado a seis años de prisión, y que se ha quedado en nueve meses, no alcanzo a comprender la falta de proporcionalidad entre la gallina y los muchísimos euros “distraídos” por los que ha sido condenado don Jaume.

Por otro lado, un juez que llega a presidente del Constitucional, ocultó su militancia en un partido político cuando fue examinado para el cargo, con lo que se pone en entredicho la apariencia de necesaria imparcialidad. Y sus compañeros del citado Tribunal no dicen ni pío. Además, el susodicho juez ignora aquello de “la mujer del César no solo debe ser honesta, sino también parecerlo” y no presenta su dimisión “ipso facto”.

Será así, ¡qué duda cabe!, sus señorías sabrán muy bien lo que hacen, pero sepan también, que muchos ciudadanos como yo, que pagamos nuestros impuestos con los cuales se atiende a la Justicia y a todas las necesidades del Estado, no entendemos estas cosas tan extrañas; y, a pesar de todo, seguimos confiando en los jueces.

14 comentarios

  1. Dice ser Harto de Giliprogres

    Sobre el punto ya se pronunció el Tribunal Constitucional en su Auto 226/1988, de 16 de febrero, y concluyó que la militancia en un partido político no es incompatible con ser Magistrado en el Constitucional: «La Ley Orgánica de este Tribunal, de aplicación prioritaria respecto de la Ley Orgánica del Poder Judicial y de la Ley de Enjuiciamiento Civil no impide que los Magistrados de este Tribunal puedan pertenecer a partidos políticos […] y sólo les impide ocupar dentro de los partidos cargos de carácter directivo, pues una posible afinidad ideológica no es en ningún caso factor que mengüe la imparcialidad para juzgar los asuntos que según su Ley Orgánica este Tribunal debe decidir.». Esto es así porque el art. 159.4 CE que recoge las incompatibilidades para los magistrados del TC contempla únicamente «los cargos políticos» y el «desempeño de funciones directivas en un partido político»; pero nada dice de que no se pueda militar, como sí que hace el art. 127 de la propia Constitución para los jueces y magistrados ordinarios a los que impide «desempeñar otros cargos públicos, ni pertenecer a partidos políticos». La cláusula final del 159.4 CE que remite para los Magistrados constitucionales al régimen de incompatibilidades de los jueces, no resultaría de aplicación en este punto.

    Es mas incompatible que la presidenta del tribunal constitucional recibiera dinero del gobierno de la generalitat sobre los informes referido al estatut ( claramente inconstitucional) y ni los giliprogres abrieron la boca.

    27 Julio 2013 | 10:53

  2. Dice ser LINCE 1

    Harto de Giliprogres.
    He aquí un ejemplo de lo que dan de sí las neuronas de algunos. Antes que nada, el insulto, cuanto más despectivo mejor. Solo vale su pensamiento, los demás son giliprogres. Luego como “argumentos” una ristra de vaciedades. Y por último, la comparación odiosa del “y tú más”. Así nos luce el pelo.

    27 Julio 2013 | 12:00

  3. Dice ser ein

    @LINCE 1

    Es que el gran Conejo es así, un dechado de sabiduría letrada, es como Dragó, él sabe de todo 6.

    Lo que muchos obvian es que puede haber miembros del TC que sean simlemente ciudadanos españoles, sin más, sin titulaciones; la interpretación y uso de la constitución para observar ingerencias sobre la misma en las sentencias de otras instancias como el TSJ o el Supremo es para lo que está este tribunal.

    Su doctrina solo puede apuntar a la Constitución y el único instrumento al que han de atenerse; los componentes del TC son un “derecho adquirido” por la mayoría parlamentaria y por tanto elegidos en su mayoría por el gobierno de turno, eso es así aqui y en toda la UE, y de hecho el TC de la UE es quien regula y exige la existencia de este organismo para la propia constitución Europea.

    Lo que ya es harina de otro costal es si esta elección o derecho adquirido debería ser así o ser cambiado, que moralmente esos componentes no deberían tener filiación alguna y que sus actuaciones totalmente ajustadas al derecho constitucional fundamentándose única y exclusivamente el la constitución; no es un tribunal por encima de…., ni por debajo de…

    27 Julio 2013 | 13:22

  4. Dice ser Demosgracia

    Que es democracia española .Un voto y a callar. Ahora eres un peatón y estas al mecer de la policía te puede parar y multar sin razón o con ella .La última palabra es siempre del poder vale por dos. El sol el estado no lo toca y quiere cobrar por que tu trasforme la energía para ti. La educación es algo del voto como la salud, todo dirigido por un voto, una firma que se acaba con el gobierno. Derecho a decidir, ni siquiera para que un voto sea uno solo.

    28 Julio 2013 | 9:03

  5. Dice ser Harto de Giliprogres y de subnormales.

    Lince1

    Debe ser que el subnormal no sabe leer, Tribunal Constitucional en su Auto 226/1988, de 16 de febrero , como entenderas no es mi opinion, algo que entiendo que un estupido ignorante e iletrado no sepa distinguir una opinion de un hecho.

    En cuanto lo del tu mas, otro error del idiota… aqui no hay y tu mas… lo que hay, es que unos subnormales giliprogres, demandan o se quejan ( o mejor dicho…berrean , por algo que ni siquiera entra en incompatibilidad) y en cuanto se les dice las verdades de un NO ( o falso ) tribunal es mejor callarse.

    De hecho este tribunal deberia desaparecer, ya que la mas alta instancia deberia ser el supremo, y por supuesto se deberia instaurar una seaparacion de poderes ( algo que los giliprogres os resistis a ella)…o si no quien se cargo el poder judicial en los 80? …sigue llorando y berreando… cretino.

    28 Julio 2013 | 12:22

  6. Dice ser LINCE 1

    Harto de giliprogres y subnormales
    En el mensaje anterior se me olvidó poner el destinatario; no importa, cualquiera sabrá a quién me dirijo; tú puede que no, porque tal vez la bilis que destilas no te deje pensar. Cuídate, que te hace falta.

    28 Julio 2013 | 12:57

  7. Dice ser LINCE 1

    No me vas a hacer caer en tu dialéctica. Se ve que no sabes lo de “la mujer del César”. Tila, valeriana, o trankimazin. ¡Hasta luego, Lucaaaas!

    28 Julio 2013 | 14:52

  8. Dice ser LINCE 1

    Harto de gilipogres y de subnormales.

    Si te faltan insultos, pide ayuda a alguno de los “tuyos”, porque, a este paso se te agotan. Estoy disfrutando, porque todo el mundo te conoce y sabe lo que das de ti.loo

    28 Julio 2013 | 15:01

  9. Dice ser joseluis505050

    nadie va a la carcel por robar una gallina ni por sustraer una cartera en el metro de madrid con 200 euros en su interior ni siquiera si lleva robadas 50 carteras ese mismo año, por tanto es evidente que el que escribe la carta esta muy lejos de la sabiduria de los jueces, haria bien en no opinar de lo que no sabe.

    no alcanzas a comprender porque matas le han reducido la condena porque no te has leido las razones que justifica el juez para ello, leeis cuatro tonterias en periodicos sensacionalistas de la izquierda que muchos de los que escriben ni son abogados de cuarta categoria y les dais mas credito que a un juez de un tribunal supremo.

    el juez del tribunal constitucional no ha juzgado a matas por tanto no tiene nada que ver con lo que estas diciendo y en cualquier caso todos los jueces del tribunal constitucional son colocados o bien por el pp o bien por el psoe o por izquierda unida o por los nacionalistas porque es un tribunal politico donde los jueces los colocan los parlamentarios en funcion de los votos obtenidos en el congreso, por tanto no entiendo que se rasque las vestiduras por este asunto.

    28 Julio 2013 | 20:16

  10. Dice ser LINCE 1

    Harto de giliprogres y susnormales
    ¡Pero hombre! ¿Cómo quieres que haya alguien que no sea estúpido, idiota (lo de subnormal y retrasado no quiero emplearlo, pues denota una bajeza en la que no quiero caer) si tú has acumulado toda la sabiduría del mundo?. A las mamás, si te parece, las dejamos al margen, ¿vale?

    28 Julio 2013 | 20:19

  11. Dice ser Harto de Giliprogres y de subnormales

    Lince 1

    Sabiduria del mundo? no… auto del TC de 1988.

    GILIPOLLAS.

    28 Julio 2013 | 20:22

  12. Dice ser LINCE 1

    Harto de giliprogres
    Que no, que no, que no me vas a hacer que sea tan “educado” como tú. Hoy has pasado un buen día haciendo lo que más te gusta ¿eh?. ¡Hala!, por hoy ya esta bien, el tranki y a la camita, pero antes haz pis.

    28 Julio 2013 | 21:03

  13. Dice ser calibra

    Creo que sería muy interesante exponer una opinión y rebatirla el que no esté de acuerdo, pero ante todo cion educación.

    Ya quien escribe la carta señala su escaso conocimietno jurídico y por eso no ve claro la reducción de pena a Jaume Matas, pero sí conviene entender que los jueces solo aplican las leyes que ya están legisladas por quien corresponde y ellos se limitan a interpretarlas y de hecho vemos como los condenados no se conforman con la primera sentencia y siempre se recurre, luego otros jueces dictan lo mismo o tienen otra interpretación de la misma Ley.

    Respecto al T.C., sus componentes no tienen porque ser jueces, ya que no se trata de juzgar sino de interpretar la Constitución y por lo tanto no les alcanza la prohibición de pertenencia a partido político, tal como en casos anteriores ha habido componentes que pertencían al P.S. y entonces no se armó ningún follón, luego puede interpretarse que los progresistas, ¿además son tambien folloneros?.

    El T.C. no es un órgano superior al T.S., solo interpreta si lo juzgado se ajusta a la Constitución, peonbo entra en juicios paralelos y sus sentencias no son jurídicas sino constitucionales.

    29 Julio 2013 | 12:25

  14. Dice ser Julian Martinez

    La censura de hoy es mas mordaza que la del dictador Franco, decir la verdad con un vocablo sencillo y entendible para todos, es insulto. Que desgracia como aumenta la tiranía dictatorial..,!!

    30 Julio 2013 | 1:23

Los comentarios están cerrados.