Igual que su inspirador Sherlock Holmes tenía a Moriarty, el gallardo doctor House y su equipo tienen su propia némesis: una serie de nombres que aparecen una y otra vez en los diagnósticos diferenciales de sus rarísimos enfermos. Y se trata siempre de enfermedades autoinmunes de uno u otro tipo, desde el lupus (que nunca es) al síndrome paraneoplásico, pasando por la miastenia o la Enfermedad de Crohn. Siempre lo más complejo de diagnosticar y difícil de curar es cuando el cuerpo se ataca a sí mismo; cuando las defensas que la evolución ha construido se vuelven contra las células sanas y las dañan.
De ahí la importancia del reciente estudio sobre la llamada ‘Gripe española’ de 1918, la pandemia que mató a millones de personas durante y después de la Primera Guerra Mundial. El análisis de la acción del resucitado virus muestra que su elevada mortalidad se debe a que desencadena un masivo ataque del sistema inmunitario contra el cuerpo enfermo: una enfebrecida reacción defensiva que es la que mata. La capacidad de desencadenar este reacción explosiva es lo que transforma al molesto, anual y enormemente contagioso virus de la gripe de poco más que un incordio en asesino mortífero. Para empeorar las cosas parece que el virus de la ‘Gripe aviar’ comparte esa característica con la difunta cepa de 1918. Como se extienda, ni siquiera un batallón de copias de House podría impedir una carnicería.
¡Como que no!, es lupus.
22 enero 2007 | 9:35
A mi el tema de la gripe aviar me parece una burla, y me explico.No conozco virus más mediático y que se halla tomado menos víctimas que este. Sólo os pido que reviséis los números de personas muertas en el 2006 por la famosa y temida «gripe aviar». Y mi forma de pensar se asienta más en tanto en cuanto veo como las farmacéuticas (que tanto de salvadoras y poco de lucrativas tienen) no dejan de atemorizar con «la nueva peste» para que los gobiernos lo conviertan en tema de estado y de esta forma hagan acopio de ingentes cantidades de vacunas, unas vacunas además, que si nos remitimos al caso de la gripe común, serviría para bien poco. Si vuestra respuesta a mi afirmación es: «Es que podría mutar y ser peor» Yo os pregunto: «¿Pero no decían que ya era mortal de necesidad?¿Cómo es que ha producido tan pocos daños?»Es simplemente ridículo que en occidente se este dando tanto bombo a esta «plaga» simplemente porque esta si nos podría hacer daño a nosotros, mientras millones de personas en el 3er mundo siguen muriendo por malaria (esta si mata de verdad y tiene una vacuna efectiva) y nos importa un comino.¿Quién sale ganando y quién perdiendo con este tema?
22 enero 2007 | 10:33
el_nueve, estoy deacuerdo contigo en lamayor parte de tu comentario. Pero megustaria puntualizar una cosa.Primero, el virus si que tiene una alta mortalidad, lo que pasa es que por ahora no se contagia entre humanos, lo cual hace que el virus sea de dificil propagación entre nuestra especie. El peligro es que una mutación haga posible una contagio de humano a humano.No dudo que determinadas farmaceúticas se estén beneficiando del pánico a una pandemia que se propagó entre los medios de comunicación. Pero esto no significa esta pandemia no sea posible o que no haya que estar alerta. De hecho ya ocurrió hace muchos años.
22 enero 2007 | 13:11
el miedo, siempre el miedo. hay que sacar lo que sea y que de mucho miedo, ahí está el meollo de la cuestión.el poder se basa en dar miedo.!!!que mieeeeeeeeeeeeeeeedoooooooooooooooooooo!!!
22 enero 2007 | 20:16
No por haberse convertido en un tema mediático tiene sentido menospreciar las consecuencias que el virus podría causar, creo que son dos temas independientes.
14 septiembre 2007 | 19:36