BLOGS

Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

El cielo imperfecto

Hace 398 años que Galileo Galilei descubrió en el cielo algo más que imposible, impensable: que había cuerpos celestes más allá del poder de nuestra vista desnuda, y que orbitaban alrededor de otros cuerpos celestes y no de nosotros. Hace casi cuatro siglos Galileo divisó por vez primera los cuatro mayores satélites de Júpiter (bautizados así como ‘galileanos‘), y con ello dio un paso fundamental en inventar lo que hoy conocemos como ciencia. Además de ser el primero en disfrutar de un bellísimo espectáculo hoy al alcance de muchos juguetes.

En efecto, hasta que Galileo reinventó el telescopio y empezó a mirar a su través los cielos las teorías sobre el funcionamiento del cosmos estaban basadas no en la observación, sino en preconcepciones. En todas las teologías el creador correspondiente ha fabricado el universo expresamente para los humanos, así que en prácticamente todas las cosmologías antiguas el lugar donde viven los humanos es el centro del universo. Por la misma razón los movimientos de los astros visibles están cargados de significado, ya que están hechos a medida para nuestro entendimiento. Y no hay objetos invisibles, ya que un astro que los humanos no podemos ver carecería de sentido. Las elaboradas observaciones que permitían a sacerdotes y protoastrónomos predecir el inicio y final de las estaciones o los eclipses lunares eran perfectamente correctas, pero su explicación debía ajustarse a ese presupuesto: el de la existencia de un creador del universo, y nuestro. De ahí las complicaciones de la astrología o de las teorías geocéntricas.

Los creadores de sistemas tan enrevesados como los epiciclos no eran estúpidos: simplemente intentaban conciliar unas observaciones impecables con unas bases teóricas imposibles. Ni carecían de sentido las perplejidades de la astrología: si los astros habían sido literalmente colocados allí por una divinidad para nuestra edificación era lógico suponer un propósito a sus movimientos, un mensaje oculto en ellos susceptible de ser interpretado. Por eso el sistema heliocéntrico era tan subversivo cuando las religiones tenían poder político. Por eso la astrología, aunque opuesta a las doctrinas eclesiásticas, era tolerada y estaba tan extendida.

Al mirar al cielo y comprobar la realidad Galileo se saltó estos presupuestos iniciales e inamovibles, y con ello descubrió hechos imposibles de encajar en este marco. Ello hizo necesario elaborar nuevos marcos que explicasen estos fenómenos, que a su vez permitieron descubrir nuevos datos. De esta forma cada nueva teoría daba a luz las semillas de su propia destrucción según una idea del universo daba lugar a otra nueva que la subsumía y ampliaba. Es esta rueda de creación y destrucción de teorías, esta máquina de pensar lo que hemos venido en llamar ciencia: un sistema planificado que hace crecer sin cesar nuestro conocimiento del mundo. Y que se basa en la subversiva idea de aquel florentino que hace casi cuatro siglos decidió saltarse los axiomas y acabó por destruirlos simplemente observando la imperfección del cielo. Si de verdad estuviésemos por el conocimiento, si esta especie de mono bípedo estuviese, como presumimos, en el selecto grupo de los seres racionales, este aniversario sería fiesta en todo el mundo. Pero todavía preferimos celebrar batallas en lugar de marcar el momento cuando empezamos a crecer como especie.

25 comentarios

  1. Dice ser lois

    En otra época de mi vida te hubiera hinchao a preguntas sin respuesta pero es que últimamente estoy de un vanal que la vacuidad me sobrepesa.

    07 Enero 2008 | 23:13

  2. Dice ser Alfonso

    Señor Cervera, tenga un poco mas de fe en la humanidad.Para celebrar lo que cuenta, la Asamblea de Naciones Unidas ha nombrado 2.009 como Año Internacional de la Astronomía.Menos da una piedra…

    07 Enero 2008 | 23:20

  3. Dice ser POR LA VUELTA AL VERDADERO EMPIRISMO

    Lo más interesante de la historia del pensamiento humano es esa capacidad de ponerse por encima de prejuicios y, como consecuencia de ello, situarse en la posición idónea para poder descubrir nuevas formas de explicar la realidad. Formas, en ocasiones, radicalmente diferentes de aquellas que eran hasta entonces universalmente defendidas por la comunidad científica. Galileo es un perfecto ejemplo de ello, por lo que se refiere a la época que le tocó vivir. Ójala siguieran el mismo ejemplo los nuevos adalides del fisicalismo científico. Tal vez así encontrarían enfoques frescos para las encrucijadas en que les ha metido el mantenimiento empecinado de ciertos enfoques que no consiguen dar buena cuenta de algunos problemas, de los que la naturaleza de los fenómenos psíquicos es sólo un ejemplo. Ni se dan cuenta de que precisamente apelan a la FE cuando suponen que “tarde o temprano” la ciencia conseguirá encontrar el modo de justificar su PREJUICIO de que el cerebro es la CAUSA EFICIENTE de tales fenómenos.Pero lo cierto es que, aunque así fuera, oponerse a otros posibles planteamientos por sostener un artículo de fe científica es una postura apriorística y totalmente injustificada.

    08 Enero 2008 | 11:42

  4. Dice ser Suso

    Enhorabuena por el artículo, me ha gustado mucho. Pero a mi juicio es un poco injusto atribuir a Galileo la teoría heliocéntrica sin mencionar a Copérnico o a Kepler. Todo ello sin menoscabo de la figura de Galileo, sin duda el principal precursor de la ciencia moderna, precursor de las ideas de Newton sobre la gravedad y la inercia, y sobre todo precursor del método científico basado en la experimentación.

    08 Enero 2008 | 12:09

  5. Dice ser Mancha/man!

    Copernicus, Galileo y la Iglesia, un conflicto entre la religión y la ciencia?Muchas personas han llegado a la conclusion de que la experiencia de Copernico y Galileo demuestra que la ciencia y la religion son irremediablemente incompatibles.Eso no es verdad.De hecho, a lo largo de los siglos el caso de Galileo no solo ha distanciado a la gente de la religion, sino que ha convencido a muchos de que esta ( la religion) es por naturaleza una amenaza para el progreso cientifico. Pero es eso cierto?veamos ….El papa Urbano VIII y los teologos de la Inquisicion romana condenaron la teoria copernicana alegando que era contraria a la Biblia.( Pero este libro no dice NADA sobre el tema)Sin embargo, de veras contradice la Biblia la teoria el sistema heliocentrico de Copernico y comprobada por Galileo? De ningun modo.Lo que estaba en contradiccion con la ciencia era una evidente interpretacion personal de los teologos de la religion local.Asi lo veia Galileo. En una carta a un discipulo suyo escribio: “Aunque la Escritura no puede errar, con todo podria a veces errar, de varias maneras, alguno de sus interpretes y expositores. Una de estas, muy grave y frecuente, seria la de siempre querer interpretarla en el sentido mas literal”.Galileo fue mas alla. Afirmo que dos libros escritos por el mismo Autor —la Biblia y el libro de la naturaleza— no podian contradecirse el uno al otro. Pero añadio que nadie podia “asegurar con certeza que todos los interpretes hablaran por inspiracion divina”. Sean estos intrerpretes unos teologos o unos ateos creyentes en la ciencia.El papa Urbano VIII, que desempeño un importante papel en el proceso de Galileo, insistia de manera inflexible en que este se abstuviera de socavar la doctrina eclesiastica de siglos de antiguedad de que la Tierra es el centro del universo. (“ Porque las Sagradas Escrituras dicen … “ ).Pero tal enseñanza no procedia de la Biblia, sino del filosofo griego Aristoteles.Aristoteles proponia que la tierra era redonda (Pitagoras ya lo habia visualizado asi) y tambien propuso que TODO el universo conocido por vista estaba sujeto a circulos esfericos que se entrecruzaban con circulos esfericos y en el centro de todas ellas se encontraba inmovil la Tierra. Que Tul hermano??Eso creia la ciencia Antigua por siglos, hasta que llega un tal Copernicus( No Galileo)Pero otros negaban la idea de las antipodas ….un tal Lactancio en el siglo V (o IV) dijo con absoluta confianza que la tierra era plana, sin duda alguna.Y eso tambien creia la ciencia de su tiempo …. por siglos hasta que llega un tal Copernicus, genio de medio tiempo,( No Galileo).Disculpen la falta de acento, pero tengo teclado isleño.Gracias dice Mancha!man.

    16 Enero 2008 | 12:51

  6. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha/man!:Cito:Muchas personas han llegado a la conclusion de que la experiencia de Copernico y Galileo demuestra que la ciencia y la religion son irremediablemente incompatibles.Eso no es verdad….El papa Urbano VIII y los teologos de la Inquisicion romana condenaron la teoria copernicana alegando que era contraria a la Biblia….El papa Urbano VIII, que desempeño un importante papel en el proceso de Galileo, insistia de manera inflexible en que este se abstuviera de socavar la doctrina eclesiastica de siglos de antiguedad de que la Tierra es el centro del universo. (“ Porque las Sagradas Escrituras dicen … “ ).O sea, que ‘el Papa … y los teólogos de la Inquisición romana’ nada tienen que ver con la religión. Porque cuando ésta se entiende adecuadamente (no como la entienden sus dirigentes, sino como usted la interpreta), en realidad es ciencia. Si, claro, así no hay conflicto. Tampoco religión, pero eso es un detalle menor, al parecer.Usted se lo guisa, usted se lo come.Muchas gracias por su interés y atención, y un saludo.PP Cervera

    16 Enero 2008 | 13:32

  7. Dice ser Mancha/man!

    Estimado amigo Pepe ….El principal problema de los ateos y los agnosticos ( aparte de no sabe diferenciarse o identificarse, muchas veces) es uno de confusion de objetos y formas.Confunden su mente de esta manera : Para ellos la Iglesia Catolica = Religion = Biblia.Y no es asi.Religion es una forma de adorar algo o alguien, sea esto un ser superior, un idolo deportivo, de la musica; el dinero, el placer, una mujer, una creencia como la evolucion pero creer en algo o alguien.La religion catolica es una forma organizada de educar, dirigir y/o entrenar a sus fieles a creer en algo o alguien.Como lo es cada otra forma de religion desparramada por el mundo con muchos y diferentes ritos y/o creencias.La Biblia es un libro universal que puede ser usado en total o en parte por algunas ( y/o distintas) religiones para rescatar ciertas partes del libro (o su total) para apoyar sus ideas, creencias y/o esperanzas (como los que creen que las serpientes y su veneno no les va a afectar).Es absolutamente deshonesto decir que Galileo fue culpado “por lo que dice la Biblia” ….que no es verdad.Es absolutamente deshonesto pervertir la verdad tratando de confundir a los desprevenidos lectores ( que son dos millones!!!) diciendo descaradamente que los dos objetos (Catolicismo/Biblia) son exactamente lo mismo y /o que se pueden intercambiar sin sufrir nuestra capacidad de razonar en el proceso.La verdad sufre!Estimado Pepe, gracias por su atencion, pero es verdad lo que usted dice, soy MUY BUEN cocinero, pero en este caso en particular yo solo le presento evidencias de la historia para que se pueda ver el otro lado de las cosas …. una moneda de una sola cara no es buena moneda.Estimado Pepe, gracias de nuevo.

    16 Enero 2008 | 23:37

  8. Dice ser lola fuentes

    La religión y la ciencia, sí tienen en común : una búsqueda a todas las preguntas sobre todo lo que nos rodea. Cuando no existe explicación racional, la creencia religiosa contesta. Pero la ciencia, y ya desde muy antiguo, pero con el modelo científico actual, las respuestas no se irracionales. Por lo que la rapidez de la ciencia en averiguar, investigar y demostrar, despoja a la religión de su “contestación”, siempre de origen divino e irracional. Por lo que son totalmente incompatibles dentro de este ámbito.

    28 Enero 2008 | 11:09

  9. Dice ser Mancha/man!

    irracional : “Dicese del ser que carece de razon” supongo qe por extension, es el irracional una persona fuera de sus cabales, sin sentido comun.Confundir la teoria de la evolucion con todos sus especulaciones fantasticas de ciencia ficcion con la ciencia seria es algo irracional.Tan irracional como confundir la epopeya de Gilgamesh con el relato de Noe.Tan irracional como confundir la Biblia con la iglesia Catolica, vamos, hombre!Por tal razon es la creencia en la evolucion de las especies una religion irracional que quiere disfrazarse de ciencia.Completamente de acuerdo, “lola”.Los creyentes en un Diseno Inteligente creen que Dios crea un perro y un gato ….. absolutamente irracional!Los creyentes en la teoria de la evolucion creen que “la madre natura” ( o “chance”) hace que de un lagarto escurridizo salga un ave voladora …. y no es irracional???Aparte, cual de las dos posibilidades es MAS irracional ?Gracias lola, que me haces pensar un monton grande!!Mancha/man! dice gracias de nuevo.

    29 Enero 2008 | 23:09

  10. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha/man!:Hay una palabra de argot estadounidense procedente del hebreo que me viene a la mente al leer sus comentarios: chutzpah. Poco más arriba afirmaba usted que la opinión del papa y de la jerarquía católica nada tenía que ver con la religión, y ahora afirma que la biblia y la Iglesia Católica no están relacionadas. Y luego que la teoría de la evolución, que proporciona razonamientos en su defensa, es irracional… porque lo dice usted, sin argumento ninguno. Eso es chutzpah; una mezcla de intensa desaprobación no exenta de cierta admiración ante una desvergüenza de proporciones titánicas (ver http://en.wikipedia.org/wiki/Chutzpah).La verdad es que sus comentarios muy convincentes no son, pero entretenidos bastante.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    30 Enero 2008 | 13:08

  11. Dice ser Mancha/Man!

    Lo cuelgo aqui, por que no lo dejais entrar en el otro espacio……Sobre Carl Sagan :No fue mi intencion el ofender la memoria de tan ilustre apostol de la evolucion.Pido disculpas de lo mas profundo de mi corazon.Dicho esto , veamos …Yo no se si lo dijo, no estaba alli, pero ustedes tampoco.Pero si lo dijo lo dijo, punto.La cita es de una encuesta efectuada por “Prensa Asociada y el Servicio de Noticias de la NBC”Alli se debatia sobre la ensenanza de un Diseno Inteligente en las escuelas junto a la teoria de la evolucion.La frase completa es : El argumento principal contra el que se enseñe la teoría de la creación en las escuelas públicas es que se trata de la religión disfrazada de ciencia. Pero de acuerdo con el Dr. Carl Sagan, la evolución es una religión disfrazada de ciencia.(fin de cita)Ninguna teoria, sea cientifica o politica, puede mantenerse en pie si para ello ha de edificarse una pared ( como hacen los defensores de la evolucion) a fin de mantener a los adherentes de ella adentro y a los opositores afuera.Los evolucionistas no quieren pelear. Ya han declarado la victoria y consideran cualquier asalto a sus dominios como mera presuncion arrogante de ignorantes llenos de chutzpah.Pudiera ser que la razon por la que quieren evitar una pelea sea que han evolucionado de gallinas?Ah … el resto del comentario sobre el apostol de la evolucion Carl Sagan ( que en paz descanse) pertenecen a Thomas en el periódico Daily News, de Nueva York, viernes 22 de agosto de 1986.)

    01 Febrero 2008 | 1:01

  12. Dice ser lola fuentes

    Chutzpah de origen hebreo y así son denominados tus comentarios.

    01 Febrero 2008 | 1:57

  13. Dice ser Esteban Rosador

    Después de haber sido cazado en una lamentable cita falsa de Sagan, este tío no tira la toalla y sigue erre que erre. Como es el criterio que sigue para todos sus escritos, le parece natural. Realmente no merece la pena hacer caso a esta gente.

    01 Febrero 2008 | 9:36

  14. Dice ser Mancha/Man!

    Juas!La frase completa es :(cita) “El argumento principal contra el que se enseñe la teoría de la creación en las escuelas públicas es que se trata de la religión disfrazada de ciencia ( la religion). Pero de acuerdo con el Dr. Carl Sagan, la evolución es una religión disfrazada de ciencia”.(fin de cita).Tambien el resto del comentario sobre el apostol de la evolucion Carl Sagan ( que en paz descanse) pertenecen a Thomas en el periódico Daily News, de Nueva York, viernes 22 de agosto de 1986.)Que no les guste que les venga la ensalada sin aceite no es mi problema …..

    01 Febrero 2008 | 10:29

  15. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha/Man!:La frase completa, entonces, NO es de Sagan. ¿No le parece patético retorcer así palabras ajenas? Dice usted que los evolucionistas no argumentan sus teorías, que las dan por demostradas. ¿Cree que lo que hace usted es argumentar? Frases engañosas con autoría equívoca, obstinada negación de la evidencia, descalificación… lo que hace usted no es razonar, es otra cosa.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    01 Febrero 2008 | 11:08

  16. Dice ser Mancha/man!

    Estimado amigo Pepe, el termino NO ES Hebreo, es Yiddish ( un idioma aleman antiguo) se lo dice un tal Finkestein ….. pero no importa , es solo un detalle anecdotico.Que dije que!!!!No, amigo, aprendamos a leer bien, alli se dice ( dos veces)que no se debe confundir la religion catolica con la Biblia, que NO son sinonimos.El comentarioanterior sobre lo irracional de la creencia ciega en la evolucion sale de un debate de letras hechos por dos famosos “creyentes evolucionistas” (Gould/Dobzhansky) en la revista Times.Los creyentes evolucionistas tienen el cerebro lavado de tal manera que no pueden ver la irrealidad de las demagogicas declaraciones como un tal R. Hawkings que solo pronuncia generalidades sin sentido practico.Creer que la vida surge debido a la ciega casualidad (o de una sopa quimica)exige mas fe que creer en un CIENTIFICO DE ALTA GRADUACION trabajado en ello. El astronomo David Block señala que: “Quien no cree en un Creador necesita mas fe que quien si lo hace. Cuando alguien asevera que Dios no existe, hace una generalizacion sin fundamento, es decir, formula una premisa basada en la fe”.Lo que es entretenido es decir que Galileo ” da un paso fundamental al fundar la ciencia” y dejar afuera a individuos como Copernico …que tal!?!?!Si dijeramos “ciencia moderna”, quedaria mucho mas elegante y menos supinero, porque antes de Galileo tambien habia ciencia y cientificos.Como dejar afuera al gran Leonardo?!?!? eso es un sacrilegio total, de un amateurismo rebuznante.Gracias dice Mancha/Man!

    01 Febrero 2008 | 12:20

  17. Dice ser Mancha/Man!

    Pepe, hermano, que parte de la oracion no entiendes???” Pero de ACUERDO CON el Dr. Carl Sagan, la evolución es una religión disfrazada de ciencia”.Alli tienes la cita y puedes leer la version total de derecha a izquierda de arriba abajo …como quiera ….KARL SAGAN DICE ESO!!!!(que lo haya creido o no, no lo se ni me interesa).No, no es Carl Sagan, es otra persona ….Ahora entiendo por cual razon la sabiduria le persigue ….. no es para felicitarle …Gracias por su atencion, dice Mancha/Man!.

    02 Febrero 2008 | 2:42

  18. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha/Man!:Lo peor de todo es que probablemente piensa usted que ‘ganando’ una discusión mediante un engaño pueril ha obtenido algún tipo de victoria. Si esto es a lo que llama usted razonar, es cierto: los defensores de la evolución no suelen hacerlo. Ni ganas.Muchas gracias por su atención e interés y un saludo.PP Cervera

    02 Febrero 2008 | 19:59

  19. Dice ser Mancha/Man!

    Estimado Pepe.Carl Sagan lo dijo, punto, no nos vamos a razgar las ropas por eso.Y aqui le envio otra de otro apostol de la evolucion y como “cree” en su nueva religion.Es de un tal Richard Leakey que dijo algo asi : “La versión de Darwin sobre la manera como evolucionamos domino la ciencia de la antropologia hasta hace pocos anios, y resulto erronea”.(Fin de cita)Cierto que ahora buscan probar la teoria de la evolucion de las especies por otros medios, pero todo sigue siendo ESPECULACION DESPIADADA.Y otra ( tengo un folleto llena de estas perlas evolucionistas) de Thomas H. Huxley, prominente defensor de la teoria evolucionista del siglo XIX, que escribi esto para los creyentes en la evolucion : (cita) “Estoy más convencido que nadie del profundo abismo que existe entre …… el hombre y las bestias …… porque sólo él posee el don del habla racional e inteligible [y] …… que nos eleva muy por encima del nivel de nuestros humildes semejantes” .Por tal razon no me sorprende que Carl Sagan haya dicho en forma honesta y simple que la evolucion es religion disfrazada de ciencia.Gracias.

    05 Febrero 2008 | 20:42

  20. Dice ser lola fuentes

    ¡Otra vez! Si vd. está en contra de los evolucionistas, pues muy bien, si es creacionista allá películas, pero ofender, descalificar sin tener argumentos, sólo citas sacadas de contexto que no denotan nada más que su ignorancia. Por lo que establecer un diálogo con vd. es completamente imposible. Crea vd. en lo que quiera, a mí me igual, pero no intente, a toda costa, y de cualquier manera imponer o “machacar”. Sea libre, piense y haga lo que estime más oportuno, pero a los demás, ¿por qué no es tan amable, de no ofendernos?

    05 Febrero 2008 | 21:27

  21. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha/Man!:¿Qué importa la veracidad de un argumento, cuando de lo que se trata es de hacer propaganda? Sólo importa a quien tiene algún interés por el conocimiento, no a quien persigue un objetivo, que ni siquiera es religioso, sino político: imponer que las escuelas en lugar de enseñar, adoctrinen.No deja usted duda ninguna de sus intenciones. Y no son honestas.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    06 Febrero 2008 | 14:45

  22. Dice ser Mancha/Man!

    Estimada Lolita, no tengo la mas minima inclinacion en las ideas del creacionista.No se si Dios existe, no lo puedo probar directamente, pero veo razgos de inteligencia en todo el disenio de las cosas …..En cuanto a la evolucion , bueno ….No creo que la evolucion sea nada mas que como muy bien lo dice y define Pepe = ” (un) imponer que las escuelas en lugar de enseñar, adoctrinen” y que laven el cerebro incipiente con una teoria inmoral y especulativa que se balancea en forma amorfa sin tener pie ni cabeza …. mucho menos alas.En cuanto a lo politico …. Vamos Pepe, esa si que no la entiendo.Honestidad, la honestidad es un articulo de lujo en los medios evolucionistas.Pepe, los creyentes evolucionistas son los menos indicados para hablar de honestidad.Cuando hablo de Anthony Flew soy deshonesto?Cuando menciono a un Astronomo de primera linea es eso ser deshonesto?Pero poner a GALILEO como si Galileo tenga algo que ver con la evolucion (a favor o en contra) …. es eso una prueba de ser honesto?Cuando el creyente fanatico en la evolucion dice que “Luis Pasteur estudiaba la generacion espontanea” es eso absolutamente honesto??No es deshonesto?Cuando Richard Dawkins cambia de 13 millones a dos millones como si nada pasara(aproximadamente, claro!), es eso una prueba irrefutable de honestidad?Hummmm, … definitivamente no.Desde el “hombre de Pitdown al “padre” chardin y el lagarto con alas de China (1998) los rasgos elementales de los precursores en la evolucion son mas bien deshonestos.Si ponemos juntos la deshonestidad y la salvaje especulacion que despliegan los creyentes evolucionistas, que logramos?Simplemente “cientificos” honestos y de una sola escuela sin cambios?Dificilmente.Mancha/Man! Les dice muchas gracias y hasta la proxima ….

    14 Febrero 2008 | 10:52

  23. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha/Man!:Por responder a su pregunta, sí; cuando utiliza torticeramente el nombre de Carl Sagan está siendo deshonesto.Y vuela a lo mismo: su inclinación por el pensamiento mágico resulta cansina. Decir una cosa no la hace cierta: repetir que los evolucionistas no son honestos, son creyentes fanáticos, o carecen de pruebas no lo hace verdad. Y por cierto que la selección de términos que emplea no deja de ser significativa… el mundo se ve del color de las gafas con que se mira.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    14 Febrero 2008 | 13:42

  24. Dice ser lola fuentes

    Para Manchan/Man : ¿quién es vd. para dirigirse en esos términos “lolita” y otros comentarios anteriores? Simpre despreciativos, lo que hace ver, la característica de su personalidad.Este es un blog, cada uno da su opinión, unos saben más que otros, se discrepa. Pero no es una competición ni un sitio para tratar a nadie de la forma en que vd. lo hace.Yo no le admito absolutamente a nadie, ni bajo el anonimato de internet, la más mínima falta de respeto. Jamás nunca, vuelva vd. a dirigirme un comentario personal. Céntrese si puede en el tema y déjeme en paz.Pepe, siento mucho, que esto ocurra, pero hay temas, como el de este sr. que prefiero cortar porque considerarlo inadmisible.

    14 Febrero 2008 | 21:30

  25. Dice ser Francesc

    @Mancha/ManVoy a guardar esto…es increíble, se lo comento por partes. Le cito:[Y otra ( tengo un folleto llena de estas perlas evolucionistas) de Thomas H. Huxley, prominente defensor de la teoria evolucionista del siglo XIX, que escribi esto para los creyentes en la evolucion : (cita) “Estoy más convencido que nadie del profundo abismo que existe entre …… el hombre y las bestias …… porque sólo él posee el don del habla racional e inteligible [y] …… que nos eleva muy por encima del nivel de nuestros humildes semejantes” ]”Tengo un folleto lleno de…”; sí, todos sus argumentos los he visto anteriormente en revistas creacionistas -perdón, de diseño inteligente; y sí, todos son pamfletarios, y sí, todos se han demostado falsos en sus respectivas ramas de la ciencia.Porque cuando empiezan atacando la evolución, se ven obligados a seguir negando hechos de la geología, la física, incluso las leyes de la probabilidad… en fin, buena parte de la ciencia moderna.Thomas H. Huxley era un científico del siglo XIX, en aquel momento ni siquiera se conocía el ADN. Sabe usted que genéticamente el hombre está mucho más cerca del gorila, que el gorila de un ave? Entonces, a qué viene esta distinción entre hombres y bestias? La idea básica de la evolución la dio Darwin, pero como en todas las teorías científicas, ésta ha ido mejorando a medida que teníamos más información.Pero lo que me encanta es su manera de utilizar las citas; muy triste, pero es que para convencer a alguien del ID hay que ser muy laxo con la verdad.Voy a imitarle y citarle a usted:”la teoría de la creación […] se trata de la religión disfrazada de ciencia”.Lo “escribió” -según su deformado sentido de la verdad- el 1 de Febrero de 2008

    27 Febrero 2008 | 14:08

Los comentarios están cerrados.