BLOGS

Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

17 años de éxitos, y que siga

Hace exactamente 17 años, el 24 de abril de 1990, la misión STS-31 (décimo lanzamiento del transbordador espacial Discovery) dejó en órbita terrestre, a unos 610 kilómetros de altitud, el Telescopio Espacial Hubble. Una maravilla de la tecnología y un orgullo del ingenio humano que, aun herido, sigue enviando imágenes tan hermosas como la de abajo; la Nebulosa Carina, un centro de formación de estrellas similar al lugar donde naciera nuestro Sol, hace más de 4.500 millones de años. La ubicación del Hubble, fuera de la atmósfera terrestre, permite a sus viejas cámaras tomar estas maravillosas imágenes que, mejoradas con el falso color que les proporciona aún mayor belleza, llevan más de tres lustros haciéndonos soñar. Feliz cumpleaños a una verdadera obra maestra de la especie humana.

25 comentarios

  1. Dice ser Nipona

    Hola Armando :)En ningún momento, repito, pienso en anular al 0% la totalidad del programa de la nasa. Sólo creo que las cifras que mueven no son normales ni éticas ni morales ni útiles.Es cierto que muchos avances tecnológicos son útiles, y los satélites del tiempo tb lo son. Tb es cierto que muchos lanzamientos y muchos experimentos no tienen esa misma utilidad. Ni ninguna otra. No creo que haga falta lanzar 0234729584 cohetes al espacio para perfeccionar el wifi. Cosa que también me resbala habiendo millones de seres humanos muriéndose de hambre y sed, rodeados de moscas. Yo soy la primera que se beneficia del wifi, y soy la primera que se sonroja y está disconforme.Tampoco creo que encontrar un planeta habitable sea la única alternativa por varios motivos: primero, aún se puede hacer algo aquí. Segundo, si necesitamos 20 años luz para llegar a otro planeta habitable, estamos frescos. Tercero, será algo que solo puedan pagar unos pocos, para variar, mientras los demás se siguen muriendo de hambre, de sed, de calor, de frío o de lo que sea.Mi línea de pensamiento es exactamente esa: pensar en las generaciones futuras, y es lo que hace la ciencia ahora, en el 2050 no se cuantos grados más, especies desaparecidas, migraciones cambiadas, cambios meteorológicos, etc… Y esa desigualdad y escasez de recursos podría ser bastante menor si dedicásemos nuestros conocimientos, nuestra ciencia, nuestro dinero y nuestro interés como humanidad a mirar a los demás y a las generaciones futuras, y no tanto a las estrellas.El programa espacial no es solo un programa que saca fotos bonitas del espacio. Correcto, me quedo con lo otro del programa espacial. Las fotos bonitas nos sobran, a todos, como especie. En serio.Mugidos, Armando!

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  2. Dice ser irene

    niponaAMEN…:)))bonito blog por ciertosaludosPD: de todas maneras es que yo soy muy comunista, lo mio lo reparto y me gustaria que a los que les sobra y no se han ganado su dinero (bekams, britenys etc…)porque lo que hacen no es trabajo ni nada que se le parezca, repartieran tambien…¿para que necesita Mariah Carey 45 Billones de dolares??pues esosaludos

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  3. Don Pepe, esto fue lo que le escribí en su blog, por lo tanto nos adelantamos a EFE y 20 minutos. Entonces eso quiere decir que el quiera estar bien informado debe leer el blog de Don Pepe CerveraLas abejas suizas también desaparecen misteriosamente20MINUTOS.ES / EFE. 24.04.2007 – 19:35hUn ácaro asiático, ¿el culpable?El presidente de la sociedad helvética Amigos de las Abejas, Richard Wyss, sostiene en una entrevista concedida a una publicación especializada que la muerte de las abejas se debe a un ácaro procedente de Asia, que porta un virus mortal para esos animales, responsables del 80% de las polinizaciones.http://www.20minutos.es/noticia/226899/0/abejas/desaparecidas/des…Ese acaro se llama varroa . La farmacéutica Bayer tiene unas laminas que se colocan en la colmenas para eliminar los ácaros. Yo me he dado cuenta que aquí el las Sudacas del Caribe también esta el acaro

    25 Abril 2007 | 1:57

  4. Dice ser El Buen Pastor

    “Los cielos declaran la gloria de Diosy del trabajo de sus manos nos hablan las espanciones celestiales …. ” Psalmos 19:1.Maravilloso, una verdadera obra maestra de la especie humana el telescopio también.

    25 Abril 2007 | 4:24

  5. Dice ser jr

    Sin duda, uno de los mayores ingenios de la raza humana, un “cacharro” para estar verdaderamente orgulloso de lo que el Hombre ha conseguido en sólo 200 años (una insignificancia de la edad del Universo) desde la Revolución Industrial. Lástima que no pueda vivir 500 ó 1000 o más años para ver lo que el Hombre es capaz de alcanzar con su prodigiosa mente.Felicidades al Hubble.

    25 Abril 2007 | 10:34

  6. Dice ser Nipona

    Bueno, creo que voy a ser la nota discordante (el gili del spam en chino es eso, gili).He visto la serie Cosmos y me gustó mucho.Las imágenes del Hublle y de otros son, generalmente, bonitas por lo raras y algunas son verdaderamente impactantes.Pero no me parece motivo suficiente para estar orgulloso de la raza humana el gastarse muchos millones y más millones de httphttp$ en fotografíar cosas de por ahí mientras hay otros tantos cientos millones muriéndose de hambre.A ver, no digo que desaparezca el programa entero de la nasa, pero es absolutamente vergonzoso ver el mogollón de cifras que maneja mientras pasa lo que pasa (eso sin contar con que cada despegue de Cabo Cañaveral es una animalada de contaminante).De veras que no quiero ser la talibán de turno, pero se podría dedicar menos a hacer chorradas por el espacio, las cuales, en el fondo, no nos dan de comer (que se lo pregunten a los de África) y dedicar tantísimo dinero a menesteres realmente útiles y, por supuesto, más humanos.Si yo fuera una raza alienígena y viera este panorama, desde luego, no me parecería una raza de la que sentirse orgulloso.Yo no lo estoy.pd. al ser humano le encanta mirar hacia arriba (al cielo o a las estrellas, es igual) mientras los que tiene a la derecha e izquierda se matan o se mueren de hambre. Esto sí que es un rasgo absolutamente humano: el egoísmo.Mugidos cariñosos para todos 🙂

    25 Abril 2007 | 11:03

  7. Dice ser irene

    niponaestoy de acuerdo contigo, pero antes prefiero que se gasten los millones en la nasa y que sean los futbolistas, actrices porno, parises hiltons y demas parasitos los que dejen de obtener tanto dinero por su cara bonita y se emplee en los que de verdad lo necesitoel otro dia vi un documental sobre los aviones de los ricos y la impotencia casi me saca una ulcera. el principe de arabia saudi tiene grifos de oro con diamantes engastados en su jet privado mientras que su pueblo se muere de hambreasi que invertir en ciencia, medicina, tecnologia o astronomia, me parece correcto y necesario, invertirlo en imbeciles adictos al paple cuche es lo que me parece realmente pateticono es una critica a tu comentario, tomalo como un añadido a tu critica…;)saludso

    25 Abril 2007 | 11:29

  8. Dice ser irene

    verdad lo necesitoqueria decir de verdad en los que lo necesitanme traiciona mi subconsciente jejejejejsaludos

    25 Abril 2007 | 11:30

  9. Dice ser alejandro

    Gracias Sr. Cervera.Entre ese paisaje de la Tierra cubierta de plantas tan extrañas y casi sin vida animal y los paisajes estelares retratados por el Hubble me ha dado una mañana encantadora.Yo las fotos del Hubble las veo (y se pueden descargar) en:http://hubblesite.org/gallery/y me quedo embobado cada vez.Saludos

    25 Abril 2007 | 11:33

  10. Dice ser Nipona

    Hola Irene! :)Sí, ahí tb tienes razón, pero veo una diferencia y a la vez, un matiz unificador.A mí lo que me joroba (por decirlo fisssnamente) es que se dedique, se mande, tantísimo dinero de nuestros impuestos, mediante los presupuestos del estado, a nasa y similares. Es decir, si la nasa quiere hacer misa, que la haga, pero con su dinero, con el de sus accionistas y tal. Pero no con los fondos generales del estado, porque ese dinero estaría mil millones de veces mejor gastado en algo útil.Con respecto a los ricos, estoy en las mismas. Si el dinero que tienen viene de los impuestos del estado, de su pueblo, me revuelve las tripas idem igual que a ti.Si un futbolista gana cifras repulsivas, como las de Beckham, pues no me parece bien en absoluto, yo tb estoy en contra pero NO sale de nuestro dinero, es cosa del mercantilismo, del negocio y del chanchulleo que se traen los clubs y los contratos publicitarios. Eso es privado y, aunque me parezca vergonzoso, ya no es lo mismo. Es como si el dinero que gana Beckham saliera directamente de mis impuestos, ya si que me parecería la releche.Y ya que estoy, otras cifras mareantes que salen de nuestros impuestos son las nóminas de los políticos. Otros sinvergüenzas.Que se dedique el dinero público a algo útil, por favor!!!Un mugido especial para tí, Irene 😉

    25 Abril 2007 | 11:39

  11. Dice ser Armando

    Nipona, entiendo tu punto de vista. Pero el programa espacial no es solo una camara que saca fotos bonitas del espacio.Muchos de los avances tecnológicos del siglo XX son descendientes de los experimentos espaciales. Por no hablar de satélites, aeronaves…Si el programa espacial, no tendriamos comunicaciones inalámbricas, ni satélites meteorológicos.Por no decir que es la única alternativa que nos queda. Tarde o temprano la vida se extinguirá en la Tierra. Puede ser dentro de millones de años o puede ser en menos tiempo. Pero cuando llegue el momento, solo nos quedará evacuar el barco o hundirnos con él.Podemos pensar que eso será dentro de muucho tiempo, que para entonces ya estaremos criando malvas. Pero precisamente esa línea de pensamiento (el pensar solo en el presente y dejar que las generaciones futuras se las arreglen como puedan) es lo que nos ha llevado a esta sociedad de desigualdad y escasez de recursos.

    25 Abril 2007 | 11:52

  12. Dice ser Nipona

    Pues si has visto mi blog (gracias!), yo soy tirando a anarquista y tb me repatean esas cosas. Pero mil, me repatean mil.La cosa es: ¿por qué la humanidad es tan giliporrias de dar 45 billones de dólares a semejante petarda? En fín, mientras no salga de tooooodos nuestros bolsillos…Muuuuuu!

    25 Abril 2007 | 13:53

  13. Dice ser Elbio Lento Virus

    Felicitaciones a Cervera, parece que va entrando por el parqueo apropiado.También al “El Buen Pastor” ….45 billones?Estais hablando de la evolución?

    25 Abril 2007 | 15:12

  14. Dice ser asgard

    NiponaPues no sé de qué te escandalizas tanto cuando escuchas las cifras que se gasta la NASA. Tal vez sea porque son millones de dólares. Ahora piensa lo que vale un sólo futbolista, o un tanque o esas chorradas que han comentado antes y verás que la NASA realmente no tiene ni para pipas.Mira el PIB que se gastan los países en desarrollo, investigación y tecnología: es el 0.5% del PIB, y eso se tiene que repartir entre sueldos de investigadores, investigación en sí, recursos humanos, ingeniería,… diría que no es demasiado, verdad? La NASA tiene que escoger los proyectos PORQUE NO TIENE DINERO para poder llevarlos todos a cabo. Que lo sepas. Así que imagínate si se lo tuviera que costear de su bolsillo. Entonces serían todos los trabajadores haciendo investigación por amor al arte ya no solo sin cobrar sino poniendo de su bolsillo.

    25 Abril 2007 | 16:10

  15. Dice ser Nipona

    Y eso que tiene que ver con lo que digo? Acaso me deslegitimiza??Decir que el presupuesto de la nasa no es ni para pipas es dejar al tercer mundo en la más absoluta de las vergüenzas. Que lo sepas.El PIB que se gastan los países en desarrollo es una vergüenza: nuestros científicos se tienen que ir a otros países. Nada tiene que ver con el dinero que gastan EEUU, Rusia, etc en mandar cohetitos al espacio. Dinero para investigar el cáncer sí, todo el que quieras.Hacer fotos de las estrellas no me parece investigación útil para Somalia o para los 7 millones de españoles que viven por debajo del umbral de la pobreza (para no tener que irme tan lejos). Que lo sepas.Lo digo por si ahora los argumentos van en hacer “saber” e iluminar a los demás cosas como si fueran subnormales. Que lo sepas.

    25 Abril 2007 | 16:32

  16. Dice ser Retiario

    Estimada Nipona:Quizá precisamente porque la especie humana no tiene muchas cosas por las que estar genuinamente orgullosa (la pervivencia del hambre es uno de los ejemplos más egregios) debamos atesorar aquellas obras que están sin lugar a dudas bien.Desdichadamente la postura retórica de contraponer el gasto militar a la lucha contra el hambre es eso, retórica, puesto que no es un juego de suma cero; el dinero gastado en armas no se quita de la lucha contra el hambre, o viceversa. Mucho más cuando hablamos de investigación científica y no de armamento, como es el caso del Hubble. Según la historia son la ciencia y la tecnología lo que nos ha permitido avanzar en la lucha contra el hambre y la enfermedad (ejemplo: la Revolución Verde o la polio). Necesitamos gastar más en ciencia para que más gente viva mejor, no menos. Creo que en esta ocasión te equivocas de blanco para tu justa ira. Que comparto.Muchas gracias por tu atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    25 Abril 2007 | 17:58

  17. Dice ser Nipona

    Estimado Cervera :)El mirar tanto a las estrellas, en mi opinión, no está tan fuera de dudas bien. En absoluto :)Siguiendo el utilitarismo de Bentham y Stuart Mill, se supone que la política (y el dinero que ello conlleva) busca el mayor beneficio/bien para el mayor número de personas. Me parece que hacer fotos a las nebulosas no sigue ese precepto. Me parece que no es retórica en absoluto: muchos ciudadanos pedimos menos dinero invertido en gasto militar y más en educación y ecología. Yo no veo la retórica en ningún sitio. De hecho, me parece lógica aplastante.Yo sí lo veo de suma cero: el presupuesto de millones de € que no vayan a construir tanques muy bien se podrían gastar y/o invertir en miles de cosas, desde enseñar a irrigar hasta construir escuelas, pasando por el aumento en i+d en medicina, etc. No me cabe en la cabeza que, si no gastamos millones de € en armamento, no servirían para otra cosa.Y vuelvo a repetir (con lo poco que me gusta), yo no pretendería, en ningún momento, acabar con toda la política de la nasa. Se les podría mandar fondos siempre y cuando el fin o finalidad fuese para toda la humanidad. Hacer fotos bonitas no me parece ciencia. Y no todo lo que hace el Hubble es ciencia, en absoluto, ni muchísimo menos, para nada.Para zanjar el tema, al menos por mi parte, un satélite meteorológico es perfecto. Mandar a no se qué sonda al espacio para que mande fotos de sitios y luego, al no poder regresar, se quede por ahí sin ninguna otra finalidad, no me parece ni lógico, ni justo, ni ético, ni moral ni humano.Aún con todo, gracias por tus artículos y que sepas que da gusto conversar de vez en cuando sobre estas cosas. El estar todos de acuerdo con todos los temas es, generalmente, un rollo macabeo que te cagas :DMugidos y un abrazo!

    25 Abril 2007 | 18:34

  18. Dice ser Retiario

    Estimada Nipona:Entonces, ¿hacemos sólo la ciencia que sirva para algo? ¿También sólo la poesía que sirva para algo? Los satélites meteorológicos funcionan porque alguien investigó las ondas electromagnéticas cuando no servían para nada más que saber cómo funciona el universo. Los antibióticos que tan útiles han sido salvando vidas se descubrieron buscando otra cosa, por accidente. Mi antigua ciencia, la paleontología, no podría existir hasta que se acabe el hambre en el mundo, porque no sirve y jamás ha servido para nada. ¿Qué sería de las matemáticas, la astronomía, la filosofía, la historia, la literatura, el teatro, el cine…? Si sólo dejamos lo que es útil en este momento nuestro mundo se empobrecerá sobremanera. Y eso sin entrar siquiera en una pregunta aterradora: ¿quién decide lo que es útil? ¿Para quién es útil? ¿Con qué criterio de utilidad?El móvil de la ciencia es conocer. Con esos conocimientos la ingeniería diseña y nuestra vida mejora. Pero es imposible predecir qué conocimiento servirá con fines económicos y cuál no. Nos haremos un flaco favor si cercenamos de antemano la búsqueda. El conocimiento no es justo ni injusto. Pero sí que es humano; lo más humano que existe, lo único que nos diferencia del resto de los ser5es vivos.Por cierto, el conocimiento es la misión del Hubble; no ‘hacer fotos bonitas’, sino saber más sobre el Universo y sus leyes. Y los contribuyentes estadounidenses y europeos que pagaron su construcción y operación jamás hubiesen destinado ese dinero a sacos de trigo en Somalia; en todo caso se habrían rebajado los impuestos. Así que contraponer ambas cosas es retórica, por no decir demagogia.¿Por qué no recortar los uuniformes de paseo del ejército, antes que el Hubble? ¿Por qué no despedir 30.000 funcionarios? ¿Por qué no hacer 500 kilómetros menos de carreteras? ¿Por qué no renuncia usted a su sueldo hasta que el hambre en el mundo se acabe? ¿O al menos monta un partido político con el programa de aumentar la ayuda exterior? Ésa es la forma de cambiar las cosas, no echarle la culpa al Hubble y a la ciencia de lo que es una cuestión política.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    25 Abril 2007 | 19:15

  19. Dice ser Mikjail

    Dejando a un lado lo del hambre en el mundo (mucho se podría debatir sobre ello). Todo conocimiento es muy útil, hasta incluso los que puedan parecer menos aplicables al mundo cotidiano y, no sólo porque puedan servir de base para conocimientos o aplicaciones posteriores.Biológicamente, los hombres somos exáctamente los mismos que los antiguos egipcios, los romanos y los habitantes de la europa medieval. Ninguna diferencia hay entre los pueblos prerromanos que se asentaron en la península con los actuales que la habitan, pero sin embargo salta a la vista que somos muy diferentes.La diferencia está en que nuestra mente se ha abierto y, ha podido evolucionar desde sociedades en las que se sacrificaban hombres y mujeres para contentar a los dioses de turno, hasta llegar a las mentalidades de las civilizaciones modernas.Esto no ha sucedido porque sí, la mente ha ido evolucionando y esa evolución se ha producido por disponer de más información con la que poder sentar bases más sólidas en nuestro pensamiento y desechar creencias que se tenían como verdades inmutables pero que eran producto de no disponer de conocimientos sobre el entorno que los rodeaban y razonamientos demostrables.En esto la astronomía fue y es fundamental para preguntarnos de dónde viene el universo en el que vivimos, cómo se creó ese universo y hacia dónde vamos sin tener que apoyarse en razonamientos místicos o sobrenaturales, y en la libertad del hombre ésto es fundamentalSalud y que se lancen más como este!

    25 Abril 2007 | 20:29

  20. Dice ser Nipona

    Vale, seguimos :)Verás, yo hice Filosofía en la universidad, sé lo que significa estudiar una carrera para comértela con patatas. Aún así la estudié, porque a modo personal me sirvió para mucho, y por eso estudié informática a la vez. Porque de algo había que comer.Segundo, no veo yo que la poesía se lleve millones de euros de los presupuestos generales del estado 😛 ni el Teatro Calderón tampoco :PComparar la finalidad de la nasa con la ciencia es demasiado. La ciencia no empieza ni termina en el programa espacial, ni es una millonésima parte de ella ni la más importante. Creo que es un argumento reduccionista.Sobre la opinión de los contribuyentes, estaría bien preguntarles. No es tan complicado: si usted tuviera que dar de su bolsillo 6.000€ al mes, en qué le gustaría que se invirtiesen, en mandar un cohete al espacio o en que haya de verdad guarderías públicas? No creo que hubiera ninguna duda, sinceramente. Pero como eso no se da, algunos colaboramos con ong’s en la medida de lo posible. Porque si a mí me preguntasen, las narices iba yo a invertir muchimillones en armamento o cohetes espaciales. Invertiría, sí, pero no tantísimo, que es a lo que yo me refiero!!Y por cierto, el ejército lo recortaría todo, los funcionarios estilo “Forges” (ese maestro) tb fuera (mi marido podría hablarte de ello largo y tendido), yo no puedo renunciar a mi sueldo porque no lo tengo y no soy demócrata, de ahí que tenga la opinión que tengo sobre los partidos políticos.De todos modos, no creo que sepas en absoluto mi forma de intentar cambiar las cosas. Hago más de las que te imaginas, que supongo imaginarás alguna. Eso no impide que me parezca horrible destinar tantísimo dinero a cosas, que según mi opinión, son más superficiales. Como si mañana entendemos el universo al 100% y comprendemos el 100% de sus leyes. Lo mismo me da. Y a los que se mueren de hambre tb.Cuando hablamos del dinero de los contribuyentes sí que creo debemos hablar de utilidad. Y en ningún momento, en absoluto, para nada, echo la culpa a la ciencia, repasa lo que escribo. Culpo a los partidos políticos que destinan tanta millonada a ciertas cosas y muy poquito o nada a otras, entre ellas la ciencia.Es una lástima que no intervenga mi marido en el debate, el adora las fotos del Hubble, se emociona mil con estas cosas, sabe mucho de astronomía y astrofísica, y sin embargo tb me entiende. Creo que él está en nuestro medio, no crees? :)Mugidos!!

    25 Abril 2007 | 20:37

  21. Dice ser Retiario

    Estimada Nipona:El dinero de los contribuyentes paga exposiciones de pintura, certámenes de poesía, (en España) carreras de filosofía, la Biblioteca Nacional y miles de bibliotecas de barrio, la conservación de acueductos romanos y la excavación de yacimientos paleolíticos, la edición de diccionarios de la lengua, la filmación de cine y la emisión de programas de radio. Ninguna de eas cosas sirve para quitar el hambre a nadie. Pero se hace, porque son importantes.Y se decide que son importantes porque se hace una encuesta, cada cuatro años, para decidir quién gobierna. Se llaman elecciones.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    25 Abril 2007 | 21:12

  22. Dice ser Mancha!Man.

    Lo que “explica” del universo la teoría del Big Bang (y lo que no dice) gracias a los descubrimientos a traves del Hubble.Según la versión más popular de la teoría sobre el origen del universo, que defiende la generación actual, hace unos quince mil millones de años el universo no existía, ni tampoco el espacio vacío. No había tiempo ni materia, nada excepto una singularidad que hizo explosión y se convirtió en el universo actual. (Magia pura!!)Los teóricos del Big Bang también afirman que dicha teoría explica por qué parece que el universo se expande en todas direcciones y que las galaxias distantes se alejan de la Tierra y unas de otras a gran velocidad.Dado que esta parece explicar tanto, ¿por qué ponerla en duda? Porque hay muchas otras cosas que no explica.Para ilustrarlo: la teoría de Tolomeo, astrónomo de la antigüedad, era que el Sol y los planetas giraban alrededor de la Tierra en grandes círculos, describiendo al mismo tiempo otros pequeños, llamados epiciclos. La teoría parecía explicar el movimiento de los planetas.Mientras los astrónomos recopilaban más información a través de los siglos, los cosmólogos tolemaicos la “explicaban”-ergo defender-(poner parches) añadiendo nuevos epiciclos a los que ya tenían. Pero eso no significaba que dicha teoría fuese cierta.Con el tiempo se acumuló demasiada información para explicar, y otras hipótesis, como la idea de Copérnico de que la Tierra giraba alrededor del Sol, explicaban los asuntos mejor y con más simplicidad.En el libro “El Universo inteligente” se escribió: “Los esfuerzos principales de los investigadores se han centrado en dar carpetazo(poner parches -añadido, defender-) a las contradicciones de la teoría del Big Bang, hasta el punto de construir una idea que ha resultado más compleja y difícil de manejar”. Después de mencionar el sistema de epiciclos de Tolomeo que no pudo salvar su teoría, el escritor añadió: “No me cabe ninguna duda de que, como resultado de todo ello, sobre la teoría del Big Bang se cierne un negro presagio. Como ya he mencionado más arriba, cuando una serie de hechos entra en confrontación con una teoría, la experiencia indica que ésta ya no se recupera”. (Página 186.)La mismo regla aplica a la tan zarandeada por unos y acariciada por otros = teoría de la evolución de las especies. La razón? Tiene demasiados parches.Atentamente, Gracias.

    26 Abril 2007 | 4:35

  23. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha!Man:Las teorías se ponen a prueba porque así funciona la ciencia: poniendo constantemente a prueba todas sus afirmaciones. Las verdades absolutas e inmutables que lo explican todo no son ciencia. La verdadera ciencia sabe que desconoce cosas, y que sus explicaciones no lo cubren todo.La principal diferencia con otros sistemas de creencias es que la ciencia no tiene problemas con no saber, en ausencia de pruebas. Para hacer una afirmación hay que demostrarla; si no se puede demostrar, basta con ‘no lo sabemos, aún’. Y no pasa nada. Cuando aparecen nuevos datos, la taoría cambia y se ajusta. Cuando ya no sirve se aparta por otra más amplia, completa o mejor. Siempre de la mano de datos, pruebas y demostraciones.La afirmación de que el Universo ha sido diseñado por una inteligencia carece de prueba alguna que la sustente. Consta tan sólo de desconocimientos y supuestos errores en la Teoría de la Evolución (algunos de ellos simples falsedades o negaciones) respaldados por la convicción de la existencia de un creador basada en la fe. Se dice que algo no lo explica bien la evolución, y luego se proclama que sólo un ‘diseñador inteligente’ puede explicarlo, pero nunca se añade prueba alguna. Tan sólo desconocimientos, tergiversaciones, negaciones e insultos. Es una hipótesis profundamente negativa.Muchas gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera

    26 Abril 2007 | 13:56

  24. Dice ser Pilar

    Nipona,Te corto y pego las cosas que dice Wikipedia que ha permitido descubrir el Hubble. Decir que lo que hace es “mandar fotos de sitios” (como si lo hubieran mandado a hacer turismo) demuestra que hablas sin saber.http://es.wikipedia.org/wiki/Telescopio_espacial_Hubble#Principal…* Ha hecho visibles las primeras galaxias que se formaron.* Ha permitido detectar Helio en el espacio intergaláctico (posiblemente originado en el Big-Bang).* Primeras imágenes que muestran galaxias con cuásares en su interior.* Ha detectado por primera vez emisión láser UV en el espacio.* Ha permitido descubrir un nuevo tipo de lente gravitatoria en forma de cruz que se podría utilizar como lupa para escrutar el universo lejano.* Primer mapa de un asteroide.* Descubrimiento de un nuevo tipo de satélite en la parte exterior de los anillos de Saturno.* Primer mapa de Plutón.* Un par de anillos rodean una estrella que hizo explosión en 1987.* Nubes cometarias gigantes se forman alrededor de una estrella moribunda.* Columnas gigantes de polvo y gas forman en su interior nuevas estrellas.* Posibles sistemas planetarios en formación descubiertos en la nebulosa de Orión.* Ha descubierto galaxias situadas a 13 000 años-luz.* Los agujeros negros son reales, y es posible que se encuentren en el núcleo de muchas galaxias.* La mancha oscura de la atmósfera de Neptuno es transitoria: desaparece de un hemisferio y aparece en el opuesto.* Europa, la luna helada de Júpiter, tiene una tenue atmósfera con oxígeno.* Centenares de millones de cometas rodean el Sistema Solar.* El Hubble ha proporcionado imágenes impresionantes de la colisión del cometa cometa Shoemaker-Levy 9 con Júpiter en 1994.* Las imágenes obtenidas por el telescopio han proporcionado evidencias de la existencia de planetas orbitando otras estrellas.* Algunas de las observaciones que han llevado al modelo actual del universo en expansión se obtuvieron con este telescopio incluyendo fuertes evidencias a favor de la existencia de la materia oscura del universo.* La teoría de que la mayoría de las galaxias alojan un agujero negro en su núcleo ha sido parcialmente confirmada por numerosas observaciones.* En diciembre de 1995, la cámara de Campo Profundo del Hubble fotografió una región del tamaño de una treintaava millónesima (uno entre treinta millones) parte del área del cielo que contiene varios miles de galaxias. Una imagen similar del hemisferio sur fue tomada en 1998 apreciándose notables similitudes entre ambas, lo que ha reforzado el principio que postula la isotropía del Universo (es decir, que la estructura del Universo es independiente de la dirección en la cual se mira).

    27 Abril 2007 | 10:35

  25. Dice ser Astrako

    Durante los ultimos 17 años el Telescopio Espacial Hubble nos ha bridando algunas de las mejores imagenes del Universo, como puede verse en esta encuesta en la que se elige la mejor fotografía de una selección de las mejores:http://www.astronavegador.com/Encuesta.phpDisfrutad

    06 Mayo 2007 | 11:46

Los comentarios están cerrados.