BLOGS

Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

Gracias, Barón Lister

Estos días se cumple el 140 aniversario de la publicación del primer artículo en una revista médica hablando de cirugía y antisepsia. En otras palabras, hasta hace menos de siglo y medio cualquier operación, por pequeña que fuese, suponía un peligro mortal. Los cirujanos usaban en los quirófanos ropas empapadas de sangre y vísceras, porque un delantal manchado se consideraba una muestra de experiencia. La habilidad del médico se medía por su rapidez a la hora de trepanar o amputar. El instrumental se utilizaba en varios enfermos seguidos sin enjuagarlo, y los médicos atendían los partos de varias mujeres sin lavarse las manos siquiera. En las salas de los hospitales el olor a putrefacción y a gangrena era insoportable. No es de extrañar que la mortalidad de los operados fuera aterradora, impensable; mucho mayor que la de una batalla moderna. Más que cirugía había que hablar de carnicería.

En la década de 1860 el francés Louis Pasteur había realizado sus hoy clásicos experimentos sobre la generación espontánea de vida, que demostraban la existencia y ubicuidad de seres vivos invisibles, responsables de la fermentación, la putrefacción de la materia orgánica y de enfermedades infecciosas en los gusanos de seda. Un folleto de Pasteur puso a un joven cirujano escocés llamado Joseph Lister [arriba] a pensar. Y en marzo de 1867 Lister publicó en The Lancet un artículo en el que proponía el origen bacteriano de la infección en las heridas y métodos para luchar contra ella: el uso del fenol como antiséptico para lavar el instrumental, las manos de los cirujanos y las heridas abiertas. El efecto fue espectacular; procedimientos quirúrgicos que antes eran una sentencia de muerte por infección casi segura (‘envenenamiento de la sangre’, o sea septicemia) se convirtieron en rutina. El riesgo de morir tras la cirugía decreció espectacularmente, y años más tarde la invención de la anestesia permitió la realización de procedimientos más largos y complicados. Por esta aportación al bienestar humano el tímido, discreto y profundamente religioso Joseph Lister fue nombrado Barón y le erigieron una de las dos estatuas que Londres ha dedicado en su historia a cirujanos.

30 comentarios

  1. Dice ser irene

    malaguita no entiendo tu gracietasiento decirte que no es medico forentes, es periodista y trabajo en la seccion de sucesos de un periodico, y luego entro de analista informatica en el instituto de medicina forense de Virginia, donde presncio multiples autopsias a cadaveres de personas asesinadas por maniacos y psicopatas…que sea yankie o no me da igual, como si es de puerto rico, lo importante es que se informa, que no se inventa los estudios y que los redacta de una forma magnifica.y para tu decepcion no soy antiamericana, soy antibush, y anti capitalismo desmadrado (que no anticapitalista)…y antihipocresia, antiguerras, antiestulticia y antidemagogia…saludos

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  2. Dice ser David malaguita

    Pues sí, tienes razón. He leído un par de libros suyos y creía haber leído en sus contraportadas que era forense, pero no no lo era de carrera y mucho menos reputada. El tiempo y la mala memoria, supongo.Por lo demás yo también soy antidemagogia y antiestulticia, ahí nos parecemos…aparentemente.Saludos.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  3. Dice ser Mancha!Man.

    “Louis Pasteur había realizado sus hoy clásicos experimentos sobre la generación espontánea de vida,….”????La vida no se produce en forma espontanea.Y eso fue exactamente lo que comprueba el estudio de Louis Pasteur.De hecho dijo algo asi como ” Le he asestado un golpe mortal a la idea de que la vida aparece de la nada”

    28 Marzo 2007 | 21:29

  4. Dice ser Joe Kozinki

    Y, de hecho, otro médico (lo siento, no recuerdo el nombre) llegó a la misma conclusión años antes, al comprobar que las comadronas (que se lavaban las manos entre parto y parto) tenían menor índice de mortalidad que los médicos (que no lo hacían).El caso es que cuando presentó su teoría en sociedad las comunidad médica se negó a creer que eran ellos mismos los que infectaban a sus pacientes con sus manos sucias.

    28 Marzo 2007 | 22:13

  5. Dice ser barbara

    El caso es que nunca está de mas la limpieza. Tengo un amigo médico”sin fronteras” que lo primero que hace con una herida es lavarla con jabón aunque sea con mistol, y creo que no lo hace nada mal.

    28 Marzo 2007 | 23:17

  6. Dice ser Oskarloko

    http://en.wikipedia.org/wiki/Ignaz_Philipp_Semmelweishttp://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Lister%2C_1st_Baron_ListerCierto, Joe K, el problema ese otro medico, Semmelweis, descubrio la importancia de la higiene en los partos… solo que no sabía a que se debía.Sus ideas fueron rechazadas por la comunidad médica, hasta que con Lister y Pasteur se demostró inequiocamente que la suciedad era la causante.(Viva la wikipedia.. aunque sea en ingles )

    28 Marzo 2007 | 23:42

  7. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha!Man:Me siento honrado de que me haya usted sumado a su extensa nómina de científicos torticeramente malinterpretados. Pasteur demostró que la antigua creencia de que moscas y gusanos surgían de la carne en descomposición y los mohos del pan echado a perder era falsa; hacen falta huevos de moscas, o esporas, para producir esos efectos. En el presente la vida está tan extendida, y medra en tales condiciones de presión competitiva, que cualquier recurso disponible es aprovechado de mil maneras por algún ser viviente para procrear o desarrollarse.Lo cual nada nos dice de lo que ocurriera en la Tierra primigenia, hace casi 4.000 millones de años, cuando parece ser que surgió la vida por primera vez. Las condiciones entonces eran muy diferentes, sobre todo por una cosa: por definición no había otros seres vivos presentes que compitieran por los recursos con las primeras formas de protovida. Poco tienen que ver los descubrimientos de Pasteur con esa situación.Todavía no conocemos con precisión de qué manera surgió por primera vez la vida. Tenemos algunas pistas, como el hecho de que todos los seres vivos utilicen los mismos compuestos (un reducido número de sustancias químicas) y que se agrupen en un pequeño número de tipos, que hacen pensar que el origen de la vida fue único; todos los seres vivos sobre el planeta parece que descendemos de un único antecesor. Pero no sabemos cómo era o de qué manera surgió. Aún.Lo cual no invalida la teoría: tan sólo destaca que es incompleta, a la espera de conocer más datos. Cuando faltan datos, la ciencia deja un espacio en blanco. Donde se equivoca usted es al pensar que si una teoría no lo explica todo hoy deja de ser válida. No es así como funciona. La ciencia puede esperar a nuevos descubrimientos, si la teoría tiene buenas bases y pruebas sólidas. Y si los hechos sugieren otra cosa, las teorías se cambian. Ni por incompletas ni por adaptables dejan de ser útiles las ideas científicas.Lo que sí es inútil es la confusión deliberada, la cita torticera, el argumento enrevesado y falaz que sólo tiene por objetivo conseguir una fugaz victoria dialéctica, aunque sea a costa del ansia de saber. Peor aún que inútil, es sucio y feo.Muchas gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera

    29 Marzo 2007 | 1:20

  8. Dice ser Mancha!Man.

    Estimado amigo Cervera, lo que es sucio y feo es citar a Louis Pasteur en forma torcida como usted lo hace sin mencionar la razon de los hechos.La ciencia no necesita que usted trate de hacer trampas con la informacion que presenta, no hace falta.Lamentablemente pareceria que esa es una moneda corriente en la fraternidad de creyentes evolucionistas.Usar la informacion de Louis Pasteur fuera de contecto es deshonesto.Lamentable lo suyo amigo, le consideraba mas evolucionado ( socialmente digo).Saludos.

    29 Marzo 2007 | 3:06

  9. Dice ser johnymepeino

    Pepe, échale un vistazo a esto: http://www.kongregate.com/

    29 Marzo 2007 | 5:45

  10. Dice ser edixon

    uhh hay fuego en este tópico XD.y congratz por el articulo, muy interesante.

    29 Marzo 2007 | 6:17

  11. Dice ser El Buen Salvaje

    Sin ánimo de meter cizaña, me parece que la corrección de Mancha!man es de lo más acertada y la respuesta del sr. Cervera es innecesariamente larga.Nadie ha discutido la “generación espontánea” de la vida sino que Pasteur precisamente quiso desmontar la teoría sobre enfermedades de “generación espontánea” que descargaban la responsabilidad de los médicos y que no ayudaban en nada al avance de la medicina y las causas de diversas enfermedades.No entiendo la polémica ni la respuesta, la verdad.

    29 Marzo 2007 | 9:33

  12. Dice ser Pilar

    Estimado El buen salvaje,discrepo totalmente.Nuestro querido Manchaman escribe antes de pensar, sin entender el post y con simple afán de llevar la contraria, pretendiendo que Pepe dice justo lo CONTRARIO de lo que dice. Es más parece que sus intervenciones carentes de contenido se están convirtiendo en una costumbre y ya da igual que se hable de geología que de microbiología que de macramé.Manchaman dice:”Louis Pasteur había realizado sus hoy clásicos experimentos sobre la generación espontánea de vida,….”???? La vida no se produce en forma espontanea.Y eso fue exactamente lo que comprueba el estudio de Louis Pasteur.”Si Manchaman. ¿¿¿Y?????¿Por favor puedes explicarnos dónde has leido que Pepe diga lo contrario en este párrafo:”En la década de 1860 el francés Louis Pasteur había realizado sus hoy clásicos experimentos sobre la generación espontánea de vida, que demostraban la existencia y ubicuidad de seres vivos invisibles, responsables de la fermentación, la putrefacción de la materia orgánica y de enfermedades infecciosas en los gusanos de seda.”Lo que no es de recibo (y no me extraña que pepe conteste ligeramente molesto) es que se mencione a Hutton a Lister a Pasteur o a Mickey mouse y este señor tenga que meter baza y decir CUALQUIER COSA sin sentido y creerse que rebate algo (?)Siento escribir sólo para esto, pero es que hay cosas que ya cansan a los que leemos los post y manchaman es una de ella.Un saludo

    29 Marzo 2007 | 10:11

  13. Dice ser Pilar

    Y por favor que manchaman no nos trate de explicar que como las bacterias no surgen de la nada en un charco, eso quiere decir que hace millones de años las tuvo que crear DIOS personalmente, porque eso es mezclar el tocino con la velocidad, como siempre hace.

    29 Marzo 2007 | 10:17

  14. Dice ser David malaguita

    Perdonen que me meta en esta polémica pero sin entrar en profundidades científicas de las soy lego, me gustaría decir que yo no sé lo que el sr Cervera tenía en mente cuando escribió el párrafo motivo de discordia pero escrito como lo ha escrito, el tal, o al menos para lectores profanos como yo, dice explicitamente que los experimentos “ya clásicos” de Pasteur eran “sobre la generación espontánea de vida”.Y yo pregunto: ¿realmente eran experimentos sobre la generación espontánea de vida? Por que yo creo que hay que tener mucho cuidado con las palabras y es que aún siendo lego sé que el surgimiento de vida por generación espontánea, o por medio de un agente creador o por lo que sea es una vieja polémica científico-filosófica por lo que el sr Cervera debería ser más riguroso.Saludos.

    29 Marzo 2007 | 10:44

  15. Dice ser El Buen Salvaje

    Ah, bueno.Si Manchaman lo que quiere es suscitar otro asunto más global, pues este post no era el adecuado, y si ya tiene una cierta “trayectoria” en los comentarios de este blog, pues me parece mal, sí.Pero el comentario en sí no fuera para tanto. A mi me ha parecido una mínima corrección, nada más.

    29 Marzo 2007 | 10:58

  16. Dice ser Pilar

    Estimado David,Lo que hizo Pasteur eran experimentos para tratar de “demostrar o refutar” la teoría de la Generación espontánea. Y resulta que sus experimentos demostraron que la teoria era FALSA.El error es asumir que cuando se dice “experimentos sobre el tema X” significa que los “experimentos DEMUESTRAN que X es CIERTO”.A menudo los “experimentos sobre el tema X” lo que demuestran es que “X es FALSO”. Como en el caso de los experimentos de Pasteur sobre la generacion espontánea.Ninguna hipótesis o teoria cientifica está nunca libre de ser puesta a prueba una y otra vez durante siglos por científicos de todos los orígenes. Por eso las teorias que perviven, lo hacen por su robustez, su coherencia y por haber sido capaces de superar todo tipo de pruebas experimentales a lo largo del tiempo.

    29 Marzo 2007 | 11:01

  17. Dice ser David malaguita

    Estimada Pilar,Explicado así, resulta de una claridad meridiana…pero en tu texto no en el del señor Cervera que resulta cuanto menos ambiguo, o al menos para mí. Porque quién nos dice que la “interpretación” que tú das sea la que se acerca a las intenciones del articulista? ¿Es realmente riguroso con la lengua en su tarea de divulgación científica cuando escribe esto (cito párrafo completo): “En la década de 1860 el francés Louis Pasteur había realizado sus hoy clásicos experimentos sobre la generación espontánea de vida, que demostraban la existencia y ubicuidad de seres vivos invisibles, responsables de la fermentación, la putrefacción de la materia orgánica y de enfermedades infecciosas en los gusanos de seda”? Yo creo que no, y es que es manifiestamente ambiguo: 1º porque habla de experimentos sobre la generación espontánea de vida y 2º porque después no matiza si era para negar o afirmar la teoría de la generación espontánea sino que sigue con “que demostraban la existencia y ubicuidad de seres vivos invisibles”, lo cual desde luego lejos negar parece asentar en la mente del lector la afirmación de la generación espontánea de vida.Eso sí, tú lo has explicado estupendamente, pero no así el sr Cervera. Hubiese bastado quizá con un reconocimiento por parte del articulista para zanjar la cuestión y no un arrebato de soberbia.Saludos.

    29 Marzo 2007 | 11:25

  18. Dice ser irene

    pues dejando la polemica a un lado, yo he entendido lo que queria decir pepe.estoy leyendo el libro sobre Jack el Destripador (retrato de un asesino)de Patricia Cronwell y en una parte del libro narra como Walter Sickert (sospechoso numero uno para esta periodista)fue operado tres veces del pene quedando impotente(teoria de porque nunca fueron violadas estas mujeres y de su odio por los organos femeninos), de que la falta de higiene en aquella epoca provocaba infecciones graves sobre todo en las partes intimas de las personas (las mas delicadas), contaba que la gente preferia morir de lo que fuera antes que ponerse en manos de un cirujano, las mesas eran planchas de metal reutilizadas una y otra vez, lo unico que se lavaba era el material quirurgico y no en todos los hospitales, los quirofanos eran cualquier sala y no estaban desinfectados, los medicos llevaban las batas llenas de sangre porque eso demostraba experiencia(como dice pepe) y el 90% de los operados morian de septicemia o de infeccion por estafilococos (creo que se dice asi)ademas no habia anestesia, solo cloroformo y por lo visto no eran muy dados a permitir su uso.en fin, que era pa cagarse (perdon por la expresion) ¿os imaginais que os operaran sin anestesia y con las manos sucias y las batas llenas de sangre?? dios que panicoaunque el libro no es lo mejor que he leido la investigacion que llevo a cabo esta mujer es impresionante, y nos descubre toda una sociedad en el SXIX…increible como sobrevivian en esas condiciones de insalubridad.saludos

    29 Marzo 2007 | 11:32

  19. Dice ser David malaguita

    irene, no me extraña que digas que la “investigacion que llevo a cabo esta mujer es impresionante” porque si es la misma Patricia Cornwell que creo que es hay que decir que, además de autora de novelas negras o trhillers, es reputada forense…eso sí, yanqui, en fin, todo no podía ser positivo, ¿verdad irene?Saludos.

    29 Marzo 2007 | 11:41

  20. Dice ser Pilar

    Estimado David,Primero: la frase “demostraban la existencia y ubicuidad de seres vivos invisibles” no es nada ambigua en absoluto y deja bien claro que los “bichos” estaban ahí y no se generaban espontáneamente. Es decir que refutaba la teoría.Segundo: estoy segura de a que Pepe no se le podía ni pasar por la cabeza que algún lector estas alturas de milenio iba a interpretar que Pasteur DEMOSTRÓ la existencia de la generación espontánea.A partir de ahora tendrá que tener mucho cuidado cuando hable, por ejemplo, de Galileo, que “estudio la teoría geocéntrica y demostró que los planetas giran alrededor del sol”. Y tendrá que repetir varias veces que REFUTÓ la teoría por si a alguien no le queda claro a partir de esa frase.Es más, si no lo hace …iiA lo mejor alguien le acusa de decir como la cosa más normal del mundo que Galileo demostró que el sol gira alrededor de la tierra!! :-DDLeer para creer.

    29 Marzo 2007 | 13:21

  21. Dice ser César Arellano

    Me sorprende la reacción de Pilar.Si manchaman cree en un Dios , es su problema, si otras personas no creen, da igual, pero deberiamos respetar más las opiniones sin tratar de degradar.De todas maneras estos blogs son sobre la evolución ( o la falta de ella). Cierto?.Si todos opinaramos igual, que aburrimiento!!Pienso que los David Malaguita y los Manchaman le dan sabor a la discusion.En realidad en los siglos XVII, aun las personas educadas creían todavía que los ratones se originaban de trapos viejos; los gorgojos, del trigo; los sapos, del lodo, y las anguilas, del rocío.La cuestión todavía ardía cuando Darwin publicó El origen de las especies en 1859. Muchas personas citaban la supuesta generación espontánea de las bacterias en apoyo de la evolución y como una explicación del origen de la vida.En el mismo año el científico francés Pouchet “probó” que los microorganismos eran engendrados por el agua, el aire y el heno en apoyo de la teoría evolutiva y la generación espontánea.Sin embargo, otro científico francés, en desacuerdo( creo) con la teoria, un tal Luis Pasteur,(Luego John Tyndall acaba el asunto) puso en tela de juicio tales alegaciones y mostró que las bacterias que había en el aire, en las partículas de polvo, podían haber infectado los experimentos de Pouchet.En ese sentido, Manchaman tiene razon.

    29 Marzo 2007 | 13:25

  22. Dice ser Pilar

    César Arellano dijo:”En ese sentido, Manchaman tiene razon”lo que intento decir (y yo aquí me retiro porque esto empieza a parecer un diálogo de besugos) es que Pepe está diciendo EXACTAMENTE LO MISMO que manchaman, aunque él/ella pretenda que no.Adios muy buenas.

    29 Marzo 2007 | 13:37

  23. Dice ser David malaguita

    Pilar, yo creía que este blog era de divulgación científica, es decir, no para expertos, o conocedores en la materia, y aunque a ti te parezca extraño hay gente, mucha, que no les suena, o les suena de lejos, eso de la generación espontánea. Por tanto creo firmemente que ese párrafo del artículo del sr Pepe resulta ambiguo y puede llegar a confundir a algún lector no avisado.Nada más, un saludo.

    29 Marzo 2007 | 13:44

  24. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha!Man (y otros):Los experimentos de Pasteur sobre la generación espontánea, como bien matiza Pilar, demostraron que es falsa la antigua y arraigada idea de que la vida surge continua y espontáneamente de la materia inerte.Sus investigaciones poco nos dicen sobre el origen de la vida en la Tierra, mas allá de subrayar que tuvo que ser un evento único y excepcional.Lo lamento si mi torpeza expositiva ha podido llevar a confusión a alguien; no era mi intención.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    29 Marzo 2007 | 15:47

  25. Dice ser Duende

    Sobre el origen de la vida se ha escrito mucho, y dista mucho de estar resuelto, si bien parece meridianamente claro que no tuvo ningún creador. Se puede criticar, y con razón que las teorías científicas (no sé como poner en negrita la palabra científicas) distan de ser completas. Pero los científicos hacen lo que pueden, son humanos, no dioses, y trabajan con los medios de que disponen. Por ejemplo, completar la secuencia del genoma humano costó 500 millones de dólares, y eso es sólo una mínima parte.Recomiendo estas páginas para quien quiera saberhttp://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/originoflife.htmlhttp://www.carlzimmer.com/articles/2004/articles_2004_Before_DNA….Parece que no está lejos el momento en que una nueva célula completa pueda ser sintetizada en el laboratorio. No sé en ese momento que excusa seguirán sacando nuestros inefables creacionistas. Por supuesto, no será prueba suficiente.

    29 Marzo 2007 | 16:57

  26. Dice ser Mancha!Man.

    Amigo Cervera, no hay problemas, solo un detalle en la vida.Su ultimo comentario es no solo valido pero muy importante, gracias.Le pido disculpas si le he ofendido.Pilar : Dialogo de besugos? te tomaste la pastillita, hija? no?!?!?Duende : Para los que creen en un diseño inteligente no hacen falta excusas.(Como que no necesitamos de una religion para expresarnos)No se que estudio tienes pero da la impresion que no tienes idea de que es( o que es el componente de) una celula.Aparte, si unos cientificos logran hacer algo en los labs,…. el hecho de la mente trabajando alli no indicaria ( para un ser pensante) la evidencia que hace falta una inteligencia detras de todo eso?Justamente estoy mirando un cuadro, es de un sujeto comiendo una simpletona papa.Pienso que los pigmentos se juntaron en una sopa primordial de acidos y liquidos formando este retrato impresionista.Pensar que en el pasado existio una persona que lo haya hecho es ridiculo.Gracias Cervera, un saludo y como dicen los Ingleses ” no hard feelings”!

    29 Marzo 2007 | 21:47

  27. Dice ser Duende

    Estimado Mancha ManMe alegro que te dignes a responder, y no vengas con tus típicas respuestas tipo, vulgar cut & paste. Eso está bien, y significa una capacidad de raciocinio que es de agradecer.Dices que no hacen falta excusas, y será bien cierto, porque excusas falta no os hacen, ya que es verdad que os sobran, como también sé que no necesitáis religión, con una, la verdadera, os sobra. En mi caso, como no creo en la verdadera religión, debo reconocer que me sobran todas.No sé que tiene que ver cual sea mi nivel de estudios, en realidad a mi no me interesa el nivel de los tuyos, aunque se que no será muy alto, ya que parece ser que eres creacionista, y eso normalmente está reñido con el conocimiento, aunque reconozco que eso es pura estadística, y Dios sabe que todo es posible.No obstante, permíteme que te diga que si la vida es posible de ser recreada en los labs, la consecuencia obvia es que los científicos se están arrogando la facultad de Dios, es decir, crear vida. Puede que a ti esto no te parezca relevante pero hay muchos creyentes que lo ven de otra forma, simplemente en este caso me alegro por ti, quizá eso significa que tú ya saliste de la caverna, y eso es de agradecer, el suponer que un cierto Dios no es tan necesario como algunos pintan.Es posible que nunca sepamos como se originó la vida, cierto, yo estoy preparado para ello, ya que las células no dejan un rastro fósil, pues la ruta seguida para que apareciera no es una sino varias, con diferente restricciones; y por tanto, nunca podamos rastrear con certeza lo que ocurrió en un pasado tan remoto.Pero el experimento que se apunta como posibilidad en el artículo de Carl Zimmer, pretende probar la hipótesis de la viabilidad de un origen material como consecuencia de las leyes de la bioquímica y dentro de sus posibilidades. Es decir, ésta no sería sino una más de las posibles rutas que pudo seguir el origen de la vida. Quizá a algunos creyentes en una de esas múltiples extrañas religiones esto os importe un pimiento, no lo sé, puesto que os es indiferente el proceso mediante el cual apareció la vida en este planeta, y decidiréis que sea como fuere, este proceso estuvo dirigido por Dios, independientemente de las evidencias. Me parece una posición aceptable, si la respuesta que vais a dar siempre es Dios a cualquiera que sea la pregunta, pero lo que no me parece aceptable es que, encima, pretendáis decir que eso es lo mismo que la ciencia. No señor, eso no es así.No, la ciencia da explicaciones plausibles, con evidencias, mayores o menores, de sus afirmaciones, y con la posibilidad de contrastarlas y contraponerlas a otras alternativas. Por tanto, esa sopa primordial que ves en el cuadro que indicas, cabe la posibilidad, cabe la alternativa, existe un medio, por el cual pudo ser creada por causas naturales. ¿Tienes, pues, alguna explicación medianamente plausible para refutar esto? Lo contrario me parece simplemente ridículo.Un cordial saludo.

    30 Marzo 2007 | 4:45

  28. Dice ser Mancha!Man.

    Tienes razon.Ahora escribe un libro.

    30 Marzo 2007 | 14:01

  29. Dice ser cacho

    esta pagina es una poronga no me sirvio para nada manga de chopa vergas

    31 Mayo 2007 | 22:49

  30. Dice ser (l)

    ¿queexperimentos demostraron que la teoria de la generacion espontanea no era verdadera? (porfavor responder correctamente URGENTE!!!)

    25 Octubre 2007 | 18:53

Los comentarios están cerrados.