BLOGS

Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

El hombre que comprendió el planeta

James Hutton no era precisamente guapo, a juzgar por su retrato [der.]. Escocés, nacido en pleno siglo XVIII, esta semana se conmemora su muerte en 1797 después de haber dado un paso de gigante en la comprensión humana de nuestro entorno. Hutton fue el primer hombre que miró a sus pies y empezó a comprender de qué manera funciona nuestro planeta: cómo las rocas nacen, se desarrollan y mueren. Incluso más importante fue que estableció un principio básico de la investigación geológica: que el presente es la llave del pasado. Es decir, que los mismos procesos que vemos hoy estuvieron activos hace años, y que entendiendo lo que pasa podemos comprender lo que ocurrió. Estrechamente vinculados a esta idea Hutton lanzó los principios del Uniformismo (los procesos geológicos son producto de causas activas hoy), del Gradualismo (los grandes resultados se producen por la adición de pequeñlas causas) y del Tiempo Profundo (la edad de la Tierra es enorme; mucho mayor de los pocos miles de años que se pensaba en su época). Sus ideas fueron también centrales para la teoría Plutonista de la historia de la Tierra: el planeta es cálido en el centro, y este calor es el motor de la actividad geológica.

Estas teorías le convirtieron en el Padre de la Geología, e influyeron de forma clave en otras disciplinas, como la historia de la vida. De hecho Hutton lanzó una versión temprana de la evolución por selección natural, aunque la complejidad de sus escritos hizo que tuviera poca influencia. Su radical gradualismo, sin embargo, se incorporó a la geología y la teoría evolutiva hasta el punto de rechazar durante mucho tiempo la existencia en el pasado de todo tipo de catástrofes. Sus aportaciones, rescatadas después de su muerte por investigadores como Charles Lyell, son especialmente interesantes porque las llevó a cabo como ‘amateur’, mientras se dedicaba como hacendado al cultivo de sus tierras. Sus observaciones de fenómenos como la famosa Discordancia de Hutton [imagen], en Siccar Point, o los granitos de Glen Tilt en las tierras altas escocesas y sus reflexiones sobre su significado eran su afición, no su profesión. Eran otros tiempos.

Gracias, Stranger Fruit (ScienceBlogs). Imágenes Wikipedia Commons

18 comentarios

  1. Dice ser Duende

    Estimado Mancha Man,Su “famoso” del panteón geológico (qué manía con intentar descalificar mediante el uso de epítetos religiosos, qué poco valor da Vd. a sus dogmas), supongo que sabrá mucho de petróleo, no lo dudo, y puede que incluso de la Biblia, no lo sé. Yo sólo afirmo que se equivoca, como también se equivoca su libro sagrado.Por cierto, un libro, en cuyo nombre se han vertido toneladas y toneladas de sangre, y aún así, yo no lo calificaría de peligroso, pues las ideas no son peligrosas en sí mismas, sino que lo son los hombres que las sostienen. Por tanto, creen ustedes, los nuevos inquisidores, un nuevo Índice de Libros Prohibidos si así lo desean, allá Vds. Yo seguiré leyendo lo que tenga a bien, y lo que me venga en gana, incluso la Biblia, un buen libro de ficción, que le recomiendo.¿Por qué afirmo que se equivoca? Pues es sencillo, lea, por favor el siguiente párrafo:Génesis, 1:19-25Y fue la tarde y la mañana el día cuarto.Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.Y creó Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno.Y Dios los bendijo diciendo: Fructificad y multiplicad, y llenad las aguas en los mares, y las aves se multipliquen en la tierra.Y fue la tarde y la mañana el día quinto.Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie: y fue así.E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que anda arrastrando sobre la tierra según su especie: y vio Dios que era bueno.Fíjese que el orden establecido por esta obra literaria es que en el día cuarto se crean las aves, al tiempo que los peces (incluidas las ballenas, mamíferos, no se si lo sabrá Vd.) esto es ANTES de que en el día quinto se creen las serpientes (reptiles) y las bestias (incluidas las ranas, anfibios).Como Vd podrá observar, si no está muy obcecado y quiere ver, esto es una completa majadería. Con un conocimiento propio de una sociedad seminómada de la Edad del Bronce, pero que descarta por completo que hubiese alguna verdad revelada, ni nada por el estilo, pues sostener a día de hoy este compendio de insensateces es simplemente ridículo, y ello con pruebas y con evidencias, no por dogma de fe.Tambien podría, si así lo desea, sostener que la Tierra es plana, es su derecho, pero no nos diga, por favor, que eso es ciencia. No lo es más que la explicación, también muy bonita, que nos da Tolkien en El Silmarilion, donde describe a la humanidad como hijos de Iluvatar, y donde explica como la Tierra, originalmente plana, se transformó en redonda, tras el levantamiento de Melkor. Un mito muy parecido al cristiano.Así pues, como puede Vd. Ver, si quiere, es que existen muchas diferencias entre las religiones, organizadas o no, y las teorías científicas, como la evolución, la deriva continental, la mecánica, etc. Las que existen entre creer cualquier cosa, y las que exigen evidencias, aún cuando quien no quiere, no las vea. En el caso del origen de la Tierra, muchísimas, tenemos los estratos y tenemos las técnicas de datación, que nos muestran que el origen de los peces está en el Silúrico, los artrópodos en el Devónico, los reptiles en el Pérmico, mientras que las aves y los mamíferos (donde están incluidas las ballenas y los murciélagos, aunque el Dios de la Biblia no lo sabía) aparecen al final del Cretáceo.http://celestia.albacete.org/celestia/unididac.htm#4Gracias y un saludo.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  2. Dice ser irene

    ahora mismo estoy estudiando geografia y todo lo relacionado con la geologia, mesetas, zocalos, tipos de areas, estratos, pliegues y un sinfin de etc…sino fuera un gran hombre me cagaria en su padre por hacerme aprender tantos nombres y tan dificiles como Ponor, poljé dolinas o uvalala madre que los trajojejejejejeejmenos mal que me gusta la curtura…saludosPD: ahora saldra alguien a decir que los estratos y las placas tectonicas no explican nada…;), que es obra de dios….

    27 Marzo 2007 | 17:34

  3. Dice ser Duende

    Interesante el post.Coincido con Irene, ahora vendrán a decir que no hay pruebas de los estratos, de la deruva cobtinental, y que la tierra es plana. ¿Caso hay pruebas de que sea redonda?http://www.psicobyte.com/?modo=permalink&codigo=20060314130613Eppur si muove.

    27 Marzo 2007 | 19:28

  4. Dice ser Bartleby

    Hablando de estratos, también los hay en la memoria; se superponen y ocultan unos a otros. En tiempos de memoria histórica, por ejemplo, ¿quién quiere restaurar en el País Vasco la memoria reciente, la de los últimos 30 años?Justicia, memoria, víctimas, son marginales en el PV, pero sin el prestigio de lo marginal porque no son alternativas. Están confinadas en la clandestinidad. Reclaman y reclamamos igualdad de derechos, libre competencia, al menos, con el nacionalismo y ahí les duele porque afecta a intereses convertidos en institución desde hace mucho. ¿En nombre de qué valor simpático y actual reivindicar con éxito esos derechos y esa ciudadanía? y, ¿cómo hacerlo sin que sea una mera postura defensiva de los ataques continuos que tienen, al menos, un apoyo tácito del poder?(Blog: http://libresenred.blogspot.com/)

    27 Marzo 2007 | 20:10

  5. Dice ser Mancha!Man.

    Geología: El famoso geólogo Wallace Pratt dijo: “Si se me pidiera que, como geólogo, explicara brevemente nuestras ideas modernas del origen de la Tierra y del desarrollo de la vida en ella a un pueblo sencillo y pastoral como las tribus a las cuales se dirigió el Libro de Génesis, difícilmente podría hacer algo que superara el seguir con bastante cuidado gran parte del lenguaje del primer capítulo de Génesis”. Pratt señaló que el orden de los acontecimientos en el relato de Génesis —el origen de los océanos, el surgimiento del suelo y la aparición de la vida marina, de las aves y de los mamíferos— es esencialmente la secuencia de las divisiones principales de los tiempos geológicos.Interesante.(No que yo crea en eso, aclaro)irene, lo que va girando, retorna girando.

    28 Marzo 2007 | 5:59

  6. Dice ser Duende

    Mancha Man¿Seguro?Entonces, ¿por qué el génesis dice que las aves se crearon antes que las serpientes (reptiles), y al tiempo que los peces? Cuando los estratos, TODOS los estratos, sin ninguna excepción, NINGUNA, muestran que las aves han aparecido DESPUES (y mucho, muchísimo) que ambos.¿No será que el génesis es sólo un libro de ficción? literatura, quizá no mala del todo, pero nada de ciencia, sólo literatura. El Silmarilion, de Tolkien tiene una historia diferente de la Creación.

    28 Marzo 2007 | 9:02

  7. Dice ser Rob

    Jose: Estupendo reportaje !!! muy bien escrito.Rob

    28 Marzo 2007 | 14:23

  8. Dice ser Mendiz

    Redios! que es de no creer!Pues que hostia que entonces ya se habia adelantao al Mister un judio mirando el suelo por hace miles de años?hombre que mi sugerencia al estimado Pepe que borre sin mas este escrito que es la leche cortada.Redios!

    28 Marzo 2007 | 14:36

  9. Dice ser Mancha!Man.

    Yo no estoy seguro, sólo paso a indicar qué dice este “famoso” del panteón geológico que supongo cree en la evolución.De todas maneras esa duda sobre Génesis es más fácil de responder que el querer explicar y demostrar la transición de escama a pluma en el ciclo evolutivo.(Sólo tiene que decirme exactamente donde dice eso Génesis).Me permito indicarle que Charles Darwin cuando adelantaba su teoria de la evolución reconoció que la vida originalmente ” Necesitaba de un Creador sobre varias vidas o una sola” Cita de “El origen de las Especies” por Charles Darwin E. Mentor 1958 p.450.Como le comentaba este libro esta considerado por algunos intelectuales como uno de los 20 mas dañino para la humanidad.(Probablemente religiosos fanaticos)La lista comienza con 1. El Manifesto Comunista, 2. Mein Kampf, 3. Citas del Chairman Mao, 4. The Kinsey Report, 5. Das Kapital, ect ect.Todos estos libros(de una forma u otra) estan emparentados o encadenados por filosofia sobre el materialismo dialéctico a la teoria evolucionista.Por extensión, podriamos decir que esta teoria ha matado ( o asesinado) mas gente que la plaga negra.( Como muy bien lo apunta Lola? en el otro blog)En eso no se puede hacer mucha diferencia entre las religiones organizadas y la teoria (no probada) sobre la evolucion.Gracias y un saludo.

    29 Marzo 2007 | 1:08

  10. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha!Man:’Algunos intelectuales’ hacen ese listado, pero ‘otros’ intelectuales no dudarían en situar todos los libros sagrados en la lista de literatura que más víctimas ha causado a lo largo de la historia, desde la Biblia (basta con leer el Antiguo Testamento, aunque las guerras entre católicos y protestantes en Europa tampoco fueron mancas) al Corán (que puso en marcha la conquista de medio mundo en poco más de una generación). Las opiniones de ‘algunos’ u ‘otros’ ‘intelectuales’ no sirven como argumento. Hay que dar razones.Tiene usted razón cuando habla de la piedad de Charles Darwin, un hombre torturado por tragedias personales (la muerte de una hija suya siendo niña) y también políticas y doctrinales (era un apasionado opositor de la esclavitud, que en su tiempo se consideraba sustentada en la Biblia). Darwin era creyente, y muy consciente de los problemas que sus teorías podían provocar en la doctrina. Sin embargo su piedad personal no le detuvo a la hora de llevar a su lógica conclusión sus descubrimientos científicos. Darwin, como muchos otros científicos de fe (recuerdo otro: Teilhard de Chardin) no permitió que sus creencias religiosas alterasen sus conclusiones racionales sobre la naturaleza. Es posible tener fe en la vida personal y no permitir que eso altere la razón en la vida científica. Esas personas siempre encuentran un lugar para su dios sin tener que violentar lo que su inteligencia y el universo les indican. Sin falsear su razón.No tiene por qué haber conflicto entre la fe y la razón, si cada una se queda en su parcela. No tiene sentido deformar la fe forzándola a aceptar el raciocinio (¿enseñar evolución en las clases de religión?), como no tiene sentido prostituir la razón sometiéndola a los dictados de la fe. Son dos campos independientes que algunas personas son capaces de simultanear sin problemas.Lo cual no quiere decir que uno sea más potente que el otro. Que Darwin fuese un hombre de fe, y de su tiempo, nada nos dice sobre su teoría. Que los seres vivos evolucionen no tendría por qué afectar a la fe de nadie. Pobre fe la que depende de tener razón, aunque sea retorciendo los hechos.Muchas gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera

    29 Marzo 2007 | 1:42

  11. Dice ser Mancha!Man.

    Estimado amigo Cervera, gracias por apuntar al relato de Genesis y el lugar exacto dónde esta escrito este comentario sobre los reptiles.Yo no tengo la Biblia esta, pero me va a requerir tiempo buscar una y ver con mis propios ojos que es que.Yo creo y sostengo que este sistema universal (Y el dna sigue la misma linea) indica que es un modelo de diseño y si hay diseño original que se puede copiar, necesita por lógica consecuencia un Diseñador.Que este Diseñador ( al que se le da el título de Dios Todopoderoso) se haya tomado el tiempo en redactar un libro de revelaciones es para discutirlo por separado.Hoy es domingo para mi persona …. ya voy a preguntar y le respondo tan pronto como pueda.(No, no voy a la iglesia)Estoy absolutamente de acuerdo en que la religion organizada (toda)ha asesinado a toneladas de personas (en el nombre de dios) ….. en miles de años.La responsabilidad social por los asesinatos y muertes que ocurren a diarios por causa de una filosofía perniciosa ( como es la idea de que evolucionamos de animales inferiores)de este tipo de materialismo dialéctico que ha penetrado todos los estratos civiles, y que viaja sin guia moral es ENORME por ser en si más bien joven( con relación a la religion delincuente).Noto admirado que usted no niega este hecho concreto.El decir que los que creen en un Creador son ignorantes es abusivo en extremo, teniendo en cuenta que una gran mayoría de gente (incluso en los estratos cientifícos) son serios creyentes en un Dios.De hecho que la creencia en la evolución es otro tipo de adoración que todo humano necesita con su credos, esperanzas, fé y el consabido milagro en cada estrato.Hoy ocurre desgraciadamente, por responsabilidad directa de la teoría evolucionista lo que comentara H. G. Wells, “el fuerte y el astuto vence(n)violentamente al débil y al confiado”.Si usted insiste que la tierra es plana, bueno …. no es mucho lo que le puedo decir.Mientras tanto, podría usted responderme estas preguntas?Si lo hace de manera convincente me convierto a su creencia =1) ¿Por qué el humano marcha sobre dos piernas, una “aparente” imposibilidad?2) ¿Por qué el humano tiene piel y perdió el pelaje animal?3) ¿Por qué desarrolló un cerebro tan grande, tres veces el de los “primos”?4) ¿Por qué el humano aprendió a hablar (y varios idiomas, individual & colectivo)?”.Estos cuatro(pero hay más) de los más grandes misterios del ser humano son causados por la evolución? Cómo? y lo más importante es por qué?La idea de que evolucionamos de animales inferiores como lo presenta “El origen de las especies” es algo absolutamente equibocado, como apropiadamente lo apunta un tal Richard Leakey que sincera y cándidamente observa: “La versión de Darwin sobre la manera como evolucionamos dominó la ciencia de la antropología hasta hace pocos años, y resultó errónea”.( Tengo entendido que este hombre cree en la idea de la evolución ….todavía!?!?).Voy a buscar la Biblia.Gracias y que pueda gozar usted, amigo Cervera de un buen fin de semana.

    31 Marzo 2007 | 22:26

  12. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha!Man:Vuelve a confundir la ciencia con la religión. La ciencia no intenta convertir a nadie, a diferencia de las religiones, que consideran el proselitismo como una de sus principales obligaciones. No tengo por tanto intención alguna de convertir a nadie.Tampoco son cuestiones científicas las que empiezan con ‘¿Por qué?’. Típicamente ésa es una cuestión religiosa que la ciencia deja aparte, ya que no hay manera de estudiarla con la razón. Es imposible establecer un experimento, físico o mental, que permita comprobar una hipótesis de ‘¿por qué?’. La respuesta ‘porque dios lo quiere’ a cualquier pregunta sobre el mundo natural es imposible de refutar. Y, por tanto, inútil.Sabemos cuándo aparecieron los primeros grandes simios que andaban sobre dos piernas, cuáles son los cambios anatómicos que se produjeron en qué estructuras, y que esos cambios producen paradójicamente una mejor eficiencia energética cuando se trata de caminar grandes distancias. Pero no podemos saber ‘por qué’.Sabemos que el andar erguido precedió en millones de años a los mayores aumentos de tamaño del cerebro, pero no podemos saber ‘por qué’. Ni sabemos, ni podemos saber, cuándo se produjo la reducción del volumen del vello corporal en nuestra estirpe (que no desaparición: pregunte en cualquier salón de belleza) porque el pelo no fosiliza. Sabemos, eso sí, que tiene que ver con la termorregulación, y que es probable que esté relacionado con la capacidad de andar largas distancias. Pero no podemos saber el ‘por qué’.Respecto a los idiomas, conocemos las enormes capacidades de comunicación de nuestros parientes vivos más cercanos (chimpancés, bonobos, gorilas) mediante señas y sonidos, y cómo mejoran su supervivencia mejorando la cooperación del grupo. Sabemos que los humanos nos hemos especializado en formar grupos grandes con capacidades estrechas de cooperación, que mejoran con la mejora en las comunicaciones. Y tenemos una idea de cuándo se produjeron los cambios físicos (alargamiento de la laringe) que nos han permitido desarrollar lenguajes más elaborados y eficientes. Pero no podemos saber por qué.Si necesita usted porqués, certezas absolutas e inamovibles y explicaciones que cubran todos los detalles del universo la ciencia no es lo suyo. Sólo la religión puede proporcionarle ese tipo de respuestas. La ciencia se ocupa de otras preguntas; no intenta jamás responder a porqués, cambia de teoría cuando aparecen nuevos hechos, tiene límites que no intenta traspasar. La ciencia sabe que no lo sabe todo, ni lo puede saber, y por eso hay cuestiones que no intenta siquiera responder.El problema es que ciertas interpretaciones de ciertas religiones se sienten amenazadas. Sienten que sus respuestas a los ‘porqués’ se ven cuestionadas cuando la ciencia responde a los ‘cómos’, ‘cuándos’ y ´cuántos’. Sienten que la razón invade el territorio que antes, por desconocimiento, era privativo de la fe. Algunos creyentes reaccionan negando los hechos determinados por la ciencia (la tierra gira alrededor del sol; los dinosaurios vivieron hace millones de años, mucho antes de que hubiera humanos; la vida tiene un origen único y remoto en la Tierra). Otros, incluso, acusan a la ciencia de no ser más que otra religión (¿acaso es un término insultante?) y tratan de discutir con ella en términos teológicos. Usted mismo me pide ‘porqués’ a cambio de ‘convertirse’.Ni lo uno ni lo otro. Quédese usted con sus explicaciones omnicomprensivas, unitarias y eternas de la verdad, y sea feliz con ellas. Y si quiere convencer a alguien de que su explicación del universo es mejor, proporcione usted razones y pruebas. No falsee los hechos o niegue la evidencia para intentar desacreditar la ciencia. No reitere lo obvio; la ciencia no es religión, es otra cosa. Negando, falseando y reiterando no avanza, y desacredita su hipótesis y a usted.Muchas gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera

    02 Abril 2007 | 14:37

  13. Dice ser Mancha!Man.

    Estimado amigo, me sorprende usted.La ciencia puede ser que no busque adeptos,( no estoy seguro) pero la creencia en la evolucion es otra historieta.I) Mire usted, estoy más convencido que nadie del profundo abismo que existe entre […] el hombre y las bestias […] porque sólo él posee el don del habla racional e inteligible [y] […] que nos eleva muy por encima del nivel de nuestros humildes semejantes.(Thomas H. Huxley)II) La conciencia es otro producto que plantea un dilema para los científicos, considerado insoluble por algunos. La conciencia de nuestra propia identidad es tan brillante que ilumina cuanto pensamos y hacemos. También podriamos decir que : El lenguaje ciertamente crea un abismo entre el Homo sapiens [el ser humano] y el resto de la naturaleza ( autor? Richard Leakey )Las respuestas ortodoxas a estas cuatro preguntas previas son:1) ‘Aún no lo sabemos’;2) ‘aún no lo sabemos’;3) ‘aún no lo sabemos’,4) ‘aún no lo sabemos’”.(Por supuesto, a menos que debamos reconocer a un Creador, cosa que es anatema.)Las cuatro preguntas y respuestas son absoluta y exclusivamente obra de la evolucionista Elaine Morgan.Ah… si, y creo que fue en el libro “The Lopsided Ape”( creo) que se hizo este comentario : “La versión de Darwin sobre la manera como evolucionamos dominó la ciencia de la antropología hasta hace pocos años, y resultó errónea”. (Por? Richard Leakey).Gracias por su tiempo y paciencia.

    02 Abril 2007 | 15:04

  14. Dice ser irene

    estimado Mancha!manpara reconocer a un creador necesitamos pruebas.la falta de pruebas, al igual que pasa con la ciencia, impide saber.por tanto para reconocer a un creador hay que creer, no saber.en cuanto a lo de creador me hace gracia.¿por que un creador y no dos?¿que tipo de creador?¿un subhumano? ¿un superheroe? ¿un dios o todo un olimpo? ¿una diosa tal vez? puede ser un microorganismo ese creador?saludos

    02 Abril 2007 | 16:58

  15. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha!Man:Usted se pregunta, usted se responde, usted tiende trampas dialécticas, usted se dedica a buscar citas y más citas y a sacarlas de contexto. Su finalidad no parece ser iluminar, sino enturbiar la cuestión. Sus únicos presuntos argumentos están basados en las cosas que ignoramos y en los errores ajenos; por no citar el rechazo de lo que ya sabemos pero usted se niega, reiterada y cansinamente, a contemplar.Sobre todo un creador no es la alternativa a ‘aún no lo sabemos’. Claro que si contempla usted a dios como explicación de todo aquello que ignoramos, no me extraña que el avance del saber amenace su fe: tal vez por eso rechaza usted el conocimiento. Malo es desconocer, y pobre es una fe que depende sólo de la ignorancia. Y parco papel es el que asigna usted a su dios: el de parche que explica lo que no sabemos todavía explicar. No soy persona de fe, pero si lo fuera me parecería hacer de menos a la deidad considerarla como una simple chapuza para tranquilizar mi ignorancia. ¿Se hace su dios más pequeño cuanto más usamos la inteligencia para conocer el universo? ¿Debemos rechazar su mayor don?Deje de apilar cita sobre cita como si la acumulación de frases ajenas deformadas demostrara algo. Hace mucho tiempo que el conocimiento es más que la reinterpretación de textos sagrados. No insulte a la razón del respetable, ni la honestidad intelectual. No estamos aquí para ganar discusiones, sino para aprender.Muchas gracias por su atención, y un saludo.PP Cervera

    02 Abril 2007 | 17:44

  16. Dice ser Mariano.

    Sigo disfrutando de este debate excelente!Creo que “manchamen” tiene sus razones bien valederas.Pues que sus citas son de peso, digo.Hombre! Pues no sabía yo que el tal Leakey había dicho tal cosa!Hoy leyendo un artículo del Newsweek quedo sorprendido pues leo que hay más creyentes religiosos que los que no.Con fecha de la semana esta que vivimos dice que un 91 % en el pais más poderoso del planeta cree en una divinidad!Vamos, que todavia falta.Buenas noches a todos.

    03 Abril 2007 | 22:43

  17. Dice ser anahi

    que hizo Dios en el mund en futos la quiero

    28 Junio 2007 | 2:43

  18. Dice ser luciérnagas

    Me admira la generosidad del señor Cervera y su, en ocasiones casi ingenua, rebelde actitud ante un dogmatismo tan miope como ridículo. Suscribo, sin embargo, muchas de sus opiniones respecto a las relaciones entre la ciencia y la religión, tales como su compatibilidad sobre la base de ámbitos diferentes o la identificación de una fe madura como aquella que no se sustenta sobre un dios “tapa-agujeros”. Únicamente quisiera añadir que la evolución no es una teoría a comprobar, sino un descubrimiento a observar.

    28 Junio 2007 | 10:33

Los comentarios están cerrados.