Curioso ejercicio el de leer en los medios las conclusiones del «No» venezolano a la reforma de la constitución.
A toro pasado, no son pocos los que aseguran que la derrota del venezolano se puede leer como un freno al avance del socialismo en la región. Algo de razón no les falta, el entramado político latinoamericano tiene mucho de castillo de naipes y Chávez representa -apoyado en su montaña de petrodólares- los cimientos del cambio.
Los principales afectados serían Bolivia y Ecuador. En ambos países (en Ecuador menos que en Bolivia), los cambios están costando más de lo que originalmente parecía. Eso sí: ni Correa ni Morales ni Chávez han dado por el momento ningún signo palpable de marcha atrás.
Independientemente de lo te gustaría que finalmente suceda ¿Cómo crees que afectará la derrota de Chávez en las urnas al resto de países de la región?
Serán los tremendistas de siempre, que creerán que la derrota por tan mínimo margen puede cambiar algo. Además Chávez dijo que seguirá adelante con las reformas que no quire decir imponer nada, sino no rendirse.
04 diciembre 2007 | 16:06
No creo que cambie mucho. La verdad… En latinoamerica esté la ultra izquierda o ultraderecha la verdad es que nunca cambia nada.
04 diciembre 2007 | 16:29
Cambia el pelaje la fiera ||Cambia el cabello el anciano ||Y así como todo cambia ||Que yo cambie no es extraño…Para los que dicen que la democracia no exite, ésto que ocurre en Venezuela es demostración de un pueblo soberano.Hermanos latinoamericanos, demostremos al mundo lo que podremos logar.
04 diciembre 2007 | 18:23
No creo que cambie mucho para el exterior siempre que llegue con la chequera, porque el tiene un presupuesto nacional calculado con el barril de petróleo a 23 dólares, en este momento está cerca de los 90 dólares por barril y el no rinde cuenta de ese excedente; y en cuanto a Venezuela no se olviden que aún Chavez tiene la Ley Habilitante, es decir todavía tiene plenos poderes para hacer y deshacer, y ya lo advirtió que va a seguir con su plan de la nueva constitución.
04 diciembre 2007 | 19:17
¿Cómo está la situación en Bolivia? Tengo entendido, no sé si acertadamente, en que prácticamente está dividida al 50% a favor y en contra de Morales. ¿está perdiendo Morales su rédito?En cuanto a Venezuela, aunque no me considero afín a Hugo Chávez porque no acabo de entender su dialéctica. Sí creo que esta votación ha sido toda una lección para la oposición (que no creo que esté a gran altura) porque tanto hablar de fraude y al final no parece haber existido. Creo que ambas partes tienen que aprender mucho una de la otra.Por cierto, no he oído ningún comentario acerca de la abstención. ¿es,como dice el propio Chávez, ahí dónde ha perdido la votación? ¿Ha podido ser el cierre de la cadena de TV, perdónenme que no recuerdo el nombre exacto, un punto de inflexión? ¿o, como otros dicen, la oposición que derrotará a Chavez empieza a crecer dentro del propio chavismo?
04 diciembre 2007 | 20:08
No creo que afecte ni para un lado ni para otro. Cada país tiene una realidad, y que Sudamérica esté escogiendo líderes de un perfil similar no se debe a un fenómeno de «copia» (la gente es más inteligente de lo que creemos), sino a que estos países comparten unas problemáticas comunes y han sufrido unas decepciones similares.
04 diciembre 2007 | 20:27
Efectivamente ha sido la filtración del resultado del referendum a los medios de comunicación internacionales lo que ha hecho que el Chavez tuviera que recular tras convencerle los del Alto Mando Militar.Aunque el Alto Mando Militar ése ya estaba tardando en decirle algo, que ya iba siendo hora, que aunque se haya endiosado, al fin y al cabo el tío Chavez no va a durar siempre.Fijo.No sé cómo estará por allí la cosa de lo social, pero que en el siglo XXI en un país bacilón, rico en petróleo y en muchas otras cosas, tengan que recurrir a la leche en polvo como en la Europa de la postguerra mundial es como para dejar boquiabierto a un técnico de la NASA.Por aquí (España), las arengas que suelta éste tío por televisión a todo el país como si fuera un general enhervando a sus tropas antes de la batalla final se ven más como algo cómico que como algo trágico.Supongo que por allí no lo verán así y me creo que los de Las Antillas andarán tentandose la ropa, pero me han de reconocer que lo de ‘Isabelita ya te daré lo tuyo’ (sic.), cuando publicaron los de nosequé universidad un estudio de ésos respecto al comportamiento sexual de los venezolanos, tuvo su punto de gracia. Pero puesto en boca del Presidente de la Nación,pues no sé.——————————-http://www.telefonica.net/web/villacadima
05 diciembre 2007 | 01:08
Discrepo de lo que usted denomina “al avance del socialismo en la región”. Con ello da a entender, que el militar venezolano es socialista. A mi criterio simplemente es fascista.Le recomiendo, que pase al militar venezolano, por el tamiz sugerido por Umberto Eco. Me refiero al Urfascismo.El argumento de que el militar venezolano, tiene apoyo popular, es insignificante. En verdad, los líderes fascistas como Mussolini, tenían una enorme capacidad para lograr la adhesión de las masas. Así sucedió en Alemania, España e Italia. Y por ello sus líderes no perdieron su condición de fascista.Para los lectores que no conocen el trabajo de Eco, me permito copiarlo.EL FASCISMO ETERNO.El fascismo fue, sin lugar a dudas, una dictadura, pero no era cabalmente totalitario, no tanto por su tibieza, como por la debilidad filosófica de su ideología. Al contrario de lo que se puede pensar, el fascismo italiano no tenía una filosofía propia: tenía sólo una retórica. La prioridad histórica no me parece una razón suficiente para explicar por qué la palabra «fascismo» se convirtió en una sinécdoque, en una denominación pars pro toto para movimientos totalitarios diferentes. No vale decir que el fascismo contenía en sí todos los elementos de los totalitarismos sucesivos, digamos que «en estado quintaesencial». Al contrario, el fascismo no poseía ninguna quintaesencia, y ni tan siquiera una sola esencia. El fascismo era un totalitarismo fuzzy. No era una ideología monolítica, sino, más bien, un collage de diferentes ideas políticas y filosóficas, una colmena de contradicciones.El término fascismo se adapta a todo porque es posible eliminar de un régimen fascista uno o más aspectos, y siempre podremos reconocerlo como fascista. A pesar de esta confusión, considero que es posible indicar una lista de características típicas de lo que me gustaría denominar Ur-Fascismo, o fascismo eterno. Tales características no pueden quedar encuadradas en un sistema; muchas se contradicen mutuamente, y son típicas de otras formas de despotismo o fanatismo, pero basta con que una de ellas esté presente para hacer coagular una nebulosa fascista.1. Culto de la tradición, de los saberes arcaicos, de la revelación recibida en el alba de la historia humana encomendada a los jeroglíficos egipcios, a las runas de los celtas, a los textos sagrados, aún desconocidos, de algunas religiones asiáticas. Cultura sincrética, que debe tolerar todas las contradicciones. Es suficiente mirar la cartilla de cualquier movimiento fascista para encontrar a los principales pensadores tradicionalistas. La gnosis nazi se alimentaba de elementos tradicionalistas, sincretistas, ocultos. La fuente teórica más importante de la nueva derecha italiana, Julius Evola, mezclaba el Grial con los Protocolos de los Ancianos de Sión, la alquimia con el Sacro Imperio Romano. Si curiosean ustedes en los estantes que en las librerías americanas llevan la indicación New Age, encontrarán incluso a San Agustín, el cual, por lo que me parece, no era fascista. Pero el hecho mismo de juntar a San Agustín con Stonehenge, esto es un síntoma de Ur-Fascismo.2. Rechazo del modernismo. La Ilustración, la edad de la Razón, se ven como el principio de la depravación moderna. En este sentido, el Ur-Fascismo puede definirse como irracionalismo.3. Culto de la acción por la acción. Pensar es una forma de castración. Por eso la cultura es sospechosa en la medida en que se la identifica con actitudes críticas.4. Rechazo del pensamiento crítico. El espíritu crítico opera distinciones, y distinguir es señal de modernidad. Para el Ur-Fascismo, el desacuerdo es traición.5. Miedo a la diferencia. El primer llamamiento de un movimiento fascista, o prematuramente fascista, es contra los intrusos. El Ur-Fascismo es, pues, racista por definición.6. Llamamiento a las clases medias frustradas. En nuestra época el fascismo encontrará su público en esta nueva mayoría.7. Nacionalismo y xenofobia. Obsesión por el complot.8. Envidia y miedo al «enemigo».9. Principio de guerra permanente, antipacifismo.10. Elitismo, desprecio por los débiles.11. Heroismo, culto a la muerte.12. Transferencia de la voluntad de poder a cuestiones sexuales. Machismo, odio al sexo no conformista. Transferencia del sexo al juego de las armas.13. Populismo cualitativo, oposición a los podridos gobiernos parlamentarios. Cada vez que un político arroja dudas sobre la legitimidad del parlamento porque no representa ya la voz del pueblo, podemos percibir olor de Ur-Fascismo.14. Neolengua. Todos los textos escolares nazis o fascistas se basaban en un léxico pobre y en una sintaxis elemental, con la finalidad de limitar los instrumentos para el razonamiento complejo y crítico. Pero debemos estar preparados para identificar otras formas de neolengua, incluso cuando adoptan la forma inocente de un popular reality-show.El Ur-Fascismo puede volver todavía con las apariencias más inocentes. Nuestro deber es desenmascararlo y apuntar con el índice sobre cada una de sus formas nuevas, cada día, en cada parte del mundo.Texto completo en: Umberto Eco, Cinco escritos mor
05 diciembre 2007 | 03:36
Acabo de escuchar en la radio que según un periódico venezolano (¿puede ser El Nacional? no estoy seguro). Cuando Chávez se enteró de la derrota quiso «apañar» los resultados y que fueron los militares quienes lo convencieron de que no lo hicieran accediendo, eso sí, a que los maquillara para que la derrota fuera mínima.¿Es cierto esto? ¿Sabe alguien algo? ¿qué se dice en Venezuela?¿y qué opinión tenéis acerca del refendum propuesto por Evo Morales?
06 diciembre 2007 | 11:24
Hola SRYA,Es cierto lo que dices (lo del anuncio del periódico, lo del intento de amaño, obviamente, no lo sé). Personalmente, creo que de existir trampa, lo lógico sería hacerlo para ganar las elecciones, no para acortar diferencias.Más tarde comentaremos lo de Evo, a priori y sin haber leído medios de Bolivia, parece que un mensaje intereresante que ya cuenta con el visto bueno de la oposición, aunque todavía se tienen que poner de acuerdo en los porcentajes.Un saludoag.-
06 diciembre 2007 | 22:54
“Quien no conoce la verdad, es solo un tonto. Quién la conoce y la llama una mentira, es un criminal.”Bertold BrechtEso es lo que esta pasando en Venezuela un ser megalómano y ciego de frustración infantilmente pretende desconocer una derrota desvirtuando al triunfo, y sobre todo, la opinión de las demás personas que vivimos en este país. Debería no preocuparse sólo de verse desplazado por la mayoría ciudadana que lo adversa sino de los propios seguidores a quien ha decepcionado con su discurso pendenciero y populachero carente de fondo y lleno de adjetivaciones y descalificaciones.
07 diciembre 2007 | 01:01
Lo que me gustaría es que un tío tan indeseable como Chávez desapareciera de la esfera política. Cada vez que aparece públicamente es para dejar en mal lugar a su país y a las ideas que él dice defender.Lo que pasará: debe tomarse con cuidado. Esta derrota ha sido un duro varapalo para él, que ya ha anunciado que lo deja en 2013. Pero de aquí a entonces queda mucho tiempo, y conociéndole, y más viendo que según se conoció el resultado dijo que aquello era un «no POR AHORA», cabe esperarse que pueda sacarse algún truco de la manga o volver a la carga. Lo que sí se puede decir es que, de volverlo a intentar, lo haría de aquí a un tiempo, no inmediatamente, y sería consciente de que no tendría una tercera oportunidad.
07 diciembre 2007 | 03:08
En primer lugar quiero contestar al que preguntó a qué se debe el fracaso de Chávez si al cierre del canal o que le está surgiendo un frente opositor dentro del chavismo. A lo segundo.Le está surgiendo un frente opositor en sus propias filas que se va haciendo mayor en la medida que sus colaboradores van desertando y se pasan a la oposición.Referente a los que comentan la intervención del ejército como moderador ante el presidente Chávez para que reconociese la derrota, ese papel ya lo hizo el mismo ejército durante el intento de golpe que sufrió Chávez y durante las elecciones del 2006. En el primer caso, viendo que el país podía desembocar en una guerra civil, abandonó la intentona, en el segundo calmaron al candidato opositor para que aceptase la derrota y ahora al presidente. ¿Por qué? El país está muy polarizado, y el radicalismo de unos lleva a la radicalización de los otros.En este esncenario se puede esperar lo peor.Las actitudes de medio-reconocer o desconocer el triunfo del oponente, hoy en día, se pueden encontrar entre los chavistas y los opositores. Esta derrota de Chávez debería servir para que los extremos se moderen en aras de la paz necesaria para poder sacar al país adelante.Raisa
07 diciembre 2007 | 06:16
QUISIERA SABER LO OCURRE EN VENZUELA CON LOS CURAS SOCIALISTAS, COMUNIADES DE BASE CATOLICAS, RELIGIOSOS Y RELIGIOSAS PRO COMUNISTA O SOCISLITA
07 diciembre 2007 | 12:22
Se dicen muchas cosas en los periódicos venezolanos pero lo que si esta claro es que Chávez fue presionado por un sector del ejercito (que representa su ex ministro de Defensa Raúl Isaias Baduel) para aceptar los resultados del Domingo 2 de diciembre; mientras su inefable Vicepresidente el Sr . Jorge Rodriguez presionaba de forma grotesca e intimidatoria a la Presidente del Poder Electoral a fin de dar largas al anuncio del primer boletin dando cuenta de los resultados del Referendum, a favor de la oposición venezolana, en espera de unos supuestos votos que nunca llegaron que según opinión del enloquecido funcionario inclinarían la balanza a favor de la opción del gobierno ; esta información fue ampliamente difundida por el programa de Daniel Viotto que junto a su colega la también periodista Patricia Jianot cubrían las incidencias del proceso del referendum venezolano y gracias a un conocido periodista venezolano el Sr. Hernán Lugo Galicia que por medio de una fuente infiltrada en la reunión celebrada en Fuerte Tiuna entre Chávez, Baduel y los oficiales del Ejercito, y de la cual incluso el periodista venezolano Miguel Rodríguez de RCTV internacional hizo amplia cobertura en su programa matutino del día de hoy. Existen otros medios legales para tratar de simuladamente infiltar otra vez la dichosa reforma pero por expreso mandamiento de la actual Constitución no se puede proponer sobre los mismos puntos, asi que el caudillo megalómano que tenemos por Presidente anda enfurecido y despotrica de unos resultados que solo en apariencia ha aceptado, lo típico, lobo disfrazado con piel de oveja.
07 diciembre 2007 | 12:29
Srya , si son dos realidades que se van acercando , esta creciendo el desencanto y sobre todo la toma de conciencia de los chavistas que no comparten el discurso embaucador , violento y peyorativo de Chávez y su desprecio evidente por la sociedad civil y de toda forma democrática de consenso, su incapacidad gerencial evidente, el derroche grotesco y evidente de recursos económicos de sus mas cercanos colaboradores y por el otro, la matriz de opinión que el mismo Chávez alimentó con su modo arbitrario de gobernar cuando usando subterfugios legales prácticamente sentenció el cierre de Radio Caracas TelevisiónSaludos
07 diciembre 2007 | 12:39
Alguien me puede decir el significado de SOCIALISMO? porque en verdad, en pleno siglo XXI, el socialismo cuando se llegó a implantar era necesario en los tiempos aquellos, pero no vamos a comparar aquellos tiempos con estos. La vida ha cambiado, los adelantos, la tecnología…, que hace que la mentalidad hace que otros métodos cambien, no sus raíces; que deben perdurar en una democracia para el ser humano que debe ser libre en expresión y confraternidad; pero cuando sale un Chavez con su «socialismo», es más bien un «Socia-listo».
07 diciembre 2007 | 12:39
Es más, que el sistema de socialismo que quiere implantar Chavez es obsoleto, porque aumenta la incultura y el temor a los ciudadanos venezolano. Es que la incultura crea temor, la ignorancia acobarda a las personas y las hace soportar todo en el «silencio», para dominar asimismo las mentes, para que el socio-listo, no tengo problemas de un «golpe de Estado», y así está más tranquilo y el pueblo sometido a su antojo y en verdad «cerrar las bocas» a aquellos que la «abran», ya con un tiro en la cabeza o encerrándolo en una jaula.
07 diciembre 2007 | 12:59
EL «SOCIALISMO DEL SIGLO XXI» NI SIQUIERA CHAVEZ SABE QUE ES!!!!!El ***nunca*** ha definido el **socialismo del siglo xxi» dice que lo «construira en la marcha» !!!! que clase de pensamiento politico es ese???Su Modelo es el fracasado modelo comunista de la ex union sovietica. Chavez piensa todavia que TODOS LOS VENEZOLANOS deberian estar descalzos y con hambre. NO EN BALDE SU LEMA EN EL 2004 ERA «CON HAMBRE Y SIN EMPLEO CON CHAVEZ ME RESTEO»SUS «COLABORADORES» SON TODOS COMUNISTOIDES RECICLADOS DE LAS ASESINAS GUERRILLAS MARXISTAS DE LOS AÑOS 60 EN VENEZUELA QUE FUERON DERROTADOS POR EL PUEBLO VENEZOLANO Y SU EJERCITO.FUERA CHAVEZ!!! VIVA LATINOAMERICA LIBRE DEL TERROR COMUNISTA!!!
07 diciembre 2007 | 17:14
nuevamente pregunto a los lectores y escribidores de este blogcual es la reaccion de los curas socialistas catolicos, de la comunidades de base y demas centros de teologia de la liberacion en venezuela con respecto a este asuntofavor de contestar si saben
07 diciembre 2007 | 17:55
si si y si cambia si no vengan a Venezuela, para que vean una faz mas decente a partir de las elecciones de el dia 02 ese sujeto y sus aólitos es lo peor que le pudo pasar a venezuela: Los chulos de Bolivia Nicaragua Argentina Ecuador y sobre todo CUBA deben estar super preocupados ya que está en peligro todo el dinero producto del petroleo que sale hacia esos paises. Basta caminar por las calles de Caracas para que vean la MISERIA E INSEGURIDAD imperante. si dudan mantenganse al tanto de las desmedidas reacciones que ha tenido el PRESIDENTE a raíz de la elecciones , Otra cosa si viene de turísta CUIDADO este pais está sumamente peligroso.
07 diciembre 2007 | 21:34
CHAVEZ LO UNICO QUE QUIERE ES SER EL REY, SIN IMPORTARLE EL PUEBLO NI NADA.ES UN DICTADOR Y NO HAY QUE DARLE MAS VUELTAS.LA CUESTION ES QUE EL PUEBLO SE DE CUENTA.
07 diciembre 2007 | 23:26
Chávez ha comenzado su inicio a la desaparición. El supuesto socialismo es la manera de no admitir que es un vulgar dictador comunista como Fidel. Así que, nos toca a los venezolanos deshacernos de él lo que de seguro nos costará sangre. Ojala y America Latina le de una sola patada a tanto populismo y aspirante de dictadores para que nos enrumbemos a gobiernos realmente progresistas!
10 diciembre 2007 | 01:45
Le contesto a Francisco: En primer lugar la Iglesia es la Iglesia y la política es la política; es decir, lo dijo Jesucristo: «Dad al César lo que es de César y a Dios lo que es de Dios» ¿lo entiendes…? Cuando la Iglesia se politiza y se separa de sus verdadera función, pasa lo que pasa con los musulmanes: sangre. No te preocupes, ETA nació en un seminario, contra una dictadura, pero ahora tenemos democracia, acaso ETA es mejor ahora que antes? Que en la religión existe política, pues claro; o es que no existen miles de congregaciones, cada una con un sistema más o menos extremos?
18 diciembre 2007 | 19:43
Manteniéndome en la pregunta que hace Cruz del Sur y lejos de las catarsis venezolanas que hemos estado leyendo.Creo que en Venezuela hay una lucha de clases e históricamente adquiere esos matices. En América Latina, hay una lucha de clases y ha sido tan intensa que ha «cambiado», bueno, modificado en algo el espectro político.La derrota de Chavez en el referendo, por supuesto que tiene consecuencias no solo para Venezuela. Hay que meditar y luego construir, aunque se puede construir meditando.En América Latina se necesita un nuevo modelo sociopolítico (llámenle como le llamen), los que no quieren perder privilegios y poder, los que sehan reido de la democracia hasta hoy y no han sabido construirla, lucharán por mantener el viejo orden; ha sido siempre la historia.Pero no sean hipócritas en llamar al viejo orden mejor para las mayorías.Critican hoy a Chávez por las carencias que tiene Venezuela, cuando toda la vida nadó en petróleo y no fueron capaces de repartir esa riqueza para beneficio de la nación, no por gusto se van a reunir en Miami; creo que ya vi esa película…
19 diciembre 2007 | 14:22
Eduardo estas un poquito desinformado, la guerrilla marxista como la llamas, no estaba conformada como el fenotipo de guerrillero que tu mente ignorante y desvirtuada conoce.. La guerrilla venezolana estaba conformada por estudiantes universitarios, no eran ningunos pendejos en materia filosófica, eran sabios, pero que iban hacer cuando el gobierno opresor de Betancourt y Caldera se encargaron de eliminarlos sólo por pensar diferente… Seguro tú eres uno de los primeros que salen a la calle diciendo que aquí no hay libertad de nada, ¿tu no sabes como caldera metió tanquetas en las universidades para matar a estudiantes? ¿no sabes del genocidio en cantaura, punto fijo y otras regiones de venezuela? IGNORANTE.Eres tan corto de mente que no te das ni cuenta de, o mejor dicho, tu mente no es capaz de analizar y de comprender que el socialismo presente en Venezuela tiene las bases claras: poder comunal, DEMOCRACIA PARTICIPATIVA no representativa como existía antes, recursos naturales propios, industrias básicas al servicio del estado, y pare usted de contar. Lamentablemente eres un disociado escualido que ya tienes el cerebro completamente lavado, es decir, no vales ya nada, eres una escoria!!!!Tu ni siquiera te has dado cuenta como la calidad de vida del venezolano se ha incrementado exponencialmente, como ha aumentado el poder adquisitivo, ¿cuando tu veías a una familia en la punta de los cerros (q son culpa de los q tu apoyas) almorzar con carne o pollo, niños tomando leche? ¿cuando? No hay mas ciego que el que no quiere ver!!!!Deja de ser un titere
03 octubre 2008 | 17:48