(ACTUALIZADO)
Al final hubo elecciones y Venezuela no desapareció. Sigue ahí. Decirlo ahora parece una tontería, pero al leer las noticias la semana pasada todo indicaba que en Venezuela podría suceder cualquier cosa.
Ahora, tanto el gobierno como la oposición coinciden en que el resultado de la elección será ajustado. Y ambos muestran una cautela de la que no supieron hacer gala hasta ahora.
Con el triunfo del “sí” Venezuela tendría una constitución más socialista y muchísimo más presidencialista. Esto sucede en una región en la que basta seguir la historia para ver que la concentración de poder de los mandatarios nunca se tradujo en buenas noticias para sus ciudadanos.
Según las primeras comunicaciones, el presidente venezolano ha salido para admitir su derrota porque, según sus palabras, «Venezuela no se merece tanta tensión».
Si se tiene en cuenta que Chávez goza con un 60 por ciento de aprobación de la gestión según Latinobarómetro, el triunfo del “No”, daría da lugar a una nueva figura de votante: el chavista que ya no otorga apoyo incondicional a su presidente.
Aún así, la discusión sobre el futuro de Venezuela está llena de lugares comunes, que no ayudan a entender realmente el momento histórico que vive ese país.
Es curioso que una de las cosas que más se le criticó a la propuesta de reforma sea la de darle al presidente la posibilidad de reelección indefinida.
Estas críticas se hacen en España, un país moderno y pujante que no puede ni cambiar, ni ratificar ni remover al Jefe del estado y que permite, -siempre mediante el voto popular-, reelegir indefinidamente a sus políticos. Esto les permitió a varios presidentes de autonomías gobernar por décadas.
¿Acaso algunas comunidades autónomas pueden reelegir en las urnas a sus mandatarios indefinidamente porque son “listos” y los venezolanos no deben, porque son otra cosa? Esta idea -aunque no dicha de este modo-, subyace en la mayoría de los comentarios que se escucharon en los medios los últimos días. Lamentable.
Otra hipérbole repetida estos días era el uso del tristemente célebre «porque no te callas» que le espetó el Rey a Chávez. Varios medios repitieron con descaro que ese era el lema que había adoptado la oposición durante la campaña.
Aunque tanto oposición como gobierno (que llegó a amenazar con la nacionalización de los bancos españoles si el Rey no pedía perdón), intentaron sacar provecho del incidente, lo cierto es que la campaña no pareció pivotar sobre la relación que mantienen Caracas y Madrid.
Si se habla de política exterior, a los venezolanos les preocupa mucho más, como es lógico, la relación con la vecina Colombia y con los EE.UU.
Es la décima elección que se lleva a cabo desde la llegada de Chávez al poder. Como resaltan varios medios locales, lo más importante de las elecciones que se realizaron en Venezuela era la posibilidad de hacerlas y de que no se esté seguro acerca del resultado. Aunque ése no es el único criterio para garantizar la buena salud de la democracia, es uno de los principales.
Lamento que alli Chavez manipule a la gente como si fuese un telepredicador, tiene las mismas expresiones los mismos gestos, como en el seno de cada familia no les enseñen lo que es la libertad mucho me temo que acabaran siendo manipulados por los telepredicadores que aprobechandose de la ignorancia los embauca y dirige.
03 diciembre 2007 | 07:10
«¿Acaso algunas comunidades autónomas pueden reelegir en las urnas a sus mandatarios indefinidamente porque son “listos” y los venezolanos no deben, porque son otra cosa? Esta idea -aunque no dicha de este modo-, subyace en la mayoría de los comentarios que se escucharon en los medios los últimos días. Lamentable.»No sólo de Comunidades Autónomas, si no también de presidentes de Gobierno (véase el caso de Felipe González), de municipios y otras corporaciones. La pregunta que me surge es: ¿Por qué en la reforma de la constitución de Venezuela sólo se modificaba para otorgar esa posbilidad al presidente y no al resto de cargos públicos? ¿Acaso ellos ya cuentan con esa posibilidad? (hablo desde mi ignorancia).»el chavista que ya no otorga apoyo incondicional a su presidente.» Afortunadamente, dar el voto incondicionalmente a cualquiera que esté gorbernando (fuera donde fuera) es un acto de suicidio. Todos debemos ser críticos con quienes nos gobiernan. Dice mucho de los ciudadanos de un país que sepan «no comulgar con ruedas de molinos».Ahora queda por dilucidar, ¿Cómo se comportará Chávez? ¿Adoptará una posición más moderada? En vistas de que parece no haberle dado el resultado esperado la mantenida hasta el momento? ¿O redoblará sus esfuerzos y seguirá, si cabe más exhacerbada, como hasta ahora? Interesante ;o)
03 diciembre 2007 | 08:29
En España se puede cambiar al jefe del Estado -es decir, cambiar el modelo de Estado a República- mediante una reforma de la Constitución. Es muy difícil -se necesita un consenso muy, muy amplio y menos mal- pero se puede hacer.Es cierto que los informativos han sido tendenciosos -en contra de Chávez-. Se debió denunciar otras partes de la reforma constitutiva, pero se tiró a lo fácil: decir que quiere perpetuarse en el poder. Es manipulación, pura y dura, no menosprecio a las capacidades de los Venezolanos.No creo que en España se haya pensado que el debate en Venezuela giraba en torno al «¿Por qué no te callas?» del Rey. Por supuesto que en Venezuela se mira a EEUU como referencia. En España, se sabe el poco peso del país en la zona. En parte por la desastrosa política exterior del PSOE. En parte por el eterno revanchismo por la conquista y la colonización que se tiene en América Latina hacia España. Pero es normal. Es muy latina -y eso incluye a España- esa actitud.Muy interesante la temátia de este blog que acabo de descubrir, aunque un poco flojo en sus inicios.
03 diciembre 2007 | 08:59
Nos alegramos que 20minutos enlace a este blog con la noticia del referéndum en Venezuela, blog que por cierto no conocíamos.El análisis que sobre la consulta democrática nos expone se aleja radicalmente de la visión unilateral que sobre Venezuela se tiene en España.Desde aquí en general se ven los procesos latinoamericanos desde la óptica de las empresas no de los verdaderos intereses de los españoles.Para tener una idea de esto sólo necesitamos revisar las hemerotecas y veremos que no sólo Aznar respaldó (por lo menos diplomáticamente) el golpe contra Chávez sino que también una parte importante de la «izquierda institucional» lo respaldó centrándose en los intereses económicos y no en los democráticos.Comisión de Exiliados Argentinos – Madridwww.nodo50.org/exilioargentino
03 diciembre 2007 | 09:12
Estoy de acuerdo. Creo que aquí en España nos apoderamos un poco del protagonismo de la lucha venezolana, por la frase de «¿Por qué no te callas?» y en realidad esto fué un evento aislado. Lo importante es que haya triunfado el NO y todos los ciudadanos puedan elegir libremente su próximo presidente.
03 diciembre 2007 | 09:18
Lo que es tremendo es que en el año 2007 se está discutiendo: Si permitir que la democracia y la alternancia sigan o perpetuar un régimen por 13 años más. Pero ojo no perdamos el vistazo de que SI LOS DATOS SON REALES (muy importante el condicional) sólo ha perdido Chávez por 1%Esto tiene 3 lecturas:1.Venezuela y su pueblo están camino de un caudillaje de facto y además lo parecen querer2.La clase media venezolana es tan débil que no son capaces de volver a su páis a poner orden y concierto, de ahí que el indigenismo y la baja alfabetización sean un arma que utilizar.3.La oposición es tan lamentable que no son capaces de emocionar a una ciudadanía cansada.Cada una de esas lecturas es a cada cual más triste. ¡Qué lástima de país!
03 diciembre 2007 | 10:07
Independientemente de las pretensiones de Chavez, las cuales me parecen fuera de lugar,las que no debe admitir su pueblo. El por que no te callas de nuestro jefe de estado. Esta tambien fuera de lugar, se conoce que se sentia aludido por lo de dictador o fascista, como calificaba a Aznar. Se nota que a este no lo renuevan. Mal rollo.
03 diciembre 2007 | 11:23
La oposición venezolana, apoyada fuertemente por los medios locales, ha denunciado que el gobierno de Hugo Chávez se encamina hacia una dictadura. Sin embargo es el país que más elecciones celebra, funcionan los partidos opositores, no hay presos políticos y la mayoría de los grandes medios gráficos y electrónicos son abiertamente opositores y se difunden sin censura.Contra lo que dicen sus opositores y la prensa estadounidense, Chávez no es un recién llegado, ya lleva casi diez años en el gobierno. Si se le hace caso a la oposición y los grandes medios se trataría de una dictadura sui géneris que se somete a la voluntad popular y acepta cuando el resultado de una votación le es adverso.
03 diciembre 2007 | 11:50
El tema de los de perpetuarse en el poder es muy complicado. Yo intento comprenderlo, pero me lío… ¿Por qué se dice que si Chávez puede ser reelegido es para perputuarse en el poder?¿Los venezolanos podrían dejarlo de patitas en la calle no?Bueno, hay dos cosas a puntualizar:1º Es un tipo de gobierno presidencialista, es decir, el presidente tiene mayor poder en Venezuela que en España. La reforma constitucional aumentaba los poderes presidenciales.También hay que recordar, que en EEUU, un país donde, también con gobierno presidencialista, las elecciones son cada 4 años y sólo puede ser re-elegido una vez. En venezuela son 6 años, y la reforma planteaba aumentarlo a 7. Un presidente con tanto poder, sin que le puedan dar una patada en 7 años… me parece excesivo.
03 diciembre 2007 | 18:20
se que en España se conoce lo que dicen los medios pero juzgue Ud.hoy por hoy como democrata gobernante cual iguala a Chavesque democracia en el mundo (ojo el mundo)puede compararse con la Venezolanasoy Chavista y admiro la jugada de nuestro comandantepregunten por{ Barrio adentro, Mercal, misión milagro, pensiones de vejes, misiones educativas en todo los niveles, aumentos de sueldos,disminución de la pobreza y el desempleo Quien puede mostrar estos logros SOMOS BRUTOS demuestren su sabiduría con el gobierno que Uds. se han designado somos indios pata en el suelo ignorantes cambien su estilo de gobierno superen el nuestro y demuestren su GRAN SUPERIORIDAD
03 diciembre 2007 | 20:58
La clase dominante de Venezuela, al excluir a vastos sectores de la sociedad del acceso a una vida digna, creó las condiciones para el ascenso de Chávez, en quien muchos excluidos vieron, con razón o sin ella, una esperanza. Ahora que Chávez parece iniciar su declive, los liderazgos alternativos que surjan deben propugnar un sistema que incluya a todos los venezolanos en la distribución del ingreso nacional. De lo contrario, las masas excluidas ungirán tarde o temprano a un caudillo como Chávez o peor.
03 diciembre 2007 | 22:02
Interesante post. No voy a opinar sobre el asunto en si, ya que me identifico con la mayoría de comentarios favorables al proceso revolucionario.Lo que me asombra es que este mismo periódico donde aparece este blog, sea uno en las que las informaciones de portada sean tan tendenciosas y falsas sobre lo que ocurre en Venezuela.¿Pretenden compensar ofreciéndonos unas gotas de equidistancia?.La prensa española se ha comportado como un mayordomo servicial a los intereses de su señor, el capital. Ha mentido, tergiversado, insultado, y a juzgar por las opiniones de la mayoría de la gente progresista sobre Venezuela, la jugada les ha salido bien. Pero luego que no vengan pidiendo respeto a su profesión
04 diciembre 2007 | 03:53
No olvidemos, amigos, que Adolf Hitler fue elegido por el pueblo!
04 diciembre 2007 | 06:53
Cuando he leído esta entrada he revisado tres veces en que medio me encontraba, porque sobresale por su agudeza y su desmarcación de las tesis que se han respaldado desde los medios españoles (y este en particular) sobre la reforma constitucional en Venezuela.La mejor lectura que se puede realizar de los resultados obtenidos en el referéndum es que la democracia en Venezuela está viva.Por otro lado, sorprende la caricaturización a la que se somete a Chávez desde este medio y se elude hablar de personajes mucho más tétricos como Uribe, colaborador de factor con las fuerzas paramilitares del país.
04 diciembre 2007 | 14:13
No se trata de que los chavistas no apoyen a su jefe, se trata de que muchos chavistas no puede justificar su eiqueza repentina y en la nueva constitución la propiedad privada ya no es privada, las personas segun el artículo que se refiere a la propiedad pueden disfrutar y hacer uso de sus bienes mas no pueden disponer de ellos porque los bienes pasan a ser propiedad del estado, hasta la misma familia de Chavez que cuando el llego al gobierno solo tenían 50 hectareas de tierras ahora tienen 3.500 hectáreas, como van votar por algo asi. Incluso hay gente que vivian en zonas marginales en departamentos de 60m2 y hoy tienen Departamentos de 150 y 300 m2 en las zonas de clase media alta.
04 diciembre 2007 | 19:28
Tratando de controlar el descontento que ha surgido en el país en su primeras iniciativas, Chávez recurrió a las consultas populares que le dieron mucha ventaja. En la medida ques esto sucedía una parte de la oposición se radicalizaba. En la medida que la oposición se radicalizaba comenzaron a radicalizarse un sector de lo seguidores de Chávez. En estos momentos la victoria del no a la reforma se la han dado los que se quedaron en casa. En futuras elecciones de ellos va a depender el futuro de Venezuela.Y es cierto que el país goza de una libertad de prensa inigualable en el mundo. Incluyendo a USA.Raisa
07 diciembre 2007 | 06:33