Desde que nacieron, los museos de ciencias naturales son lo más parecido a un templo que puede tener la Ciencia. En algunos casos, como el venerable Museo de Historia Natural de Londres, la arquitectura refleja esta idea evocando en sus salas ecos de un santuario como vidrieras y arquerías góticas. Si los científicos fuesen una religión, que no lo son, es en estos lugares donde celebrarían sus ceremonias. Si los ateos tuviésemos iglesias, serían ésas. Entonces podríamos exigir a las demás religiones respeto por nuestras doctrinas y rituales, y especialmente respeto para nuestros templos y lo que en ellos hacemos. Un respeto que cualquier religión exige para sí, pero que muchas no corresponden.
Por eso la apertura hoy del llamado ‘Creation Museum‘ es tan ofensiva para muchos: porque se mofa de esta idea haciéndose pasar por un museo de ciencias naturales cuando es en realidad una especie de parque temático religioso. Presentado como ‘un paseo por la historia’, el museo de la creación mezcla dinosaurios y seres humanos con peregrinas teorías geológicas, y adoba todo ello con exposiciones de profetas y sucesos del Antiguo Testamento. Bajo el pretexto de presentar como iguales a la teoría de la evolución y toda la evidencia que la sustenta (geológica, genética, bioquímica, física, química) con el creacionismo bíblico en un formato especialmente asociado con el método científico lo que en realidad hace esta atracción es burlarse de la ciencia. El objetivo de sus promotores no es otro que hacernos a todos comulgar con sus ruedas de molino, y mezclar ideas. Quieren hacer pasar por ciencia sus interpretaciones de la Biblia, y disfrazar de religión las teorías científicas, elaboradas sobre montañas de evidencia. Quieren convertir lo cierto y lo falso en un lodazal confuso, para poder afirmar que no hay diferencia entre su religión y la ciencia de todos. No se les debe permitir. O habrá que exigir reciprocidad.
Carmen. Tu pensamiento es hermoso, y lo entiendo muy bien…pero no lo comparto. Depende de cómo definas religión, pero la religión en su sentido mas coloquial es totalmente antagónico a la ciencia. La ciencia busca comprender. La religión busca el conocimiento sin comprender. La religión quiere la tranquilidad de un futuro controlado, pero deja la comprensión a Dios. Utilizamos a ‘El’ para que nos mantenga a salvo y nos dé tranquilidad, «pagándolo» con presentes, con amor o con lo que cada religión tenga a bien creer, pero sin interesarnos en la comprensión de qué hace ‘Él’ para conseguir ese control del futuro. Como un fontanero al que pagamos para que nos arregle las cañerías (por decirlo de alguna forma) sin preocuparnos de cómo lo hace. Y no hay nada más anticientífico que eso.Coloquialmente se dice que la ciencia nos dice el cómo y la religión el porqué. Falso. La ciencia nos dice el cómo y nos enseña que quizás no haya porqué. La religión no nos dice nada: sólo nos dice lo que queremos oír.Si la ciencia no puede darnos todas las respuestas (cosa que es muy posible), o nos las dá incompletas,…créeme…nada podrá.Para terminar, diré que estoy deacuerdo con una frase de R.Dawkins, que venía a decir que «pocos creyentes tienen pensamientos tan religiosos como algunos ateos». También pienso que para la ciencia a veces hace falta ‘fe’. Pero no es la ‘fe’ de la que nosotros hablamos; no es fe en algo sobrenatural, sino en nosotros mismos. Ciencia y religión son excluyentes.Por otro lado… los creacionistas son personas que viven en su miedo a abandonar la paz ilusioria de un futuro que su ‘Dios’ les asegura, pero que es futuro que ni evidentemente controlan ni comprenden. Como cualquier integrista. Todo el mundo es libre de creer en lo que quiera, pero no es ético que su miedo ciegue a otras personas que de otro modo, quizá podrían explorarlo con libertad con oportunidad real de comprenderlo.Un saludo.
30 noviembre -0001 | 0:00
Es increíble que, tomando como base la ignorancia y la irracionalidad, pueda a alguien darle para escribir comentarios tan laaaaargos y tan absurdos al mismo tiempo.
30 noviembre -0001 | 0:00
Muy Incorrecto, tienes toda la razón.La religión y la ciencia son campos son campos distintos, por eso una no debe invadir los campos de la otra.Y perdona que te diga pero siempre son los fanáticos religiosos los que atacan a la ciencia y los que inventan su propia versión de los hechos que se adapta a sus credos. Independientemente de lo que el sentido común y las pruebas demuestran, por supuesto.Si no quieren que la religión sea atacada que prediquen en su pulpitos, mezquitas o sinagogas. Pero que se abstengan de intentar entrar en los laboratorios las escuelas y univeridades.
30 noviembre -0001 | 0:00
El paleofreak también trató el temahttp://paleofreak.blogalia.com/historias/49166
28 mayo 2007 | 18:52
Que cansancio… siempre con tantos frentes abiertos… y parece q el mundo insiste en no entender… me pregunto si será una cuestión de capacidad o de voluntad, o tal vez una mezcla de ambas… me voy a remitir a lo q ya he dicho en otras ocasiones sobre este tema… :Las decisiones políticas y empresariales no se toman en función de los estudios científicos o de las creencias religiosas, se toman en función de determinados intereses, sobre todo económicos… por tanto, la cuestión no es si algo es bueno o malo, verdadero o falso, lo q importa realmente es: ¿es rentable?… si la respuesta es sí, la decisión se tomará, no importan las consecuencias… ya se encontrará la forma de «adaptar» la realidad y los problemas q se ocasionen, de manera q se eliminen o se reduzcan al máximo los posibles obstáculos para lograr esos objetivos y seguir así favoreciendo dichos intereses…Con todo mi respeto y admiración, y cierto pesar, creo q la lucha de la comunidad científica por tratar de defender y difundir la verdad sobre muchos temas, está perdida de antemano… hay demasiados frentes abiertos, algunos muy poderosos, y en cierto modo, todos entrelazados entre sí formando una maraña compleja y difícil de despejar… economía, política, medios de comunicación… y personas…Un profesor me dijo una vez q si las personas pueden cambiar, entonces tb el mundo puede cambiar… pero veo cambiar tan poco a las personas…Siempre he sido de la opinión de q los pequeños avances son los q van gestando los grandes cambios, pero cada día tengo más dudas al respecto… en términos generales, no veo un mundo q esté cambiando a mejor… por supuesto, es una apreciación mía muy personal, pero desde luego se fundamenta en la realidad q observo cada día y q tanto me cuesta comprender muchas veces…Aún así, desde luego esto no sólo no es una excusa para no hacer nada, sino todo lo contrario, es una razón para hacer mucho más, hacer todo lo q podamos por cambiar las cosas y tratar de mejorarlas… empezando por nosotros mismos… y no dejar nunca de intentarlo, pq eso es en realidad la gran victoria…
28 mayo 2007 | 19:08
Sr. CerveraUsted se equivoca…no hombre, la verdad es que tiene toda la razòn. Pero creo que Carmen ha dicho alguna cosa acertada.
28 mayo 2007 | 20:38
Yo prefiero la reciprocidad. Allá cada cual que viva en el mundo de fantasía que prefiera.Total, a estas alturas, para lo que nos queda…
29 mayo 2007 | 5:39
Uyy gracias José… pero teniendo en cuenta la parrafada q he soltado, era una cuestión de probabilidad q hubiese algo acertado jejeje…Saludos.
29 mayo 2007 | 9:23
Mced, el problema es q muchos no viven en ningún mundo de fantasía, sino todo lo contrario, viven en mundos q parecen incompatibles con la vida… y no hacer nada por ellos, es, en cierto modo, como ayudar a destruirlos un poco más…
29 mayo 2007 | 9:26
A mí lo q me causa más rechazo e indignación no es la ciencia ni la religión, sino el uso q de ellas hacen algunas personas… alguien q ama la racionalidad, ama necesariamente a la ciencia, pero no por ello debe rechazar o menospreciar a la religión… no entiendo porqué es necesario vilipendiar a la religión para defender a la ciencia, ni viceversa… esto no es una guerra (ya hay bastantes en el mundo para añadir más), son planteamientos distintos, pero no tienen pq ser contrarios… yo quiero creer, y de hecho creo, q no es necesario atacar para defender algo o a alguien… quien lo haga cae exactamente en el mismo error q critica… aunque es complicado, pq hay argumentos q se pueden interpretar como ataques cuando en realidad no lo son para quien los expone, otros en cambio no dejan lugar a dudas pq son ataques en toda regla…pero yo me planteo ¿acaso no es posible q ambas convivan en paz y armonía?¿no es posible q ciencia y religión sean amigas, al igual q un ateo y un creyente pueden ser amigos?…lo q hace imposible la mayoría de cosas es q la gente esté dispuesta a hacer el esfuerzo para lograrlo, no q haya una imposibilidad real… yo creo q sí es posible, pero eso exigiría un cambio de actitud en ambos «lados» q sé q no se producirá nunca, es más, ni siquiera creo q deba hacerse esta división, pq es simplista, todo ello podría estar integrado en un todo, de hecho, las personas somos un universo complejo lleno de matices y facetas distintas y no por ello enfrentadas…las cosas no son blancas o negras, de hecho me siento mucho más cerca de algún científico q de algunos creyentes q dicen compartir mi Fe, y considero q eso ocurre pq lo importante no es lo q decimos ser, sino lo q demostramos ser…Si hay algo q he aprendido en espacios como éste es a ser más tolerante y receptiva ante otras formas de ver el mundo, y eso no ha implicado q deje de ser creyente, pero sí q crea de una forma más humilde, más sincera y profunda, más real… eso me ha enriquecido como persona, tanto racional como emocionalmente… no me siento amenazada por la ciencia, ni yo ni mis creencias, más bien, me complementan, me completan… sí, he aprendido valorar más, incluso a estimar, algo q antes me resultaba lejano y casi indiferente, la ciencia, quizá pq mis inquietudes se dirigían hacia otros caminos… me da igual si Dios existe o no, no voy a discutir eso con nadie pq sería absurdo… pero sí le explicaría lo q a mí me importa más, lo q Dios es para mí y lo q eso me inspira y motiva, reflejado siempre en lo q me rodea, lugares, personas, situaciones, vivencias… me interesa el mundo y me importa las personas, pues comparto el mundo con ellas, q más da lo q inspire o sea el origen de mi actitud o mi comportamiento, y sobre todo q le importa eso a los demás, es cosa únicamente mía…La forma en q yo concibo ciencia y religión no está enfrentada ni es contradictoria… ambas buscan y aman la verdad, pero por distintos caminos q yo diría q se podrían fundir en uno por momentos… estoy tan cansada de ese planteamiento destinado a chocar continuamente… pero no lo suficientemente cansada como para no seguir defendiendo el mío, siempre de forma tolerante y de la manera más sincera de la q soy capaz, aunque evidentemente muchos no lo compartan… no lo necesito, no necesito q lo compartan, ni siquiera q lo entiendan, pero al menos q no lo juzguen, pq es una decisión personal e íntima a la q tengo derecho… es una opción vital…Creo q la Verdad está donde tú la quieres ver, y por tanto, no está sólo en un lugar, sino dispersa en muchos, tanto, q es imposible unir todos los trocitos para llegar a la verdad absoluta e indiscutible… no podemos saberlo todo…tengo tantas dudas q a veces tratar de despejarlas me resulta realmente agotador…Cualquier persona q quiera avanzar y crecer no puede escapar de la duda, ni en éstos, ni en ningún ámbito de la vida…Y no olvidemos q la ciencia no puede darnos todas las respuestas, aunque es cierto q ya nos ha dado muchas… pero creo q nos explica más los cómos q los porqués…Sí, el respeto es fundamental, y para ello es necesario vencer los prejuicios y el rechazo visceral a lo diferente… y plantear estos temas con una visión confrontada del asunto no ayuda a lograrlo… dando un breve y superficial repaso por la Historia me doy cuenta de q, lamentablemente, la religión ha servido mucho más para enfrentar, dividir y destruir, q para unir y construir… q gran paradoja… y como creyente no puedo dejar de reconocerlo y sentir cierto malestar… pero la Fe va más allá de todo eso…Para mí q alguien me pida q deje de ser creyente o trate de convencerme de q no lo sea, es como si me pidiera q no respirara o q me arrancara la piel a tiras, me provocaría un inmenso dolor, incluso no sé si podría vivir sin esa piel…claro q, algunos me dirían q no se trata de quitarme la piel, sino de quitarme una venda…pero mi dolor es mío, lo siento yo, no los otros, por mucho q crean saber o crean conocerme…Una última cosa, como dijo un gran científico: “Prefiero equivocarme creyendo en un Dios q no existe, q equivocarme no creyendo en un Dios q existe”.
29 mayo 2007 | 9:38
vaya tela.. el tema de los creacionistas me alucina tanto! ¿como puede haber gente asi a estas alturas???te enlace en mi blog.. un saludohttp://controlaltsuprimir.blogia.com
29 mayo 2007 | 9:56
Si media humanidad (o tres cuartos de ella) quiere vivir en la más absoluta ignorancia, no está acaso en su derecho? no es acaso un derecho democrático vivir totalmente de espaldas a la realidad?Lo único preocupante es que esta gente quiera imponer sus ideas por la fuerza. Eso es lo que de verdad resulta preocupante.Rob
29 mayo 2007 | 11:17
Adria, creo q no me explico bien, o tal vez es q lo q trato de explicar es un imposible… y en ese caso, empiezo a darme cuenta de q lo mejor es no decir nada más, pq no tiene sentido… estoy de acuerdo en gran parte de lo q dices, pero sigo sin ver eso q vosotros tenéis tan claro… y sé q no lo veré nunca… ni siquiera creo q sea una elección, es q no puedo hacer otra cosa, mi naturaleza no me lo permite, pq lo q creo forma parte de lo q soy… me limitaré a escucharos, a tratar de entenderos y a aprender de vosotros… así seré más yo, sin dejar de ser quien soy…Gracias.Un saludo.
29 mayo 2007 | 13:37
27 millones de dólares para fomentar la ignorancia.http://studentweb.eku.edu/zachary_lynn/museum/index.htmlInteresante el artículo de Camilo José Cela Conde, en La Opinión de Málaga.http://www.laopiniondemalaga.es/secciones/noticia.jsp?pNumEjempla…
29 mayo 2007 | 13:39
JaM, pues q sepas q he hecho un resumen, el original era aun más largo jajaja…Ah! es mucho menos peligroso y más interesante ser ingnorante y ser consciente de ello, q creerse muy listo y ser un rematado ignorante… yo al menos, tengo claro q soy una ignorante, de hecho, cuanto más aprendo más ignorante me siento, pq entonces soy consciente de la cantidad de cosas q no sé y q no llegaré a saber nunca… además eso me permite y me motiva a seguir explorando e investigando este mundo tan lleno de cosas q aprender… 😉
29 mayo 2007 | 13:46
Padre Nuestro q estás en… uy! perdón! me he equivocado de blog… q error tan imperdonable el mío, espero q no me demandéis por esto… mil disculpas… 🙂
29 mayo 2007 | 13:49
Hola Carmen.Tranqui!.. Sí que te explicas bien! Es tu naturaleza tener sentido religioso, como lo es la mía.Por cierto…a qué viene eso de «vosotros»? Hablas como si yo formase parte de una especie de grupo y te aseguro que no. Por no tener no tengo ni novia 🙂 No creas que opino esto por mimetismo con nadie.Simplemente te reflejaba mi opinión que ciencia y religión, tal y como lo entiendo yo (y el señor Richard Dawkins, entre otros…) son incompatibles, aparte de la frase (un poco típica pero insisto equivocada) de que «la ciencia dice el cómo y la religión el porqué». Cito a Dawkins por que es suyo el último libro que me estoy leyendo, «The god delusion», que ahora está un poco en boca de todos. Es muy recomendable.Solo eso…opinar! No pretendo cambiar a nadie, que eso es muy cansado y prefiero gastar energías en playita y sangrías, que ya está aquí el veranito! :DVenga… un abrazo!
29 mayo 2007 | 14:13
Yo prefiero a Francis Collins… científico y creyente a la vez… aunque, por ejemplo, entre Bush y Richard Dawkins, me quedo con el segundo jeje…Con lo de «vosotros» me refiero a los ateos en general y a los científicos en particular…Yo me voy a la India, a gastar mis energías allí, cumpliendo mi gran sueño… y ya de paso, utilizaré esto para algo más q opinar, una especie de presión psicológica q roza el chantaje emocional jaja (aún a riesgo de q me excomulguen, espero q el Papa no lea este tipo de blogs…):Mamá, te lo vuelvo a repetir desde aquí… por favor, déjame ir a la India… y no te enfades ni te pongas triste… no me pasará nada malo… hay mucho por hacer allí y tú siempre me has dicho q debemos ayudar a las personas q lo necesitan… como siempre digo, no hacer nada sería como ayudar a destruirlos un poco más…Además, y lo pongo por escrito, si me dejas irme con el recuerdo de tu sonrisa en vez de con una mala cara, cuando vuelva me enamoraré y me casaré y tendré hijos, y hasta aprenderé a hacer punto de cruz… no lo prometo, pero ¿lo intentaré? con todas mis escasas fuerzas… :-)Y ahora por las malas: O me dejas ir, o le cuento a papá lo de la camisa grissssss ;-)…Saludos a todos.Un beso mami, tan fuerte q lo sientas.
29 mayo 2007 | 15:28
Francis Collins… apuntado!Thanks!! Y que vaya bien por la India!
29 mayo 2007 | 15:57
Gracias a ti! … y lo de la India aún está en el aire… a ver si logro q aterrice de una vez!!!!
29 mayo 2007 | 16:33
Shrodinger, Einstein, Heisenberg, todos ellos compartían una visión mística de la existencia, completamente separada de sus aportaciones a la ciencia. Hablaban de no confundir el «método» con el «campo» de conocimiento.La religión o la ciencia se basan en fenómenos de la experiencia. El sentimiento profundamente religioso de Heisenberg era un fenómeno experiencial, indiscutible. La mística de Shrodinger, su visión del espíritu o conciencia universal, era clara y evidente para él.Religión y ciencia sólo son incompatibles en la mente del necio. Ese racionalismo radical está pasado de moda y más después de la incoherencia implícita del aparato matemático demostrada por Gödel, o después de la imposibilidad última y lapidaria de conocer el Universo tal y como es en un momento concreto, dictada por el principio de incertidumbre.Son campos disintintos. La visión de la razón excluye a la propia mente del mundo, por eso no econtramos el color rojo en la ciencia, ni el olor, ni la intención, ni los «qualia». No podemos llenar nuestra existencia sólo con el fruto ecléctico de la razón.
29 mayo 2007 | 23:12
Uffff Stuart… entonces deberían echarme de la Facultad???? 🙁 … osea q no debo ir a clase… pues vaya, para una de las pocas q aún disfrutan en clase y abogas pq no me dejen pasar… q desconsuelo… buaa buaaa
30 mayo 2007 | 13:26
Estimada Carmen:No creo que Stuart se refiera a las creencias personales de la gente que practica ciencia. Tú deberías poder ir a donde quieras ir.A quien debería echarse a patadas de la universidad es a un profesor que enseñase, por ejemplo, que la historia geológica de la Tierra empezó cuando los hermanos Odin, Vili, y Ve (hijos de Buri, hijo de Bor y su esposa, a su vez creados por los lametones de la vaca Auohumla surgida cuando las heladas terras de Niflheim rozaron los fuegos de Muspell) mataron al gigante Ymir, nacido junto a Auohumla del deshielo de Niflheim. El profesor enseñaría que los hermanos hicieron la tierra con el cadáver de Ymir, las montañas con sus huesos, los árboles con su pelo y los ríos, lagos y mares con su sangre; su calavera es la bóveda celestial. Que es la creación según la mitología religiosa nórdica; sólo una entre muchas mitologías perfectamente respetables como religión pero completamente rechazables como ciencia. El problema no es sentir o vivir una religión, sino querer hacerla pasar por ciencia.Muchas gracias por tu atención e interés, y un saludo.PP Cervera
30 mayo 2007 | 13:43
Carmen,Yo también estoy de acuerdo con lo que dicen Pepe y Stuart,Se puede ir a la universidad, tanto a enseñar como a aprender y tener profundas convicciones religiosas, no es incompatible. Lo que en ningún caso se debe hacer es pasar gato por liebre, y vender tus convicciones religiosas como si se tratara de ciencia. Ojo, incluso eso no implica que no se puedan practicar o difundir las convicciones religiosas, simplemente, que se debe aceptar como lo que son, y no enmascararlo.Además, a mi en particular me subleva cuando este procedimiento conlleva y se realiza con una absoluta falta de ética, como suele ser habitual en los creacionistas fundamentalistas, tanto cristianos como islámicos, incurriendo en un clamoroso incumplimiento de sus propios preceptos religiosos, a saber, y entre otros:- Falsean los datos, lo que además de ser pecado mortal, es suficiente para liquidar cualquier carrera científica.- Se obvian los trabajos publicados por otros científicos relevantes, sin darles ningún crédito, ¿no se debe honrar a los padres?- Se presentan fuera de contexto, y de una manera torticera los trabajos de otros científicos, lo que es levantar un falso testimonio contra el prójimo.Por tanto, hablando de ciencia, ser ateo, cristiano, musulmán o hinduista es, o debe ser, poco relevante, Dios ni es ni puede ser una variable a tener en cuenta en la formulación de una teoría; salvado esto, quien quiera ver en él el origen de todas las leyes de la naturaleza es libre de hacerlo, tanto como lo somos quienes precisamente vemos motivos para dudar de su existencia.El problema fundamental, para mi, es que los creacionistas violan constantemente las reglas éticas de la ciencia, cosa que bajo ningún concepto debe ser permitido, y es a lo que se refiere Stuart. Por ejemplo, parece ser que algunos profesores y maestros en EE.UU. ya planean realizar visitas de los estudiantes a ese “¿museo?”. Si eso se plantea como ciencia, eso no es educar, eso simplemente es deformar, es, de nuevo, pasar gato por liebre.
30 mayo 2007 | 14:50
Estimado sr.Pepe Cervera…Gracias por su respuesta, sobre todo por eso de q yo debería poder ir donde quiera ir (incluída la India)… espero q mi madre lo tenga en cuenta, pq me ha venido como anillo al dedo esa frase suya en este momento en el q trato de convencerla de algo… ;-)Ahora entiendo mejor a lo q usted y otros aquí se refieren… y estoy de acuerdo, aunque a veces me cuesta entenderos… creo q es simplemente una cuestión de respeto, respeto a la ciencia, a la Verdad, a la religión, a las personas… pero a veces es complicado, pq ¿dónde está la diferencia o el límite entre la Verdad y mi verdad, y quién o qué lo establece?… pienso q ese es el origen de tanta confrontación y polémica, incluso de tanta barbarie… desde luego hay cosas q no se pueden ni se deben respetar, pero es tan difícil juzgar acertada y justamente… mientras encontramos las respuestas correctas, al menos, ejercer nuestra libertad unida siempre a la responsabilidad es una buena opción, al menos la mejor q he encontrado hasta hoy…Y respecto al ejemplo q me pone, desde luego eso es evidente, al menos para mí… creo q los peces deben estar en el agua… vamos, q las cosas en su sitio es donde mejor están, pq fuera de él pierden su sentido, y lo q es aún peor, sólo pueden generar conflicto y desencuentro al usurpar un lugar q no les corresponde… incluso pienso q mi interés por la ciencia y lo q eso me ha ayudado a comprender y entender cómo funciona el mundo y las personas como parte de él, me ha ayudado mucho a ser una mejor cristiana, una mejor persona, pq ha ampliado el horizonte q puedo contemplar y eso me ha hecho crecer mucho… considero q las personas somos pensamiento, pero tb sentimiento, y aún algo más q se nos escapa… y la ignorancia puede hacernos tal vez más felices, pero nunca nos hará más humanos… y yo quiero ser humana, por encima de todo, pero eso no me ha supuesto nunca renunciar a mis creencias, sólo modelarlas, de forma q son cada vez más ricas y perfectas, a pesar de ser siempre una obra inacabada, como lo es la propia vida…En lo q no estaría de acuerdo es en lo de sacar a patadas de la universidad al supuesto «profesor»… jeje… seguro q hay una forma más civilizada de hacerlo… ;-).Un cordial saludo tb para usted.
30 mayo 2007 | 14:56
Duende, gracias por tu comentario.En eso tienes toda la razón, pero yo no soy científica y no sé si lo q me dices es totalmente correcto, no dudo de ti, es sólo q no tengo la formación ni la información suficiente para hablar con propiedad sobre el tema… pero si es como dices, me parece incluso alarmante, aunque sinceramente no me extraña… tb en la ciencia, como en todos los ámbitos de la vida, debe haber gente sin escrúpulos, impresentables q a quien más deben exaltar y preocupar es a sus propios colegas de la comunidad científica… lo entiendo perfectamente, pq es lo q me ocurre a mí cuando escucho hablar o veo hacer ciertas cosas a algunos q se hacen llamar cristianos, algunos incluso sacerdotes o monjas, y todos tenemos noticias hoy y a lo largo de la Historia de muchas de esas cosas tristemente sucedidas… y lo peor es q ese tipo de situaciones y conductas hieren de muerte la moral y la opinión públicas…En fin, pero como digo siempre, estoy convencida de q nunca erradicaremos el mal del mundo, pero tampoco el bien, y esa es mi esperanza y mi consuelo… 😉
30 mayo 2007 | 15:05
Y por último, si tuviera q elegir entre ciencia y religión, elegiría ciencia, pq no quiero un mundo ignorante, ni supersticioso, ni limitado… por tanto, si elegir religión implicara necesariamente ese tipo de mundo, mi decisión estaría clara, pero no tengo q elegir, me quedo con lo mejor de ambas… en realidad, es q no puedo separarlas, ambas forman parte de la persona q soy y quiero ser (atea de mente y cristiana de corazón, como digo siempre 😉 )…
30 mayo 2007 | 15:15
Carmen,“no sé si lo q me dices es totalmente correcto”Pues esto que dices si que es totalmente científico. Es razonable dudar de todo, de lo que yo digo, de lo que dice Pepe, de lo que dice Mancha Man/César Arellano, y en general de todo. Aparte de las opiniones, que son libres, hay que ofrecer evidencias de lo que uno afirma.Dices que en todos los ámbitos hay gente sin escrúpulos, cierto, los hay, pues hay de todo en la viña del Señor. Pero cuando me refiero a los creacionistas, no me refiero a individuos aislados, sino a que este movimiento, en su conjunto, es un movimiento carente de escrúpulos y de ética, pues, insisto, pretende vestir de ciencia lo que no lo es, lo que es simplemente religión. Yo no digo que una cosa sea peor que la otra, yo lo que digo es que son distintas, quizá los que tienen complejo de inferioridad y pretenden llamar a las teorías científicas “religiosas”, por ser esto peor son ellos.¿Tengo pruebas de lo que digo? Como bien sabe Pepe, a cientos, pero para muestra vale un botón, y me centraré en una. Mira la página que he enlazado anteshttp://studentweb.eku.edu/zachary_lynn/museum/index.htmlSe trata del ¿museo? del que habla Pepe, se trata de la ¿ciencia? del creacionismo. En concreto, mira una de las fotos, en concreto esta:http://studentweb.eku.edu/zachary_lynn/museum/different_words.jpg…Es curioso, los árboles genealógicos de Lucy y de los humanos actuales, muy curioso. Por un lado, en teoría al mismo nivel, la interpretación evolucionista, contrastada con cientos de artículos y publicaciones científicas, por otro, la creacionista, Lucy descendiente de simios, separada de los humanos, y una línea de separación correspondiente al ¿diluvio universal?. Pero por favor, ¿Esto es ciencia? Pues no, no lo es.¿Es correcto ponerlos al mismo nivel? Por un lado la teoría que ha pasado el tamiz de la revisión por pares científicos, la que se basa en observaciones del mundo real, la que está permanente contrastada con nuevas observaciones; y por otro la que únicamente se basa en un libro de la Edad del Bronce que ha pasado por múltiples reescrituras y traducciones. ¿Se pueden equiparar? Pues no, no pueden.Y curioso también en el apartado de Babilonia, ¿esto es ciencia? Ya ni siquiera religión, ¡pura ideología!http://studentweb.eku.edu/zachary_lynn/museum/evolution_bad.jpgPues esto es lo que hacen los creacionistas, y esto es lo que pretenden vender como ciencia. Yo no digo que nadie deba renunciar a sus creencias, y a sus ideologías, pero cada cosa debe estar en su lugar, y mezclarlos, es deshonesto, mezclarlos es inmoral, ¿y encima pretenden dar lecciones de moralidad? Apañados vamos.
30 mayo 2007 | 16:55
Duende, q enfadado estás… y con toda la razón… pero yo creo q la Verdad siempre prevalece, a pesar de todo, aunque lo hace sólo para quien está dispuesto q encontrarla, sin prejuicios, sin complejos, sin miedo…Me parece increíble, por decir algo, o más bien alucinante, pero más q enfadarme casi me da cierta pena, pq realmente esto roza el absurdo o casi el ridículo… pero desde luego no es cosa de risa, sobre todo cuando estamos hablando de niños y jóvenes q es están formando y q por ello son especialmente influenciables y manipulables… y es indudable q este tipo de cosas fomentan lo q con tanto esfuerzo la ciencia ha intentado destruir a la largo de la historia, la ignorancia del ser humano, uno de sus peores enemigos… lo cual entraña cierto peligro, pq si no llega a ser delictivo, sí es lamentable, muy lamentable, dar estos pasos atrás a estas alturas… parecen casi una «secta» jeje… madre mía, cómo está el mundo… algo no debe funcionar bien si hoy en día todavía proliferan este tipo de cosas…En fin Duende, ahora entiendo mejor tu postura y la de otros al respecto, pero no te enfades anda, yo me he pasado mucho tiempo enfadada con el mundo, pero hace poco decidí perdonarlo y tratar de ayudarlo a mejorar… ;-)Por cierto, manteniendo esas posturas no te pega nada ese nombre q te has puesto (duende???) jejeje… es broma…Un saludo, y gracias.
31 mayo 2007 | 13:07
Tiene razon Asterix: «ESTAN LOCOS ESTOS AMERICANOS»
06 junio 2007 | 18:18
DICE CARMEN = «no entiendo porqué es necesario vilipendiar a la religión para defender a la ciencia, ni viceversa… esto no es una guerra (ya hay bastantes en el mundo para añadir más), son planteamientos distintos, pero no tienen pq ser contrarios…»Absolutamente! muy buenos comentarios, estimada Carmen. ( Ya en otra oportunidad dije que ambos campos pueden trabajar juntos, pero los makis de siempre salieron con la parodia del espagueti volador y todas esas tonterias.No entiendo eso de un Dios,( mucho menos un Dios con revelación) pero estoy de acuerdo con lo que dijo Anthony Flew de que debemos ir donde nos lleva la evidencia y toda la evidencia indica que hay «diseño».Y bueno, Carmen, lo tuyo es excelente.Lo que me parece demasiado rico de los evolucionistas que ponen fechas millonarias a la prehistoria cuando la historia es reciente, demasiado cerca como para ignorarle.Hablando de Lucy, veamos como R. Leakey descuenta de un plumazo 12 millones de años a la cuenta de «cuando aparece el hombre» y nos deja con «solo» 3,7 millones.Si esta gente baraja los numeros de manera tan irresponsable, por cual razón tonta deberia yo tenerles confianza??Otra:Interesante el comentario de Kosik recientemente = » La Evolución puede sacar los elementos componentes(genes / synapsis) de la esponja de mar y dirigirlos a nuevos usos, eso es Evolución» Asi de simple.(Y evolucion con mayuscula)Evolución lo hace.Pero también si se cambia la palabra EVOLUCION por PRIMERA CAUSA produce el mismo efecto?No para los creyentes en la evolución.Porque una primera causa tiene que ser inteligente, la evolución también lo es? es algo personal?Absolutamente de acuerdo en que la ciencia responde a muchos «como» ( Y en el proceso aparecen mas preguntas sin respuesta) pero es muy ciega en cuanto a los porqué.La ciencia como vaca sagrada es un idolo religioso como cualquier otro y se requiere una buena cantidad de fé y credulidad para creer a ciegas en ellos.Carmen, no tomes en serio lo del duende, es solo eso.Ahora soy Cesar? Juas!Gracias,
07 junio 2007 | 22:24
Sr Mancha,Hace bien en no hacerme caso, la verdad duele, ¿no cree?Por cierto, ¿cual es, según vd, la primera causa?Y ya que los evolucionistas son irresponsables con los números, ¿me podría decir, si no es molestia, cual es la edad de la tierra, si es reciente?Espero que no de la callada por respuesta, como hace Vd normalmente, ¿tiene Vd miedo, Sr. Mancha Arellano?
08 junio 2007 | 20:14