BLOGS
Capturando la temperie Capturando la temperie

Tenemos todo el tiempo del mundo para ti

El hielo de Groenlandia no se derrite, sólo su capa superficial

A ver, que no cunda el pánico. Muchos de vosotros habréis visto en los medios una noticia que, leída sólo en sus titulares, representaría quizá el fin de la civilización como la conocemos. El deshielo, ni más ni menos, del 97% de la capa de hielo de Groenlandia. Y en cuatro días, oiga. Ahí es ná.

De ser así, la faz de nuestro planeta cambiaría completamente, aumentando el nivel del mar de formas no vistas por ningún ser humano en la historia. Groenlandia se derrite, puede verse en muchos titulares. Y un 97%. Vamos, todo el hielo del continente transformado en agua. Además, el gráfico (abajo) no da lugar a dudas. Antes había blanco y ahora no. El hielo se ha ido, adiós, es el fin del mundo, el calentamiento global ya está aquí…

NO.

 

Ojo, el hielo no ha desaparecido, que es lo que parece indicar esta imagen de la NASA.

Ojo, el hielo no ha desaparecido, que es lo que parece indicar esta composición de la NASA.

 

Una lectura más reposada de los artículos, algo que en internet no es muy habitual, pone de relieve el truco. Es la capa superficial lo que ha experimentado ese deshielo. Todos los años la mitad de esa capa, no de todo el hielo, se derrite. Esa es la media. Las altas temperaturas de este principio de Julio en esas latitudes han hecho que ese deshielo superficial sea el más intenso desde hace 30 años. Y que casi toda la capa superficial se haya visto afectada.

Este es el artículo original en donde todo queda explicado. Por suerte muchos medios dejan claros en sus titulares el hecho, es de agradecer.

Preocupante, sin duda. Digno de estudio, por supuesto. Un toque de atención más para la humanidad.

Y ya. No es el fin del mundo, tranquilos.

 

35 comentarios

  1. Dice ser TitoYors

    Un poco de cordura siempre viene bien

    25 Julio 2012 | 13:26

  2. Dice ser Meteogetafe

    Grande Emilio.
    El alarmismo en los medios de comunicación vende, ya sabes.

    25 Julio 2012 | 13:36

  3. Dice ser Juan

    Joder, menos mal, ya iba a salir corriendo gritando como un loco “Vamos a moriiiir!” y tirarme por la ventana. Menos mal que vivo en un bajo y no me haría mucho daño.
    Bromas aparte, y calibrando la gravedad del dato, esto es un signo más de que el clima global está cambiando, y que o cambiamos nuestro modo de hacer las cosas o nos veremos abocados a cambios que no sabemos si podremos afrontar.
    “all in all is just another brick in the wall”

    25 Julio 2012 | 13:40

  4. Dice ser Sygg

    Tranquilos… tranquilos este año, y el que viene, quizás unas décadas.. y por cuanto tiempo más?

    Resulta dificil decirle a un niño: Tranquilo, vas e envejecer sano y salvo.

    25 Julio 2012 | 14:01

  5. Dice ser pues no sería de extrañar

    ¿El fin del mundo? ¿Y eso qué es? ¿Aún pensamos que la espeie humana es la reina de la creación? Hoy he visto imágenes de gente muriendo en bombardeos, otros huyendo de sus casas cargando pertenencias como pueden entre tanques de guerra qu emarchan a la guerra…. La inteligencia humana deja mucho que desear viendo ciertos frutos de su “desarrollo” y “evolución”. Incluso había quien pensaba que lo smayas sabían la fecha de ese “fin del mundo” cuando ni siquiera sabían lo que era el mundo…. Otra más.
    Alguna vitamina nos falta, algo falla en el cerebro humano. No hay más que mirar la Historia para darnos cuenta…
    El calentamiento global existe. Si no se hubiera frenado la cantidad terrorífica de contaminantes que arrojábamos al medio, a la Madre Naturaleza, que nos ha dado la vida y no al contrario, se habría acelerado mucho más. Si cambia el clima, cambian las cosechas, cambian los fenómenos atmosféricos en zonas pobladas que lo son porque precisamente gozaban de bondad climatológica…. El caos llega si no hay orden y conciencia, sapiencia, autoreflexión y visión del mundo y la NAturaleza como un todo. El ser humano no es el principio de la vida. Ya habían muchas especies y muchos millones de vueltas al sol de nuestro planeta antes de que pisáramos el mundo. La vida no es nuestra, nosotros somos suyos siempre. Y si no se cuida el equilibrio que ha hecho posible que estemos aquí, cien por cien seguro que las cosas serán diferentes, y seguramente contrarias a los ecosistemas que nos hacen disfrutar como disfrutamos.
    Así que… a cuidar la casita, globalmente, porque ya se sabe que lo que hagha tu vecino queda aquí dentro, no desaparece por el horizonte de una Tierra estática y plana.

    25 Julio 2012 | 14:03

  6. Dice ser Pascu

    Groenlandia significa “tierra verde”, cuando le dieron ese nombre no tendria mucho hielo que digamos, son ciclos.Lo que hay que evitar es que los ciclos no sigan su curso, pero que puede volver a ser “tierra verde”… sin duda

    25 Julio 2012 | 14:03

  7. Dice ser Santiago

    Me parece muy bien que tranquilices al personal indicando que es el “hielo superficial”, pero, tras haber leído el artículo original, me queda la duda de que narices se entiende por “superficial”. ¿Un metro? ¿10 metros? ¿100 metros? ¿De cuantos millones de km3 hablamos?

    25 Julio 2012 | 14:32

  8. Dice ser Diego

    Siento corregirle Sr Emilio, pero en ningun stio habia leido yo nada relacionado con el fin del mundo, pero si una noticia para alarmarse, el deshielo del 97% de la capa superior de hielo de Groenlandia. Comprendo que no deba cundir el panico porque no es el fin del mundo, pero tampoco hay que tomarse esta noticia a la ligera, por que el fin del mundo no sera, pero si es para preocuparse.
    Es cierto que la capa de hielo que cubre Groenlandia tiene unos 3 kilómetros de profundidad y que cada verano solo la capa mas superficial se derrite, pero al 50 o 52% no al 97% y por lo tanto jamás se había observado un fenómeno semejante y como usted sabra esto es peligrosisimo porque se podria alterar la salinidad de las corrientes oceanicas al mezclarse con tanta agua dulce. Como tambien sabra las corrientes oceanicas controlan nuestro clima, no es recomendable alterarlas.
    No seria el fin del mundo por un sencillo motivo, por que lo mas peligroso del derretimiento completo del hielo artico y el aumento del nivel de los oceanos solo destruiria las ciudades costeras del planeta, no la totalidad (es para estar tranquilos) y que estamos solo a 2 grados de diferencia de que esto ocurra.
    Esta bien que no quiera alarmar a a la gente pero tampoco puede quitarle peso a la noticia porque es muy preocupante.

    25 Julio 2012 | 14:38

  9. Dice ser GeoFreak

    Es lo que tiene estar saliendo de una epoca glaciar… que el hielo se derrite…probablemente debido al cambio de actividad solar (visto por el aumento de las manchas solares)

    Alarmistas!!!!

    25 Julio 2012 | 14:57

  10. Dice ser TitoYors

    Para Santiago; cuando se habla de “hielo superficial” se está hablando de unos centímetros. Es decir, la capa expuesta del hielo se derrite.

    25 Julio 2012 | 14:58

  11. Dice ser Asder

    Ahora sí lo habéis puesto bien, pero esta mañana el titular era claramente: “El hielo de Groenlandia desaparece tras una ola de calor”

    Si fuese verdad que el 57% del hielo groenlandés se hubiese fundido en tan sólo cuatro días que Dios nos pille confesados.

    25 Julio 2012 | 15:36

  12. Dice ser Nardi

    Que irresponsabilidad de los medios, dar noticias alarmantes, ya sabemos que existe mucha gente fanática y se cree cuanto le dicen, parece que desean la tragedia.

    25 Julio 2012 | 15:41

  13. Dice ser andrenio

    Vale ok, pero la temperatura media ya ha aumentado en España 1’5º y el pais se va a ir al carajo antes o despues, porque 5º mas aqui no los aguanta nadie.

    25 Julio 2012 | 16:29

  14. Dice ser Santiago

    Para Tito Yors: ¿Tu respuesta es una presunción o tienes datos? ¿Exactamente, y repito la pregunta, de cuantos centímetros hablamos? Lo digo porque sólo 10 cm de media (y dudo que el satélite pueda medir con más precisión que eso) equivalen a la friolera de 200.000.000 de m3 de agua, lo suficiente para cubrir toda España con medio metro.

    No es precisamente cosa de broma.

    25 Julio 2012 | 16:54

  15. Dice ser Dani

    ah que susto! pensaba que la superficie formaba parte de groenlandia… no entiendo este articulo… :S

    25 Julio 2012 | 17:07

  16. Dice ser Santiago

    Y diré una cosa más. Esta no es ni mucho menos la única noticia alarmente que nos llega de Groenlandia este año: hace un par de semanas se hablaba de un iceberg del tamaño de andalucía desgajado del casquete.

    Mucho cuidadito, porque cambios relativamente menores en la salinidad del mar pueden modificar daramaticamente, y en cuestión de meses, las corrientes oceanicas, en especial la Corriente del Golfo, lo que podría arrastrarnos (según modelos climatícos que no tienen nada de cinematográfico y están realizados con tipos muy serios) a una nueva edad glacial en un puñado de años.

    25 Julio 2012 | 17:08

  17. Dice ser Raul

    Halaaaa,pero que exagerado,es de unos 120 kilometros cuadrados,algo mas grande que la ciudad de barcelona,de todas maneras esto es un cachondeo,ya se apunta hasta la nasa a dar noticias catastroficas,será para que parezc que trabajan y asi el tio sam les suelte unos robodolares,Un tipo dijo que habia que acabar con el 20% dela poblacion mundial para estabilizar el calentamiento,puesto que somos una fabrica de co2 y metano,asi que si quereis arreglar el mundo vote for the third mundial war

    25 Julio 2012 | 17:23

  18. Dice ser Carlos

    Sin duda el titular vende mucho, me alegra ver que hay gente que lo matiza correctamente…

    25 Julio 2012 | 17:24

  19. Dice ser Vortex

    Y de Nibiru seguimos sin decir nada, no? cojonudo….pero su presencia será tan evidente que nadie podrá ocultarlo ya.

    25 Julio 2012 | 17:32

  20. Dice ser Sicoloco del castin de Foolyou

    ¿Entonces es muy bonito que haga calor en el polo norte?

    25 Julio 2012 | 17:52

  21. Dice ser Santiago

    Raul:

    No sé si te refieres a mí, pero, te aseguro (el titulo en Física que tengo en mi despacho así lo acredita) que se calcular un volumen. ¿Sabes hacerlo tú? Te echo una mano:

    -El casquete polar de Groenlandia tiene 1.700.000 km2.
    -Multiplicado por 10 cm (0,1m o 0,0001km) da 170 km3.
    -Pasado a m3 (que es multiplicar por 1000 millones) da 170.000 millones de m3 (redondeando, unos 200.000 millones). Por cierto, con las prisas me he comido 3 ceros. Eso para que me llames exagerado…
    – La superficie de España es 500.000 km2, es decir. 500.000 millones de m2.
    -Si divides te da: 0.4 metros. Es decir, casi medio metro.
    ¿Alguna pregunta?

    En realidad, lo había calculado a ojimetro por una regla de 3, pero así es más evidente el razonamiento.

    25 Julio 2012 | 17:58

  22. Dice ser TitoYors

    Santiago, lo que los satélites detectan es el cambio físico de la superficie del hielo al pasar a líquido. Esto puede ser desde milímetros a balsas con algunos centimetros (por desniveles). Las temperaturas apenas han superado los 0º estos últimos dias, de hecho no han sido las más elevadas registradas por esas tierras pero han tenido máximas positivas durante cinco dias, el sol y el tiempo estable han hecho el resto. Ahora mismo ya debe estar helandose la superficie de nuevo.

    25 Julio 2012 | 18:23

  23. Dice ser BA

    Gracias por el artículo. En nuestra noticia de Boletín Agrario hemos recogido también este punto de vista, asombrados ante la extrema falta de rigor que parece haber anidado en gran número de redacciones (como el cuco). Porque ya no son “confusiones” derivadas, por ejemplo, de transcribir cifras como el billón anglosajón… se trata de una ausencia cuasi total de sentido común.
    http://www.boletinagrario.com/dc-3687,groenlandia-se-deshiela-escala-con-rapidez-nunca-antes-observada.html

    La noticia (real) ya es de por sí bastante espectacular ¿Para qué tan descarada falta de rigor?

    Lo dicho, gracias por la ironía. Falta nos hace.

    25 Julio 2012 | 18:36

  24. Dice ser Santiago

    Vale. Ahora sí lo tengo más claro: No miden cambios del nivel del hielo, sino el cambio de “textura” (por ejemplo, de albero) al pasar la superficie de sólido a liquido. Gracias.

    Vamos, que, en realidad, no tenemos idea precisa de cuanto hielo se ha fundido, y que, lo más que se sabe, es que se ha fundido el DOBLE (aproximadamente) de lo normal. ¿Me equivoco?

    —-

    ¿Te parece poco?

    Según wikipedia, el casquete Groenlandia, al ritmo promedio actual, lleva camino de deshacerse en unos “pocos cientos de años” . Pues bien, pongamos que hablamos de 300 años, ¿te parece?. Eso nos un ritmo de deshielo de unos 10. 000 km3 al año (2.850.000 km3/ 300 años = 10.000 Km3/año) que NO VUELVEN A RECUPERARSE jamás.

    Esta imagen de satélite demuestra, en realidad, que este año, muy probablemente el deshielo sera el doble: unos 20.000 km3 de agua dulce. Lo suficiente para hacer subir el nivel del mar unos 5 cm ( 20.000 km3/ 400.000.000 de km2 de superficie de la Tierra cubierta por los océanos). No esta mal para un solo año.

    Y repito: eso sin tener en cuenta los efectos (mucho más graves, sobres las corrientes oceánicas).

    Vamos, que no entiendo la mania de quitar importanica a una noticia que de lo más preocupante leído en décadas.

    25 Julio 2012 | 18:51

  25. Dice ser Santiago

    Raul, me disculpo contigo, tío. Te referías a la superficie del dichoso icerber, no al calculo de la cantidad de agua derretida. JAJAJA. Tienes toda la razón. Acabo de consultarlo y me habí pasado veinte pueblos.. En efecto eran 120 km2. Un “bicharraco” del tamaño de Madrid (ciudad).

    25 Julio 2012 | 19:04

  26. Dice ser TitoYors

    Santiago, no es que me parezca mucho o poco hielo derretido, es que solo atestigua unos dias con temperaturas algo superiores a la media. Esa agua (hielo) no se ha perdido, simplemente se ha vuelto a congelar (en su mayor parte)

    El dia 12 ( el dia de la ilustración) en Summit, un punto elevado de Groenlandia, se midió una máxima de +1’39º y una media de -2º , pero cuatro dias más tarde , el 16, la media ya se situó en -9º.

    25 Julio 2012 | 20:51

  27. Dice ser The Geo

    Me encanta el “detalle” del informe de la NASA: el título dice sin precedentes, y más abajo se puede leer: no se dió en los 30 años de observaciones con satélites. Entonces cómo saben si antes de estos últimos 30 años no se dio? Definitivamente no se pueden usar proxies para tan solo la capa superficial.

    25 Julio 2012 | 22:32

  28. Dice ser Santiago

    Tito yors:
    No estoy de acuerdo un tu “se ha vuelto a congelar” . Los datos de mi post anterior muestran exactamente lo contrario: una vez descogelado, el hielo de Goenlandia no se recupera por más que vuelva a bajar la temperatura a niveles normales. ¿Que por qué?

    Muy sencillo: la tendendia natural del agua líquida es descender a niveles más bajos por gravedad donde, evidentemente, la temperatura no es lo suficientemente baja en verano para volver a congelarla de modo permanente. Por lo tanto, a lo largo de un ciclo de congelaciones/descongelaciones, termina en el mar.

    Sería enormemente interesante tener mediciones del grosor exacto del glacial (al menos en una serie de puntos de control) antes y después de este evento. Me atrevo a apostar que en estos cuatro días el glacial ha perdido una media de entre 7 y 14cm. Y repito: no van a recuperarse a corto plazo por más que las temperaturas sean ya normales.

    26 Julio 2012 | 00:28

  29. Dice ser Jilgueru

    Pues muchas gracias Emilio, yo había leído un artículo sobre ello, y la verdad es que daba a entender que Groenlandia iba a desaparecer.

    26 Julio 2012 | 10:42

  30. Dice ser Ana Maria ecologista

    Ah ale guay!
    Gracias or la noticia 20 minutos.

    Ahora ya podemos seguir sin reciclar nada , sin preocuparlos por los incendios, consumiendo empaquetados como descosidos y comiendo carne….

    (ya os vale, que el cambio climatico no es cierto es la conspiracion de unos cuantos para tener la conciencia tranquila, noticias como esta no hacen ningun favor a nadie)

    26 Julio 2012 | 10:54

  31. Dice ser Latek

    Gracias Emilio por la aclaración.
    La noticia cuando salió ayer, y tal como se anunció, parecía un fake, o un error de un becario, porque el deshielo casi total era algo monstruosamente imposible.
    Pero esto deja claro algo importante: Todos aquellos que desde ayer han dicho que “el 97% del hielo de Groenlandia se ha derretido en pocos días” son tan-tan ignorantes que no pueden hablar ya nunca más de nada relacionado con estos temas.
    Por desgracia para el periodismo, han sido demasiados, incluso en medios de cierto nivel. El alarmismo vende, pero esto ha sido demasiado.

    26 Julio 2012 | 12:54

  32. Dice ser javier

    Ya estamos otra vez con las mentiras del cambio climatico; ya no saben ni que inventar para seguir cobrandonos por el CO2 que emitimos a la atmosfera. El nivel del mar no ha crecido ni un centimetro.
    El Clima es cíclico y nada tiene que ver con el CO2;

    26 Julio 2012 | 17:12

  33. Dice ser l

    hombre!!! pero la noticia sigue siendo que se ha derretido en 4 días el doble de lo que se derrite en verano y es la primera vez desde que hay registro.

    27 Julio 2012 | 15:19

  34. Dice ser jesus

    la noticia en si es alarmante lo mire por donde lo mire pues deja bien claro que el 97% se ha derretido y
    no se preocupan en aclararnos nada mas y para colmo muestra el groenlandia con hielo y zas otro sin hielo
    moraleja:::: si aki nos llegaran los casquetes no ahi que alarmarse, simplemente se coje a la parienta y en vez de echarle un casquete diario pues le echas tres.

    21 Agosto 2012 | 00:13

  35. Dice ser Luis Nc

    Lo preocupante no es – que ya es mucho – la ligereza con la que se dan las noticias; sino la rapidez en la que se producen los acontecimientos reales. Véase: 4 días para “derretir” esa “capa superficial” (de la que nadie comenta su espesor), cuando este fenómeno (que es cíclico) se produce a los largo de los 2 meses más fuertes del verano en el hemisferio norte del planeta, es decir, Julio y Agosto, y – de forma anual – consigue derretir el 46% (según estadísticas desde 1978). Ahora se ha derretido el 97% y sólo en 4 días reales.
    Si sumamos este fenómeno a otros “extraños fenómenos” (en realidad cíclicos, pero con la singularidad de ser mucho mas frecuentes y agresivos que en otras épocas) en todo el Planeta; quizás debamos plantearnos si lo que parece ser que “predijeron Mayas y otras culturas” para este 2012 se esté cumpliendo: eso sí con los tiempos Geológicos, que son los que en los textos religiosos de todas las culturas se nos dice “los tiempos de dios (o de los dioses) no son los tiempos de los hombre”. Estamos acostumbrados a las películas, en las que todo sucede en un máximo de 2-3 horas. Sin embargo, Sin embargo, al tener en cuenta que en la Siberia se encontraron mamuts congelados en pleno proceso de digestión de su última comida y en perfecto estado de conservación, …, ¿no deberíamos pensar que algo fuera de lo habitual está pasando?. Luis Nc.

    21 Agosto 2012 | 10:26

Los comentarios están cerrados.