«Necesitamos que nuestros meteorólogos informen de los hechos sobre el cambio climático»
Este es el mensaje principal que uno encuentra al entrar en ForecastTheFacts.org, una página que descubrí ayer a través de mi lista de twitter de meteorología. Se trata de una nueva campaña dedicada a promover la exactitud e integridad en la información meteorológica, una versión americana de nuestra #mejorMeteo lanzada en este mismo blog hace unas semanas.
Hasta aquí, todo bien, me parece una iniciativa muy plausible y lícita.
Sin embargo, cuando profundizas un poco te encuentras con mensajes algo más directos y preocupantes, cuando menos. Resulta que su objetivo principal es buscar apoyos a través de internet y presionar al consejo de la AMS (la Asociación Meteorológica Americana, el equivalente a nuestra AEMet AME -gracias por la puntualización a Jose Miguel Viñas, aka @divulgameteo) para que considere aprobar una nueva declaración contundente sobre el cambio climático mañana domingo. Según FTF -apoyados por la Liga de Votantes Conservadores, la asociación 350.org y un inquietante Citizen Engagement Laboratory– muchos de los más de 1.000 meteorólogos americanos de cadenas de televisión no le hacen mucho caso al calentamiento global y pasan de informar a sus televidentes. Más del 50% niegan que este calentamiento sea inducido por el hombre, incluso muchos de ellos, malditos sean, dicen que la Tierra se está enfriando, o que el CO2 no es el responsable directo del calentamiento ni de las calamidades en forma de huracanes, incendios, inundaciones que se producen en el planeta.
En FTF incluso apuntan directamente a estos malvados meteorólogos (47 han identificado, con nombres y apellidos) que, movidos por oscuros razonamientos, que no se especifican, exponen sus ideas sobre el tema. Como por ejemplo Karl Bohnak, un profesor y meteorólogo que simplemente enseña a sus alumnos en Michigan que, efectivamente, la Tierra se ha calentado alrededor de 0,7 ºC en los últimos 100 años, pero que esto no tiene porqué haber sido provocado por el hombre, y que la actividad solar puede ser la respuesta en algunos casos. (Más información en su artículo: Una cara solución a un problema inexistente)
Acusado de... ¿hacer bien su trabajo?
Pues bien, más allá de entrar en la eterna discusión entre negacionistas y catastrofistas, de echarle la culpa al horrible y asesino CO2 (cuando realmente muchos arboles son capaces de absorberlo y fijarlo) -ruego lectura de CO2 de Anton Uriarte- o de soltar verdades absolutas sobre lo que va a pasar en los próximos 50 años (¡todos calvos!), lo que sí me parece lamentable es comprobar la presión que se intenta ejercer, desde el mundo de la política, a científicos de pensamiento libre que sólo intentan hacer bien su trabajo, informar a la sociedad y que la verdad que ellos constatan sea conocida.
Mi apoyo a todos los hombres del tiempo de buena voluntad, mi compromiso para mejorar nuestro planeta, ya sabes #EsPorElla, para seguir aprendiendo todos los días cómo hacer que nuestra casa no se nos venga abajo y mi solidaridad con esos 47 meteorólogos señalados simplemente por hacer su trabajo de la mejor manera posible. Mal, FTF, mal.
Give me number 48, please.
Pues si, la politica para los politicos, la meteorologia para los meteorologos, la medicina para los medicos, y asi un largo etc.
El problema esta dentro, discutirlo frente a frente las personas que conocen su division correspondiente, sus competencias.
Los demas que no saben de que hablan y lo hacen por su propio interes, cantan por lo evidente.
21 enero 2012 | 15:09
Hola Emilio:
Copio y pego un comentario que hice no hace mucho en tu artículo de «No me toques los gases», curioso que quería referirme a estas prácticas que me temía se estaban urdiendo hace tiempo, y ahora salió el tema.
Saludos.
El problema es que se politiza todo y tanto que hasta la ciencia pasa por el calado.
El calentamiento global, que no el cambio climático, es de sentido común y perfectamente demostrable en laboratorio por métodos científicos, como la ciencia ha venido funcionando y funciona.
Si tienes un pequeño ecosistema y lo saturas sin límite, revienta. Como digo, es de sentido común ver que el planeta recibe y responde.
Luego ya están los políticos, los agoreros ignorantes y el famoso cambio climático que ofrece dudas científicas pero eso sí, ni la menor de ellas a los radicales; léase ecologistas extremos, neoliberales sin estudios y personas cuyo único interés es apuntar a la gente con el dedo sobre su ideología cuando lo que hacen es trabajar en la ciencia.
Es penoso pero cierto; no se permite dudar al científico, se le ataca a la menor, y no digamos en los exaltados que exijen a la meteorología todo y luego dicen que es como una bola de cristal de un/a adivinadora de medio pelo.
Saludos.
21 enero 2012 | 15:40
La masa forestal absorve dioxido de carbono y proporciona oxigeno.
Cuantá masa forestal se ha perdido en el mundo y en la peninsula ibérica en toda la historia del hombre moderno?
La masa forestal no solo proporcion oxigeno, si no que tambien son microclimas, que donde ya no hay , se desertiza el suelo y la temperatura sube.
ASi como en una ciudad no se puede medir el cambio climatico, por que no hay masa forestal, hay asfalto que aumental el calor de las ciudades, contaminación que no permiten que los ryos solares se marchen. etc
21 enero 2012 | 15:58
El cambio climatico se puede solucionar facilmente.
Hay que impedir que más zonas se deserticen.
Repoblando siempre lo que se tala y repoblando lo que no tiene nada, asi conseguiremos recuperar el clima más humedo que teniamos en España.
21 enero 2012 | 16:03
esto interesa a parte, el resto prefiere decir que no pasa nada y que es cosa de otros
salu2
http://www.dinerogratuito.tk
21 enero 2012 | 17:07
Una auténtica caza de brujas, Emilio.
21 enero 2012 | 17:28
Me encanta el fragmento en el que el señor Bohnak reconoce que lo que realmente le molesta es tener que pagar mas impuestos si se atribuye al CO2 el cambio climatico.
Creo que negar a estas alturas la relacion no es muy cientifico, solo unos pocos lo hacen y por motivos bastante cuestionables, como este señor. El negacionismo a este respecto es al cambio climatico lo que el creacionismo al origen del universo.
Me sorprende sin embargo que la liga de votantes conservadores apoye a la FTF, con lo negacionistas que son los republicanos.
Lo de plantar arboles esta bien, pero de nada sirve sacar agua a gotas de un barreño en el que entra a chorro. Lo que hay que hacer es reducir las emisiones, emergias limpias, menos coches o coches limpios y controlar el crecimiento desmedido de la poblacion, que va a acabar con todo, este es sin duda la madre del cordero http://populationmatters.org/
21 enero 2012 | 17:52
esta claro que el cambio climatico tiene que ver con el ser humano, el avance de la humanidad e industrializacion, tecnologia, etc… todo ello conlleva contaminacion y afecta al clima, es algo que ya sabemos todos aunque algunos se empecinen en negarlo… pero nadie quiere prescindir de sus electrodomesticos, calefaccion, aire acondicionado, coche etc… el progreso tiene un precio
21 enero 2012 | 18:32
El deterioro del planeta es irreversible, y la búsqueda de otro planeta con similares características a la tierra sigue infructosa.
22 enero 2012 | 06:18
Todas esas elucubraciones sobre el cambio climático están aclaradas en mi WEb en la narración fantástica «El tercer movimiento» Una teoria comprobada por los maximos cientifiicos del planeta. Clica sobre mi nombre y leela , es gratis y solo te llevará unosminutos.
22 enero 2012 | 11:25