“Antes era un tipo encantador, con el que se podía hablar de todo. Si hasta lo quiso fichar Rato… Pero desde que se enfrentó a la pinza que le hicieron Nicolás Redondo y Mayor Oreja, cayó en el mesianismo. Sí, aunque terminó ganando la partida, aquello le afectó. Le pasa a alguna gente”. Es la reflexión de un dirigente del PNV sobre Juan José Ibarretexe. ¿Y qué ocurre con su segundo plan?, pregunto. ¿Habrá referéndum? “Estamos en un callejón sin salida”, dice.
La nueva ‘hoja de ruta’ del lehendakari, la que debería llevar a Euskadi a la tierra prometida de la autodeterminación en 2010, no conduce, en realidad, a ninguna parte, pero sus efectos sobre el debate político han sido indudables. De entrada, ha alterado las leyes de la física y ha producido un salto atrás en el tiempo, cuyos efectos se han dejado ya sentir: las ayudas al alquiler han dejado paso al España se rompe (otra vez); la discusión sobre si somos una nación o veintiuna ha arrollado al ‘babycheque’; y hasta la malograda negociación con ETA resucita sobre las cenizas de los non natos Presupuestos de 2008.
Así que el día 16 de este mes, Ibarretxe se verá con Zapatero en La Moncloa y éste le mandará a hacer puñetas, porque si hay algún perjudicado por la ocurrencia del visionario de Llodio ése es el PSOE. “Están muy preocupados –asegura el político nacionalista antes citado-. Varios socialistas ya me han dicho que si pierden las elecciones será por nuestra culpa”.
El “desafío al Estado” del lehendakari, dicho sea en palabras de Rajoy, obliga al PSOE a mantener el mismo discurso que el PP, y esto es perjudicial para sus expectativas electorales. A Zapatero no le vale ya con explicar que si Ibarretxe lleva adelante su amenaza de convocar un referéndum sobre el derecho a decidir de los vascos, será el Tribunal Constitucional quien le pare los pies. Esta tarde en el Congreso se ha dedicado a recordar que Ibarretxe no se ha vuelto más secesionista desde que él nos gobierna, y que, por el contrario, fue durante la etapa de Aznar cuando parió su primer plan, y fue la mayoría socialista la que lo tumbó en el Congreso.
Al PP –olvidado como estaba el dichoso proceso con ETA- le llueve del cielo una nueva oportunidad de presentar al PSOE como un peligro para España, y a ello se dedicará con renovadas energías hasta las generales de 2008. Es el ideario que le ha mantenido en las encuestas, que ahora puede aderezar con la defensa a ultranza de los símbolos de la unidad de la patria, llámese bandera y monarquía. Como fondo musical, los populares apuestan por el himno, que para eso Rajoy quiere convertir al Congreso en Operación Triunfo y que apruebe una letra que mencione al Rey, que se merece unas coplillas.
En el nacionalismo vasco, lo de Ibarretxe se interpreta como la demostración de que Imaz, en minoría, hizo bien en tomar las de Villadiego. El lehendakari, que ya ha puesto fecha a las autonómicas –finales de 2008- pretende pescar en el caladero de la izquierda abertzale los 136.000 votos que perdió en 2005 y, de paso, cortar el paso a quien pudiera postularse como candidato dentro de sus filas. Busca remendar el descosido del PNV haciendo un roto mayor. Pero hasta él sabe que segundos planes nunca fueron buenos.
Para KikoLo primero agradecerte la contestación correcta y educada que has tenido. Enmiendo el error, efectivamente Zaragoza fue conquistada o reconquistada, eso sería otro debate,(¿cuántos siglos de ocupación hacen falta para seguir considerando algo reconquista? en el 1118.El término Cataluña, su etimología, como en casi todos estos casos, es amplia, pareciendo la de su origen el de una tribu de la galia belga que se desplazó hacia Perpignan y la zona norte de Cataluña actual, la tribu se denominaba Catalauni, y emigraron al enfrentarse a Atila, año 451 d.C. Pero yo no me refería a ese tipo de denominación, sino al conglomerado de tierras llamado como tal, es decir, que el condado de Barcelona, por aquel entonces, no entraba en dicha denominación, como tú bien indicas, hasta siglos después. Tal vez se trate de una cuestión de matices. Pero yo, y muchos historiadores, los consideramos importantes para comprender aspectos que hoy por hoy todavía pululan.La denominada franja catalano-aragonesa, con un idioma que es mezcla del catalán y de derivados de fabla o dialectos exclusivos de zonas como Mequinenza, Fraga, etc, supongo que responde a la cuestión de proximidad territorial, pero desconozco más sobre el tema.Pero el tema del rey de Aragón como gobernador de todos los reinos, no es subjetivo, es algo histórico, era el título que agrupaba la monarquía aragonesa, cuyo título real era considerado «el principal». En las cortes de Monzón de 1289 se aprecian varias denominaciones para referirse al conjunto de territorios, «Corona Real», «Patrimonio Real», «Corona de Aragón» y «Corona de Aragón y de Cataluña», algo que duró poco en el siglo XIV pasó a denominarse «Corona de Aragón», «Reinos de Aragón» o, por simplificar, «Aragón». Hasta el siglo XIX no vuelve a tratarse la denominación de «Corona catalano-aragonesa» o «Confederación catalano-aragonesa», esto es a partir de la obra de la «renaixença». No sé, no sé, por no discutir más, pero a mí si que me suena a modificación histórica interesada, lo cual no quita para que durante siglos la economía barcelonesa y su puerto fueran los más potentes de la Corona. El título de rey de Aragón siempre precedió al de conde o al del resto de los reinos que hubo.La bandera, asunto que como dije carece de unanimidad entre los historiadores, parece ser lógico, dada la coincidencia actual en la bandera autónomica de los cuatro territorios españoles que un día conformaron la Corona, aunque cada territorio, quiera darle un matiz independiente al origen de sus franjascuatribarradas.En lo de Don Pelayo, lo comparto contigo plenamente, parece que responde más a la leyenda que a la realidad, un reducto sin mayor unidad política ni económica ni estructural, aunque con un sentimiento de revelación y lucha.Las tesis españolistas, como bien dices, también incurren en errores o exageraciones, algo equiparable a las tesis nacionalistas, sin duda. Insisto otra vez en que no soy anti catalán ni anti vasco, sí me refería a los «paisos catalans», por no encontrar justificación histórica a su reclamación. Por considerar que cada radicalismo comote el mismo error, quedarse con la época histórica que más les interesa.En ningún momento me refiero al pueblo catalán como anti español, sino a sus políticos, que venden ese sentimiento del pueblo español.Bueno, de todos modos ya no me quiero extender más, un gusto charlar contigo de estos asuntos, y conste que ni ahora ni nunca utilizaría la historia para manipular nada, me refiero a ella para tratar de comprender algunos asuntos, sin más.
30 noviembre -0001 | 0:00
Sí, todo eso está muy bien y es muy cierto, pero la pregunta del millón es: ¿Qué hace un partido de centro-derecha con 30 años en el gobierno y que se dice moderado y razonable, siguiendo a un iluminado hasta un callejón sin salida?El PSOE ya se ha mojado una vez sacándolo del laberinto del Plan Ibarreche, y no le salió gratis ni mucho menos. Esta vez, con las elecciones encima, a Zapatero le toca usar la tranca, y con saña. No tiene otro remedio.Y al PNV le queda elegir de una… de una vez entre ser el doctor Jekyll y ser mr. Hyde. Que ya los españoles estamos todos – y me parece que los vascos incluidos – más que hartitos de verlos amagar y no dar y dispuestos a ver si tienen narices de echarse al monte.
03 octubre 2007 | 20:00
Digo yo que el problema radica en una cuestión histórica, aquélla que todavía no tenemos muy clara muchos, de la existencia de un País Vasco como país, no como Comunidad Autonómica de España. Lo mismo para Cataluña, en cuya cultura se pueden encontrar joyas como la reinvención histórica de la Corona Catalano-Aragonesa, por darse importancia, será lo de cambiar algo tan evidente como fue la Corona de Aragón, en la que se incluían los reinos de Aragón (el principal)y los reinos que se fueron conquistando, tales como el reino de Mallorca, de Valencia, Pau, el acuerdo matrimonial entre Petronila de Aragón y Ramón Berenguer IV, por el que se incorporó al reino aragonés el condado de Barcelona, cuestión política para poder expandirse por el Mediterráneo y tener salida al mar para competir con Castilla. A todo el conjunto se le denominó Corona de Aragón, llegando hasta Córcega y Cerdeña. No es casualidad el hecho de que la bandera autonómica aragonesa, valenciana y catalana coincidan en las franjas rojas y amarillas.Pero en fin, al señor Ibarretxe le sucede lo mismo, no le importa respaldarse en falsedades históricas para solicitar un referéndum absurdo, ilegal e innecesario. Pues digo yo, si el resultado fuera un «sí» por parte del pueblo vasco, ¿qué se conseguiría? Que el Gobierno central dijera, ahhh, pues como la mayoría de los vascos quieren eso, ya está, aquí tienen su independencia… by, by, al pueblo opresor español para siempre.Si el resultado fuera un «no» a la separación, qué misión le quedaba al lehendakari, afirmar que llevan años tomándonos el pelo, sacando tajada económica y política del asunto y que ni ETA encuentra ahora una justificación a su ya de por sí difícil justificación…Esto, como casi todo en política, es una mentira, un recurso para llamar la atención y sacar pasta por otro lado y retirar la propuesta poco después.Que le digan al pueblo vasco cómo les iría por su cuenta, cuántos impuestos deberían subir, qué pasaría con las deudas que tienen con el Estado español, como en Seguridad Social, etc, etc, porque a veces uno escucha a esta gente y llega a preguntarse… pero será cierto que están oprimidos?? Será cierto que para ellos pertenecer a lo que son, españoles, es soportar un yugo???Y uno viaja al País Vasco, y descubre una tierra maravillosa, de gente noble, de gente que pasa del tema y prefiere centrarse en su vida, en el curro, en el buen comer, en su churri o en el fútbol. Algo parecido a los catalanes, que pasan en su mayoría de la política, ni siquiera el 50% acudieron a votar el famoso estatut…Pero al político le da igual, tal vez dentro de doscientos años nos digan que Arconada, Zubizarreta, Bakero, Julen Guerrero, Andrinúa, Puyol, Guardiola, Gasol, etc, etc, etc, acudían a esa selección española obligados por los respectivos gobiernos centrales de entonces, pero que ellos eran súper vascos o súper catalanes, que nunca sintieron esos colores de España y oiga, seguro que muchos se lo creen, pero no todos.Luego reclamaremos, como dice el anuncio, la república independiente de mi casa, porque digo yo que esto no queda ahí, que el de Álava por qué cojones querrá pertenecer al País Vasco, o el de Teruel a Aragón, o el de Lérida a Cataluña, o el de Barakaldo a Bilbao, que manda huevos…
03 octubre 2007 | 20:17
Zapatero prometió en su día, que los vascos y las vascas, serian lo que ellos decidieran de ser.Solo es tos don enlaces, para sacar las conclusiones de este personaje.Lo que dice hoy, lo tendría que haber dicho siempre. Esto si no estuviésemos cara a las elecciones generales de marzo del 2.008, sino diría lo mismo que dijo el 29-06- 2.006.http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=20353———————————————————————————————————-Pero como vienen elecciones dice esto ultimo, de fecha del 30-09-2007. Vamos que juega a varias cartas. A si paso con las conversaciones y tratados o promesas a ETA.Estamos acostumbrados a que Zapatero, diga una cosa hoy y mañana otra muy distinta de lo dicho el día anterior.Cuando vio esas grades manifestaciones y la bandera de España en arbolada por cientos de miles de españoles en todo el territorio Nacional, se le arrugaron y dio “marcha atrás” y cambio a su amigo Otegi por la cárcel. Tenemos un presidente que no sabemos cuando va o cuando viene. Esperemos la sensatez y la cordura de todos los españoles y le mandemos de vacaciones indefinidas. El dio vía libre a estos entramados de separatismos, pactando y gobernando, con estos impresentables. No trajo más que crispación al pueblo español y así sigue hasta finalizar su legislatura.http://www.abc.es/20070930/nacional-politica/zapatero-ibarretxe-e…———— Artículo 145.1. En ningún caso se admitirá la federación de Comunidades Autónomas.2. Los Estatutos podrán prever los supuestos, requisitos y términos en que las Comunidades Autónomas podrán celebrar convenios entre sí para la gestión y prestación de servicios propios de las mismas, así como el carácter y efectos de la correspondiente comunicación a las Cortes Generales. En los demás supuestos, los acuerdos de cooperación entre las Comunidades Autónomas necesitarán la autorización de las Cortes Generales.
03 octubre 2007 | 22:46
Para Pasado.Haciendo un juego de palabras, tú si que estás pasado. Deberías revisar tus conocimientos históricos o, por lo menos, no hacer gala de ellos, ya que tu anticatalanismo se te nota a la legua. No voy a ser yo quien defienda a los catalanes, ya que ni siquiera soy catalán, pero sí hacer un poco de justicia.Hablas del caso de la Corona de Aragón y manipulas la Historia (no sé si intencionadamente) diciendo perlas del tipo que ‘el reino aragonés incorporó al condado de Barcelona’, decir que Aragón era la parte más importante del reino (sic) o el tema de la bandera.Para empezar, Zaragoza era únicamente la ciudad donde se coronaban a los reyes por lo que decir que Aragón era la parte más importante del reino sería afirmar que Madrid lo es porque es la capital y porque se coronan los reyes allí. Lo cierto es que los reyes de la Corona de Aragón se movían mucho, aunque algunos tenían sus lugares favoritos para residir como Barcelona o Valencia, e incluso Nápoles.En segundo lugar, Aragón no incorporó nada. Todos los territorios continuaron con sus leyes y sus fueros en régimen de igualdad y con sus instituciones propias, o se crearon ‘ex novo’ como en el caso de Valencia y Mallorca.En tercer lugar, la bandera tiene su origen en una leyenda de Wifredo el Velloso, conde de BARCELONA, quien sobre un escudo de oro pasó su brazo lleno de sangre, quedando así configurada la bandera cuatribarrada. Si te fijas, sólo la de Cataluña aparece totalmente lisa, mientras que las demás tienen su escudo (Aragón) o añaden otros detalles (Valencia y Mallorca).En cuarto lugar, el nombre de Corona de Aragón sólo surge a finales del siglo XIV como abreviación, ya que anteriormente se llamaba Corona real y Corona de Aragón y Cataluña, simplificándose después por razones prácticas. Es como si dices Reino Unido o Inglaterra en vez de Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. El concepto de corona catalana-aragonesa es un concepto historiográfico basado en el enorme peso de Cataluña en la Corona de Aragón. No se trata de ninguna veleidad nacionalista, ni nada por el estilo.————————————————————Hechas estas aclaraciones, paso al comentario de la noticia en sí.El hecho de que el País Vasco no haya constituido una entidad independiente en ningún momento de la Historia implica que no lo pueda hacer en el futuro. Ahí tenemos casos como Macedonia, Bosnia-Herzegovina o Eslovenia, por poner un caso. También es el caso de los estados latinoamericano. No existían anteriormente y, lo que es peor, tampoco tenían unas características tan acentuadas como para distinguirse, por ejemplo, entre Perú y Bolivia o Ecuador y Colombia.Por otro lado, desde un punto de vista conceptual, no hay que confundir el término ‘país’ con estado. ‘País’ puede implicar un estado independiente o simplemente una comarca o región. De ahí que podamos hablar de País Vasco, Valenciano, Astur, Leonés, etc. Francia está llena de ‘países’, ya que se refieren a comarcas, lo mismo que al ‘país francés’.Hecha esta precisión terminológica, lo cierto es que el tema está trayendo y va a traer mucha cola. Desde el discurso catastrofista del PP tipo ‘España se rompe’ pasando por la constitucionalidad o no del referéndum a las disputas internas dentro del PNV, etc. La verdad es que no entiendo por qué se arma tanto revuelo. Quizá el referéndum tenga un difícil encaje constitucional. Lo cierto es que serviría para saber lo que en realidad piensan los vascos al respecto. Estoy convencido de que saldría el ‘NO’ a cualquier pretensión más allá de cambiar el statu quo. ¿A qué hay miedo? ¿A que salga el SÍ? Y si saliera, ¿qué pasaría? Aunque con lo que voy a decir algunos se ‘rasgarían las vestiduras’, ¿qué ocurriría si el País Vasco u otro territorio se independizasen? Creo que no podemos tomar a España como un dogma de fe, como una realidad inmutable, un algo etéreo e intangible que no se puede cambiar tipo ‘unidad de destino en lo universal’. Las fronteras cambian, las circunstancias históricas también. Estaría bien seguir manteniendo un marco común de convivencia, pero no obligar a ello a nadie. El que un DNI ponga que el portador es español, no quiere decir que lo comparta, como el que se bautiza por la Iglesia y luego se lo que diga le importe un comino. A no ser que apostate, seguirá siendo católico, aunque no se considere. Lo mismo sucede en este caso, con el agravante de que esos ciudadanos no pueden ‘apostatar’ de ser españoles.De todas formas, creo que en este caso, el referéndum es, como señala el señor Escudier, una huida hacia delante de Ibarretxe. La situación en el País Vasco es anómala debido al terrorismo de ETA, pero también por la situación de Batasuna o ANV. En mi humilde opinión, nunca debió existir ninguna Ley de Partidos para prohibir a nadie. Tampoco tiene sentido prohibir las listas de ANV en unos lugares sí y en otros no. O se permiten todas o ninguna. Creo que hubiera sido más eficaz realizar un ‘cordón sanitario’ contra esos partidos tal como en Bélgica lo hacen contra el Vlaams Blok flamenco, xenófobo y racista, además de independentista. Se evitarían espectáculos lamentables como el de la alcaldesa de Litzartza. También debemos tener en consideración su actual status económico. Aunque muchos protesten, es lo que se votó en la Constitución de 1978: un régimen foral para el País Vasco y Navarra, que en el caso de Álava y Navarra, vienen heredados de la etapa franquista, cuando vieron restaurados sus fueros a una escala limitadísima, pero restauración al fin y al cabo, de sus Diputaciones Forales, por haber permanecido dentro del llamado territorio ‘nacional’. Además, en el caso de Navarra, hay que recordar que su Estatuto de Autonomía no es tal, sino un Amejoramiento del Fuero, es decir, de lo ya heredado del franquismo. Nos guste o no, es así. Se puede discutir su conveniencia o hasta si se hace un referéndum para revocarlo (con la consiguiente impopularidad en sendos territorios), pero no su aplicación actual.De todas formas, todavía veremos muchos episodios de este serial. Aún hay mucha tela que cortar y falta todavía un año para que llegue la fecha fijada. La situación puede cambiar en cualquier momento y modificarse las condiciones. En fin, el tiempo lo dirá.P.D. Lamento haberme extendido más de lo que hubiese querido por tener que cubrir dos ‘frentes’ informativos: el de responder a un opinante y el de dejar mi opinión sobre lo escrito en el blog. Agradezco, además, al señor Escudier, el dejarme participar con mis comentarios. Hace tiempo que le leo y, aunque es la primera vez que participo, en general, estoy bastante de acuerdo con usted. Me encantaron sus apuntes sobre el juicio del 11-M. Siga así.
04 octubre 2007 | 2:44
Estado de derecho y nada de consideraciones con las pretensiones de los separatistas. Aplicación de la ley por mucho que nos quieran convencer de los derechos democráticos para las aspiraciones separatistas.La Monarquía, la Constitución, el artículo 155, el Ejército y el pueblo soberano deben velar por la Unidad de España y dejémonos de oportunismos de ambiciosos, sin miedo y sin temblar el pulso.No hay que confundir los nacionalismos con techos importantes de competencias en sus autonomías con romper la Unidad política, social y económica de España.El problema que tenemos actualmente es que de los dos partidos más importantes a nivel nacional, solamente el PP ha dicho claramente su posición en este contexto, porque el PSOE en cambio nadie sabe sus intenciones, ya que hace doble juego al respecto, y lo único que sabemos es lo que se puede intuir por su comportamiento de estos cuatro años.Es lógico que el PP tenga más credibilidad y que el PSOE por muchos sea tratado de traidor.En las próximas elecciones generales la batalla de España se dará en las urnas.Veremos la bandera nacional constitucional en todos los actos y mítines del PP, en cambio los del PSOE ¿la veremos también? o más bien ¿veremos la tricolor?.El PSOE, por historia, por coherencia con sus militantes y muchos de sus votantes de tendencia republicana no tendrá argumentos convincentes para defender los signos constitucionales; me refiero a la bandera, el himno, la monarquía,etc.El primer aperitivo lo tendremos el próximo 12 de octubre día de la Hispanidad, con abucheo incluido a Zapatero, si asiste al desfile militar en la Castellana, con banderas constitucionales a porrillo.Ahí tenemos al partido UPD de Rosa Díez, entre otros muchos socialistas constitucionalistas no republicanos, que tratarán de llevarse los votos de los descontentos del PSOE.Esta batalla que se dará en este momento político la tiene perdida el PSOE, y muy posiblemente le costará las elecciones, y en caso de que la abstención sea alta, el descalabro se acercará al del año 2.000.Este escenario, añadido a la artillería acumulada que saldrá del PP, por los errores de Zapatero en estos años, le pintan un paisaje al PSOE para echarse a llorar.
04 octubre 2007 | 9:30
¿Quién ha permitido a Milans del Bosch que entrara en este foro?…
04 octubre 2007 | 11:15
El llamado «Milans del Bosch», demuestra ser mucho más respetuoso y democrático que el que dice ser el descalificador Pablo.Amigos comentaristas de este foro aprendamos principios democráticos y respeto a las ideas distintas de los demás aunque no nos gusten.
04 octubre 2007 | 11:47
Hemos conseguido mas con el PP en dos semanas que con el Soe en 12 añosArzallus
04 octubre 2007 | 13:36
Pablo.Nadie tiene derecho a cortar la libertad de expresar sus ideas, cada uno debe de ser libre ha decir lo que piensa, siempre que sean con respeto hacia los de mas y sin imponer nada por la fuerza. Por tanto tu de muestras con ese cometario tu radicalismo mas absoluto. ¿Acaso hablar de la bandera de España es ser un ante demócrata? ¿No serán mas dictadores a aquellos que quieren imponer otros símbolos que están fueran de nuestra constitución, la cual fue votada por la inmensa mayoría de los españoles? A veces se habla sin sentido o con el propósito de molestar, sin mas razón que el hacer daño. Mejor reflexionásemos y de una vez nos diésemos cuenta que estas crispaciones que están a flor de piel, nos las trajo Zapatero, contodos sus afectos a el radicalismo y separatismos que el promulgo con las autonomía Vasca y Catalana. Este enlace, dice bastante para reflexionar.http://blogs.periodistadigital.com/politica.php/2006/08/29/las_es…
04 octubre 2007 | 15:40
Una vez agitado el árbol por los chicos de la ETA ya están aquí los recoge nueces del PNV recolectando las máximas prebendas posibles. Una vez agitado el avispero (esta vez por el PSOE) ya viene el apicultor Juanjo «Spock» Ibarretxe ataviado con chapela, diseño especial «abeja maya», para recoger la miel…si es que ya lo dijo Arzalluss…Evidentemente cuando el presidente de una Nación dice que el concepto de la Nación que pretende gobernar es discutido y discutible, o cuando afirma que serán los vascos los que decidirán sobre su futuro…pues cuando esto ocurre y muchas cosas más, pues a nadie debería escandalizar que Juanjo «Spock» le tome la palabra al cabeza de chorlito de ZP y le plante otro plan para hacer realidad por fin el sueño de esa Euskadi según las fabulaciones del racista protonazi Sabino Arana, fundador del PNV y artista insuperable como lo prueba el diseño de la ikurriña (ni más ni menos que cien años de antigüedad, ¡cuánta raigambre!) y la acuñación del vocablo Euskadi, que tanta chanza provocaba en Don Miguel De Unamuno.Saludos.Plataforma Anti ZP: vota a quién quieras menos a él.
04 octubre 2007 | 15:59
Max, el PNV, ERC y demás enemigos de la Nación española han conseguido algo que no habían conseguido hasta el momento: hacer que el presidente de la Nación dude de la propia Nación que bobierna y sacar adelante (si el Constitucional no lo remedia) un Estatut que rompe régimen constitucional.No está mal. No me extraña que estén contentos y envalentonados.Plataforma antizp: vota a quién quieras menos a él (claro que si votas al mirmidón narizotas LLamazares…pues tampoco es solución, más bien lo contrario. En definitiva, vota a Mariano o a Rosa, representantes de la derecha y la izquierda respectivamente que defienden la unidad de la Nación, la igualdad de los ciudadanos y además (Rosa) prometen cambios en la ley electoral para arrebatarles a los nacionalistas el poder desmesurado que tienen en España y que usan (y abusan) no para mejorarla sino para destruirla).Saludos.
04 octubre 2007 | 16:06
Y estos dos enlaces, nos lo confirman. Tenemos el peor presidente de nuestra transición de democrática, la que nos hemos dado los españoles una vez muerto el dictador. Miente mas que habla. Ahora como vienen las elecciones generales, esta empezando a decir cosas muy distintas. Las cuales están todas escritas y recopiladas en los archivos de prensa radio y televisión y por supuesto en Internet. Donde digo, digo, a hora digo diego.http://blogs.periodistadigital.com/politica.php/2006/08/29/las_es…http://blogs.periodistadigital.com/laespingarda.php/2006/06/18/el…
04 octubre 2007 | 16:27
Para KikoIré por partes, alguna me dejaré seguro, en fin. Lo primero no sé de dónde te sacas mi anticatalanismo, en absoluto, lo que me molesta es la actitud de sus políticos reclamando ampliación de territorios para Cataluña, como la zona del Aneto o de la franja aragones. Mi pareja es catalana y allí tengo muchos amigos y familia, y Barcelona me parece una de las ciudades más bonitas y completas de España. Precisamente por conocer gente sé de lo que hablo, de la manipulación política que vende una cataluña llena de nacionalistas que reniegan de su españolismo. Del mismo modo que conozco bien Barcelona te digo que por negocios viajo mucho a Lérida, en donde también cuento con amigos, y se charla, a veces, de éstas cosas.De la Historia de la Corona de Aragón comentas algunas cosas ciertas que yo no maticé por no alargarme. Cierto que los territorios adheridos mantuvieran sus leyes, etc.Si digo que Aragón era la parte más importante de la Corona es porque, al margen de darle por ello el nombre, los diferentes reyes aragoneses tenían una mayor fortaleza militar por tierra y una ambición mayúscula por ampliar el reino. Te recuerdo que la propia Zaragoza no perteneció al reino hasta el año 1114, Alfonso I El Batallador fue el que la adherió. Aragón competía con Castilla, pero sin salida al mar por lo que un matrimonio político, Petronila y Ramón Berenguer unía el Condado de Barcelona al reino aragonés. Te recuerdo, amigo, que Petronila contaba dos años de edad cuando fue desposada y gobernaba Ramón Berenguer en nombre de la reina, menor de edad, y con el título de Príncipe de Aragón. No creo que si el Condado de Barcelona hubiera sido más importante tal hecho pudiera ser posible en una sociedad tan machista como las del año 1151, en el que se casaron. Aunque Ramón Berenguer actuó como rey nunca tuvo tal cargo, siendo pasado a su hijo con Petronila, Alfonso II, heredero. Cataluña por aquel entonces era un conglomerado de condados, muchos pertenecientes al propio Ramón Berenguer, ya que ni siquiera existía el nombre de Cataluña. Es Ramón Berenguer, catalán, el gran impulsor de la Corona de Aragón, que así lograba su ansiada salida al mar Mediterráneo y una flota naval barcelonesa de la que carecían y gracias a la cual se extendieron por las zonas mediterráneas hasta Nápoles, como bien comentas.Por otro lado el tema de la bandera es una incógnita, por ello vive de mitos y leyendas, como la que citas. Pero la creencia histórica y real, lo que parece por los estudiosos más probable, es el hecho de tomar esos colores a imagen del sello Vaticano y el color oro Vaticano, por complacer a la Santa Sede y recibir la Corona de Aragón un trato privilegiado al ser considerado reino cristiano y vasallo de la Santa Sede digamos de forma «oficial». Incluso se pagaba un precio por recibir tal vasallaje. Los datos indican que se utiliza como tal desde Alfonso II como bandera de la Corona de Aragón y por tanto, de todos sus reinos y condados. También te diré que cabe la posibilidad de haber sido tomada del linaje del escudo de la familia Berenguer, pero este aspecto cada día pierde más fuerza por los historiadores, algo que sería ya demasiado largo comentar aquí. Así mismo Pedro IV el Ceremonioso incluyó la cruz de San Jorge – patrón de Aragón, san Jordi en cataluña- y una cimera con un dragón cuyas alas se cree que son el origen del famoso murciélago valenciano., figura política muy importante esta de Pedro IV, también en el tema de Mallorca, eso para otro día.Así mismo el rey de Aragón encerraba el título de rey de todos los reinos, Mallorca, Valencia, Sicilia, Pau y condados de Barcelona. Otro motivo por el que considero que el reino aragonés era el más importante.En cuanto al nombre de Corona de Aragón es el que siempre se ha estudiado, pero mi sorpresa saltó hace años cuando, hablando con un amigo barcelonés, me explicó que de Corona de Aragón nada de nada, sino Corona Catalano Aragonesa, lo cual, a parte de que no se llamara nunca así, ante pone la palabra Catalano a la de Aragonesa, en lo que para mí es, y la cosa no me afecta en lo personal pero sí a la justicia histórica, una aberración para retocar al antojo de políticos la historia.En Zaragoza, como también mencionas, se coronoban a los reyes, pero no era por casualidad, sino por estar considerada «… es la cabeza de Aragón, el cual reino es nuestra principal designación…», cita de Pedro IV el Ceremonioso. Por lo que no soy yo el que lo dice, sino la Historia, alguien que reinó, y cuya perspectiva no era como la nuestra, pues miramos en ocasión la historia con los ojos de nuestro tiempo, de ahí el error mal intencionado de ciertos políticos catalanes cuando encima, reclaman como suyas tierras aragonesas y valencianas, de ahí la importancia de conocer bien la historia, aunque tú – y no sé por qué- me digas que la desconozco. Sería como decir que el Che fue cubano, cuando la realidad es que fue argentino, por mucha revolución que impulsara en Cuba. Por ello yo sí que lo considero un veleidad nacionalista, bastante clara, por cierto, pues se apoyan en una mentira para reclamar, tú me dirás…Nota: Escribo de forma rápida y de memoria – la tengo bastante buena -porque no tengo hoy más tiempo pero quería contestar a Kiko, con mayor educación que él, así que tal vez alguna fecha falle en algún año, o encuentren faltas ortográficas, tampoco puedo releerlo.
05 octubre 2007 | 18:11
Para ‘Pasado’.Por razones ajenas a mi voluntad, no he podido contestarte antes.Veo que me has replicado al respecto. Siento si en algún momento te he hecho sentirte ofendido. Aparte de mi juego de palabras que no pretendía ir más allá del chiste fácil, nunca pretendí desprestigiar a nadie al que haya respondido.De lo que has dicho, sólo te corregiré la parte referente a la «reconquista» de Zaragoza, que fue en 1118.Estoy de acuerdo contigo en que los nacionalismos siempre caen en exageraciones, como reclamaciones territoriales y otras cosas y eso vale tanto para el nacionalismo catalán como el español o cualquier otro. Evidentemente, no tengo el menor interés en jugar a tirios y troyanos al respecto, pero sí te aclararé algunos conceptos.Para empezar, el nombre Cataluña ya es anterior a Ramón Berenguer IV y se comenzó a usar a partir de mediados del siglo XI para referirse a los condados de Urgell y Besalú. Hubo también un «Geral de Cataluign» en un libro de juramentos entre gentes de Carcassonne y Ramón Berenguer III, quien fue llamado de «catalanicus heros rector catalanicus dux catalanensis». Por supuesto, se utilizó ampliamente a partir de mediados del siglo XII para referirse principalmente al territorio entre Salses y Tortosa y recibió el título de ‘principado’ a partir de mediados del siglo XIV, con lo cual tu teoría de que el nombre ni siquiera existía se cae por su propio peso.Respecto a la bandera, ya te comenté que existía esa leyenda, si bien, como todas las leyendas, tienen su parte de suposición y de fantasía. Por otro lado, la pretendida importancia de Aragón por encima de los demás territorios es eso, pretendida. Tú mismo te retratas cuando dices literalmente “Así mismo el rey de Aragón encerraba el título de rey de todos los reinos, Mallorca, Valencia, Sicilia, Pau y condados de Barcelona. Otro motivo por el que ‘considero’ que el reino aragonés era el más importante.” Te estás basando en una consideración totalmente subjetiva (por eso entrecomillé la palabra ‘considero’), pero no en lo que está comúnmente aceptado por los historiadores, sean catalanes o no.Referente al concepto de corona catalana-aragonesa, es un término que, como ya señalé en su momento, es un concepto historiográfico que surgió ya en la Historiografía catalana a mediados del siglo XIX. Está claro que para la historiografía catalana es importante ese matiz, al ser considerada Cataluña la parte más importante desde el punto de vista económico, al menos durante gran parte de la Edad Media, ya que Valencia no va a recoger el relevo de Barcelona hasta mediados del siglo XV. No veo ninguna aberración en ello ni ningún antojo político. En cualquier libro de Historia de 2º de Bachillerato o de Ciencias Sociales de la ESO que hable de ello lo tratará así. Y no me refiero a libros de texto en Cataluña, sino a cualquiera que se estudie en Extremadura, Castilla y León o Murcia, por decir alguna CC.AA. poco ‘sospechosa’.Por último, respecto a la reclamación de territorios, creo que no hay ninguna reclamación. Si algún grupo nacionalista lo hace, creo que no es representativo. Apuestan claramente por el modelo independentista ‘Lituania’, esto es, la independencia del núcleo fundamental que es la Cataluña actual. Ahora bien, si con lo de «reclamaciones territoriales» te refieres al famoso mapa de los llamados ‘Països Catalans’, éste no tiene más que valor cultural y lingüístico y surge un poco también como reconocimiento de esa unidad existente entre Cataluña, Valencia y Baleares, ya que así como consideras ridículas ciertas posturas, yo también considero ridículas las posturas que tratan de negar la existencia del catalán en Baleares o en Valencia con argumentos tan peregrinos como hacer descender el valenciano del mozárabe. Esos territorios de Aragón a los que te refieres son territorios que lingüísticamente son difíciles de catalogar por la superposición del catalán y del aragonés, dando lugar a hablas mixtas que lo mismo pueden considerarse una cosa que otra.En cuanto al españolismo del que ‘reniegan’ los catalanes (no todos), también sabrás que no fue siempre así. En la época medieval todos los reyes reconocían la unidad geográfica de ‘Spanie’, incluso los portugueses, como concepto que abarcaba toda la Península Ibérica, nunca como una unidad política. De hecho, el nacionalismo en Cataluña sólo apareció a mediados del siglo XIX y coincidiendo con la aparición de un fenómeno nacionalista fuerte en toda Europa, resultado de la instauración de los regímenes liberales. Mientras sus fueros, leyes y lengua fueron respetados, los catalanes acataron su posición en la Monarquía Hispánica (menos en 1640 porque se les pretendía hacer pagar para financiar unas guerras que no consideraban propias, sino intereses de Castilla). Cuando esto no fue así, comenzaron los problemas: imposición del castellano como única lengua oficial, leyes castellanas, etc. Está claro que las imposiciones a la larga resultan nefastas y la gente se revuelve contra ellas ‘renegando’ de ellas. Ahora nos encontramos en un momento álgido, en ese sentido, porque se va de un extremo al otro, hasta alcanzar el justo medio.Claro, que las tesis españolistas tampoco se quedan fuera. Para empezar, la falacia en la que muchos creen de que el castellano siempre se habló en los territorios que actualmente son bilingües, cuando la realidad es que el castellano se impuso en toda regla y, a veces, a machete, y, las más de las veces, ridiculizando a los hablantes de la otra lengua tachándolos de ‘paletos’ en un ejercicio claro de racismo lingüístico. También se ha negado su papel en la Historia de algunos territorios, como es el caso de Asturias, donde la ideología dominante ha querido ver en Pelayo y Covadonga la cuna de España, cuando la historiografía ha demostrado de sobra que eso nunca fue así. Esos intentos han llegado hasta el punto de que en Asturias no se permite la oficialidad de su lengua, el asturiano (curiosamente por el PSOE, partido que en otras latitudes hace exactamente todo lo contrario) ni de su desarrollo como comunidad que podría catalogarse como nación o como comunidad histórica más que ninguna otra, incluyendo Cataluña. O el caso de León, donde se niega sistemáticamente su papel en la Historia desde que forma parte de esa comunidad híbrida que es Castilla y León, pero en la que Castilla asume la parte y el todo. Si no, solo hay que ver que hablas de cualquier territorio de León, Zamora y Salamanca y es tratado con el nombre genérico de ‘tierras castellanas’.Y podríamos estar discutiendo éstos y mil ejemplos más. Está claro que siempre hay exageraciones, pero a veces, aunque no se compartan, siempre es bueno ponerse en el otro lado para intentar comprenderlas. Nunca debemos creernos que nosotros tenemos la verdad absoluta o somos los buenos (los españoles) y los otros (catalanes, vascos o cualquier otros) son los malos y los únicos que manipulan. Como ya te dije en mi otra intervención, no soy catalán, pero antes de formarme una opinión, he procurado analizar todos los puntos de vista que humanamente me han sido posibles sin ideas ni prejuicios previos y he llegado a unas conclusiones que quizá no satisfagan a ninguna de las partes, pero que sí podrían ser la primera piedra en buscar un entendimiento.Con el tema del País Vasco, y con ello rescato un poco la noticia, no me quedo con lo que dice la prensa sin más. Porque tal como lo vemos desde fuera del País Vasco, luego vas allí y te encuentras una cosa totalmente diferente (me parece absurda la idea que algunos tienen que dicen que no van allí, como si estuvieran matando a gente en atentados todos los días). Un juez tiene que oir de las dos partes y siempre se podrá formar uno una idea más aproximada si no se deja llevar por prejuicios previos.Ya me he extendido demasiado de nuevo. El tema es largo y hay aún mucha tela que cortar. Llegar a un entendimiento ya es más difícil, aunque siempre se llega si hay voluntad en ello.Un saludo.P.D. Agradezco al Sr. Escudier que me deje intervenir nuevamente. Lamento que este comentario no tenga mucho que ver con la noticia (que he intentado rescatar a última hora), aunque por alusiones he respondido al último ‘interviniente’.
09 octubre 2007 | 2:45
Para Pasado.Me alegra que te haya agradado charlar virtualmente conmigo. Aunque en algunas cosas no estemos de acuerdo, siempre da gusto intercambiar ideas sin necesidad de llegar a la confrontación y al insulto.Efectivamente hay en la Historia elementos que resultan, cuando menos, extraños, más que nada porque es difícil darles solución. El pasado es difícil de reconstruir, máxime si no contamos con todos los elementos de valor para tener una visión global, de conjunto.Está claro también, y en eso coincido contigo plenamente, que todos los nacionalismos utilizan las partes de la Historia que les interesan como es el caso de la expansión catalano-aragonesa, o aragonesa a secas si así lo prefieres, para Cataluña en la época medieval, o la época de los RR.CC. y los Austrias mayores en el caso de España. Si bien, es un rasgo que es común a todos los países europeos, dentro de una concepción liberal del estado. Así Portugal con sus descubrimientos ultramarinos, Francia con Napoleón, Italia con el Imperio Romano, Grecia con la civilización griega y el imperio bizantino, etc.El problema surge cuando no sabemos distinguir entre realidad y exaltación nacional. En caso de ‘naciones’ sin estado este problema se agudiza, ya que se tiene que mostrar la ‘opresión’ por parte del país dominador. Evidentemente, puede resultar que, partiendo de elementos de la realidad, se caiga en exageraciones. No obstante, tampoco lo demonizaría tanto. Me pongo en la posición del nacionalismo catalán y tal vez haría lo mismo o más si me viera en esa situación. De todas formas nosotros hacemos lo mismo. Basta preguntar de dónde somos o simplemente una pregunta quizá no tan inocente como la de este diario sobre cuál es la mejor playa de España, y nuestra tierra, nuestro país es lo mejor, lo más grande, y todos los epítetos que se quieran.También concuerdo totalmente con tu apreciación sobre los políticos. Y añadiría más: los medios de comunicación que des-informan. Basta leer determinados periódicos que nos ‘informan’ sobre las maldades de la presunta persecución lingüística en Cataluña y lindezas por el estilo. Sin embargo, nadie dice nada p. ej. de que en Baleares (tradicionalmente gobernada por el PP) y, en menor medida en Valencia, las condiciones no son tan diferentes. Lo que pasa es que el anti-catalanismo vende. Basta ver las noticias aquí en «20 minutos» sobre el catalán o los catalanes y los comentarios crecen en progresión geométrica. Y no me extraña que los catalanes, los de la calle, (y bastantes más que no lo somos) estén hartos de lo mismo día tras día.El problema de fondo es que cuando la situación se tensa por posiciones extremistas, todo se polariza: la utilización política de la bandera (ej. no se puede ser buen español y ser del PSOE al mismo tiempo), los ataques a los nacionalismos periféricos, etc. conllevan que la parte atacada adopte posiciones cada vez más extremas (quema de las fotos del rey, avances en el monolingüismo, etc.). Es el principio de acción-reacción.De todas formas, veo más ‘peligroso’ el nacionalismo vasco que el catalán. Lo que pasa es que, por cuestiones de marketing, resulta más rentable políticamente y para vender periódicos hablar de Cataluña (nacionalismo, problema de infraestructuras, el apagón de Barcelona, etc.) que de otras cosas (corrupción, problema de la vivienda, salarios que disminuyen su poder adquisitivo, etc.).En fin, luego nos quedamos más en la pura retórica que en el fondo de las cosas. Y así nos va.Bueno. Ya acabo. También ha sido un placer contrastar opiniones e información. Ojalá todos los comentarios tuvieran este nivel.Un saludo.
10 octubre 2007 | 12:24