“De Navarra mejor ni hablamos”. Su señoría socialista, navarra ella, seguía con el mismo desconcierto que el resto ese arrancar de pétalos al que sigue jugando su partido con Nafarroa Bai. Pacto, no pacto, pacto, no pacto, pacto… Las cosas están así: Zapatero y Ferraz son partidarios de dejar gobernar a UPN en solitario, al menos hasta las próximas elecciones generales; y los socialistas navarros necesitan el acuerdo porque lo contrario sería tanto como decir a sus electores que, en el futuro, cuando no quieran que gobierne la derecha, voten a otro.
No existen razones políticas ni ideológicas para que los socialistas y la coalición nacionalista no forme gobierno, salvo que se quiera dar la razón al PP y se trate de enviar el mensaje de que a Zapatero, cuando se pone implacable con ETA, a españolismo no hay quien le gane.
Los de Nafarroa Bai, incluido Patxi Zabaleta –puedo atestiguarlo- no tienen cuernos, no van por la calle con tridente y, en el supuesto de que tuvieran rabo luciferino, lo llevan muy bien disimulado. Con Zabaleta pude hablar en la campaña. Ya contaba con dejar que fuera el candidato del PSN quien presidiese la Comunidad, aunque su coalición tuviera más votos. Procede de HB, es cierto, pero me pareció un tipo sensato e inteligente, consciente además de que pretender convertir ahora mismo a los navarros al vasquismo sería un desatino.
Zapatero, que estaba casi convencido de acceder a las demandas de sus compañeros navarros, ha podido cambiar de opinión después de hacerse público que lo concejales de NaBai de tres pueblos habían decidido no recoger las actas que hubieran correspondido a los candidatos de ANV si éstos hubieran podido presentarse, tal y como exige la segunda marca de Batasuna. Le expresó su cabreo a Llamazares cuando el de IU –la tercera pata del pretendido tripartito- le preguntó por el asunto el miércoles en el Congreso, en la ronda con portavoces que efectuó el presidente para obtener su apoyo en la lucha contra ETA. Y se lo manifestó abiertamente a Uxue Barkos, cuando a la diputada de NaBai le tocó el turno. Dicen que, a la salida de la reunión, la cara de Barkos era un poema.
En Navarra, entre tanto, el socialista Fernando Puras hace juegos malabares. Por si lo de NaBai no llega a buen puerto, ha llegado a proponerse como presidente de un disparatado gobierno de concentración que reuniera a UPN y a los nacionalistas. Puras hará lo que le manden porque, al fin y al cabo, Navarra no es Cataluña. Mañana se constituyen los ayuntamientos y la margarita se queda sin pétalos. Pacto, no pacto, pacto no pacto…
Eligio Hernández, ex Fiscal general del Estado del Gobierno de Felipe González en la primera mitad de los noventa, manifestó públicamente, el pasado 16 de junio, su agradecimiento al ex general Enrique Rodríguez Galindo, por lo que él calificó como «su sacrificio por la democracia en España». Hernández, que había sido también ex delegado gubernativo en las Islas Canarias, expresó este agradecimiento a través de un artículo titulado «La Guardia Civil frente al terrorismo», publicado en el periódico matutino La Provincia. En su escrito, el ex fiscal general del Estado afirma, de forma un tanto solemne y grandilocuente que, «hasta ahora había guardado silencio contra los dictados de mi conciencia. No puedo permanecer más en silencio por servicio a mi conciencia, sucursal de Dios en mi persona». Espiritualmente estremecido, el ex magistrado también confiesa en su artículo, «no haber superado el desengaño y la frustración que sufrió al visitar en la cárcel a Barrionuevo, Rafael Vera y al General Galindo, con quienes había colaborado lealmente en la lucha contra el terrorismo».Con intencionada ambigüedad, y sin proporcionar los argumentos jurídicos que pudieran justificar su discrepancia, el ex fiscal disiente de la sentencia que pronunciara hace siete años el Tribunal Supremo, en la que se condenaba a largas penas de prisión al ex secretario de Estado de Seguridad, al ex ministro del interior Barrionuevo y al ex general de la Guardia Civil. No obstante, y curándose en salud, Hernández dice “no tener ninguna duda de la independencia e imparcialidad de los magistrados que dictaron sentencia».Con un cinismo que da escalofrío, este ex magistrado, originario de la isla canaria de El Hierro, bajo cuya autoridad estuvieron vidas y haciendas, reprocha con amargura al Partido Popular el que promoviera la investigación de los asesinatos de Lasa y Zabala, “diez años después de que éstos se hubieran producido”. En cambio, mantiene Hernández, Felipe González, «con una dignidad que le honra», le confesó a él personalmente que no quería empañar la memoria de los gobiernos de Adolfo Suárez, abriendo una investigación sobre los más de veinte asesinatos que habían cometido los grupos parapoliciales bajo el mandato de la UCD. ¿Como es posible que todo un Fiscal General del Estado especule con los asesinatos como si de un intercambio de cromos se tratara? ¿Qué tipo de «Estado de Derecho» es éste, en el que el máximo representante de la acción de la Justicia afirma públicamente que al Presidente de su país le honra el hecho de hacer la vista gorda con los crímenes cometidos por la Administracion que le precedió?Quizás convenga recordar a los lectores que el hoy ex general de la Guardia Civil, Rodríguez Galindo, fue condenado a 71 años de prisión, por ser uno de los organizadores de los grupos policiales que practicaron el terrorismo de Estado, durante el gobierno de Felipe González. Los GAL, que así se autodenominaron las mencionadas cuadrillas policiales, fueron los autores del asesinato de más de cien personas, la inmensa mayoría de las cuales no tenía relación alguna con ETA. El propósito de las incursiones de los GAL a Francia no fue tanto amedrentar a ETA, como presionar al país vecino para que colaborase con la persecución de la organización armada vasca dentro de sus fronteras. De ahí que una buena parte de las víctimas ocasionadas por la actuación de los GAL, no tuvieran nada que ver con ETA, cuya localización en territorio francés, por otra parte, no resultaba nada fácil.Sin atender a los testimonios y las pruebas contundentes que se aportaron en el curso del juicio, y que sirvieron para condenar por asesinato y secuestro a Rodríguez Galindo, Eligio Hernández expresa su protesta, porque en una reciente exposición realizada por la Guardia Civil sobre la lucha contra el terrorismo no figurara, en un lugar destacado, la figura del ex general de la Guardia Civil, que tantos servicios ha aportado a la democracia española. No son pocos los lectores del artículo del ex fiscal que se preguntan con perplejidad dónde reside la diferencia entre el homenaje a un miembro fallecido de ETA, que ha provocado el reciente encarcelamiento de Arnaldo Otegui, y la apología al terrorismo de Estado que realiza Eligio Hernández, a través de la exaltación de un individuo condenado por asesinato, secuestro y pertenencia a banda armada. ¿Estribará la diferencia en que mientras unos matan con licencia del Estado, otros prescinden de ella?De los muchos crímenes protagonizados por los GAL, los tribunales pudieron probar que el ex general Rodríguez Galindo y algunos de sus subalternos fueron responsables del asesinato de José Antonio Lasa Arostegui y de José Ignacio Zabala Artano, dos jóvenes vascos no vinculados a ETA, secuestrados en Francia, y muertos en territorio español. Lasa y Zabala fueron sometidos a torturas de una crueldad tal que escandalizaron a la opinión publica internacional. Según se desprendió de los análisis forenses de sus restos, a ambos jóvenes se les arrancó, una a una, las uñas de sus manos cuando todavía se encontraban con vida. La sofisticacion utilizada en los metodos de tortura puso en evidencia la catadura del oficial-jefe que las ordenó, Enrique Rodriguez Galindo, a quien Eligio Hernandez «se arrepiente no haber defendido publicamante, como era mi deber de socialista español irremediable».El tribunal Supremo en su sentencia condenatoria declaró probado que:»Desde el día 16 de octubre de 1983 José Antonio Lasa Arostegui y José Ignacio Zabala Artano estuvieron detenidos en La Cumbre y su custodia, siguiendo las ordenes del Comandante ENRIQUE RODRÍGUEZ GALINDO, fue encomendada por el Capitán Ángel Vaquero Hernández, a Enrique Dorado Villalobos y a Felipe Bayo Leal, llevándose a cabo, por turnos, en los que también intervinieron otras personas.A lo largo de varios días Jose Antonio Lasa Arostegui y Jose Ignacio Zabala Artano fueron interrogados por Enrique Dorado Villalobos y Felipe Bayo Leal, y visitados con frecuencia por el capitán Ángel Vaquero Hernández, y el primer día por el comandante ENRIQUE RODRÍGUEZ GALINDO y JOSE JULIÁN ELGORRIAGA GOYENECHE.Una vez concluidos los interrogatorios a que fueron sometidos Jose Antonio Lasa Arostegui y Jose Ignacio Zabala Artano, y resueltos ENRIQUE RODRIGUEZ GALINDO, JOSE JULIÁN ELGORRIAGA GOYENECHE, Ángel Vaquero Hernández, Enrique Dorado Villalobos y Felipe Bayo Leal en darles muerte para hacerlos desaparecer, decidieron llevarlo a cabo en un paraje aislado, que les permitiese deshacerse de los cuerpos, enterrándolos en cal viva, para lo cual fue elegida la Foya de Coves, término municipal de Busot, Alicante».Rodríguez Galindo fue condenado por estos hechos a 71 años de prisión por el Tribunal Supremo. Inició el cumplimiento de la sentencia en el año 2000, pero apenas tres años después sería excarcelado por el gobierno de Rodríguez Zapatero. Su puesta en libertad causó un auténtico escándalo social en Euskadi y en otros lugares del Estado. Los hechos demostraban que el contumaz silencio de Galindo sobre el reparto de responsabilidades en lo sucedido tenía un precio. Y no se hizo otra cosa más que pagarlo.Eligio Hernández, cuyos dos años de mandato en la Fiscalía General del Estado estuvieron marcados por una fuerte polémica por su sumisión cómplice a las orientaciones de Felipe González, y que tuvo que ser fulminantemente destituido por el propio presidente, ante la posibilidad de que el Tribunal Supremo declarara ilegal su nombramiento, afirmó también, en su artículo del pasado sábado, que había sido «testigo directo del abnegado sacrificio» del ex general Rodríguez Galindo, y de «su respeto y obediencia al Gobierno». No son pocos los que, después de leer estas opiniones del ex magistrado, se empiezan a preguntar si son los secretos generados por esa «obediencia debida», los que están convirtiendo en urgente para el ex fiscal la reivindicación del supuesto pundonor de un asesino.Hernández forma parte de los sectores más derechistas del PSOE canario. Aunque adorna su discurso con una fraseología populista y aparentemente de «izquierdas», sus posiciones ideológicas se alinean con la corriente más conservadora de su partido en el archipiélago. Su notorio desprestigio en el ejercicio de la Fiscalía General del Estado, y los consecutivos fracasos electorales del PSOE en los últimos años, lo apartaron de la actividad política. Últimamente, ante las expectativas de tiempos propicios, vuelve a remolonear dejándose escuchar en un medio local de Tenerife que le presta sus micrófonos. Sus afinidades parecen estar próximas a José Segura Clavell, el delegado del Gobierno en la Comunidad Autónoma canaria que fue responsable del nombramiento de Antonio Gil Rubiales como comisario provincial de Tenerife. Gil Rubiales, a su vez, fue condenado por el Tribunal Supremo por torturar al detenido político Joseba Arregui, que murió durante su detención aconsecuencia de estas torturas.En círculos de la izquierda de las Islas se estima que la repentina toma de conciencia pública de Eligio Hernández sobre la “injusticia” cometida con Galindo no es producto de una mera casualidad. En estos mismos círculos se presume que el ex fiscal, que reconoce haber discrepado con el proceso de paz iniciado con la tregua de ETA, está haciendo en su artículo un aviso a navegantes. La reciente publicación de una autobiografía de Rodríguez Galindo, y casi simultáneamente de las memorias de Rafael Vera, son signos inocultables de que ha llegado la hora de reivindicar social y politicamente a quienes con el asesinato, prestaron un «inmenso servicio» al Estado. Y Eligio Hernandez, conocido con el sobrenombre de «el fiscal de los GAL», ha dado la primera campanada.
30 noviembre -0001 | 0:00
Siete mitos de la Transiciónx M. D. L.Contra el silencio. Historiadores, periodistas y escritores cuestionan el consenso de la Transición. De la tutela extranjera al golpe de mano de los partidos de izquierda, pasando por el papel del rey en el 23-F, numerosos libros ponen en cuestión la idea de un modélico cambio de régimen.La mayoría de los analistas coinciden en que el consenso en torno a la figura del rey supone la pieza clave que preserva la idea de una Transición eficaz. No obstante, y pese al acuerdo de olvido y silencio sobre la que se formó la actual monarquía constitucional, los últimos años han dado una amplia bibliografía ‘maldita’ que llama a cuestionarse tanto este consenso como una serie de mitos que difícilmente resisten el contraste con los datos o las hemerotecas. Conscientes de que obras importantes se quedarán en el tintero, recordamos no obstante varios libros que derriban abundantes lugares comunes y simples mentiras sobre el cambio político.UNA TRANSICIÓN PACÍFICADesde la muerte de Franco hasta la aprobación de la Constitución, decenas de manifestantes y miembros de organizaciones que reclamaban amnistía y libertad en las calles fueron asesinados por miembros de las fuerzas policiales y elementos de la extrema derecha. Alfredo Grimaldos recuerda estos casos en La sombra de Franco en la Transición (Oberón), donde se señala cómo estos crímenes no se investigaron desde el Ministerio del Interior, encabezado por Rodolfo Martín Villa o Juan José Rosón. En la misma época (finales de los ‘70 y principios de los ‘80), ETA vive uno de sus momentos de mayor actividad. A ello cabe sumar la existencia de otros grupos armados como los GRAPO y de grupos de ultraderecha como el Batallón Vasco Español (predecesor de los GAL).UN ÉXITO DE LA SOCIEDAD ESPAÑOLAEn Soberanos e intervenidos. Estrategias globales, americanos y españoles(Siglo XXI), a través de documentos desclasificados, Joan Garcés analiza la coordinación de EE UU, Francia y la República Federal Alemana para apoyar un proceso político que impidiese que, tras la muerte de Franco, se diera un ruptura del sistema que pudiera desembocar en el comunismo. La CIA en España (Debate), de Alfredo Grimaldos, documenta el tutelaje de la agencia de espionaje estadounidense en el proceso, del que también estaban al tanto importantes sectores del aparato franquista.VOLVIÓ LA IZQUIERDAEntre la izquierda expulsada de la vida política tras la Guerra Civil y la que regresa en la Transición hay diferencias sustanciales. De nuevo en Soberanos e intervenidos, Garcés detalla la financiación que comienza a recibir el PSOE para dar forma a una opción socialdemócrata, alejada del marxismo y de la tradición del partido, pero que pueda aprovechar unas siglas históricas. En literatura, con Los viejos amigos (Anagrama), Rafael Chirbes describe el desencanto de esta generación de izquierdas derrotada. Un desánimo al que contribuye el camino tomado por el Partido Comunista para cuya legalización se exigía una condición de partida: aceptar al monarca y no insistir con la República. La imagen del PCE legalizado con la bandera monárquica rojigualda fue la ilustración gráfica del pacto.CAMBIOS SOCIALES EN EL PAÍSMás allá del fin de una dictadura militar, la Transición no alteró la distribución de la riqueza heredada del Régimen. Los poderes económicos del Franquismo, (banca, grandes familias empresariales y personajes poderosos que hicieron su fortuna con el Franquismo) conservaron y aumentaron su poder. Los apellidos March, Koplowitz, Fenosa, Melià… siguen en la élite social. Mariano Sánchez Soler estudia el fenómeno en Ricos por la patria. Grandes magnates de la dictadura, altos financieros de la democracia (Plaza y Janés). Otros libros como El Testamento de la Liga Santa (Tesis), de Enriqueta de la Cruz, o Romanticismo (Alfaguara), de Manuel Longares, dan una visión crítica desde la ficción literaria.AFECTÓ A TODOS LOS SECTORESAlgunas instituciones sencillamente no han vivido la transición. La impunidad penal que hizo no mirar a los crímenes de la dictadura llevó a que en el Ejército o los cuerpos de seguridad se mantuvieran en sus puestos las mismas autoridades de la dictadura. Algo similar sucede con el sistema judicial, donde se conservan estructuras y cargos obtenidos durante el período anterior. En 25 años sin Constitución, el juez Joaquín Navarro señala las causas de problemas como la escasa independencia del poder judicial.23-F: EL DIA EJEMPLAR DEL REYLa relación de confianza entre algunos golpistas y la Casa Real, el largo tiempo que transcurre entre la intentona de Tejero y el mensaje televisado de Juan Carlos I (que se produce a la una de la madrugada), así como el conocimiento del 23-F por parte del Vaticano, el Gobierno de EE UU y la inteligencia española, y la consolidación que el 23-F acaba suponiendo para el reinado de Juan Carlos llevan, cuando menos, a recelar de la versión oficial. 23-F: El golpe que nunca existió, de Amadeo Martínez Inglés o El negocio de la libertad, de Jesús Cacho, dan algunas claves al respecto.EL REY: BRILLANTE ESTADISTAAunque las aproximaciones críticas a la vida de Juan Carlos no son numerosas, en las antípodas de las adulaciones con las que se trata el tema se puede encontrar el clásico Un rey golpe a golpe, (Ardi beltza) con abundante recopilación de negocios oscuros e información silenciada del personaje. Más suave, en La soledad del Rey, José García Abad repasa varios de los episodios menos conocidos del monarca….Y el tabú económicoMás allá de la inexistencia de un debate sobre la partida anual de gastos para la Casa Real (se sabe que son más de ocho millones de euros, pero muy poco de cómo se reparten), el silencio sobre la fortuna la Corona choca con la escasa discreción de Juan Carlos I al buscar socios. Mario Conde, Javier de la Rosa, Manuel de Prado y José María Ruíz Mateos (todos ellos condenados por diferentes motivos) tuvieron negocios con el Rey, cuya inmunidad impide que se le pudiera procesar. Con esta ventaja competitiva, unido a los regalos recibidos, el monarca ha pasado de lo que se consideraba un tímido presupuesto para las casas reales a figurar entre las principales fortunas del país (1.790 millones de euros en 2003, según Forbes). [Para más información: Diagonal nº28. La fortuna silenciada de Juan Carlos de Borbón].
30 noviembre -0001 | 0:00
La estrategia del Psoe en Navarra es el principio de la desmembración de España.El que haya visto al entrada de Iñaqui Gabilondo en las noticias de Cuatro el martes 12 lo entenderá, el que no lo haya visto aún está a tiempo.Con este rechazo a los grupos nacionalistas democráticos (de todo el estado)se les está diciendo claramente que la constitución no es igual para todos. Además de renunciar a la violencia se les exige que renuncien a sus objetivos. Si quieren tocar poder han de convertirse al madridismo centralista.
15 junio 2007 | 17:58
En la estrategia de Puras, mejor dicho, para entendernos, de Zapatero, figura un posible gobierno de coalición con NaBai en Navarra, con objeto de ir preparando el camino de una integración de Navarra en el País Vasco y conformar en un futuro la Euskal Herria.Todo es cuestión de tiempo y de las circunstancias más o menos favorables.De momento las circunstancias no son buenas para el Psoe, por el desgaste que le ha supuesto a Zapatero el debate del famoso «proceso de paz».Por tanto, aunque este proyecto se puede ralentizar, seguirá presente en la cartera pedidos de los nacionalistas en sus posibles acuerdos con el Psoe.Como sabemos el PP se opone frontalmente a que el Psoe gobierne en Navarra con NaBai, por las pretensiones separatistas de los nacionalistas que intentarán llevar su plan como sea y el colaborador necesario sería el Psoe.Si no fuera ese el motivo, no sería mayor problema que el Psoe se coaligue para gobernar con quien desee, y según la penosa ley electoral que tenemos es totalmente legal.
15 junio 2007 | 18:06
Agus.¿Tiene motivos para dudar de la lealtad a la constitución por parte de ZP?Si los tiene expóngalos.Si no los tiene su comentario es absurdo.Esta ley electoral le parece penosa. ¿Ha pensado que si fuera mayoritaria al modo francés los nacionalistas tendrían más diputados en el Parlamento?
15 junio 2007 | 18:35
Le expongo los posibles motivos:Nabai, es un partido nacionalista legal y democrático pero en mi opinión desleal con la constitución. Una posible coalición en Navarra de NaBai-Psoe produciría una gran desconfianza en parte del electorado navarro y por supuesto a nivel nacional, por las pretensiones prioritarias de los nacionalistas de integrar a Navarra en el País Vasco. Repito para Otegi «Euskal Herría». El refrán castellano dice: «Dime con quien andas y te diré quien eres».Este asunto estaría presente en la negociación.Zapatero ha dicho en varias ocasiones «que se repetará la voluntad de los vascos y de los navarros». Dada la falta de credibilidad que tenemos muchos ¿no podría en un futuro abrir un proceso para complacer a sus socios?. Zapatero tiene un problema que va ha menudo sobre el filo de la navaja de la legalidad y un mal paso le puede llevar a la deslealtad.No creo que el sistema electoral sea el ideal, sino que se lo digan a IU. En las últimas elecciones con una cantidad de votos aproximado IU en todo el territorio nacional consiguió 3 diputados, el PNV, ERC, CIU, en sus autonomías 7/8 diputados. ¿A quién beneficia la actual ley?.
15 junio 2007 | 19:41
Estoy de acuerdo con lo que dice el señor Escudier. Está claro que el PSOE/PSN tiene una patata caliente en sus manos. Las hipótesis posibles son:1-Gobierno en minoría de UPN, que tendría serios problemas de gobernabilidad.2-Coalición UPN-PSN, una especie de gobierno de concentración nacional, que tampoco sería muy factible dadas las heridas provocadas por UPN sobre la cuestión navarra.3-Coalición PSN-NABai, que sería la lógica.La tercera hipótesis tiene sus riesgos: Por una parte está claro que una coalición así sería aprovechada por el PP para seguir desgastando al Gobierno, pero por otra parte, el electorado de Navarra ha demostrado que tiene voluntad de cambio. De ahí que las opciones nacionalistas hayan experimentado un gran crecimiento; lo contrario que en otras CC.AA. Ese electorado tampoco entendería que el PSN no hiciese nada. LO cierto es que, aunque la coyuntura no es favorable, creo que tampoco deberían dejarse llevar por lo que el PP/UPN pudiese hacer. Al fin y al cabo demostrarían que es este partido el que los maneja y si optan por la coalición con los nacionalistas demostrarían que aguantan el chaparrón y que sus decisiones no las dicta Génova, sino ellos mismos.En cuanto a lo del sistema electoral,como se ha comentado aquí, no es, efectivamente el ideal, pero no estoy de acuerdo con que favorezca a los partidos nacionalistas. Un sistema mayoritario como el francés supondría que, en caso de no haber mayoría absoluta, se votase a las dos listas más votadas. En Catalunya y el País Vasco siempre saldrían PNV y CIU con todos los escaños, salvo, tal vez, en Álava, pero consagraría el bipartidismo en prácticamente el resto del territorio. Creo que un sistema a la francesa sería aún menos representativo.No así un sistema de listas abiertas, que no tenemos aquí. En Baleares, por ejemplo, gente que votó al PP tachó de la papeleta de voto a Maria de la Pau Janer, la nº8 porque la consideraban una nacionalista catalana, con lo que esos votos fueron computados como nulos. Un sistema de listas abiertas permitiría votar a aquellos que tienen una mayor credibilidad, sin tener que tragarse el lote entero, ya que nos puede gustar un determinado partido pero no algunos de los candidatos o viceversa.En fin, es lo que hay. Disculpen por extenderme tanto.Un saludo.
15 junio 2007 | 20:19
Para AgusTodos los motivos (sospechas) que ud cita para ZP se los cito yo (literalmente igules) para el PP de Aznar y su consenso con Arzallus. Por eso le reitero que es absurdo. Tan absurdo es sospechar de Aznar como de ZP.Y en cuanto a la ley electoral, pues bueno. Yo le di un dato de lo que ocurriría si adoptamos el sistema mayoritario tipò francés.Su dato no tiene ningún valor real, ¿o propone una única circunscripción en todo el estado para elegir a los diputados?, porque sería otro absurdo
15 junio 2007 | 20:29
Pero de Zapatero se sospecha bastante más que de Aznar, «por algo será». Mida sino la temperatura social actual y la del período al que se refiere de Aznar-Arzallus.Que manía tienen de túnel del tiempo e irse al pasado cuando se les argumenta sobre el presente. Es la estrategia única que tienen y a veces comparando «churras con merinas».Aunque le parezca un sin sentido lo expuesto las sospechas hablan solas.No sé cual sería la solución al problema electoral, pero estoy convencido que el actual favorece a los partidos nacionalistas. Habría que buscar un sistema que fuese por el total de votos obtenidos a nivel nacional. IU lo reclama.
15 junio 2007 | 21:21
Para AgusEntenderá que respetando en lo que vale SU diferente apreciación para sospechar más de ZP que de Aznar, no la acepte como válida.Lo de citar a Aznar no es volver atrás ni el “y tu mas”. Dado SU planteamiento Aznar es la referencia más cercana, y el planteamiento es el suyo.Y por favor, no insista más en el tema electoral si no tiene alguna idea más afortunada. Aceptemos de una vez que todos los partidos democráticos y los electores a los que representan tienen los mismos derechos políticos. Este pais está formado por TODOS, por los vascos, por los catalanes, por los andaluces y también por los madrileños.Ya le he dicho que el actual sistema perjudica a los partidos nacionalistas, y ud propone discriminarles más aún.
15 junio 2007 | 21:41
No llegaremos a ningún acuerdo pues Vd. tiene su visión y sus ideas respetables y las mías parece ser que son bastantes distintas pero que también son respetables. Eso es lo bueno de vivir en un sistema democrático.La urnas hablarán y no tardando mucho.Pero le auguro que la confrontación estará servida y sepa que hay muchos millones de españoles dispuestos a votar para que los nacionalistas separatistas no se salgan con la suya.Además Vd. está muy bien informado de lo que ocurre en la política cosa que no le ocurre a muchísimos votantes, y su voto y el mío, vale igual que el de muchos desinformados.
15 junio 2007 | 21:58
Tanto marear la perdiz con que los representantes de la izquierda abertzale condenen la violencia, y cuando sale un partido abertzale (Aralar, que forma parte de NA Bai) que la condena, resulta que la derecha de este país dice que no se puede pactar con ellos. Esta gente de Aralar se está jugando la vida (recordemos lo que le pasó a Yoyes) y el PP no puede admitir que se pacte con ellos simplemente porque el PP es tan nacionalista como ellos, pero en este caso nacionalista español.
15 junio 2007 | 23:27
Esteban, me has quitado el comentario.Se ha dicho por ahí que Zabaleta, de NaBai, fue etarra, y eso es mentira. Zabaleta no es un gamberro con piedras en los bolsillos, si no que perteneció a Herri Batasuna, se hartó de condenar la violencia y finalmente se fue para fundar Aralar. Para lo cual, tuvo que echarle valor, porque Eta no perdona estas deserciones.Al PP no le vale. Supongo que la próxima condición que pondrá el PP para negociar con sus contrincantes políticos será que pertenezcan al Opus. Ya nada les sirve, no se conforman con ningún grado de moralidad, por eso se están quedando solos, afortunadamente para los demás.¿Cómo suponen que se van a asociar en Navarra UPN y PSN, cuando Del Burgo ha estado alimentando la especie de la conspiración del 11-M y de la sociedad PSOE-ETA?Con su actitud, dejan al PSOE con NA-BAI. Y eso no es tan malo, porque la mayoría ha votado en Navarra por el cambio. Hablamos de nacionalistas civilizados que por supuesto no solo condenan la violencia sino que están hartos de ella y la han sufrido en sus propias carnes.¿Qué pretende el PP, que seamos todos como ellos, que les demos la razón en todo, que todos confesemos públicamente que son los buenos de la película y que todos los demás somos facinerosos?Que cambien ya el discurso de matones de barrio, que acepten que salieron del Gobierno por meternos en una guerra y punto. Que lo acepten de una vez y que se dejen ya de ir por la vida como Liberty Valance.
16 junio 2007 | 1:10
Nadie le pide a Nafarroa Bai que renuncie a sus objetivos,pero si esos objetivos no son compartidos por la mayoría de los navarros,no pueden coaligarse para gobernar,asi de sencillo,nafarroa bai es un partido nacionalista vasco y representa al 20% de los navarros,el 80% restante no comparte esos objetivos,no es lógico que gobiernen a los navarros los nacionalistas vascos,y hablar de centralismo en el pais mas descentralizado de europa resulta ridículo,y en Navarra donde el gobierno navarro tiene transferidas el 80% de las competencias,incluida la hacienda,ya es de risa,jamás Navarra formando parte de Esukalherría tendria la autonmía respecto a Vitoria que tiene hoy respecto a Madrid.Hoy pepiño lanza anatemas porque no podrá gobernar en canarias el partido más votado,pero le parece muy lógico que en Navarra no gobierne el partido más votado,con una diferencia respecto al segundo mayor que la que Aguilar logró en canarias,la ley del embudo en estado puro,lo mismo sucede en Mallorca,la teoría de Rajoy de que gobierne la lista más votada es rechazada en Navarra y en Mallorca pero se asume en Canarias,¿nos toma por tontos?,pues claro que si.En Canarias como ganó Aguilar se interpreta que votaron por el cambio,en Navarra ganó aumentando los votos UPN pero se interpreta que también votaron por el cambio,es lo malo de ir por la vida haciendo interpretaciones sui generis.
16 junio 2007 | 16:58
Las interpretaciones son muy variadas y las que tienen que ver con las elecciones, especialmente. En Navarra hay dos realidades, lo digo sin el menor ánimo de dar lecciones a nadie. Una es la de las derechas españolas de toda la vida. Es la realidad de la España de Franco. Con lo cual, tiene una gran oposición. No digo que sea una derecha cerril y esas cosas, digo que hay muchas personas que entienden que no quieren ser gobernadas por esas gentes.Se podría decir que esta oposición no es tan homogénea como para obtener con un solo partido la mayoría. Pero, sumando, puede llegar a tenerla.La tendencia vasca es absolutamente legítima y totalmente democrática. La socialista, también, así como la de Izquierda Unida, en tono menor. Por último, está el nacionalismo vasco radicalizado.Creo que tanto los votantes de Psoe como de Na Bai, han ido a las urnas conscientes de que si se obtenía una mayoría, incluso con IU, había que desplazar durante 4 años a UPN del poder. Todo de manera ordenada, sin vociferar y por el bien de la democracia. Creo que todo lo que sea salirse de ese plano, creo que sobra.Naturalmente, se pueden hacer miles de comentarios al respecto, tanto bien como mal intencionados. Pero las reglas de tres siempre han funcionado así. En este mundo y en esta vida y especialmente en la política, en democracia hay que dar siempre ejemplo de saber ganar y de saber perder.
16 junio 2007 | 19:31
«Los que hagan un Ejecutivo en Canarias contra la voluntad de cambio lo pagarán caro»,Pepiño dixit,todo un ejemplo de saber ganar y de saber perder,y de interpretar la «voluntad de cambio»,nuevo mantra progre surgido tras las elecciones,el PSOE en Canarios obtuvo 25 diputados,CC y PP que gobernaban hasta ahora 34¿donde está la voluntad de cambio?.
16 junio 2007 | 21:16
Un hecho importante de las situación canaria es que el PSOE ha subido mucho y PP y CC han bajado. Aparte del resultado final ese hecho es también importante pues manifiesta que la imagen del PSOE es muy buena allí. Y en eso se parece a la situación en Navarra; la coalición gobernante hasta ahora, UPN-CDN, ha bajado bastante en las últimas elecciones; y de nuevo eso es importante. Los navarros que votaban al PSOE sabían perfectamente que era factible un gobierno con NaBai y los que no eran partidarios de ello podrían haber votado a UPN o CDN y no lo hicieron.
16 junio 2007 | 22:20
LA derecha fascista y asesina española no tiene verguenza y el psoe es su lameculos de siempre. Tiene guasa que expulsen del partido a un alcalde que pacta con ANV, partido legal, y cuyos miembros en ese pueblo han condenado explicitamente la violencia.Eso demuestra que ilegalizar partidos y personas no basta, lo que quieren es que los vascos y navarros que se sienten independentistas dejen de serlo por cojones, aunque condenen la violencia. Es lo de siempre, como ETA es idenpendentista y mata, todo independentista aunque condenen la violencia, debe ser ilegalizado, algo así como si decimos que los asesinos de los abogados de atocha (y de tantos otros) eran españolistas y centralistas y mataban, por lo tanto todo españolista y centralista debe desaparecer, pero en este caso no solo no están ilegalizados sino que siguen la mayoría en el PP, pero también en FN, DN, FE, etc,etc.La kaleborroka facista no tiene problemas, ni es perseguida, como ejemplo lo de ayer en madrid, o lo que pasó en varios pueblos donde hubo incidentes graves el día de las elecciones, pero claro como no eran de ANV, que eran del PP , PSOE o IU los alborotdaroes o agresores, no sale en prensa.
18 junio 2007 | 10:06
«Nadie le pide a Nafarroa Bai que renuncie a sus objetivos,pero si esos objetivos no son compartidos por la mayoría de los navarros,no pueden coaligarse para gobernar»Anda ya pringao, por algo la UPN no ha conseguido la mayoría absoluta, y si los del PSN no quieren coalicion que no les hubieran votado, pues estaba claro que era la unica alternativa.Ya sabemos que al PP no le gusta la democracia y prefiere el turno de partidos caciquil a lo «canovas y Sagasta» que era lo que AP pedía en el 77. Claro el PSOE es docil pero las derechas e izquierdas perifericas no, y eso es lo que ha jodido el atado y bien atado.Coño desde cuando tiene que gobernar el mas votado, donde lo pone. De ser así Aznar no habría gobernado en su primera legislatura, pero la memoria es debil y acomodaticia.Lo que es de pensoso es que el PSN_PSOEz haga demagogia barata y no vote a NAfarroa Bai en el ayuntamiento de PAmplona, porque pueda coincidir con ANV, eso es ridiculo. Hb o el PCTV coincide muy amenudo con el PP en el parlamento vasco, y no por ello el PP pide disculpas ni perdón, ni se arrepiente.El cortoplacismo electoralista del PSOE y del PP su falta de sentido de estado, es lo que impide la paz en euskadi, a los de ETa ni los nombro, porque no merece la pena. Pero gestionar oportunidades mirando en el caladero de votos centralistatardofranquista da un poco de asco a estas alturas.Lo mismo de Navarra ahora decían de Galicia con el Bloque, pero no se rompe españa, se rompe el PP y sus chiringuitos lucrativos a la sombra del poder, como en MAdrid con Tamayo y Saez.España esta muy por encima de los franquistas peperos o de los independentistas periféricos, pero normalmente son los centralistas intransigentes los que se cargan la patria. Por su culpa Cuba y Puerto Rico son independientes, en lugar de ser la españa de ultramar, como pasa con Francia, y todo porque los necios les negaron la autonomía.Cuanto más cerril la derecha centralista y sus bufones del PSOE (Ybarra-Bono, los amigos del GAL), mejor para el independentismo periféricos, los Martíes vascos, navarros, catalanes o gallegos.
18 junio 2007 | 10:19
Mentiras de la TransiciónJavier Ortiz · · · · ·A juzgar por lo que se viene avanzando –y en consonancia con lo que era de temer–, se nos avecina una semana entera de loor y gloria a «nuestra ejemplar Transición». 30 años de las primeras elecciones democráticas. 30 años capicúas: en las del 15 de junio de 1977 también hubo partidos a los que no se les permitió presentar abiertamente sus candidaturas, lo que les obligó a disfrazarse de lo que pudieron.Es bien conocida la cínica afirmación de Paul Joseph Goebbels: «Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad». Buena parte de las supuestas verdades de la Transición española, que la mayoría de los españoles toma por evidencias, no son sino mentiras repetidas hasta la saciedad.Me referiré hoy sólo a tres.Primera mentira: se da por hecho que en España se instauró la democracia porque el pueblo español decidió poner fin a la dictadura. Lo cierto es que el paso del sistema franquista al régimen parlamentario fue una decisión largamente madurada por las potencias occidentales, que necesitaban integrar plenamente a España en sus estructuras políticas, económicas y militares, lo cual exigía la homologación de su sistema político. Estudiaron cómo hacerlo por una vía que excluyera cualquier veleidad izquierdista, y se emplearon a fondo para lograrlo. Se volcaron en el respaldo político y en el apoyo económico a quienes podían materializar sus designios, y lo lograron. Son hechos que hoy están ya sobradamente documentados. En todo caso, sólo una exigua minoría del pueblo español estaba por aquel entonces dispuesta a movilizarse en pro de la democracia.Segunda mentira: se da por hecho que, si triunfó la reforma del régimen franquista y no la ruptura, fue porque no había condiciones para proceder a la instauración ex novo de un Estado genuinamente democrático. En realidad, la ruptura fue imposible, ya para empezar, porque quienes hubieran debido promoverla renunciaron a ello. Los dirigentes de las dos fuerzas principales de la oposición democrática (el PSOE, fuerte por sus apoyos internacionales, y el PCE, por su arraigo militante) pusieron todo su empeño en acceder cuanto antes a la legalidad, como condición para aspirar a integrarse en los ámbitos del poder. Para poder lo primero que se precisa es querer, y ellos ni lo intentaron.Tercera mentira, no menos tópica: «el Rey fue el motor del cambio». Muy al contrario, el Rey fue una pieza clave para asegurar la continuidad reformada de buena parte de las estructuras del franquismo. En rigor, el Rey fue el freno del cambio. La Monarquía reinstaurada conforme a los planes de Franco ayudó a impedir que el cambio fuera más lejos de lo que convenía a las oligarquías locales y foráneas.Pero da igual. Volverán a decir lo de siempre por enésima vez, con lo que las viejas mentiras se volverán todavía más verdad.
18 junio 2007 | 10:34
agus, tu afirmación acerca de que el sistema electoral favorece a los partidos nacionalistas es falsa. Aquí lo demuestran:http://personales.ya.com/josumezo/2004/11/una-mentira-mil-veces-r…Saludos
18 junio 2007 | 10:44
Nadie está diciendo que pactar con Nafarroa Bai (Navarra sí) sea ilegal. Tampoco nadie ha dicho que haya que ilegalizar a Nafarroa Bai.Cuando uno vota a un partido político generalmente su deseo es que obtenga el mayor número de votos posibles para que pueda desarrollar su programa con mayoría absoluta. Pero muchas veces esto no se da y hay que recurrir a pactos. Entonces lo lógico es pactar con quien más puntos tienes en común. UPN y PSN son partidos constitucionalistas contrarios a las pretensiones del nacionalismo vasco, pretensiones que si se defienden sin violencia son perfectamente legítimas, pero que no se tiene por qué estar de acuerdo con ellas. UPN hizo campaña diciendo que ellos y CDN eran los únicos que garantizaban un gobierno que defendiese la foralidad de Navarra, porque el PSN estaba dispuesto a pactar con Nafarroa Bai (que defiende la unión con el País Vasco, repito, opción perfectamente legítima, pero que uno no tiene por qué estar de acuerdo con ella). Si ahora el PSN pacta con Nafarroa Bai, le da la razón a UPN. Si no lo hace, de cara a las próximas elecciones UPN habría perdido bastante credibilidad, porque PSN podría presentarse como la alternativa a UPN fuera del nacionalismo vasco.Cuando uno vota a PSN está claro que preferiría que gobernase PSN a UPN, pero no a cualquier precio, es decir, que el hecho de votar al PSN no implica que en las próximas elecciones no les vayas a votar por el hecho de no pactar ahora con Nafarroa Bai y echar a UPN, como usted dice en su blog. Uno puede votar a PSN y no querer una coalición con Nafarroa Bai. Por tanto, el PSN debería haber dicho ANTES de las elecciones, claramente y sin ambigüedades, con quien iba a pactar en caso de no obtener mayoría absoluta. En el programa en que 100 ciudadanos le hacían una pregunta a ZP, una ciudadana navarra preguntó si el PSN iba a pactar en Navarra con Nafarroa Bai y ZP no le contestó, le soltó el típico rollo de Navarra lo que los navarros quieran y no le contestó.Nafarroa Bai es una coalición formada por partidos de derechas y partidos de izquierdas (sí, de derechas también, porque PNV también está en este partido) y se han puesto de acuerdo en presentar un programa común porque para ellos lo más importante es el objetivo político territorial, no el económico (en el que puede haber diferencias por ser unos de izquierdas y otros de derechas). Por tanto, UPN y PSN deberían pactar, porque difieren en determinadas políticas económicas, pero la foralidad de Navarra la defienden (según ha dicho el propio Puras)y en las cosas más importantes están de acuerdo. Por poner un ejemplo, y ya acabo, en el País Vasco PNV e IU (EB en vasco) están de acuerdo en poner un sistema de inmersión lingüística en este idioma, y tanto PSE como PP se han opuesto. Fuera de politiqueos estúpidos de los suyos, el PP y el PSOE tienen más puntos en común de lo que mucha gente cree.Y por favor, si a usted le parece bien pactar con Nafarroa Bai, vale, defiéndalo, pero no empice con lo de que Patxi Zabaleta no tiene cuernos, porque nadie le ha demonizado, y querer pactar con otra persona en vez de con él no significa querer dejar fuera de la democracia a los nacionalistas, basta ya de esa perversión del lenguaje, simplemente significa querer pactar con quien uno legítimamente cree que tiene más puntos en común, así que ese victimismo, deslegitimando la opinión de los que apostamos por pactos entre constitucionalistas, me parece fuera de lugar.
18 junio 2007 | 13:23
El PP se cansó de decir que sólo ellos defendían a Navarra frente a ETA y que votar al PSOE y a NABai era votar a ETA. Para ello convocaron incluso una manifestación en Pamplona para enarbolar sus banderas y gritar sus consignas. Pusieron toda la carne en el asador. Estaba tan claro, que todos los que votaron al PSN sabían que una opción posible y probable era gobernar en coalición con NaBai e IU. Es una tontería decir ahora que los votantes del PSN prefieren que gobierne UPN. El resultado electoral es que UPN-CDN ha perdido la mayoría absoluta y eso la han dicho los navarros en las urnas. Nadie se cree ya que España se rompe. Precisamente donde tienen más motivos para tener miedo a ETA (País vasco y Navarra) es donde el PP obtiene peores resultados. Ya está bien de pedir que el PSOE no gobierne donde tiene posibilidades de hacerlo (después el PP pacta con nacionalistas siempre que lo necesita).p.d.: ¿A quién vota la extrema derecha de este país? ¿piensan renunciar en el PP a estos votos? ¿porqué no dejan de acudir con ellos a manifestaciones? ¿porqué consienten la utilización de los supuestos símbolos patrios por parte de la extrema derecha en las manifestaciones que ellos convocan?
18 junio 2007 | 13:44
ChrisNo hace falta extenderse tanto. En Navarra el votante del Psoe lo primero que quiere es desplazar a UPN del poder. No a costa de lo que sea, si no de la mano de nacionalistas razonables y no de terroristas. Admítalo, porque es así. No excluya´a los demócratas, que en Navarra UPN no es la única fuerza democrática.Aún le diré más, si me apura. UPN es hija de Franco, le duela o no es así. Y eso es lo que subyace en el alma de los votantes de izquierda y nacionalistas no radicales de Navarra.Estoy hablando de un hecho que, no por dedicarle más líneas que yo, va a dejar de serlo.Saludos y lo siento.
18 junio 2007 | 13:54
UNA GRAN DUDA:D. José Blanco: ¿Es el Secretario de Organización del PSOE o del PP?Tengo entendido que lo es del PSOE , pero como siempre está hablando de lo que hace, lo que debe hacer, de lo que es bueno o malo para el PP… Y nunca lo oigo hablar de nada relacionado con la organización o estrategia del PSOE, me ha entrado esa duda.Si alguien me lo puede aclarar, se lo agradecería.
18 junio 2007 | 16:06
cada día está más claro. Cuando se tienen noticias de dificil explicación relacionadas con la política vasca, Navarra, etc… y las reacciones de los socialistas paraecen carecer de lógica, HE AQUÍ LA CLAVE DE INTERPRETACIÓN:ZAPATERO SIGUE NEGOCIANDO CON ETAEsto es así, independientemente de lo que el Presidente diga, de lo que comente con sus socios, de lo que afirme en público… Zapatero dice lo que le conviene en cada momento y según a quien esté hablando.Los hecho corroboran esta afirmación… Y Gara también.
18 junio 2007 | 16:12
En respuesta a Lukas:En ningún momento he dicho que Nafarroa Bai no sea una fuerza democrática, y de hecho, me parece bastante valiente por parte de Patxi Zabaleta salirse de Batasuna y formar un partido que condene la violencia (todos sabemos que es muy difícil salir de ese mundo).Sólo he expresado mi opinión, igual de válida que la suya, de que desde mi punto de vista UPN y PSN tienen más puntos en común que PSN y Nafarroa Bai, mi opinión personal (no es la Biblia). Por otra parte, en la campaña electoral lo único que hizo UPN fue decir que si no conseguían mayoría absoluta él y CDN el PSN pactaría con Nafarroa Bai, fue lo único que hizo e hizo campaña con ello. Por tanto, si el PSN pacta con Nafarroa Bai, le estará dando la razón a UPN en su campaña electoral, independientemente de que los que hayan votado al PSN supiesen o no los pactos postelectorales, porque lo que UPN dijo en campaña fue que los socialistas iban a pactar con Nafarroa Bai, y les atacó por ello. Si ahora pactan con Nafarroa Bai, les dan la razón. Por otra parte, lo de que ZP no quiso contestar a la ciudadana navarra en el programa de las preguntas sobre si iba a pactar con Nafarroa Bai o no, eso es cierto, con lo cual, si estaba tan claro que iban a pactar con ellos, que lo hubiese dicho más claramente, es lo único que estoy diciendo.No por expresarme con más palabras llevo más razón, sólo doy mi opinión ya que se me permite hacerlo en este foro, y uso el número de palabras que en cada momento estimo oportuno.Saludos igualmente, y no lo sienta, porque en tener opciones políticas distintas y respetar las de los demás se basa la democracia. Por eso respete a los de UPN y no les llame franquistas, que es un insulto muy serio. Hay mucha gente de derechas (yo no lo soy) totalmente antifranquista, y porque haya habido una dictadura de derechas en este país no se puede tildar a toda la gente de derechas de franquista. Seguramente muchos fascistas voten al PP, pero eso no quiere decir que todos los votantes del PP sean franquistas.
18 junio 2007 | 18:01
«Aún le diré más, si me apura. UPN es hija de Franco, le duela o no es así. Y eso es lo que subyace en el alma de los votantes de izquierda y nacionalistas no radicales de Navarra.»Ne reitero en lo dicho. Jamás se ha desvinculado UPN del régimen franquista ni ha hecho crítica alguna a 40 años de dictadura. Si lo hicieran, iban a ser muchos los que se iban a sentir ofendidos, para a continuación probablemente abandonar sus filas.Si no es usted de derechas, como asegura, tampoco creo que tenga sentido que se dé por aludido ni se ofenda. Por mi parte, le hablo de la percepción que tiene en Navarra la gente que no es de UPN. Piensa, se lo repito, que la gente de UPN son los hijos y los nietos de los franquistas, y por lo tanto sus sucesores políticos. Esa es una realidad, no pretendo ofender a nadie, nada más lejos de mi intención, constatando un hecho. Es el pensamiento, repito, de los navarros que no votan a UPN. Y también de muchísimos más que se abstienen de hacerlo. Y, en estas últimas votaciones, creo que todos ellos, aunque quizás hubiera alguna insignificante cantidad de despistados y probablemente ni eso, tenían el punto de mira puesto en desplazar a UPN del Gobierno. Es lógico y la alternancia es buena. Y que no gobierne un solo partido, también es bueno. En los tripartitos, por ejemplo, se vigilan más entre ellos y se cometen menos abusos.Habrá votantes de UPN que no hayan conocido el régimen franquista, sí. Pero son los hijos y los nietos de aquellos, que continúan, hijos y nietos agradecidos, en la línea de aquellos.Lo de ocupar más espacio no era una crítica, solo le quería decir que no por repetir la misma cosa más veces, se tiene más razón.
18 junio 2007 | 18:21
¿Es el hijo de un asesino un asesino?¿El hijo de un violador un violador?¿El hijo de un delincuente un delicuente?Sr. Lukas, tenga cuidado con sus ascendientes pq alguien podría sacar interpretaciones tendenciosas de sus palabras.
18 junio 2007 | 18:51
¿El P$OE de izquierda?¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿???????????????????Todavía me estoy partiendo de la risa.
18 junio 2007 | 18:53
En respuesta a Lukas:Eso de que por ser hijo o nieto de franquistas seas franquista… no sé, nunca he creído en el determinismo social. Tengo amigos de UPN y no son franquistas, se lo puedo asegurar, y son tan demócratas como una persona de izquierdas. Creer que uno es más demócrata por ser de izquierdas o de derechas es un error. Hay demócratas de izquierdas y de derechas, y también hay dictadores de derechas y de izquierdas (y no son mejores unos que otros).Por otro lado, cuando se hace una coalición de gobierno lo lógico es que gobierne el partido más votado de esa coalición, independientemente de que se repartan funciones con las otras formaciones del gobierno. Por ejemplo, en Cataluña hay un tripartito, pero la presidencia la ostenta José Montilla, del PSC, el partido más votado de ese tripartito. Luego IU y ERC se reparten consejerías, vicepresidencias, etc. en función de la proporción de votos que hayan sacado en el tripartito. No entiendo por qué, si el PSN va a pactar con Na-Bai no le puede ceder la presidencia a Patxi Zabaleta, ya que Na-Bai ha obtenido más votos que el PSN. Si tantas cosas tiene en común el PSN con Na-Bai, ¿por qué no le deja la presidencia de Navarra? Independientemente de que el PSN también obtenga consejerías, etc. por formar parte del gobierno.La negativa a darle la presidencia a Na-Bai, a pesar de que ha obtenido más votos que el PSN, demuestra en parte que el PSN no tiene muchas cosas en común con Na-Bai. Yo soy partidaria de un pacto UPN-PSN, y no comparto las ideas de Na-Bai, pero caso de hacerse un pacto PSN-Na-Bai, no entiendo cómo va a gobernar el PSN, si tiene menos votos que Na-Bai. Igualmente, aunque a mí me pueda gustar más el PSN, si pactase con UPN la presidencia la tendría que ostentar UPN, porque tiene 10 escaños más. El PSN podría obtener consejerías, incluso la vicepresidencia, pero no podría obtener la presidencia porque gobernaría con una formación más votada que él. Por tanto, independientemente de que pacte con unos o con otros, no debería gobernar, porque no va a ser la fuerza más votada de ninguno de los posibles gobiernos. Y sin embargo, quiere gobernar…Y sí, a veces me repito mucho y me salen unos párrafos muy largos, pero eso es porque no me expreso bien, no porque pretenda llevar razón a base de repetirme.
18 junio 2007 | 18:53
¿Nafarroa Bai de izquierda?¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿?????????????????Estais chistosos hoy ¿no?
18 junio 2007 | 18:54
Mejor os preocupabais de la MIERDA DE PAIS que tenemos…MIERDA de sueldos…MIERDA de trabajos…MIERDA DE hipotecas…MIERDA de especuladores…MIERDA de medios de comunicación chupaculos…MIERDA de nazionalismos…MIERDA de terrorismo…MIERDA de trabajo para mujeres…MIERDA de sequía…y así hasta el infinito…(y la «izquierda»-jajajaja- jodiendo todavía más)… ¡menudos desocupados!
18 junio 2007 | 18:59
Ateo: Usted se informa por medios inadecuados. Sospecho que no ve el Telediario en TVE, ni lee El Pais, ni oye la Ser. Es más, me extraña comprobar que frecuenta «20 minutos».Si fuese asiduo a los medios informativos que le reseño, se daría cuenta que vivimos en el mejor de los mundos posibles. Comprobaría que nuestra economías es de lo mejor y más sólido del mundo. Que tenemos uno de los Gobiernos más progresistas del planeta, que se desvela continuamente por nosotros, por nuestra salud, por nuestra conducción, por nuestra educación para la ciudadanía. Y , ¿Qué encuentra a cambio?. Personas desagradecidas como usted, que no reconocen la labor tan mágnífica de nuestros actuales gobernantes, que han tenido la valentía de retirar nuestras tropas de Irak y mandarlas a paises como Afganistán , en el que los talibanes de esas tierras reparten flores entre los soldados extranjeros que allí se encuentran.Muy mal ,señor «ateo», deberían informarse a través de los medios que el Gobierno facilita al efecto, así se ahorraría pensar por su cuenta e interpretar la realidad de una manera tan negativa, máxime viendo que vivimos en «un mundo feliz» como es España. Y mejorando a pasos agigantados…
18 junio 2007 | 20:58
Nafarroa no Bai de izquierda… Bai de separatista.Pero a Zapatero le viene bien para seguir negociando con ETA.¿Alguien – con dos dedos de frente – pensó que el Presidente dejaría de negociar con ETA?. Ingenuos… Y ahora toca Navarra.Al tiempo…
18 junio 2007 | 21:24
En Navarra quien manda es eso que se ha dado en llamar poderes fácticos. Familias con apellidos concretos son las que tejen y destejen y toman las decisiones importantes para el futuro de Navarra. Otra de esas familias es el Opus, Santa Mafia.Los políticos son sus títeres. Es muy difícil sustraerse a su influencia, porque tienen toda la capacidad de convicción que sea necesaria. Son grandes jugadores de ajedrez. Puedo asegurar que la situación no se les va a ir de las manos, jamás ha ocurrido. UPN por supuesto es su hijo político, pero al PSOE o al menos a sus miembros más significados, también saben cómo paralizarlo o qué regalo le van a dar para que se quede calladito y entretenido durante los próximos cuatro años. Lo mismo ocurre con CDN, cuyo líder en principio tenía una cierta querencia hacia lo vasco, y está por ver si los nacionalistas no sucumbirían finalmente ante sus encantadoras razones. En definitiva, que lo compran todo. Y las piezas más valiosas del tablero siempre las manejan ellos.En Navarra todo está atado y bien atado.
20 junio 2007 | 17:36
¿Por qué quieren los independentistas vascos Navarra si está en manos de gente tan ideseable?. Ah, es para redimirla. Ya.En Navarra van bien muchas cosas. A mi me gustaría tener gobernando en mi Comunidad autónoma socialista a personas tan «indeseables» como las que mandan en Navarra. Aquí nos va mucho pero. Con datos objetivos: Asturias, patria querida… los jóvenes con preparación… emigración: casi todos tienen que irese fuera: es la regíon con la natalidad más baja del mundo.¿A usted le parece que Navarra estaría mejor formando parte de Euskalerría?. A mi, no.Hasta luego , Lukas.
24 junio 2007 | 21:22
Hasta luego , Lukas.Gran muestra de ingenio la de su despedida. Yo no he dicho que a mí me gustara que Navarra formara parte de Euskadi, eso lo supone usted.Yo lo que he dicho es que en Navarra está todo atado y bien atado que, como supongo vd. sabrá, es algo que dijo Franco antes de irse. No seré yo quien eche en falta al dictador ni a la gente que, al cabo de los años, sigue pensando y actuando según la línea que auqel trazó en su momento.Por lo demás, también me parece sana la alternancia. En primer lugar, porque eso es la democracia, y Navarra es una dictadura encubierta en la que mandan siempre los mismos.En segundo lugar, porque en el caso de las alianzas para gobernar, los partidos se vigilan más entre ellos y así puede haber menos abusos.A ver si se entera quien se tenga que enterar de que en Navarra hay mucha gente que no está por la incorporación al País Vasco y en cambio está deseando que desaparezca UPN del Gobierno. Mis razones para empezar son estéticas, no me gustan sus formas. A continuación, vienen las éticas.Hasta luego, señor «Yotambiénquiero». Extraño nombre, por cierto.
24 junio 2007 | 23:38