BLOGS

Juan Carlos Escudier

Los tahúres de la AVT juegan con varias barajas

Como parece que de fondos no anda mal surtida, porque para sufragar el gasto de sus concentraciones contra el Gobierno ha estado el PP -que le ha puesto los manifestantes y las banderas-, la Asociación de Víctimas del Terrorismo ha podido jugar con varias barajas en el juicio del 11-M, que es una de las maneras de hacer trampas más burdas que se conocen.

Los tahúres de la AVT han utilizado sus cartas, las de su franquicia –la Asociación de Víctimas del 11-M-, y las de una acusación particular, representada por uno de los abogados a los que tiene en nómina, Juan Carlos Rodríguez Segura, para cumplir el objetivo de alentar la teoría de la conspiración sin ensuciar mucho sus propias siglas. Hacía tiempo que el misterio de la Trinidad se nos había revelado: varios abogados al servicio de la misma causa con tres personalidades distintas y con una única estrategia, aunque con distintas conclusiones. Los designios de Francisco José Alcaraz, su carismático líder, son perfectamente escrutables.

Así, tras escuchar al letrado de la filial ‘auvetense’, José María de Pablos, exponer su teoría de la cuarta trama -en la que se encontraría ETA- y su consiguiente repaso de los ‘agujeros negros’, llegó Emilio Murcia, el abogado titular de la AVT, y dijo que no había pruebas de la implicación de ETA, en un esforzado ejercicio de poner una vela a Dios y otra al diablo o, si se prefiere, de nadar y guardar la ropa. Esta mañana Rodríguez Segura ha roto el empate, chapoteando como un niño en las tesis de la gran conjura. El que paga, manda.

Las conclusiones de Segura han sido de traca. Según el abogado, el atentado no puede ser obra de Al Qaeda porque nadie ha pedido que se procese a Bin Laden, lo que, al parecer, hubiera constituido la prueba irrefutable. Nos queda ETA, pero su autoría no se puede confirmar porque “no se ha investigado”, aunque él tampoco contribuyera mucho interrogando a los tres etarras que depusieron como testigos y que se troncharon de risa con sus incisivas preguntas. Para desconcierto general ha llegado a manifestar que “el testimonio de los etarras carece de validez”. Entonces, ¿por qué la AVT insistió tanto en que prestaran declaración?

Lo que es seguro, en su opinión, es que hay una organización detrás del 11-M porque los ‘moritos’ a los que se juzga y los que murieron en Leganés no son mentes preclaras capaces de perpetrar un acción para acabar “con el Gobierno legítimo de España” que había sido un baluarte en la lucha contra el terrorismo. “Se han podido utilizar mercenarios”, ha afirmado, que ya se sabe que Txeroki y sus secuaces aceptan trabajitos a tiempo parcial o comisiones de servicio.

Según el abogado, la pregunta clave es a quién benefició el atentado, aunque no se ha atrevido a responderse a sí mismo, porque para acusar al PSOE de las bombas ya está Jiménez Losantos y compañía. Para este empleado de la AVT todo es sospechoso, empezando por la mochila repleta de Goma 2 Eco hallada en Vallecas, que pudo ser colocada allí “para desviar o atraer la atención sobre determinadas personas” – lo mismo que el Skoda Fabia o la cinta con versos del Corán encontrada en la Renault Kangoo, los dos coches empleados por los terroristas- y terminando por el suicidio de Leganés, lo más sospechoso de todo: “Llama la atención que no se hubieran inmolado en los trenes y que luego lo hagan en un piso”.

Hay que reconocer cierto mérito a este hombre para resolver los ‘agujeros negros’ de su propia argumentación, especialmente los referidos a los explosivos utilizados. A juicio de Segura, lo que estalló en los trenes no fue Goma 2, pero sí es la dinamita que hizo explosión en Leganés y mató al geo Torronteras. En consecuencia, al ex minero Trashorras le exculpa de las 191 muertes causadas en los trenes, y sólo le atribuye el fallecimiento del policía. Como lo de exculpar se le da de maravilla aun siendo acusación, ha pedido que se ponga en la calle a Rabei Osman El Egipcio por defectos procesales y “porque los ideólogos no viven en la indigencia”, y a Jamal Zougam, el distribuidor de las tarjetas telefónicas que accionaron las bombas, ya que las identificaciones que hicieron de él varios testigos no pueden considerarse válidas: “Un activista no va chocándose con la gente”.

Además, tal y como ha referido, islamistas, lo que se dice islamistas, no hay entre los acusados porque “no les hemos visto rezar dentro del habitáculo ni pedir permiso a la sala para hacerlo”. Verde y con asas.

Rodríguez Segura ha pedido al juez Bermudez que deje abierta su sentencia para poder investigar ad infinitum, tales son sus ansias de conocer la verdad. Coincide en esta tesis con la dirección del PP –que ya ni menciona el 11-M, por cierto- y con sus satélites mediáticos. Del Gobierno del PP ha subrayado que fue capaz de situar a España en un lugar preeminente de la escena internacional y que acudió a Irak, no a una guerra, sino a construir hospitales y carreteras. Ahí nos ha dado.

TODO SOBRE EL JUICIO DEL 11-M

19 comentarios

  1. Dice ser Beta

    Qué se puede pensar de una asociación que se lucra de los muertos? La campaña de enviar SMS para recordar a Miguel Angel Blanco es nauseabunda. Es lógico que con solo dos muertos en lo que va de legislatura en la AVT estén indignados con el gobierno… con lo bien que se viviría con 70 u 80 cadáveres sobre la mesa.La pena se ha transformado en asco.http://madreidiota.blogspot.com

    18 Junio 2007 | 19:08

  2. Dice ser alguien de la avenida del manzanares

    Los que hemos vivido en la zona del rio Manzanares conocemos a este Sr.Rodriguez (Carlitos)abogado de la AVT.Su trayectoria en los años de los comienzos de la democracia eran: llevar camisa azul-falangista y sus compañeros de aventuras/juegos tenian un apellido tristemente famoso Inestrillas.Todas las personas tenemos ideologias, pero en en caso de las victimas del terrorismo es muy doloroso que se dejen dirigir por un señor vetido de camisa azul falangista, seguro que debajo de la toga todavia la sigue llevando.

    18 Junio 2007 | 19:38

  3. Dice ser y punto

    Me he puesto enfermísima escuchando hoy a este miserable. Que pidan la absolución de Zougham tiene delito. Y luego se mofan de la fiscal Olga Sñanchez y su “vale ya”, pero a este señor le he oído hoy decir “creemos que ETA está (en el asunto) y punto”. Sin más.

    18 Junio 2007 | 20:01

  4. Dice ser Felipe Punto G

    Usted lo ha dicho: el que paga manda. Y todos sabemos quien paga a la AVT.

    18 Junio 2007 | 20:40

  5. Dice ser Veo Baba

    Escudier: Eres mi ídolo en cuanto a objetividad informativa. Nunca tomas una postura partidista. A diferencia de otros, no tienen servidumbres frente a versiones oficiales ni nada parecido. Siempre has defendido la verdad en este juicio, en el que – en buena medida, gracias a tí y a otros como tú- todo está claro, ni una sombra de duda.Me alegra ver lo que escribes respecto a la escrupulosa e impecable actuación de todos los miembros de las fuerzas de Seguridad del Estado. Si actuásemos todos con justicia, estaríamos dando gracias al cielo todo el día, por personas como el juez del Olmo, cuyo trabajo se va a incorporar a las Facultades de Derecho mas prestigiosas del mundo: nunca han visto un Sumario mejor elaborado. Y qué decir de la mejor Fiscal del planeta, Olga Sánchez (no lo digo en broma, lo digo en s ).Como español, me siento orgullosísimo de lo bien que todos han llevado este caso. Así han de actuar los servidores públicos y la justicia. Qué alegría saber que todos los que han tenido que ver en tan grande atentado están encarceldos y … además pueden verse en aquella habitación de cristal. Todos. Me dan es calofríos con solo pensar que una mentes e inteligencias tan privilegiadas ( se les ve en la cara) hayn dedicado sus dotes naturales a tan destructor objetivo: podrían legar (¿Por qué no?) a Premios Nobel, o Premios Principe de Asturias. Y cómo han acabado…Y saber que ETA no ha tenido nada que ver: ha quedado más que demostrado.Y también el saber que los que atentaron el 11M no querían cambiar el Gobierno de la nación, y que es una gran infamia pensar que el hecho de que Zapatero sea Presidente del gobierno tenga que ver algo con los atentados: Hay que ser malvado para pensar algo así, sobre todo después de oir a Rubalcaba, que siempre nos aclara la verdad sobre aculquier asunto: a mi (quizá no debiera decirlo) me conmueve este señor cada vez que habla. Serán desalmados los que lo critican…Otra cuestión que me conmueve es el respeto que tienen periodistas como usted para con los más débiles en esta desgracia, las víctimas. Incluso me hace una gracia especial el agudo sentido del humor que derrocha cuando los llama tahúres: demuestra una sensibilidad poco común… Y algunos malvados dirán que les insulta.Escudier, no dejes nunca de escribir. Lo único que siento es que no te dediques más a la literatura de ficción, tan en boga en estos tiempos y para la que tú demuestras especiales dotes. Pero entiendo que ahora tienen misiones superiores que cumplir…Si no fuera por personas como tú, España estaría sumida en la mentira y la oscuridad y tal ignorancia nos privaria de tener un Presidente del Gobierno que es la envidia de todas la Civilizaciones del Planeta a las que quiere aliar: la Historia hablará mucho de él. No me cabe duda.No me extiendo más, porque me emociona escribir estas cosas…

    18 Junio 2007 | 20:44

  6. Dice ser Pablo

    En mi opinión, para ser irónico se necesita mucha más categoría escribiendo que la que luces, amigo baboso, y es que en la cuarta línea de tu pretendido sarcasmo he bostezado por primera vez.Lo cierto es que resulta cómico que para argumentar tu deacuerdo con las conclusiones del autor del blog que tan atentamente lees hayas necesitado tantas pulsaciones ante el teclado, pero imagino que tú no has elegido tus limitaciones por lo que tampoco es justo culparte por ello.En cualquier caso, me pregunto, al igual que lo he hecho ya con otros personajes de tu calado, si es que dispones de una información privilegiada que nosotros (y los instructores del procedimiento) desconocemos y que, sin duda, te permite ser tan supuestamente incisivo y despreciar con tanta facilidad el trabajo realizado durante 3 años.Si es así, y a juzgar por la autoridad moral con la que te impones a unos y otros, será conveniente que por el bien de las víctimas y de la sociedad en general, facilites esa información al Juzgado de Instrucción. No te preocupes por el hecho de que el procedimieto esté próximo a finalizar, la Ley de Enjuiciamiento Criminal te permitirá presentar nuevas pruebas siempre que acredites los motivos por los que no lo habías hecho con anterioridad.Ah!, es posible que pienses que el Juez instructor puede desechar esas pruebas y así evitar que determinadas líneas de investigación se lleven a cabo, en cuyo caso tampoco debes preocuparte, pues siempre puedes interponer la correspondiente denuncia por prevaricación, y así sucesivamente hasta que des con el magistrado que se ajuste a tu elevado concepto de la justicia.Porque esa es la otra cuestión que me planteo, y es que para escribir en los términos en que lo haces, sin duda debes tener una cualificación profesional a la altura de la de todos los magistrados y profesionales implicados, que te permite obtener una visión mucho más certera y emitir conclusiones definitivas e irrefutables respecto a la valoración de las pruebas.Sería muy lamentable que todo el esfuerzo llevado a cabo fuera tan sólo el resultado de repetir elucubraciones que han sido elaboradas por otros y con fines muy distintos el averiguamieto de la verdad, a juzgar por la nula presencia de dichas teorías en el procedimiento o bien a las pruebas, siquiera indiciarias, de que por parte del magistrado instructor se hayan ocultado documentos, materiales, declaraciones o cualquier otro tipo de soporte probatorio, que conduzcana conclusiones distintas a las que han llevado a la fiscal y determinadas acusaciones a formular sus conclusiones definitivas.

    18 Junio 2007 | 21:28

  7. Dice ser Carlos

    Dar la matraca es la especialidad de algunos. Hace años, los matraqueros decían que Azaña formaba parte de una conspiración rojo-separatista-y-demás-hierbas para romper España. Y ahora, los matraqueros siguen en las mismas, pero con diferentes protagonistas. Que si Zapatero rompe España (el cuento es muy viejo, y huele a naftalina), que si se persigue a la Iglesia(igual de viejo), que si se quiere hundir a las familias (pufff, qué bostezo). El viejo complot judeo-masónico-rojo-bla-bla-bla se ha transformado en una conspiración cuyas líneas principales no hace falta repetir.No me extraña que se oponga a la ley de Memoria Histórica. Llevan más de tres cuartos de siglo dando la matraca. Hace tres generaciones que dan un coñazo digno de dormir a ovejas.

    18 Junio 2007 | 22:06

  8. Dice ser paco

    En el juicio en EEUU por el 11S está procesado Bin Laden??Pregunto, gracias

    18 Junio 2007 | 22:09

  9. Dice ser manolicoelcortico

    Las victimas del 11-M en general son de todas las tendencias políticas.Las victimas del terrorismo etarra en general son de derechas.No hay que darle tantas vueltas.La gente de derechas a través de la religión funciona en la primera capa de la cebolla, porque les conviene.Las personas ateas e izquierdosas, se suelen hacer mas preguntas, también por su propio interés.

    18 Junio 2007 | 22:53

  10. Dice ser Veo Baba

    Sr. Pablo . Me ha malinterpretado. Supongo que su comentario se refiere a mí, ya que parece haberse burlado de mi honorable nombre.Se equivoca.Nada de lo que he escrito está en contradicción con lo afirmado por usted, sin dida muy superior intelectual y culturalmente a mi humilde persona.Si no bosteza mucho léalo de nuevo. Pido disculpas si le resulta pesado, pues debe comprender que no todos tengamos las cualidades intelectuales, jurídicas, culturales y literarias que a usted le adornan.Efectivamente , yo también sotengo que no debemos hacernos pregunta alguna sobre lo que resulte del juicio del 11M. Que todo está claro y bien investigado. Nada que ob-jeta-r.Me voy disgustado a la cama, y no creo que pueda conciliar el sueño, por el disgusto que haya podido sentir usted al leer mi anterior comentario, pues sostengo que lo mejor es ser un buen siervo del Poder establecido y no contraríar a los que saben y mandan. ¿Quién nos da derecho a poner en duda ninguna de las investigaciones y concluusiones sobre el juicio del 11M?. Nadie.

    18 Junio 2007 | 23:25

  11. Dice ser Pablo

    Se equivoca, todos tenemos derecho a poner en duda esta y cualquier investigación que se realice, pero, eso sí, respetando al menos las normas más elementales de cualquier prodecimiento judicial y no alentando teorías que no llevan a ninguna parte (Díaz de Mera, aparatos de lavadoras hechos pasar como detonadores, acusaciones de traslados de cadáveres congelados para simularun suicidio colectivo, etc), cuando no sirven como plataformas de insulto, desacreditación e incluso calumnias contra profesionales, algunos chapuceros, otros no, pero todos ellos sometidos a los principios de inmediación, contradicción y publicidad que conforman la práctica de la prueba en un procedimiento penal, y no juzgados desde periódicos con intereses políticos y periodistas que viven de los libros que publican respecto de dichas “teorías”.Felices sueños

    19 Junio 2007 | 1:05

  12. Dice ser Alatriste

    Si no está procesado Bin Laden, no ha sido Al-Quaeda… qué imbecilidad más inmensa, señor, qué insulto a la inteligencia de todos. O sea, que una organización no es culpable si no está probada la implicación en el crimen de su jefe supremo.Si se aplicase esa lógica ridícula e inmunda a todos los crímenes, habría que concluir que- Los nazis no mataron nadie o a casi nadie- Los Khmeres rojos no mataron a nadie, o a casi nadie- La Mafia no ha matado a nadie o a casi nadie- ETA no ha matado a nadie o a casi nadieY de remate no se puede decir que no ha sido ETA, porque según los mercenarios de la AVT, no se ha investigado. Mentira, pero vamos a decir que es cierto…. entonces tampoco se puede decir que no ha sido el Opus Dei, los masones, los marcianos, la CIA, Alcaraz en persona o mi vecina del 5º, porque ¿Acaso se ha investigado?

    19 Junio 2007 | 8:01

  13. Dice ser Miguel

    Esto me recuerda a la historia del Abogado y el Forense….Pregunta del abogado al forense: “Díganos, doctor ¿recuerda Ud. la hora en que examino el cadáver?” Responde el medico: “La autopsia comenzó alrededor de las 8:30 p.m.” Nueva pregunta: “Y el occiso ¿ya había fallecido para ese entonces?” Respuesta: “No, estaba sentado en la mesa preguntándome porque le estaba haciendo una autopsia”Pregunta al medico forense: “Doctor, antes de realizar la autopsia, ¿verificó si había pulso?” Medico: “No” Abogado: “¿Verificó la presión sanguínea?” Médico: “No” Abogado: “¿Verificó si había respiración?” Médico: “No” Abogado: “Entonces, ¿es posible que el hombre estuviera vivo cuando Ud. comenzó la autopsia?” Medico: “No” Abogado: “Y si Ud. no verificó ninguno de sus signos vitales, entonces ¿cómo puede estar tan seguro, doctor?” Medico: “Porque su cerebro estaba sobre mi mesa, en un frasco de vidrio” Abogado: “Ajá, pero, aun así, le insisto, ¿podría haber estado aun vivo el occiso?” Médico: “Bueno, pensándolo bien, sí, es posible que hubiera estado vivo y estuviera ejerciendo de abogado en alguna parte”.

    19 Junio 2007 | 9:14

  14. Dice ser mi arma

    Tiene guasa que el presidente del tribunal, un calvorota casado con una perdiodista del semanario “Epoca”, no permitiera a la fiscal largar su speed antilosantiano y antipedojeta y si haya permitido a un siniestro sujeto soltar una parrafada de sisentidos y estupideces que son al derecho lo que losantos al periodismo. ¿cómo puede decirse abogado un imbécil que dice que Al Qaeda no está detrás porque no Está procesado Bin ladem y a rengón seguido soltar que ETA si está detrás aunque no haya ni un solo procesado ni una sola llamada de telefono, nada relacionado con ETA mas que sus sucias manipulaciones ya desmontadas? Este tipejo ha confundido el salón de la AN con el plató de telesperanza donde cada jueves le permiten vomitar sus complejos y miserias y cobrar por ello, o con el chiringuito de la COPE donde solo entran los iluminados e iniciados en el santo oficio de hacer ver lo blanco negro, como por ejemplo decir sin sonrojo su gran pope lostontos que admira a los franquistas “Porque dejaron el poder VOLUNTARIAMENTE” y no los que pretenden perpetuarse en él. Claro los franquistas depues de 40 años de tirania y 500 000 asesinatos son dignos de su admiración mientras que es el PSOE quien quiere “perpetuarse” con ZP.Con estos abogados tan serios y periodistas de la talla de lostontos y pedo jeta, nos queda mucho para librarnos de la ultramontana derecha cerril.Pena de España cañí, en Europa se deben descojonar con abogados españoles de este nivelazo, menudos perry mason de pacotilla.

    19 Junio 2007 | 10:57

  15. Dice ser Alatriste

    Ojo, que a Bermúdez la ultraderecha franquista de la judicatura no le impuso en este juicio porque sí (sí, le _impuso_ a trancas y barrancas y contra Derecho, insistiendo cuatro veces hasta conseguirlo). Todavía es posible que veamos un fallo inconcebible redactado para mayor bien de la Causa Sagrada, que Dios escribe recto con renglones torcidos. Una frase que siempre ha abierto fascinantes posibilidades para los practicantes del estilo Opus Dei…

    19 Junio 2007 | 11:46

  16. Dice ser Adri

    Siento el ad hominen pero no me resisto a contarlo… Emilín ya despuntaba en la Facultad cuando era delegado de clase. Todos supimos entonces que llegaría lejos… porque las calificaciones o la inteligencia no lo son todo, está claro.Y de Bermúdez, qué decir! Pues que dejó al Fiscal Jefe soltar de todo por esa boquita… pero claro, a la Fiscal Olga no, que siempre ha habido clases y ésta mujer no le supera en rango.A los abogados de la AVT y sus satélites les deja largar porque ya les conocemos todos y sabemos como se las gastan si no les sigues la corriente.Y creo que hace bien. Nada mejor que escucharles para quedarnos más tranquilos sabiendo que no trabajan de nuestro lado.Buena crónica Escudier, como siempre.

    19 Junio 2007 | 15:19

  17. Dice ser Esteban Rosador

    Si España fuera un país normal, el PP debería perder abrumadoramente todas las elecciones hasta que la banda de los 4 (Aznar, Rajoy, Acebes y Zaplana, y la aspirante Aguirre), en cuya defensa se inventó la patraña de la conspiración, desaparecieran de la cúpula de ese partido. Desgraciadamente, los resultados de las últimas elecciones en Madrid, Valencia y Murcia, desmienten que eso vaya a ocurrir necesariamente.

    19 Junio 2007 | 19:08

  18. Dice ser gomsky

    Si lo que se juzgan son hechos,hay muy poco que juzgar.Por ejemplo,que alguien me diga si se ha establecido en el juicio qué explosivo destruyó los trenes.Si por otra parte nos atenemos a las declaraciones de los testigos policiales,por ejemplo es imposible establecer la cadena de custodia de la prueba más importante para incriminar a estos acusados,que no es otra que la mochila de Vallecas.Y si nos atenemos a las conclusiones que se pueden sacar claramente de los hechos,por ejemplo resulta chocante que unos señores capaces de montar con tanta eficacia un atentado de estas características,se dejaran dentro del teléfono de la mochila una tarjeta que no hacía ninguna falta que estuviera allí para que el teléfono (presuntamente) explotase y que ,oh maravilla, sirvió para atrapar a una banda de pardillos, la mayoría de los cuales eran confidentes de la policía.Son hechos.Y dinde hay hechos los insultos y las descalificaciones sobran.Quien insulta y descalifica es porque carece de argumentos o porque quiere desviar la atención del verdadero problema.

    20 Junio 2007 | 23:07

  19. Dice ser jesús

    Veo baba, toma buena nota de lo que dice Pablo, porque tiene toda la razón: como irónico no das una a derechas, y mira que la tienes cerca, y como ideólogo eres uno de esos pobres acríticos (sí, por muy críticos que sintáis que sois al criticar lo único que todos debemos acatar: la justicia, las fuerzas públicas, etc.) un acrítico, decía, que repite como un lorito cuanto sale de la boca de ese bandolero (otra gran definición de Manolo Rico) llamado Jiménez Losantos, lo que resta todo interés a lo que escribes.Los que intelectualmente funcionan como tú me das una mezcla de miedo y pena: mucha más pena que miedo, eso sí.

    21 Junio 2007 | 8:38

Los comentarios están cerrados.