BLOGS

Juan Carlos Escudier

A lo españoles les preocupa la vivienda, como es natural

Como era previsible en un país que tiene a casi una cuarta parte de la población excluida del mercado de la vivienda, éste es el problema que más afecta personalmente a los españoles, según constata el barómetro del CIS del mes de diciembre, realizado antes del atentado de ETA en Barajas. Tras la vivienda, problema que incide directamente en el 23,6% de los encuestados, se sitúa el paro (21,7%), las dificultades de índole económica (19,3%), la inseguridad ciudadana (15%) y la inmigración (12,3%).

La constatación del CIS se produce en medio de la polémica por el anuncio del Gobierno vasco de que se propone gravar con nueve euros diarios a los propietarios de viviendas vacías, una medida que ha sido bien recibida en Cataluña y que se contempla con interés desde Galicia.

No sería la primera vez que se adoptara una medida similar en España. En 1979, la reforma fiscal de Fernández Ordóñez, que no era ningún comunista camuflado, imponía un tipo del 2% sobre el valor de catastral a la primera y segunda vivienda, pero lo elevaba hasta el 10% a partir de la tercera. El sistema estuvo en vigor casi cuatro años.

Los expertos fiscales sostienen que un contribuyente con varias viviendas en propiedad revelaría una suficiencia de recursos tal que, caso de ser sometida a gravamen, tendría que plasmarse en el IRPF –siguiendo el ejemplo de Fernández Ordóñez- y no en el Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Sea como fuere, la iniciativa del Gobierno vasco merece una reflexión algo más profunda que la descalificación fácil de quienes creen que se trata de un atentado a la propiedad privada perpetrada por marxista Javier Madrazo, padre de la criatura.

Éste es uno de los países con el parque de viviendas más grande de Europa. Lejos de ser escasos, los pisos constituyen un bien abundante, pero inaccesible para un 25% de la población. La combinación entre la especulación sin límite y la asfixia económica de los Ayuntamientos ha redundado en precios inalcanzables y en grandes dosis de corrupción. Como último elemento, existen tres millones de pisos vacíos que, por distintas causas, no salen al mercado y que, de hacerlo, contribuirían decisivamente a reducir la presión sobre los precios.

Es verdad que hay que dar seguridad jurídica a los propietarios, pero esa no puede ser excusa para el acaparamiento de inmuebles. Madrazo propone gravar los pisos vacíos y muchos se le han echado encima diciendo que es imposible definir “vacío”. Yo propongo lo contrario: multiplicar por diez el precio del IBI y que puedan deducirse esta subida quienes demuestren que se trata de su vivienda habitual, su segunda residencia o presenten un contrato de alquiler, es decir, los que demuestren que están ocupados.

10 comentarios

  1. Dice ser Carlos Menéndez

    ¡Que no te tomen el pelo con las hipotecas!A mi personalmente me ha ayudado el contenido de esta página web independiente:http://www.creditomagazine.es

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  2. Dice ser irene

    estoy contigo, tu propuesta me parece mejor y creo que es de justicia que el que mas tiene mas pague porque el que tiene mas de dos viviendas no las esta utilizando habitualmente (otra cosa es residencia de veraneo o algo asi) y normalmente la utilizan para especular y aqui nos va…lo que tendria que estar prohibido es construir viviendas en espacio publico (aunque luego el ayuntamiento le cambie el nombre) para pisos nuevos y dejarlo especificamente para VPO y por supuesto una mayor vigilancia de inmobiliarias, ayuntamientos y constructoras que todos esos trapicheos que enrriquecen a unos pocos nos empobrecen cada vez mas al resto…ahhhhhhhh y que nos SUBAN EL SUELDO JODER…saludos

    30 Enero 2007 | 18:57

  3. Dice ser pjgs

    tal y como van las cosas incluso creo que sacando al mercado los tres millones de viviendas vacías, no contribuiría a la bajada de precios. Pensad: la consecuencia de mejorar la comunicación entre una ciudad con precios de vivienda altos y un pueblo con precios más “ajustados” no será el descenso de precios de la ciudad, sino el aumento de los precios de la población más pequeña…¿Cierto o no?

    30 Enero 2007 | 19:20

  4. Dice ser JaviMG

    ¿A que es fácil?. ¿Por qué no lo hacen?. Pienso mal y seguro que acierto.

    30 Enero 2007 | 19:32

  5. Dice ser andros

    me apunto a la solución que aportas, y es más, si al segundo año, ni se ha vendido ni alquilado, se vuelve a doblar el impuesto y así sucesivamente….¿donde temnemos que firmar para que lleves la propuesta al ministerio del ramo? !ah! y todas las VPO, como digo siempre, de laquiler que, para eso se financian con dinero público.salú.

    30 Enero 2007 | 19:36

  6. Dice ser Perico, el de los Palotes

    A los españoles no es verdad que les preocupe la vivienda, como es natural… ¡¡les preocupa la vivienda a todos aquellos que carecen de una (1)!!Que son un montón.Como, supongo, también les preocupó durante el período de la Rusia comunista, la Alemania Nazista o la Época Franquista. Por poner tres ejemplos.El Gobierno Democrático del PSOE tiene la responsabilidad (ya han pasado 30 años de periodo Constitucional) de poner a funcionar un Derecho. Aunque sea limitando otro (a la propiedad privada). Hablamos de un Derecho que es una necesidad (básica, fundamental). Una vivienda.A la que por “haches” o por “bes” no pueden acceder a ella un montón de gente. Vamos, que le es imposible.Nadie habla de atracar ni de prohibir. Pero sí de obligar. A las tres partes que intervienen en la solución de este problema.Es el Deber Principal y la primera Obligación de cualquier Estado. Para lo que fue creado y, se supone, lo legitima: la protección y defensa de los más débiles… (muy, muy antiguamente, contra las acometidas feroces y salvajes de los más fuertes).

    30 Enero 2007 | 22:09

  7. Dice ser franco a pesetas

    En españa se criminaliza a los okupas cuando los que deberían estar ilegalizados son los alcaldes y concejales de urbanismo. Un okupa se mete en casas abandonadas por el propietario para especular, están un tiempo y se van, desprecian la propiedad privada, solo las usan.los concejales de urbanismo de PP Independientes varios y PSOE fundamentalmente, suelen comprar por testaferros interpuestos terrenos no urbanizables a dos duros, los recalifican, y ese es el pelotazo, perjudicando al legítimo propietario. Eso cuando no expropian con las juntas urbanizadoras, es decir tu pequeño propietario no estás autorizado para construir, pero el corrupto alcalde te expropia y se lo da a una “empresa amiga” a la que autoriza. O por último como en Marbella se recalifican terrenos comunes, como parques o jardines, lo que es del pueblo para beneficio de los Roca-Gil-PP-PSOE que en eso son todos iugales. O el caso de Andraz donde unos propietarios de Madrid se encuentran conque su propiedad donde el corrupto ayunatamiento no les autorizó construir, está siendo construida por una empresa del concejal de urbanismo, que ni les ha comprado la parcela, solo la escriturado fraudulentamente (Esos registradores y notarios jejeje!!!) cambiando levemente las medidas del catastro, gracias al ayuntamiento.Eso si que es “antisistema” lo de esta gente que al amparo de siglas de partidos se forran y cuando les pillan dicen como el otro tonto que “es contra el PP” no contra el que es un ladrón, lo mismo decía Gil o la guarra de la garcia Montes de Marbella. Mucho peor que los ocupas que nunca se quedan con la propiedad de lo ocupado temporalmente.Pero me da que los de la corrupción no es ni “antisistema” ni la excepción, sino la regla, y al alcalde de Marinaleda y sus proyectos de autoconstrución y cesión de terreno gratis, el sistema los considera tontos. !por qué seguir siendo pobre si puedes hacerte multimillonario como el pocero al amparo de Bono y Zaplana!!Qué le pregunten a los anteriores propietarios de los terrenos donde está construyendo su infame ciudad, cómo se los arrebató fraudulentamente y por que le denunciaron!

    31 Enero 2007 | 11:04

  8. Dice ser pepa

    En este país está más criminalizada la ocupación de pisos vacíos que la venta bajo cuerda de viviendas protegidas. Está claro que es preferible defender a los usureros de turno que a cuatro pringados que no tienen donde caerse muertos. Mientras se permita que unos cuantos se enriquezcan con el negocio de la vivienda no sé por qué jugamos a considerar amoral la venta de sangre o de órganos, que son las únicas propiedades que tenemos algunos.

    31 Enero 2007 | 18:19

  9. Dice ser fernando mh

    En este artículo del blog de Pablo Aretxabala tenéis un resumen del debate que se ha producido en Euskadi a partir de la propuesta de Canon sobre la vivienda vacía:http://hontza.nireblog.com/post/2007/01/14/resumen-del-debate-sob

    31 Enero 2007 | 21:05

  10. Dice ser Sensato y mortal

    Lo que está claro es que comprar una vivienda al precio que están es de estar como una cabra.Con el perdón de las cabras.Es como comprar un litro de leche a 30 euros, la misma gilipollez.No vale ni de risa lo que te quieren cobrar.Y para pagar hipoteca hasta el día de tu muerte, ¿qué más te da alquiler que trampa, si tus hijos van a renunciar a tu herencia igualmente para librarse de la deuda?

    15 Febrero 2007 | 22:08

Los comentarios están cerrados.