Está muy bien que los jueces sean independientes, que es además una cualidad innata entre esa casta de intocables que nace con aspecto serio y circunspecto y con una balanza debajo del brazo. Los demás somos altos, bajos, guapos, feos, listos o tontos; sus señorías son independientes porque se lo dicta el ADN. Ocurre en ocasiones que tanta carga genética concentrada en simples seres humanos tiene graves efectos secundarios. Es cuando la independencia se convierte en otra cosa, cuyo nombre prefiero obviar no vaya a ser que algún juez obnubilado de independencia me llame a declarar como imputado.
A estos altos funcionarios, a los que pagamos bien y a los que hemos colocado en un pedestal tan alto que nos impide mirarles a los ojos, deberíamos poder exigirles, al menos, que solucionen problemas en vez de crearlos. Y crear un problema es que sus excelentísimas del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco citen a declarar como imputado al lehendakari Ibarretxe por reunirse con Arnaldo Otegui.
A uno le resulta un disparate que se pueda encausar a un político por hablar con Otegui, porque por esa regla de tres habría que iniciar juicio sumarísimo a su portera, al vecino del quinto y a un primo suyo que le llamó el jueves por teléfono. Pero es que además esa opinión es compartida por el Tribunal Supremo, que está compuesto por otros excelentísimos señores, con toga todos, independientes a más no poder, y que resulta que están más arriba en el escalafón que sus colegas del norte.
Crear un problema es dar argumentos a quienes esgrimen que la Justicia no es ciega sino que tiene remangada la venda para poder actuar contra los nacionalistas quienes, a su vez, le sacan mucho partido a ese papel de víctimas, se disfrazan de perseguidos y empujan a la gente a la calle para que hagan ejercicios de adhesión inquebrantable.
ahi le has dao escudier…hay interesante debate sobre la justicia en el blog de saco, pasate si te apetece y veras que opiniones hay para todos los gustos sobre la justicia, la independencia judicial y todo eso…saludos
29 enero 2007 | 17:43
100% de acuerdo. Algunas cosas en este pais empiezan a ser surrealistas.
29 enero 2007 | 18:24
En lo de la reunión Ibarreche-Otegui te dejas un pequeño detalle, la reunión no fue entre amigos;Otegui tiene la posibilidad de hablar con quién le plazca, pero no como representante de un grupo ilegalizado y eso es lo que representaba en la reunión con el presidente autonómico vasco.Porque Ibarreche no se reune con la portera de Otegui, ni con el panadero de Otrgui, ni con las víctimas del grupo terrorista que representa el grupo ilegalizado del que Otegui era portavoz.Felicidades, cada vez te sale mejor la demagogia.
29 enero 2007 | 19:08
Tambien me llamo Manu, (aunque estoy por cambiarme el nombre) Decir y pensar que los jueces no son imparciales no es demagogia, es la pura realidad. Y mas realidad todavia, la gran mayoría de magistrados son de la derecha pura y dura. O alguien lo duda?
29 enero 2007 | 19:26
Menos mal que alguien dice bien claro lo que pensamos la mayoría de las personas con dos dedos de cabeza. Llamar a declarar a Ibarretxe es una barbaridad y un insulto a la ciudadanía que quiere creer en la separación de poderes.
29 enero 2007 | 20:23
En este tema, uno de los magistrados ante los que Ibarretxe debe declarar, vino a decir el otro día, que no importa quien sea, lo que importa es que venga a declarar, pues todo el mundo puede venir a ello a un juzgado. Es decir, que lo que de verdad interesa a estos jueces es que Ibarretxe salga en la foto entrando en el juzgado. Lo demás es secundario.De todos modos la tan manida independencia de los jueces es una autentica patraña. Todo el mundo tiene ideología, incluso los jueces. ¿Por qué razon debo suponer que, cuando en un asunto hay por medio algo político, los jueces que deciden no aplican sus ideas políticas? Yo creo que por ninguna. Luego de independencia nada de nada. (Por cierto, más del 70% de los jueces son de derechas, así que así serán sus actuaciones)Por cierto, otro tanto pasa a los periodistas. La diferencia está en que un periodista puede trabajar para un medio conservador y ser de izquierdas, y por tanto escribir e informar como si fuera de derechas, disimulando su ideología, mientras que un juez no tiene por qué disimular nada, porque el sueldo lo recibirá igualmente.
29 enero 2007 | 21:13
Tienes toda la razón. Es un disparate lo que está ocurriendo con Ibarretxe, y pone de manifiesto la doble moral que existe en este país. Son más graves algunas de las frases que suelta Losantos todos los días que lo que ha hecho Ibarretxe, que al fin y al cabo no es sino intentar arreglar un problema del País Vasco. Por algo es el presidente.
29 enero 2007 | 22:24
El señor lendakari no puede anunciar reuniones con grupos políticos e incluir en las mismas a una organización terrorista representada por el gordo Otegui,el señor lendakari puede opinar que la justicia española no le afecta porque no se siente español,pero que se atenga a las consecuencias.Ya estamos hasta los güevos de que un grupo declarado terrorista e ilegal por el tribunal supremo,obvie esa sentencia y siga realizando su actividad terrorista impunemente.El problema de los progres con la independencia de los jueces no es que no sean independientes es que no sean de su cuerda,si con toda la jeta del mundo se autoproclaman fiscales progresistas,o jueces para la democracia y se definen de izquierdas pues entonces todo está perfecto.¿Se imaginan una asociación de fiscales que se llame,asociación de fiscales fachas?,eso sería mu malo,pero si se llaman progresistas entonces vale,lo de siempre,ellos son buenos y los otros malos.Inestrillas no tiene un pasado peor que el pistolero Otegui,¿porque no lo llamamos un hombre de paz?
29 enero 2007 | 22:38
¿Os imaginais que hubiera jueces de izquierdas o imparciales? Vamos, sería de locos, no creo que las élites permitan que entre sus sicarios y mercenarios haya gente de izquierdas o que sean imparciales… La gente con un poco de perspicacia, sabe que la justicia es un elemento mas para proteger los intereses de los de siempre.
30 enero 2007 | 9:20
Como ha dicho Manu, lo que ocurrió es que Ibarretxe se reunió con Batasuna, y Batasuna tiene sus actividades suspendidas. Se le advirtió al lehendakari que su reuninión podría ser un delito de desobediencia y se empecinó en seguir con su iniciativa.Aclaremos las cosas. Hay una ley de partidos, que gustará o no, pero es la que hay y si está en vigor, hay que cumplir y hacer cumplir. Lo contrario sería mucho peor que la aplicación rigurosa de la ley. Si la ley declara a un partido ilegal por colaboración con el terrorismo y que no puede actuar, habrá que tomar medidas si sus dirigentes se lo pasan por el forro. Y con los que se prestan a esas actividades, llamándoles a Ajuria Enea en una ronda de partidos, junto con los demás democráticos, en un evidente desprecio a la legalidad.De todas formas, los jueces estan dando curso a una querella presentada por una asociación. Al lehendakari solo se le ha citado para declarar, de todo ellos puede salir un archivo de la causa, por ejemplo. Es bastante probable que así sea. Aquí parece que le han llamado a juicio o que ya le han condenado. Todos los que se escandalizan con la citación a Ibarretxe, ¿que piensan? ¿que un lehendakari es impune ante la ley y que no puede ni siquiera ser llamado a declarar?Por cierto, para evitar estos problemas, como ya dijo Garzón, tan sólo hay que hacer llamar a Otegi como representate de la «izquierda abertzale» y ya está. Lo que está ilegalizado es Batasuna, Jarrai, EKIN, etc. no un espectro político. Y es evidente que Otegi es uno de sus líderes.
30 enero 2007 | 9:47
Por cierto, los que claman por la separación de poderes protestando por la citación del lehendakari, debieran saber que esta no se basa en que sean estancos y los jueces no puedan controlar las acciones del ejecutivo, sino en justo todo lo contrario. Cito a la Wikipedia, poco sospechosa de facha:Bajo esta separación de poderes, nace el llamado estado de derecho, en el cual los poderes públicos están igualmente sometidos al imperio de la ley. El Poder judicial debe ser independiente para poder someter a los restantes poderes, en especial el ejecutivo, cuando estos contravengan el ordenamiento jurídico.El 95% de los que reclaman separación de poderes y ayer se manifestaron en Bilbao no saben de que hablan.
30 enero 2007 | 9:57
¿alqguien recuerda el acoso y derribo al Juez y la fiscal del 11m por parte de la ultraderecha de la COPE? ¿Y cuando Garzón encarceló a los policías corruptos y estos medios hicieron todo lo posible para que se hiciera cargo una jueza de su cuerda en plaza de castilla, sencillisimo controlando el sistema de guardias? !que hicieron los franquistas opusinos del CGPJ, ¿amparar a garzón? Nooooooooooooo, que éllos están con la COPE, que es el brazo armado y golpista del PP. Ahora apoyan a los jueces franquistas, es decir a todos a aquellos que siguen aplicando la justicia franquista, esos que son de la misma cuerda de los que cuando el fiscal pedía en el 1979 siete años de carcel para tejero e ynestrillas por la golpista «operación galaxia», les condenanban a «seis meses». Si Tejero e Ynestrillas hubieran estado como les correspondía hasta 1986 en la carcel, ni a uno lo habria matado ETA ni el otro habría protagonizado el 23f. !la justicia sigue siendo mayoritariamente franquista y al servicio del pero PP!
30 enero 2007 | 11:11
En poco tiempo veremos como alguien va a hacer un ridículo solemne y ese alguien no va a ser el lehendakari. Este tipo de «gestas» hacen a uno recordar que la justicia debe servir al servicio del derecho y parece ser que algunas «señorías» lo han olvidado.Ocupación de pisos por funcionarios que cobran más de 3000€ mensuales.Convocar al pleno de la sala de lo penal cuando era evidente que varios jueces seguirían la opinión de la fiscalía y atenuarían la condena de De Juana.Enjuiciar a un representante político por la misma actuación jurídica que a otros no les valió imputación, despues de que además el TS exortara ilicitudJustificar políticamente esta acción en una «carta abierta», expllicando en esta cómo toda autoridad esta sujeta a soportar el enjuiciamiento (cuando esto nadie lo ha discutido).Son sin duda actuaciones que justificarán incautos teleadictos, filopopulares etc, pero el derecho, los juristas y el sentido común no se doblegan tan facilmente.
30 enero 2007 | 12:08
Demagogia por kilos, que bien elegido esta tu nick. Añade inteligencia por gramos… y pefecto. Que quieres, ¿una asociacion de jueces que se llame jueces contra la democracia? Lo que es preocupante es que haya una que tenga que reclamarse democrata porque la mayoria no lo es. Son jueces franquistas, fachas, y me daria igual si aplicaran la ley y la jurisprudencia, pero no lo hacen: Hacen gilipolleces, como lo de Ibarretxe. Sus superiores, como ha recordado Escudier ya han dictaminado al respecto. Es tan estupido como lo de Atutxa, como lo de Patxi López, como…El problema de los fachas es que ni entendeis lo que es la democracia ni los derechos humanos, ni siquiera lo que es la ley y el orden. Lo confundis con la persecucion y la ilegalizacion del que no piensa como vosotros. Ya es hra de que os reeduqueis, que estamos en el siglo XXI.
30 enero 2007 | 12:33
Pero si en este país PREVARICA hasta el Tribunal Constitucional. http://usuarios.lycos.es/ecues/
30 enero 2007 | 13:50
está muy bien, este artículo. sí señor. saludos.
30 enero 2007 | 19:10