Hasta ayer pensaba que las proposiciones no de ley eran unas mociones inservibles que sus señorías presentaban para pasar el rato o para fastidiar y que el Gobierno acogía con completa indiferencia cuando no las promovía por diputado interpuesto. Para los que no estéis familiarizados con ellas, en estas proposiciones se insta al Gobierno a hacer algo, desde favorecer la pesca de truchas en el Cinca a fomentar la lectura de las obras completa de Menéndez Pidal, y el Ejecutivo suele acometerlas con la laxitud de las cosas de palacio, eso si no las borra directamente de su disco duro.
Pero ayer conocí a Lourdes Muñoz, diputada del PSOE e informática, que defendió y logró la aprobación unánime de la Cámara a una proposición no de ley para la promoción del software libre. La diputada me dijo que se había pasado un año entero preparándola, que se había reunido con asociaciones y empresas del sector y que había pactado sus términos con los ministros de Administraciones Públicas, Jordi Sevilla, y con el ex de Industria Montilla. Finalmente, orgullosa, lo celebraba tomándose un vino conmigo en Casa Manolo, el bar por excelencia de sus señorías.
Lourdes había empezado a trabajar en la proposición después de que el Congreso rechazara una iniciativa legislativa de ERC e IU en la que se pretendía obligar a la Administración a trabajar exclusivamente con este tipo de software que, para los no iniciados como un servidor, es aquel que, una vez obtenido, puede ser usado, copiado, estudiado, modificado y resdistribuido libremente, el que no cobra licencias, es decir, la pesadilla de Microsoft.
La diputada me explicaba lo que pasaba en los concursos de algunas administraciones. “¿Te imaginas que se hiciera un concurso público, no para comprar un coche de determinadas características, sino un Audi 3 rojo, o que sólo se enseñara a conducir Mercedes? Pues eso es lo que ocurre con las compras de software y con los cursos de la Administración?” Lo que Lourdes pretende conseguir a partir de ahora es que no se discrimine a las empresas de software libre, que se favorezca esta industria y que se impulse el uso de sus productos en la esfera pública.
La pregunté que cuánto paga la Administración a Bill Gates por sus licencias. “Pues no lo sé, pero me comprometo a hacer una pregunta formal al Gobierno para saberlo”. Tendréis noticias.
Si esto llevara funcionando años, el chorizo deBil GAtes y su asqueroso monopolio dictatorial y corrupto no le habria proporcionado tantos beneficios. !que bueno el menda, primero arruina a la competencia y luego crea la fundacion para dar a los pobres lo que robo a otros pobres!!Que asco de altruistas y caritativos ladrones de guante blanco y monopolio!!Y luego estos cabrones dicen que creen en la libertad de mercado!!Que falsos!
30 noviembre -0001 | 0:00
No todo es tan bonito, bien al contrario la iniciativa es contraria al software libre como ha analizado Juan Varela:http://periodistas21.blogspot.com/2006/12/iniciativa-falsa-por-el…
30 noviembre -0001 | 0:00
Adelante con el software libre, hay que pagar menos y además sale más barato -que aunque parezca lo mismo no es igual-
13 diciembre 2006 | 10:44
Yo recuerdo una noticia de hace muchos años en que se decía que la Generalitat de Catalunya invertía unos 3.000.000 Ptas. por la traducción al catalán del SO Windows.Imaginaros ahora en Euros!!!
13 diciembre 2006 | 13:41
Dejo también el análisis demoledor de Nacho Escolar en ElPais.es.El título lo dice todo sobre el engaño de esta diputadaEl PSOE al servicio de Microsofthttp://blogs.elpais.com/blogdebloggers/2006/12/blog_invitado_e.ht…
13 diciembre 2006 | 14:34
Todo esto está muy bien, cualquier iniciativa para promover el software libre, es bienvenida. Ahora, no nos engañemos; ya podemos ir criticando a Bill Gates a Microsoft y al imperialismo americano, pero hay una cosa para mi evidente: Que Bill Gates seguirá vendiendo Windows XP Vista y otra serie de productos durante mucho tiempo.La razón es bien evidente: por mucho que nos empeñemos, el usuario normal, el de casa, el que se conecta a internet, el que quiere navegar, chatear, comprar, mirar, buscar información sobre un viaje, etc, etc utiliza Windows XP y similares. Mientras que Linux continue siendo un sistema operativo tan enrevesado y complicado para usuarios básicos, que necesite tantas dependencias para poder actualizar una base de datos, una nueva versión de sistema operativo, un nuevo player etc, el usuario preferirá continuar con su Windows, que se baja una cosa, la instala sin problemas y ya esta. Sólo los fanáticos de los ordenadores, los que no ven más allá de una pantalla de PC están en Linux con todas sus consecuencias. Y si no es cierto esto, que se haga una encuesta.Muchos desarrolladores de software libre se han dado cuenta ya de esto y cada vez proliferan mas las versiones de programas pensados para sistemas linux que poco después aparecen en versión Windows. Porque si no, están condenados a desparecer más allá de los oráculos de iniciados y de seguidores de gurús cooperativos.Nos guste o no, hay Bill Gates para rato.
13 diciembre 2006 | 14:35
Me gustaría que le comentases a tu amiga diputada que el argumento del símil del AudiA3 es totalmente demagógico y mezquino. Precisamente el software libre no es de una marca y modelo concreto, no tiene proveedores únicos.El símil sería más correcto enunciarlo de esta manera: si la anterior proposición de IU se hubiera aprobado, sería como si en un concurso público sobre coches se hubieran propuesto coger unos mínimos de calidad en los vehículos, por ejemplo, 3 años de garantía, 100CV de potencia con un consumo menor a 7 litros a los 100, etc.Es decir, obligar al uso del software libre no es ir en contra de la libre competencia. Es exigir unas calidades mínimas de los productos a concurso, y en este caso concreto sería que las especificaciones fueran abiertas de tal forma que el propio gobierno/estado y sus técnicos pudieran efectuar modificaciones en el producto. Es así de llano y simple. Y al obligar a ello no se impide a ninguna empresa a no participar en el concurso. Piénsalo: Microsoft, si quiere, puede implementar software libre (y de hecho ya financia algún proyecto de fuente abierta).
13 diciembre 2006 | 15:53
Nikos:Has visto alguna vez Ubuntu?Por lo demas, a esta señora se le ha pagado un año de sueldo para que escriba una proposicion no de ley que en vez de recomendar lo que nos sale gratis recomienda lo mas caro en nombre de la libertad? No es obligar a usar un audi, sino empeñarse en lo que nos sale mas caro.Por no hablar del pequeño detalle de promover la opcion comercial estadounidense (windows) frente a la que estan impulsando las empresas europeas (linux).
13 diciembre 2006 | 15:55
Ya se ha comentado por aquí que esta proposición no de ley es una trampa. En vez de promover el software libre, deja las puertas abiertas para que se sigan pagando licencias varios años más a una compañía de Redmond. ¿Hay algo que vincule a la Administración con el software libre en esa proposición? Pues eso. Ya está bien de vender humo; no sólo quieren olvidar el software libre sino que además quieren colgarse medallitas y recibir aplausos por ¡promover el software libre!¡Qué bonito es «promover»! Eso sí, vincularse, ¡no, qué va!¡El software se elige por sus méritos, aunque no sepas qué hay en sus tripas y derroches el dinero de todos!¡Como el dinero no es suyo!En cuanto a Nikos Gallis, ¿sabes lo que es una dependencia?¿O es que te has programado tu propia versión de apt? Dices que en Windows descargas una cosa (arriesgándote a virus y a spywares) que ocupa un porrón de megas, la instalas y ¿ya está?En cambio veamos por ejemplo Ubuntu. Abres Synaptic/Adept, marcas el paquete que quieres (con total seguridad) y aplicas. ¿Más difícil? Además, los programas pueden compartir una librería u otro recurso, con la consiguiente disminución en el tamaño del programa.He tenido problemas por igual en Windows y Linux, pero mientras que en Windows lo único que puedes hacer es Ctrl+Alt+Del y rezar, en Linux puedes resolver el problema editando un archivo, con interfaces gráficas o buscando un controlador, y siempre encontrarás una gran ayuda en la comunidad.
13 diciembre 2006 | 16:55
Algunas aclaraciones:1- El ejemplo del Audi 3 está relacionado con Microsoft y no con los proveedores de software libre.2- La proposición de ley pide que se promueva el software libre en la Administración pública pero no lo hace obligatorio.3- La diputada no es una esbirra de Bill Gates. Se podría haber llegado más lejos, sin duda, pero la chica se lo ha currado.
13 diciembre 2006 | 19:23
Algunas contra-aclaraciones:1. El ejemplo del AudiA3 ya sé que estaba *inicialmente* relacionado con Microsoft. Pero esta chica arguyó símiles parecidos cuando votó en contra de la proposición de ley *anterior*, como si se pudiera comparar Microsoft con el software libre, como si el software libre fuese una marca más, una empresa. (Enlace aquí: http://periodistas21.blogspot.com/2005/12/el-software-libre-pierd… )Lo que quiero decir con esto es que cuando esta señora habla de neutralidad tecnológica está confundiendo términos. La neutralidad tecnológica no es la libertad de elección del software según su licencia; la libertad de elección supone no atarse a ningún proveedor, y eso se consigue SOLAMENTE con el software libre. (Cualquier empresa de la nación o del mundo puede dar servicios de software libre al Estado. Sin embargo, si se opta por un programa propietario, sólo el proveedor inicial puede ofrecer modificaciones, e incluso soporte en algunos casos, sobre la solución que vendió.)2. Precisamente me quejo de que no lo haga obligatorio. Lo que quiero decir es que entonces, esta PNL no cambia nada. Estamos como estábamos al principio.3. ¿Que se lo ha currado? Si después de ser, como ella dice, «informática», y estar un año en ese puesto, se curra esa PNL, por mí que la despidan. No sabe aún lo que es el software libre, parece que sólo habla de oidas, y parece que en su perfil de su blog sólo pone la palabra «LINUX» porque es más «guay». A esta señora habría que enseñarle que el software libre no es sólo Linux, y que Linux no sólo sirve para trastear. Es un sistema operativo muy serio usado por miles de empresas en el mundo.
14 diciembre 2006 | 8:53
Windows seguirá vendiendo a nivel de usuario… Pero si pierde las ventas a otros niveles (servidores, administraciones públicas, empresas) sus beneficios serán muchísimo menores.
15 diciembre 2006 | 16:17
Algunas recontraaclaraciones a knocte:1.- Si la libertad tecnológica «SOLAMENTE se consigue con el software libre» llegaríamos a una contradicción en los términos: ¿qué tan libre es la libertad tecnológica si sólo se consigue por un camino? Stallman te echaría un buena bronca.2.- ¿Qué sistema ‘libre’ pasa por una imposición obligatoria? Stallman te daría una colleja.3.- Si el trabajo de una persona que pretende cambiar las cosas y emplea un año en ello, acertadamente o equivocadamente, sólo merece para ti el despido. ¿Qué mereces tú? Stallman se quitaría un calcetín y te lo pondría en la boca.En serio, lo que defiende el software libre es demasiado importante como para dejarlo en manos de estalinistas de medio pelo.Casi prefiero a la diputada.
20 diciembre 2006 | 2:03
Lourdes:1.- Enhorabuena.2.- Gracias.3.- ¡Mucha suerte!
21 diciembre 2006 | 11:54