BLOGS

Juan Carlos Escudier

Líbano: Si hay que ir, se va, pero ir por ir…

Como cuando nos ponemos a pacifismo no nos gana nadie, mantenemos respecto del Ejército una relación bastante esquizofrénica. Por un lado somos antimilitaristas y preferimos que aumente cualquier otra partida presupuestaria antes que los gastos en Defensa, pero cuando ocurren sucesos como la muerte de seis soldados en el Líbano, la opinión pública reacciona indignada porque nuestros semiblindados no disponen de inhibidores de frecuencia con los que desbaratar ataques con coches-bomba accionados a distancia. En resumen, pretendemos cuadrar el círculo: ser austeros e ir a la última.

Lo que nunca se dice en estos casos es que, como regla general, las Fuerzas Armadas nos importan un comino. La última encuesta del CIS de marzo de este año ofrece datos reveladores. De entrada, ser militar de carrera o soldado profesional atrae menos que hacerse bombero, profesor, abogado, comerciante, empresario, médico, policía o, incluso, periodista. Más de la mitad de los españoles no se ven cogiendo un arma ni para defender al país de un ataque, y eso conduce a que se prefiera arriesgar la vida para salvar a otra persona (92,3%) o por conceptos tan abstractos como la paz (82%), la libertad (77,3%) o la justicia (53,8%) antes que por la patria o la nación (44,7%). Más del 70% dice que no habla con nadie de temas militares, más de un tercio no sabe si el presupuesto de Defensa es suficiente o si los medios técnicos son adecuados, y sólo un 35% es favorable a que se destine más dinero a mantener el Ejército profesional.

Con estos datos, es comprensible que ni siquiera el PP durante el aznarato diera un gran impulso a los gastos militares, hasta el punto que la profesionalización de las Fuerzas Armadas se hizo a coste cero, reduciendo otras partidas de Defensa. Una comparación con los países de nuestro entorno muestra no sólo que se gasta poco sino que se ha ido gastando cada vez menos, y la tendencia continuaría de no ser por los compromisos de inversión que requieren proyectos como los del desarrollo del carro de combate Leopardo, el avión de combate europeo EF-2000 o el avión de transporte A400 -donde participa CASA- los submarinos S-80 y las fragatas de la serie 105 -que darán carga de trabajo a Navantia-, o los huevos helicópteros NH90.

Se podrá estar a favor o en contra de elevar las partidas militares, pero es evidente que el objetivo de este Gobierno -y del anterior- de hacer de España la octava potencia mundial y asumir una participación activa en la resolución de conflictos y en el mantenimiento de la paz se compadece poco con unos gastos en Defensa que representan una quinta parte de los de Reino Unido o Francia, o un tercio de los de Italia. En resumen, que es imposible estar en misa y repicando.

Es ya una constante que España sea, junto a Luxemburgo, el miembro de la OTAN que menos presupuesto dedica a sus Fuerzas Armadas en relación a su nivel de renta, de manera que el viejo sueño que ya tenía Narcís Serra cuando era ministro de la cosa de que el gasto militar alcanzara el 2% del PIB –una constante recomendación de la OTAN- lo seguirá siendo por mucho tiempo. En estos momentos en ligeramente superior al 1,2%.

Sobre el papel, los españoles somos partidarios de participar en misiones internacionales de paz (un 84,7%, según la encuesta del CIS ya citada), pero el entusiasmo se desvanece cuando vienen mal dadas, como lo prueban los sucesivos estudios de opinión realizados por el Real Instituto Elcano, un ‘centro de pensamiento’ surgido a iniciativa del Ministerio de Asuntos Exteriores. En su barómetro de junio, tras la sensación de peligro creciente para las tropas un 51% valoraba ya negativamente la presencia en Afganistán y en Líbano. En marzo, sólo un 4% era partidario de aumentar el contingente.

Por eso, nuestros políticos suelen tratar de enmascarar las acciones militares y hablan de amor cuando quieren decir sexo, o lo que es lo mismo: de enviar soldados a zonas hortofrutícolas de Irak como si se tratara de ir a cosechar tomates en vez de a una invasión, o de misiones de paz cuando se trata de actuar en una guerra. Y como ahora resulta que el Ejército es una ONG vestida de caqui se imponen a los fallecidos condecoraciones con distintivo amarillo y no rojo, que es lo que correspondería, porque no se puede morir en el campo de batalla cuando se niega que la batalla exista.

Dentro de este quiero y no puedo en el que se ha convertido la política de Defensa, se imponen criterios que sólo pueden entenderse desde el camuflaje. Tal es el caso del límite de 3.000 soldados que pueden ser destinados a misiones en el exterior, una barrera que responde a criterios exclusivamente políticos y electorales. Si fuera necesario enviar a 5.000 por motivos de seguridad nacional, ¿dejaríamos de hacerlo? ¿No sería más razonable que la asignación de efectivos respondiera a la necesidad y no al establecimiento de una cifra arbitraria?

La del Líbano, donde han muerto nuestros soldados, es una operación arriesgada, como se ha encargado de proclamar desde un principio el ministro Alonso. Posiblemente, sea la más justificada de todas en las que participa España ya que, además de contar con el paraguas de la ONU, se desarrolla en una zona de indudable interés para la política exterior española.

El verdadero debate tendría que trascender de los dichosos inhibidores, que tampoco hubieran salvado la vida de los soldados si les hubiera estallado una mina antitanque. Si queremos jugar a ser una potencia mundial tendríamos que empezar a llamar a las cosas por su nombre y a dedicar más recursos a las Fuerzas Armadas. Pero puede que ese sólo sea el deseo de quienes nos gobiernan.

30 comentarios

  1. Dice ser Faith and Courage

    Que se sepa:A todos los feligreses y amigas de San Carlos Borromeo:Ante la convocatoria de una 2ª Oración por la “Diversidad en la Iglesia” os comunicamos que se suspende la celebración prevista para mañana viernes día 29.D. Fidel Herráez, Obispo Auxiliar de Madrid, se ha puesto en comunicación con el párroco de Santa MARIA DE LA ANTIGUA DE VICALVARO para impedir la celebración de la oración.Queremos expresar nuestro respeto a la decisión adoptada por la comunidad parroquial de Santa María de la Antigua, respeto que nace del cariño y de la profunda convicción de que cada comunidad ha de tomar sus propias decisiones.Agradecemos toda la disposición y trabajo de la comunidad parroquial en la preparación de la Oración.Asamblea Parroquial San Carlos Borromeo28 de Junio de 2007Votre amí Faith

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  2. Dice ser decepcionado

    Decepcionado con nuestro presidente, al que apoyó mucho gente por su discurso de retirada de tropas españolas (yo también) pero eso da igual ya que podría ser cierto o no. El asunto es que no entiendo la fuga de Irak sin la retirada de tropas en todos los frentes. Y ZP nos retiró de Irak pero incrementó tropas en otros lugares y ahora que está en el poder vende la moto diciendo que nuestro ejército es de paz. No sé si cada día nos toman más por tontos o qué pasa, vamos, que la palabra “ejército” y “paz” pegan como a un monje dos pistolas.Si las víctimas españolas hubieran sido en Irak estaríamos todos en la calle frente a las sedes del PP gritando asesinos, y no me cabe la menor duda de eso, y el PSOE en cabeza. Si hay tropas, si debe haberlas, por lo menos que no nos mientan, que digan claramente a la sociedad que por algo van armados y en tanques. O que no nos digan que mire usted, que los guiris y los yankis que la palman un día sí y otro también en Irak pues casi que les está bien, porque son fuerzas de ocupación pero lo nuestro no, eso es otra cosa, somos fuerzas para la paz. Anda ya, que uno no sabe quién de todos miente más. En qué cabeza cabe retirarnos de Irak con el argumento de evitar ataques islamistas contra España y aumentar tropas en Afganistán, cuna del terrorismo islámico. Sin duda, decpecionado.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  3. Dice ser Alatriste

    [Cito…]…Cuando se llama “misión de paz” o de “ayuda humanitaria” a la intervención de un contigente militar armado en un escenario de guerra no se está sirviendo a la verdad…[Ahora, mi comentario]Como no se sirve a la verdad es siendo un atajo de redomados hipócritas como lo están siendo Rajoy y su equipo (que votaron A FAVOR de enviar ese contingente al Líbano, aunque oyéndoles ahora nadie lo creería) y menos, con deformaciones como la de la cita anterior que me siento tentado a tildar de canallescas.Porque claro, al autor le hubiese parecido muy bien que si la intervención es humanitaria nuestros hombres fuesen completamente desarmados ¿Verdad? Eso le hubiera arrancado aplausos, estoy seguro.Llamar malo a lo blanco y malo a lo negro también tiene varios nombres, todos feos. Fariseismo es un de ellos.Y llamar escenario de guerra al sur del Líbano donde está desplegada la fuerza de la ONU es simplemente aberrante. El autor seguramente no lo sabe, y si le sabe seguramente no le importa, pero Hamás ha condenado de inmediato el atentado y está cooperando con nosotros. Ellos son los primeros interesados en mantener la paz en la zona, aún más que los israelíes. De hecho, si el atentado ha ocurrido, y no será el único contra las fuerza de la ONU en la región, incluyendo las nuestras, probablemente es porque las cosas iban demasiado bien y todo estaba demasiado tranquilo, algo que no le convenía a ciertos grupos de fanáticos (casi seguro que ligados a Al Quaeda, pero sin pruebas nadie debería afirmar este tipo de cosas)

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  4. Dice ser mon

    “Las guerras son guerras, sin más, no busquemos justicias o injusticias en ellas”Eso piensa el 20 % de la población vasca en su “guerra de liberación de su patria”, y así nos luce el pelo. Justificaciones guerreras pro o antiyankes están los blogs llenos, pero eso de ir bombardeando para imponer la democracia suena a chiste, o tal vez no tal vez españa se merceía en 1945 un buen bombardeo y librar al mundo del genocida franco amigo de hitler, ¿qué hubieran sido 50 o 100.000 muertos, es decir daños colaterales, a cambio de haber disfrutado de democracia con Don Juan de rey constitucional? Claro que tal vez se habria fusilado a los padres de Aznar, Gallardon y tantos otros complices del franquismo como se hace ahora con los complices del tirano Sadam. !en ese caso seguro que muchos habrían firmado por la invasión de españa por tropas aliadas!

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  5. Dice ser lukas

    Los defensores de Aznar curiosamente sueltan con un descaro inaudito aquello de “con la vida de la gente no se juega”.Bien, supongamos que Zapatero tuviera una responsabilidad en la muerte de estos 6 soldados en Líbano. Para empezar, son soldados profesionales y no población civil que en su país van a trabajar en el metro cuando se encuentran con el atentado.Y, es triste decirlo, pero el empecinamiento de ciertas personas nos conduce a un resultado, muy lamentable, pero que está ahí:- 192 muertos civiles en el debe del gobierno anterior.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  6. Dice ser Jose M.

    …knoc!knoc!!!No, es que por una vez estoy de acuerdo con lo que escribe un periodista en 20 minutos.creo que alguien le va a llamar fascista?Pues si, solo una cosa, el Leopard no es desarrollo europeo, es desarrollo aleman, de la Krauss Maffei y se construye con licencia aqui…el proyecto al que usted se refiere era el proyecto Lince durante los años 80 un desarrollo y poryectado en España a partir del Leopard aleman… y este proyecto fue cancelado cuando el caso de corrupcion Flic de los 80’s.La pregunta no es porque otros paises no utilizan inhibidores, las tropas fancesas lleavn carros de combate Leclerc en el Libano y las italianos vehiculos Centauro , no se si estos ultimos son los mismos que utiliza el ejercito español ( no se la terminologia )…al contrario no entiendo porque siempre envian BMR 600 completamente anticuados, si hubieran Pizarros o Centauros… el blindaje es mayor por lo que no s enecesitan inhibidores, parece estaño que sea tan dificil encontrar inhibidores…cuando todos los politicos españoles los llevan en sus coches.Ps:evidentemente todo es un probleam economico, la intevencion en la reconctruccion de Irak ( no en la guerra ) resoluciones 1483 y 1546 podria haber ayudado a los astilleros españoles, sin embargo la decision hipocrita del PSOE supuso… perder un buen acuerdo con los USA…y asi nos va… alguien se ha pregunatdo si nos ataca Marruecos, como vamos a utilizar los misiles que acabamos de comprar a los americanos, necesitaremos los codigos de los satelites… y el gobierno español piensa que USA se los va a dar? dado los intereses de petroleo de Las Canarias lo dudo mucho.

    28 Junio 2007 | 10:38

  7. Dice ser Alatriste

    Es difícil no estar de acuerdo con todo lo dicho en el texto, la verdad.Solamente insistir en que los inhibidores probablemente no hubieran servido de nada en este caso. Si ningún país de los que tienen tropas en el Líbano los tiene no es porque todos los implicados sean imbéciles, es porque dadas las circunstancias locales son de escasa utilidad… y por cierto, para saber que un convoy no tiene inhibidores basta encender un móvil y hacer una llamada; si funciona, es que no tiene o los lleva apagados, de modo que la noticia de que otros países están molestos porque España “ha revelado” el dato de que no usan inhibidores es bastante poco seria.

    28 Junio 2007 | 10:47

  8. Dice ser matman

    Puñetera mania de derivar las discusiones hacia lo accesorio, sobre todo si es una nimiedad técnica que de juego, como lo de los malditos inhibidores. Es irrelevante: Podian haberles atacado con una mina activada por masa, magnetica, una bomba con un cable, un suicida, etc. Los convoyes de la ONU son un blanco facil.Me parece muy bien que recentres el tema en donde debe estar, que es si somos conscientes de la situacion del ejercito y si tenemos una visión clara dle ejercito que queremos/necesitamos. La respuesta parece ser que es NO. En mi opinion, no es cosa de Zapatero ni de Aznar (a mi juicio, aun mas suicida, meterse en una guerra con los equipos que tenemos…), es cosa del pais, que se ha vuelto negligentemente antimilitarista.Yo estoy en contra del ejercito profesional, me parece profundamente clasista y antidemocratico, pero voto porque haya mas presupuestos y mas medios y mejor entrenamiento.

    28 Junio 2007 | 10:58

  9. Dice ser Tom

    Llamar a las cosas por su nombre más allá de intereses partidistas o electorales, esa es la cuestión. Cuando se llama “misión de paz” o de “ayuda humanitaria” a la intervención de un contigente militar armado en un escenario de guerra no se está sirviendo a la verdad. Es cierto que hay que distinguir entre participar como contendiente en un conflicto abierto y servir como fuerza de contención o disuasoria o de garante de la seguridad. Pero en uno y otro caso los ejércitos no son ONG’S, sirven para proteger o para agredir y sus misiones principales son la defensa o en ataque con armas, independientemente de que se puedan adornar con atribuciónes más o menos pacíficas. Ocurre que nuestros representantes políticos de todo signo, nos tienen acostumbrados a “suavizar” la finalidad de las misiones en las que participa nuestro ejército destacando el altruismo y la entrega a fines tan loables como la libertad, la sanidad, incluso educación, reparto de ayuda humanitaria, etc. Todo esto son juegos de marketing político, nuevos usos y utilidades para un mismo producto. A nadie se le ocurriría, por poner un ejemplo, ir a hacer la compra al hipermercado con un tanque, es posible, se puede hacer, pero los tanques no están pensados para eso. Los ejércitos son lo que son y sirven para lo que sirven, intentar adornar las acciones militares con floripondios pacífistas a parte de sembrar falsas expectativas entre la ciudadanía, cuando vienen mal dadas, sirve para rozar el ridículo y la cobardía moral que demuestran nuestros representantes.Me imagino la frustración que deben sentir los mandos militares cuando enviados a una zona de guerra y con misiones delicadas que cumplir, deben comportarse siguiendo sus reglamentos y las normas de enfrentamiento que les dictan políticos cobardes más preocupados en su interés electoral que en la seguridad y la finalidad de las misiones a las que se han comprometido. Y todo esto con las vidas de sus hombres dependiendo de sus decisiones.Del pacifismo mal entendido a la cobardía hay muy poquito espacio.

    28 Junio 2007 | 11:13

  10. Dice ser Yeray

    ¡¡que le den por culo a las potencias mundiales!!Que UK o Francia o EEUU gasten una burrada en armamento no significa q tengamos que hacer lo mismo. menos gasto militar y más gasto social.datos:Comparación con otros ministerios- 7 veces más que para Industria- 10 veces más que para Medio Ambiente- 13 veces más que para Agricultura, Pesca y Alimentación- 18 veces más que para Vivienda- 26 veces más que para Sanidad y Consumo- 32 veces más que para CulturaOtros datos de interés sobre el gasto militar español- Incremento respecto a 2006: 5,6%- Gasto militar en pesetas: 3 billones 835.542 millones de pesetas- Gasto militar diario en euros: 63,15 millones de euros- Gasto militar por habitante: 524 euros (86.969 pesetas)La inversión pública en investigación militar- 2 veces más que para los equipos de investigación de las universidades- 5 veces más que para investigación sanitaria- 20 veces más que para investigación agrícola- 300 veces más que para investigación educativa

    28 Junio 2007 | 11:56

  11. Dice ser Esteban Rosador

    A ver si nos enteramos de que en Irak las tropas de Bush y compañía eran uno de los bandos beligerantes, y en el Líbano las tropas de la ONU, entre las que se cuentan las españolas, son tropas de interposición para evitar la guerra entre palestinos e Israel, enviadas por la ONU y con el beneplácito del congreso de los diputados. Es que algunos repiten tanto las mentiras que ya da asco. Por mucho que lo intente tapar Rajoy ahora, la guerra de Irak era ILEGAL, Aznar era simplemente el BUFÓN de la foto de las Azores, y en el YAK 42 en el que murieron 62 militares españoles, ni Trillo ni Aznar ni Rajoy habrían permitido que se montara NINGÚN miembro de sus familias.Es que ¿es posible que quede gente aún que defienda a la banda de los 4 (Aznar, rajoy, Acebes y Zaplana)? ¿alguien está dispuesto a que si ganan las próximas elecciones, Acebes vuelva a ser ministro del interior? ¿o Zaplana ministro de la vivienda? es que el ridículo de esta gente ya es espantoso.

    28 Junio 2007 | 13:35

  12. Dice ser decepcionado

    A mí me hace gracia Alatriste,(por cierto, me encanta el antihéroe de Reverte) que puedas pensar que aplaudiría un ejército sin armas, no soy gilipollas, y si lees bien el escrito entenderás que digo justo lo contrario, que los ejércitos llevan armas y tanques, y no van para repartir caramelos. Y critico que ahora se considere misión de paz ciertas cosas que no mucho tiempo atrás eran consideradas invasiones, y yo estaba totalmente de acuerdo con retirar las tropas, porque sino se nos ha perdido nada en Irak, tampoco en Afganistan, que llevamos ya muchos años ni tampoco en Líbano. Críos que acuden allí porque el sueldo de soldado es una mierda, y porque la ONU está para hacer la risa, te recomiendo que leas uno de los últimos artículos de Pérez Reverte, sale en su página del capitán Alatriste, y creo que ese señor sabe de lo que habla, veinte años en el patio de la guerra, y verás lo bien que habla de la ONU.Esteban Rosador, la ONU, como los yankis, se mete cuando quiere y en donde le interesa. El mundo entero miró hacia otro lado mientras los rusos exterminaban a los Chechenos, sí, sí, al más puro estilo nazi. Poco se sabe, poco salío en los telediarios, pero Grozni, la capital, pasó de más de medio millón de personas a unas cincuenta mil que tiene en la actualidad, por no hablar de todo el pueblo Checheno, huído a las montañas, masacrado en campos de exterminio, búscalo por Internet, y lee, pone la piel de gallina. Eran los noventa, no hace tanto, y nadie, ni la ONU, ni los americanos, tuvieron huevos a defenderlos, y era por petróleo, hoy en día en manos rusas. Rwuanda, tres cuartos de lo mismo, la ONU se piró, cerrando los ojos a la masacre, no pierdas la peli Hotel Rwuanda. Y es cierto, ni Rajoy, ni Aznar metería a su familia en un Yak,pero ZP tampoco los metería en un blindado en el Líbano, es que eso no tiene sentido, ni Bush iría en primera fila contra los Iraquíes, porque el pueblo y los dirigentes somos distintos, es una realidad, ni siquiera tenemos los mismos derechos. Pero precisamente por eso, un pacifista, que vio en ZP una vía diferente a la de los cuatro paletos Aznarín, etc, se siente decepcionado. Sin más.

    28 Junio 2007 | 18:03

  13. Dice ser decepcionado

    Ah, y se me olvidó, ¿cuáles son la guerras legales y justas? ¿Las que dice la ONU? ¿Sólo a las que va España en misones de paz? ¿En las que no están los yankis? Seamos serios. Las guerras son guerras, sin más, no busquemos justicias o injusticias en ellas, porque es imposible convertir en justo o legal aquéllo que saca lo peor de la raza humana.Me viene a la memoria otro artículo, creo que de Reverte también, pero no estoy seguro, en el que narraban cómo las tropas de la ONU, los soldados alemanes, violaron y creaban auténtico puticlubs con las mujeres yugoslavas, pero eran tropas de paz.Hable con algún soldado que haya estado en Afganistán, verá el valor que tiene la mujer allí, como la tratan los hombres, y cómo muchos de nuestros soldados se convierten peor que los afganos, y otros se tienen que volver con problemas psicológicos al más puro estilo Vietnam. Por eso lo de las tropas en misión de paz cuela para unos, pero no para todos. Por eso la decepción.

    28 Junio 2007 | 18:17

  14. Dice ser Esteban Rosador

    Mira decepcionado, donde hay soldados hay guerras, y donde hay guerras hay brutalidad, crímenes injusticias, etc.. Pero eso no quiere decir que todas las guerras sean iguales ni que lo sean todos los dirigentes.El origen de esto hay que buscarlo en la guerra de Irak, cuya justificación fueron las armas de destrucción masiva, la colaboración de Sadam con los terroristas de Al Qaeda y resolver el problema de oriente próximo llevando la democracia. Lo cierto es que no había armas, que la guerra ha convertido Irak en la mayor fábrica de terroristas del planeta y que el problema de oriente próximo está peor que nunca. Posiblemente sin la guerra de Irak y con otra política distinta de la Bush, Blair y el bufón Aznar no tendríamos que haber mandado tropas al Líbano, lo cual puede ser visto como un intento de evitar más atentados terroristas islamistas en España gracias a nuestra colaboración en pacificar esa zona.En cuanto a Afganistán, es una de las pocas misiones de las que estoy seguro que son necsarias para librar a aquellas gentes de los fanáticos religiosos talibanes. Es posible que la situación sea mala, pero sin las tropas de la OTAN y con los talibanes en el poder, Afganistán sería un infierno para sus habitantes y un nido de teroristas dispuestos a inmlarse en cualquier otra parte del mundo para ganar el paraíso.Se le podrán sacar defectos al gobierno de Zapatero, pero comparado con el de Aznar, hemos salido ganando, como del agua al vino. De Zapatero se puede estar decepcionado, pero de Aznar yo ya estaba asqueado.

    28 Junio 2007 | 19:46

  15. Dice ser Alatriste

    Perdone que no le responda como es debido, Decepcionado, pero hoy no tengo tiempo ni para leer toda su respuesta. Intentaré hacerlo mañana.Solo un comentario: Alatriste es un héroe… bueno, decepcionado (:D), amargo o crepuscular si queremos utilizar términos que no se correspondan con su nick en este foro. Torrente es un antihéroe. Son cosas muy diferentes.

    28 Junio 2007 | 19:54

  16. Dice ser precario

    Es mucho más importante acercarnos al porcentaje de la UE para la investigación, alejandonos del 0,52% actual y acercandonos al 0,7% del PIB (y eso que muchos de esos dineros van a parar al Ministeria de Defensa). Ese es el verdadero patriotismo y así se sirve a la patria y no paseando a la cabra.

    28 Junio 2007 | 22:42

  17. Dice ser andros

    lo dijo Yeray……y lo ignoraron todos (salvo precario).y que porqué suele caer tan mal el ejército…que se lo pregunten a los 40 años de dictadura y a los que hicimos la puta mili en régimen de semiesclavitud.salú.

    28 Junio 2007 | 23:02

  18. Dice ser Menuda mierda de pais dejó el genocida Franco

    Ya estamos como a principios del siglo XX en Marruecos, los pobres se mueren por defender las invarrsiones de los ricos.!que sí que vayan a Líbano a imponer la democracia y robar como hacen en Irak o Afganistan, pero coño que vayan los patriotas hijos de la gran puta!¿Qué quienes son lo patriotas?Las nuevas degenaraciones del PP, los Agag, los hijos Aznar, Rato, ZP, Bono, Yabarra, el principito, etc,etc,etc.claro pero eso no van y si van no patrullan y si patrullan llevan mil tanques a su alrededor protegiendoles para que salgan en la foto.¿quién la palma? Tres pobres colombianos, que en mi barrio la puta policia les habría pedido el carnet al salir del metro y de no llevarlo les habrín llevado a comisaria a pasar la noche, como hacen a diario. Tres pobres que los viejos del barrio, si les ven de paisano charlando juntos en el parque (tenían dieciocho años) habrían dicho en voz alta, que debían de limpiar el barrio de gentuza.Y los otros tres pobrecillos, mileuristas sin formación alguna, que van al frente para sacar pasta para la entradita del piso y casarse, se la juegan para que les estafen las inmobiliarias y los bancos. Claro que los hijos de los jefazos de bancos e inmobiliarias no van al ejercito de ni capitanes, todos su master en los uesei y enchufacitos en la empre de papi.Lo dicho mi abuelo estuvo ocho años en MArruecos cuatro por obiligación y otros cuatro pagado por un ricachón que libraba al sarna de su hijo (ambos de acción catolica y patriotas españolisismos), mi abuelo jornalero y anarquista. Y como el contaba los que murieron allí, todos miserables de solemnidad, excepto los mandos, unos putos cagados.Y ¿para qué? para engordar la fortuna de Romanones testaferro de Alfonsito. Anda a la mierda.Volvemos a las miserias del siglo XX caciquismo corrupto en los ayuntamientos, bipartidismo amañado en el gobierno, y los muertos los ponen los pobres ¿cuantos patriotas madrileños del barrio de salamanca están en misiones? ¿cuanto mierda de las manis de la AVT?al carajo

    29 Junio 2007 | 9:02

  19. Dice ser decepcionado

    Ojalá algún ejército yanki hubiera expulsado a Franco -al que deberíamos ir olvidando, que llovió ya de aquello- y sin duda antes habríamos evolucionado los españoles. Pero entonces aquí no nos habríamos manifestado contra esos ataques, ni gritado asesinos, ni fuerzas de ocupación, ni hablaríamos de guerras injustas, y los daños colaterales los taparíamos en pro del resultado final. ¿Alguien dice eso del asunto de Irak? Mon, es lo que trataba de explicar, el doble rasero con el que nos venden un conflicto u otro, de ahí la frase de que las guerras son guerras. Mezclar la guerra y el tema vasco me parece absurdo, España no ha oprimido nunca a ese publo que goza de plena libertad para votar, que posee competencias en casi todos los ámbitos de poder autonómico y que sólo unos pocos, no sé si el 20%, ensucian el noble nombre del pueblo vasco con unos asesinatos cobardes y sin sentido, con una explotación económica del empresario de allí (impuesto revolucionario) y con una sociedad que no se atreve a hablar en público de su ideología política por miedo, pero por miedo a los mismos que dicen luchar para su liberación, no por miedo al Estado Español.Alatriste, compañero de comentarios, la definición de antihéroe, según la RAE: En una obra de ficción, personaje que, aunque desempeña las funciones narrativas propias del héroe tradicional, difiere en su apariencia y valores.Cada cuál que opine lo que crea, pero en crítica literaria Alatriste es considerado antihéroe, por tratarse de un mercenario, que lucha por sobrevivir (malvive) cumpliendo órdenes que no siempre comparte, pero su honor y nobleza, su sentimiento de patriotismo y el instinto de supervivencia lo llevan a ello. Es, además, un tipo cansado, de vuelta de muchas cosas, mal vestido, pesimista, en busca de una tranquilidad o de un amor que nunca consigue. Los héroes al uso son resplandecientes individuos abonados al discurso moralizante y perfecto, atractivos, que no se venden y que siempre consiguen a la chica. Torrente, no sé, la comparación… un tipo casposo, egoísta, etc, símbolo de la España garrula y tópica, sin valores o creencias, y que despierta la simpatía que en su día despertaran Pajares o Esteso, pero antihéroe, no sé, no sé, sin duda anti todo, o entretenido, pero poco más.

    29 Junio 2007 | 16:43

  20. Dice ser mom

    “Las guerras son guerras, sin más, no busquemos justicias o injusticias en ellas”Podrías decir tambien :La muerte esla muerte, sin más, no busquemos justicia o injusticia en ellaClaro que no es lo mismo que a tu “hermano” lo mate un atentado de ETA en la T-4 de barajas, entonces se convertirá autimaticamente en un “martir de la democracia”, le indennizarán con varios millones, repatriarán el cadaver con todos los honores y su nombre no será olvidado en ningún noticiero, a que lo mate !la policia” afixiándolo cuando lo expulsaba del país por “estancia ilegal”, entonces nadie recordará su nombre, era un “ilegal”, posiblemente se recordará “algo malo de es ilegal”, no indennizarán a su familia ni repatriarán el cadaver, etc,etc. Entonces la familia deseará, aunque parezca una locura, que mejor haber muerto en la T-4 que no en ese maldito vuelo. No es lo mismo que te asesinen los servidores del estado (violencia ¿legítima?) que los “terroristas”, siempre y cuando sean de ETA, ya que si son los del 11m, serán tratados como víctimas y no como verdugos por los medios del PP, !infame el programa 11 m, de tele espe!.!todo es relativo!

    02 Julio 2007 | 10:09

  21. Dice ser Eye del Cul

    ¿Para qué sirve el ejército?No, no es una pregunta retórica. Es algo que habría que tener muy claro antes de hablar de armamento, presupuesto y organización. Porque claro, no es lo mismo que su misión sea la de defender nuestras fronteras -como parece sugerir eso de “Ministerio de Defensa”- que participar en conflictos extranjeros o dedicarse a la “ayuda humanitaria”, como si fuese en realidad un cuerpo de bomberos.El problema es que esto llevaría a una serie de preguntas incómodas -¿qué hacemos en Afganistán? ¿y en el Líbano? ¿y en la OTAN? ¿En qué guerras deberíamos participar? ¿Por qué causas?- que los que mandan, y deciden enviar soldados aquí o allá, prefieren que nadie se haga. Por ese motivo nos encontramos en una confusión orwelliana, en la que las guerras son “misiones de paz”, las invasiones a países extranjeros “defensa nacional”, los resistentes de dichos países “residuos terroristas”…, y bueno, todo lo demás.”Posiblemente, sea la más justificada de todas en las que participa España ya que, además de contar con el paraguas de la ONU, se desarrolla en una zona de indudable interés para la política exterior española.”¿Cuál es ese “indudable interés” que tiene Líbano para la política exterior española? Es más, el ejército, ¿debería ser una herramienta política -en este caso, de política exterior-? Sí, ya sé lo que decía Bismark al respecto, y ése es precisamente el fondo del asunto: nuestro ejército, ¿sirve para defender a nuestro país? ¿O para defender los beneficios de nuestros inversores en el extranjero? ¿O para cañonear a gobiernos extranjeros que no nos gusten? ¿O para repartir sacos de trigo? ¿O para salir de nuestro “rincón de la historia”, como decía nuestro Bismark de pacotilla? ¿O para hacer desfiles?Ya he oído decir que nuestra misión en Líbano es un asunto de “seguridad nacional”. La conclusión lógica de esto, claro, es que estamos en Líbano defendiéndonos…, de los libaneses. Es tan absurdo como suena.

    02 Julio 2007 | 21:53

  22. Dice ser Eye del Cul

    ¡Ups! Pensaba en Bismark, pero la frase que me rondaba por la cabeza -“La guerra es la continuación de la política por otros medios”- es de Von Clausewitz. Vaya, por no releer lo que se escribe antes de mandarlo…

    02 Julio 2007 | 22:46

  23. Dice ser Carlos Rodriguez

    Se nota que Zapatero no hizo la mili, por lo que no ha podido aprender para que sirve y que significa el Ejercito

    07 Julio 2007 | 23:29

  24. Dice ser La Escopeta Nacional

    Pues estoy de acuerdo en el planteamiento general de Escudier. Basta de maquillajes políticamente correctos y asumamos la realidad del ejército y su papel como participante en acciones internacionales junto al resto de nuestros aliados políticos. No se puede ser la 10ª potencia económica del mundo y la 75º en estos asuntos.Los inhibidores no hubieran salvado a esos soldados de una mina antitanque, señor Escudier, pero sí de ese coche bomba. Resultado: estarían vivos.Si consideramos a los soldados como unos trabajadores más -peculiares, esi sí, pero currantes al fin y al cabo- cualquier medida de seguridad “laboral” es siempre bienvenida, y las excusas presupuestarias no sirven en este caso. El problema ha sido que este gobierno no ha alcanzado a asumir, por sus complejos militaristas, la verdadera naturaleza de la tarea de nuestras tropas, y creo que ya va siendo hora de que dejen de jugar con los soldaditos “solidarios”, porque con la vida de la gente no se juega.

    08 Julio 2007 | 12:19

  25. Dice ser La Escopeta Nacional

    Lukas insistes en un planteamiento moralmente deplorable: “192 muertos en el debe del gobierno anterior”¿Pero en base a qué? ¿Aznar puso las bombas, mató a esa gente? O sea, aquí hay que dar por incuestionable la honestidad de ciertos funcionarios del Estado pese a sus actuaciones más que dudosas, pero al gobierno de la nación se le acusa “por la cara” de asesinar a 192 personas y todos tan frescos.Aznar no puede responsabilzarse de una barbaridad cometida por unos terroristas. A ningún gobierno se le puede responsabilizar de un ataque de ese tipo, ni al de Aznar ni al de ZP ni a ninguno, mientras que no se demuestre que están detrás de su preparación. El único gobierno que ha realizado actos terroristas ya sabemos cuál fue. Queréis que Aznar pida perdón por algo que no cometió, pero nadie se lo exigió en su momento a quienes sí hicieron terrorismo desde el Estado. Curioso, ¿verdad?.

    08 Julio 2007 | 17:18

  26. Dice ser lukas

    Otra vez con el “y tú, más”. Considero que Aznar fue responsable de la muerte de 192 ciudadanos españoles, al haberse puesto de forma declarada de parte del instigador de la guerra, el señor Bush. Hizo gran alarde de ello y puso a España, mucho más próxima al Islam que la patria de Bush, en el punto de mira de estos.En cuanto a quién o quiénes fueron los autores del atentado, si la sentencia excluye a Eta, tampoco estaréis conformes. El siguiente sospechoso de la conspiración anti PP será el señor Bermúdez. Lo doy por hecho. Al tiempo. Eso es lo que tienen las obsesiones.

    08 Julio 2007 | 17:49

  27. Dice ser La Escopeta Nacional

    Vaya, resulta que España está más próxima al Islam que a USA. Explícame eso Lukas, que es que masdejao traspuesto. Ponme ejemplos de nuestra forma de vida, de nuestras costumbres, de nuestras actividades culturales, de nuestro tipo de sociedad, que nos acerque más al Islam que al modelo socioeconómico de un país occidental como EEUU.Del 11M nadie espera que se asiente la participación o no de ETA, sino que se aclaren cosas como por qué se ocultaron o manipularon pruebas y quiénes y por qué lo hicieron. Esta sentencia será seguramente el principio de diversos procesos, en contra de lo que se ha pretendido desde la llamada “versión oficial”, que desde el mismo 11M afirmaba que estaba todo claro y más que claro. Pues no, se ha demostrado que de claro nada de nada. Si ETA participó o no ya se verá, pero hay que investigar y no permitir cosas como que ciertos mandos policiales mutilen informes periciales de subordinados que puedan implicar a ETA o a quien sea. Por ejemplo.

    08 Julio 2007 | 18:08

  28. Dice ser lukas

    Coño, que estoy hablando de distancia en kilómetros, que somos un objetivo más cercano que los yanquis, eso es todo. Es que sóis víctimas de vuestras obsesiones y solo véis las cosas desde un único punto de vista.Y ahora va a resultar que el juicio del 11-M va a ser el inicio de un montón de procesos. Anda ya, que le cansáis el alma a Cristo. O sea que ahora nadie dice que haya sido Eta el causante del 11-M. Coño, si es que lo habéis repetido millones de veces durante estos tres últimos años. Lo que pasa es que ya se os agotan los últimos cartuchos, y estáis de los nervios.El siguiente sospechoso de la conspiración Eta-Psoe-Policía-Víctimas del 11-M (que también están implicadas en contra del PP) será el juez Bermúdez. Y, el siguiente, quién va a ser: ¿quizás Satanás, que se ha metido por medio para destruir a la Santa Madre Iglesia?Anda y que os miren la cabeza, ya de una vez, que no hay quien razone con vosotros.

    08 Julio 2007 | 18:19

  29. Dice ser La Escopeta Nacional

    Ah vale, que decías que estamos más cerca del Islam geográficamente. Que dices que hemos pagado el pato por eso. Pues mira, más islamistas hay en GB así que en ese factor tenían mas riesgo los británicos.A ver Lukas, ya lo expliqué antes y te lo repito.desde el mismo 11M se ha querido dar por aclarado todo: quiénes lo hicieron, que eran de Al Qaeda, que se usó Goma2-ECO de la mina Conchita y hasta nos contaron que había suicidas en los trenes.¿Qué queda de todo eso? muy poco. Si por ejemplo se hubiese usado Goma2-ECO no se entiende que el primer análisis de los explosivos se hiciese dos años después y sobre unas muestras miserables en su tamaño con lo fácil que hubiera sido hacer un análisis y haberlo opublicado en la primera semana, incluso el mismo día 11M. ¿por qué no se hizo así? ah amigo, eso hay que averiguarlo.El peritaje que ordenó Bermúdez arrojó sin duda alguna la presencia de DNT y nitroglicerina. Esa presencia fue aceptada por todos los peritos unánimemente, sólo que después se intentó justificar desde los defensores de la V.O. como producto de una supuesta contaminación.¿Tú te imaginas que en el 11M se hubiese publicado un informe químico que reconociese la presencia de DNT y nitroglicerina en los explosivos? ¿Qué hubiera pasado, Lukas?Pues que de momento no se hubiera descartado la participación de ETA porque el uso de Titadine no era descartable. De momento hubiera sido imposible montar el acoso al gobierno que se montó. De momento las puebas de Goma2-ECO de la furgoneta y mochila no hubiera tomado protagonismo. En resumen, la historia hubiera sido diferente.¿Te parece poco?.Bueno, sólo quería poner un punto de vista diferente en este blog. Gracias por debatir y ya veremos qué pasa.Saludos.

    08 Julio 2007 | 18:55

  30. Dice ser lukas

    Bien, propongo para la siguiente entrega debatir el tema de la tarjeta de visita de Javier Gurrutxaga, quien de momento se ha librado de no ser implicado como jefe del komando Txintxurreta de Eta militar por gentileza del Juez Máximo de España, ese facineroso locutor de la Conferencia Episcopal, esa que tiene por máxima aquello de “la libertad nos hará libres.”Y, hablando en serio, dejemos a la justicia que trabaje, que ya está bien de interferencias por parte de personajes moralmente tan reprobables como ese terrorista de Jiménez Losantos, capaz de incitar al odio de una forma como jamás se había visto ni oído en la historia de los medios de la comunicación.

    08 Julio 2007 | 21:13

Los comentarios están cerrados.