Los dirigentes del PP han vuelto a equivocarse. Los centenares de miles de personas que se han manifestado por la paz, por la vida, por la libertad y contra el terrorismo no estaban contra ellos sino contra ETA. El manifiesto no estaba escrito contra el PP sino contra ETA, no estaba hecho para dar oxígeno a los terroristas sino para asfixiarles y ni siquiera pedía la negociación sino su derrota. Si por algo estaba la gente que ha marchado hoy en Madrid es por esa unidad que el PP ha hecho imposible.
He seguido la transmisión que ha hecho Telemadrid de la manifestación. Ha sido uno de los ejercicios más groseros de manipulación que he contemplado. Me preguntaba ayer si Soriano, el jefe de prensa de Esperanza Aguirre reconvertido en director de la cadena, iba a dar al acto la misma cobertura que a otras manifestaciones a las que sí acudió Rajoy, la presidenta de la Comunidad, el alcalde, Acebes y hasta los obispos. Digamos que cobertura ha tenido, aunque bastante silenciosa, supongo para que no se escucharan con tanta frecuencia los gritos de “manipulación” que los manifestantes ya adivinaban.
Sigo pensando que Zapatero tenía que haber estado presente. Y que tendría que haber escuchado en directo las voces de apoyo –que las ha tenido- y las de crítica. La obligación de quien ha sobrealimentado las esperanzas es compartir la frustración.
He defendido el fin dialogado del terrorismo de ETA y sigo pensando que sólo con medidas policiales no terminaremos con esta pesadilla. También creo que habrán de pasar años antes de que se den de nuevo las condiciones imprescindibles para repetir el experimento. Cuando llegue ese momento, a ETA no le bastará con una tregua ni con un alto el fuego. Tendrá que aportar más garantías, que inevitablemente habrán de pasar por la entrega de sus arsenales y de sus armas. Sólo así estaremos seguros de sus intenciones reales.
El error de Zapatero no es haberse sentado a negociar con ETA sino no habernos preparado para el desengaño. Me imagino lo que estarán sintiendo los miles de amenazados en Euskadi, forzados a volver a mirar varias veces al día los bajos de sus vehículos, a observar con desconfianza a quienes se cruzan por la calle, a sentir de nuevo el miedo en las entrañas. Aunque sólo hubiera sido por ellos, nadie puede reprocharle haberlo intentado.
Bueno, no me creo yo que Pedrojeta se haya caído del guingo ayer… lo único que sucede es que es más listo que Rajoy y cía. Y para eso no hace falta mucho.Total, para el caso que le van a hacer. Con escuchar el lunes a Losantos ya se pondrán contentos y a seguir «p’lante» tirando millas.
30 noviembre -0001 | 0:00
Contra Eta, y contra la manipulación en Telemadrid.
13 enero 2007 | 21:16
Escudier: la equidistancia no es garantía acierto.La pequeñez moral de Rajoy no parece tener límites.
13 enero 2007 | 21:48
«Aunque sólo hubiera sido por ellos, nadie puede reprocharle haberlo intentado.»Muy bien dicho
13 enero 2007 | 22:29
pues vale.pero una vez en la manifestación yo me he desahogado a gusto con respecto a esa «ausencia» (por ser delicado).¿y sabes que? …que me ha gustado.los del PP van a tener lo que buscan…a lo mejor la izquierda tiene que salir un poco mas a la calle.y no vi a nadie a quien le incomodasen los eslóganes contra el PP… (quiero decir, en la manifestación)como el de: «donde esta gallardón… fabricando un socabón…»o el de:»esperaaaaanzaaaaa ¿donde estaaas?»o el de:»porque no esta aquí …el alcalde de madrid»»donde están los obispos del PP»había otros eslóganes dirigidos a eta (uno muy bueno) y de apoyo a Zapatero (varios), pero creo que los que mas me han hecho reír han sido los que ponían en evidencia al PP y sus …que les den, con tu permiso.
13 enero 2007 | 22:36
Cualquiera que haya visto la manifestación se habrá dado cuenta que la manifestación ha sido contra la oposición.
13 enero 2007 | 23:09
Escudier, totalmente de acuerdo en todo. Lo mejor ¡ por la PAZ, los obispos dónde están!.ZP no nos podía preparar para el desengaño porque ni él mismo se esperaba este atentado, creo que lo debe estar pasando fatal. Este hombre con semejante mazazo y lo buenista que és va a envejecer diez años en unas semanas. Saludos
13 enero 2007 | 23:48
Naturalmente que tenemos que seguir intentándolo, siempre hay que intentar el diálogo, nos queda eso o sacar los tanques a la calle y esto último si que no es bueno para nadie. 40 años de lucha han demostrado que con medidas policiales no se les vence. Pero ahora ETA tiene que dar otro tipo de garantias, como por ejemplo entregar todas las armas y los zulos con explosivos que sabemos que tienen, a partir de ahí es cuando podemos iniciar un diálogo.
14 enero 2007 | 1:20
Si la manifestación no ha sido contra el PP ha sido todo un éxito, ha vuelto a confundirse en sus vaticinios agoreros. Esta vez han estado ausentes los insultones y los energúmenos.La manifestación era contra ETA, esta vez no ha habido engaños.No comparto plenamente la crítica que no ha asistido Zapatero, al contrario, lo justifico, después del clima que se ha creado , después de la terquedad de la oposición, se le hubiera criticado igual. Quedo a la espera de la información que dé en sede parlamentaria. Comparto la opinión que expresa por ahí Soledad, tiene que estarlo pasando mal, nadie esperaba lo que ha ocurrido. Quien ha fallado ha sido ETA, una vez más. Zapatero lo ha hecho muy bien, una mayoría de españolas/es lo apoyamos, y lo vamos a seguir haciendo.A partir de hoy ETA-Batasuna se lo tendrán que pensar mejor. Si siguen con las amenazas ellos pierden. Fallan cada vez que matan. Nada van a conseguir.El PP debería pensárselo también. No tengo en ello ninguna confianza. Creí que siquiera después del atentado de Barajas dejarían la cantilena de no al diálogo, etc. Siguen al día de hoy igual. Ellos mismos.Desde luego no ha habido nunca una oposición más encanallada que esta.
14 enero 2007 | 1:28
Amigos:Está claro que cada uno ve lo que quiere ver. He estado en la manifestación y soy votante del PP… No temáis, no es contagioso. (Aunque, siendo sinceros, a cada hora veo más atractivo el voto en blanco, pedorreta sonora incluida).Lo que allí ha dominado ha sido el silencio, quizá por no ofender al de al lado o no echar más leña al fuego. Ha habido casos de críticas al PP y también al diálogo, pero, sobre todo, voces comunes contra ETA y en favor de la paz.Rajoy se ha equivocado de cabo a rabo y los asesores de ZP han acertado: tendieron al PP una celada y ellos han picado. Así que aqui está de nuevo la izquierda, movilizada, dispuesta a votar a Zapatero aún sabiendo que no da la talla pero -piensan- mejor tener en el Gobierno a este otro retonto antes que imaginar en el poder a dinamiteros sociales como Zaplana. Ay, Rajoy, qué daño acabas de hacer a esta sociedad cayendo en la trampa, de propios y ajenos.Y ya estamos de nuevo igual que en 1978, 1988 y 1998. Si, si, en todos estos años pasó lo mismo: tregua, desengaño final y nuevo salto en el horror. Porque el diálogo forma parte de la lucha estratégica de ETA,como el amonal, para sentar al Estado en una mesa, legitimarse y hablar de igual a igual con él de asuntos políticos.Y hoy, como entonces, la sopa del terrorismo sirve con fines electorales mientras muchas personas sufren y son ‘cosificadas'(no sabéis lo es que abrir la puerta y encontrarte un gato negro muerto en el felpudo, con tu nombre escrito enfrente, dentro de una diana; no sabéis lo que es ir a un bar y ver a uno de Batasuna mirándote, sonriendo, desafiándote; no sabéis cómo duele el latigazo de la columna vertebral cuando te sientes vigilado…)Pero eso no se cuenta. Se trata de ganar elecciones. Los unos atacarán al nacionalismo y ya esgrimen la bandera de la lucha contra el terror para captar votos en otras comunidades autónomas más pobladas; los otros explotarán el buenismo y banderas como el derecho a la autodeterminación y el diálogo con las que captan simpatías y que quedan de lo más molón en una tertulia; hay otros que, simplemente, ignorarán y mirarán para otro lado mientras ponen por delante los derechos de los agresores sobre los derechos más elementales de la vida y la libertad de los agredidos.Y mañana será como los días siguientes a todas las treguas rotas que he vivido. La rutina, la necesidad de superar la fustración, hará que las personas se alejen de este dolor y asuman como natural que en un rincón de Europa haya una secta totalitaria que tiene sublimada la lucha, que educa a su descendencia en los mismos mitos, y donde el Estado de Derecho no existe.Gracias, Zapatero, por no haber leído ni haberte asesorado lo suficiente.
14 enero 2007 | 2:02
Solo quiero dar las gracias a Zapatero pq sin darnos cuenta, con su politica contra ETA si ha avanzado , lo que pasa es aun no se ha valorado ese avanza, en mi opinion Zapatero ha hecho que sabiendo Batasuna q se deben sentar a dialogar si kieren parar esto, ZP ha hecho q el nivel de exigencia a ETA desde el 30 de diceimbre haya sido muchisimo mas y ETA lo sabe, por lo tanto quizas en otro paso con ese alto nivel de exigencia se llegue al fin de esta lacra q nos perjudica a todos, Zapatero estoy contingo has buscado la paz, Aznar busco la guerra en Irak esa es la diferencia y quien no sepa diferenciar esto, es problema suyo
14 enero 2007 | 3:00
soy el que ha puesto algunos de los eslóganes cantados en la mani (en mi zona de la mani) en otro comentario más arriba.Acabo de recordar otros más:»ETA, escucha…así es como se lucha» (manifestándose de forma pacífica, y no poniendo bombas)(muy bueno)»Zapatero… no estás solo»»Zapatero …otros …te apoyan»»todos estamos …con el…presi-dente» (solté una lagrimilla …porque duro unos varios minutos el cántico)»ETA NO» …»ETA NO» …»ETA NO»…»fue cantado a todo pulmón…»un eeeurooo (o peseta, no se) paaaraa la aguiiiirreee»»aquí ..estoy …¿donde esta…Rajoy?»te-le-ma-drid…manipulación»»¿y donde esta …gallar-dón?…metido, ..en un soca-bón….(había mas de apoyo a Zapatero, y otros, uno de apoyo al pueblo ecuatoriano, pero ahora no me acuerdo, los pondré cuando me acuerde…)(he de decir que busco de forma consciente el lugar más «creativo» y divertido, cuando voy a una manifestación)
14 enero 2007 | 3:40
Y, por favor, ya que en el nombre de otros, no, al menos en mi nombre SÍ. Sí a la negociación, con alto el fuego o sin él, sí a la legalización de Batasuna, porque no se puede penar una idea. No hay «precio político», por muy alto que pueda ser, que iguale el valor de una vida.
14 enero 2007 | 7:14
Es curioso como la gente del PP y de la prensa más afin, que no daba credibilidad a las palabras de Otegi y ETA desvinculándose del atentado del 11-M, hoy en día cree todo lo que dicen a pies juntillas, pidiendo explicaciones al gobierno de cada afirmación, cada comunicado o cada rueda de prensa de ETA. ¿Ahora sí dicen la verdad? ¿Tiene más credibilidad ETA que un gobierno democrático?Por los comentarios que he leído aquí, me alegro de que la gente no se trague las mentiras del PP, y su ausencia de moral y decencia democrática.
14 enero 2007 | 9:50
El Mundo hoy dice que el PP deberia haber ido y en otro momento acercar posturas contradictorias que se tuviese…. conociendo a Pedro J. creo q se ha dado cuenta que al PP se le ha visto el plumero y solo le preocupa ganar, y las cosas q nos interesa alos españoles se las pasa por el forro, solo kirere engañar a cuanta mas gente mejor y ganar las elecciones, y Pedro lo ha visto tan claro q hasta el Mundo le ha dado un toke de atencion a Rajoy, pero eso es la ley que confirma la regla, es triste q unos votes manden mas q los intereses de nuestro pais, no se merecen gobernar esta gentuza.
14 enero 2007 | 10:52
la oposición a todo, tendrá oposición a ellos siempre ¿no?
14 enero 2007 | 12:06
Rajoy ha dado una autentica leccion… de como hacerse el hara-kiri a lo bestia.Las encuestas castigaron a ZP por el fracaso del proceso y Rajoy, en vez de aprovechar la oportunidad para mostrarse como un hombre de estado y ganarse la confianza del electorado, se empeña en no ir a una manifestación que se ha demostrado no tenia nada contra ellos.Han querido ir a por los votos (y que no les den muy duro en la COPE) y creo que lo van a pagar. La imagen de Rajoy no se recupera en lo que queda de legislatura.Ha sido una gran leccion de como una oportunidad para remontar en las encuestas se aprovecha para quedar en evidencia ante la mayoria de españoles.
14 enero 2007 | 12:14
guste o no guste, ha sido una manifestación contra el pp. Recordaba a las del 11-M.
14 enero 2007 | 12:58
Bien. Vale. Fenomenal. Todo un éxito.¡¡Pero claro, ahora llegamos los rompehuevos!!¿Y ahora qué?:¿Dialogamos?¿Negociamos?¿Qué entreguen antes las armas?¿Vamos, de verdad, a por ellos?¿Qué?Nunca dudé de la respuesta popular ante la convocatoria de la manifestación. Era evidente.No obstante, y siendo benévolo (y comprensivo) con nuestro Presidente (nada que ver con el anterior), yo reincidiría en el diálogo y la negociación… ¡¡indudablemente, exigiendo ahora muchísimas más garantías que antes!!Por cierto, ¡¡los obispos ausentes!
14 enero 2007 | 12:59
Menuda reunion de pajilleros mentales!!!!!!q eta de mas garantias…q eta abandone las armas voluntariamente…q prometa q no lo volvera a hacer…q escriba 100 veces:no asesinare mas…..Pajilleros…mentalessin acritud.
14 enero 2007 | 13:21
En mi ciudad hay mucha gente que no han ido a la manifestación porque dicen que esa manifestación : Era exclusivamente en contra del P.P. Y que por ello, no han ido ni los del P.P., ni militantes del P.P. Y yo, ( con todos mis respetos) veo que, la manifestación iba sólo en contra de la ETA. Si no ha ido Zapatero me parece muy mal (como: Presidente del Gobierno), o quizás no haya querido ir, o puede también que estaría en otra cosa en otro sitio incancelable, y no haya podidio ir….. Una cosa no quita la otra de que: Tendria que haber ido el P.P.
14 enero 2007 | 13:31
A Pedrojete no le molesta que el PP utilice el terrorismo como lucha política, al fin y al cabo eso mismo es lo que hace él en su periódico todos los días. Lo que le molesta es que al PP se le haya notado tanto.
14 enero 2007 | 13:37
No pongo la mano en el fuego por nadie. Unos, puede que lo hagan mejor que otros. (Pero tampoco es para no dormir). Pero al final: Todos prometen cosas, quedan muy bien, cumplen lo que les conviene, hacen lo que quieren y no lo que prometieron, y no ayudan a la gente joven (nadie, ni unos ni otros. El trabajo estuvo, está y estará: inestable) ….. Es todo tan solo una ideología….. Mucho jiji y jajá, pero nade ayuda a los jóvenes de hoy en día en éste Partido, ni hace años con otro partido, tampoco…… Pero PEDIR Y EXIGIR, a todos su voto a ellos, y en el fondo, no hacer nada por nadie de la juventud, eso sí saben todos….. Tanto: Zapatero (fisícamente: «Bambi») como: Rajoy (físicamente: «D. Quijote de la Mancha» que habla gangoso). Pero veo muy feo que no haya ido el P.P. a la manifestáción, dice muy poco a su favor…..
14 enero 2007 | 13:42
Los Políticos y sus Partidos, viven de Gobernar, «comen» a consta de cada uno de nosotros ( todas las Ideologías) y de estar ahí, o en un segundo plano, esté su Partido Gobernando o no, que incluso estando en la «sombra» como partido no gobernante, siendo segundo plano, todos también siguen «cobrando» y «comendo» a consta de los ciudadanos (NO nos engañemos: TODOS: Gobierno Español, Alcaldes, Ministros, Concejales, Asesores….. etc.etc.) queda fatal y dice muy poco a su favor el que no esté en la Manifestáción: Ni un Presidente de Gobierno, ni los del P.P.ETA—————– NO, NUNCA JAMÁS.GUERRAS————–NO, NUNCA JAMÁS.NADIE, NUNCA JAMÁS, NI: «UNOS» NI: LOS «OTROS» ACABARON/ ACABAN/ NI ACABARÁN: CON ÉSTOS 2 PROBLEMAS…… ( ETA Y GUERRAS). ?Por qué será?…. ?Qué solución hay?…. será que: ?No les conviene acabar Y solucionarlo?…..
14 enero 2007 | 13:57
El PP tuvo ayer una oportunidad de oro puro de echar abajo las criticas del PSOE de que usaba lo de ETA solo para conseguir mas votos, pero desgraciadamente con la doble negativa a ir pese al lio que montaron con titulos de las pancartas han quedado expuestos para el resto de la lesgilatura en su egoismo electoral sobre todo ante los sindicatos de inmigrantes.
14 enero 2007 | 14:03
Valencia Capital, mucha gente no fué porque decían que la manifestación, era en contra del P.P., (cosa: muy ilógica y totalmente ridícula). Esta Ciudad, es un 90% votante del P.P en todo : En Gobierno Español y en Alcaldías Valencianas. Yo, !ni me enteré de ésta manifestación programada!, (ni yo, ni mucha gente). Y me he enterado a caso hecho….. Y fué una pena, hubiésemos ido a ella….. Otra vez, pido encarecidamente que se anuncie más en todos los sitios que se pueda….. (Radio, paneles de anuncios, propaganda por la calle, todos los periódicos de todas la ideologías, etc. etc)….. // Y…. !Qué raro que no haya ido el P.P.! a la manifestación. Dice muy poco a su favor // Lo que dice, que ha escrito: «D. Sincero», está muy bien esa opinión, es muy inteligente. // !Qué pena haber perdido la oportunidad de ir !
14 enero 2007 | 15:27
Ayer escuché el noticiario de las 7 de la COPE en el coche. No nombrarón la manifestación. No existió.
14 enero 2007 | 15:35
Claro claro no es contra el PP no…¿ENTONCES POR QUÉ COÑO SE GRITABA «PP NO»¿POR QUE SE GRITABA «ESPERANZA AGUIRRE DIMISIÓN»?¿POR QUÉ SE GRITABA «AZNAR LAMECULOS DE BUSH»?RESPONDE POR FAVOR.
14 enero 2007 | 15:36
Propongo que se haga una encuesta sobre intención de voto, y sobre el número de ex-votantes del PP que se pasan al PSOE.Yo me acabo de pasar al PSOE.
14 enero 2007 | 16:21
Pues eres tonto con perdón.El PP no ha ido a la manifestación no porque no quiera derrotar a ETA, sino porque no quiere ir a una manifestacion donde se le insulta y quiere derrotar a ETA con la ley no con negociaciones que tan solo traen víctimas inocentes.
14 enero 2007 | 18:27
Antonio, la tira de disidentes y después de la mani, más. Jorge vives en otro mundo chavalote, Aznar soltó a la calle a un montón de etarras y acercó al país vasco a más .De qué leyes/leches hablas, ya se te dijo en otro blog lee, lee, lee
14 enero 2007 | 18:33
Mucho lameculos de ZP y los socialistas por aquí.Si vieseis por la calle a quién puso una bomba a un familiar vuestro, ¿qué diríais?No os lo deseo
14 enero 2007 | 19:50
Más bien, el PP no quiso unirse a la manifestación porque pensó que era lo que más le convenía electoralmente.Cuando oí que el PP pedía a la gente que no se manifestase contra ETA, ne asombré. Cuando quiso que la desconvocaran, me asombré aún más.Pero cuando dijo que no iva porque el lema no incluía la palabra «Libertad», la incluyen, y entonces dice que ni aún así van, les ví claramente el plumero.Aznar también negoció con ETA, y aunque repugnen estas cosas, son cosas que intentan TODOS los países cuando llevan décadas luchando contra una organización terrorista o guerrilla, y no la derrotas.Inglaterra negoció con el IRA, en Oriente Medio, medio mundo ha intentado acabar en el conflicto Israel-Palestina mediante eso de «Paz por territorios», en Sudamerica se ha negociado con con guerrillas,etc.LLevo mucho tiempo oyendo por la COPE catástrofes y lo mal que va todo, y no termino de ver el fin del mundo por ninguna parte. Problemas los hay siempre, pero oir a esa gentecilla de la COPE debe ser malo para la salud.
14 enero 2007 | 20:53
La verdad,no me podía imaginar que en un país como es España,la octava potencia ecónica del mundo, hubiese tanta gente con tal ceguera y con tanto odio,que no les permite ver las cosas con la claridad y la lógica que,desgraciadamente,los hechos crininales y canallescos que estamos sufriendo todas las personas españolas. Me pregúnto de nuevo,¿cuándo aprenderán a pensar,en momentos como estos,a dejar las ideas políticas,ideológicas y religiosas fuera de sus cabezas y pensar y actuar con conciencia y consecuencia humana?La desgracia ahora tabién la sufren,sin comerlo y sin beberlo,los que aquí vinierón para buscar una vida mejor, y almismo tiempo poner su granito de arana para el bien de nuestra Patria.Gracias a ellos y ellas ahora somos un poquito más fuertes.SÍ,SÓLO HABLAMOS CON ETA CUANSO ENTREGUE LAS ARMAS.SINO ENTREGAN LAS ARMAS A LA POLICIA,NO,CON LOS TERRORISTAS NO SE NEGOCIA,DESDE LA DECLARACIÓN DE LA DEMOCRACIA TODOS LOS PRESIDENTES HABLARÓN CON ETA Y,TODOS FRACASARÓNJosé-Luis
14 enero 2007 | 21:11
Menos mal que el lema era:»»Por la paz, la vida, la libertad y contra el terrorismo» que si no… nos toca de nuevo asaltos a las sedes del PP.La manifestacion ha sido contra el PP y la AVT, y a favor de la negociación ¿Pero a quien pretendeis engañar?»La AVT (Alcaraz) vive de las victimas del terrorismo (Nómina del PP)»http://www.elentir.info/imaxes/manifaantiavt.jpg“contra el terrorismo y la opresión estatal”, “por la autodeterminación social” y por el “socialismo libertario”.http://img230.imageshack.us/img230/2381/13193143aa1.jpg«En mi nombre SI»http://img212.imageshack.us/img212/5723/13183246oz8.jpg»Viva Zapatero»http://img232.imageshack.us/img232/1592/13182623gr4.jpg»ETA prefiere al PP». Escrito al revés por estar orientada la pancarta al sentido opuesto de la marcha.http://img489.imageshack.us/img489/2897/13193922lk9.jpg«¡Ojo al PP! Provoca miedo como los etarras»http://img390.imageshack.us/img390/2294/13194133rl4.jpgY ahora me borrais el comentario por FACHA ¿Verdad?
14 enero 2007 | 22:18
Por supuesto,Madrid, está contra el terror, y la paz, más allá de guerras de partidos.
15 enero 2007 | 1:25
Más miedo me da la AVT con un militante como Ynestrillas y una bandera con el aguilucho que otra que diga la verdad, dais más miedo que ETA.
15 enero 2007 | 1:31
Coño, esto no avanza, ¿tanto trabajo cuesta entender que en este país, con la excepción de Batasuna, todos los partidos están contra ETA? Podríamos celebrar esto al menos, en lugar de recelar entre los que no matamos gente.
15 enero 2007 | 6:08
En este país todos están contra ETA pero no contra todo terrorismo. EL PSOE y su GAl y el PP cuando era AP con el jefe de la triple A preparando atentados y de guardaespaldas de Fraga, dicen mucho del terrorismo que amparan y justifican los partidos postfranquistas.Isabelita Perón procesada y los complices y encubridores españoles de ucd y el franquismo hoy en el PP/PSOE, sin mácula, y los medios del poder ocultando que la triple A asesinó en España a más de 20 personas en 5 años. Nadie se acuerda del portero de «el Papus», claro como su hermano no es el capo de la AVT, que le den y que no se investigue no se sepa que tal vez el confidente y guardaespaldas de FRaga dio la orden de asesinarlo. O los dos asesinados en Montejurra donde dicen que estaba presente Rodolfo Almirón. ¿Ocultará de su curriculum Gallardón que en el 83 defendió al terrorista ALmirós, como Txema Montero hacía con De Juana Chaos? !ya sabemos que hay terroristas buenos, como Vera, Barrionuevo o Almirón y malos, o victimas buenas como Melitón Mazanas o CArrero y malos como el del PAPUS o los abogados de Atocha. Por cierto a aquella manifestación hace ahora 30 años tampoco fueron FRaga, AP, etc,etc, estaban mas cerca de los asesinos que de las v´citmas.
15 enero 2007 | 9:33
Pues yo solo comparto parte de su comentario sr Escudier.Evidentemente el PP erró en Madrid (quizás no tanto en Bilbao si no quiere diálogo con ETA) y ZP debió ir.Pero la manifestación si fue contra el PP más que contra ETA.Y quisiera que usted o alguno de los que apoyan este punto me contestaran a mi pregunta.Dice:»…Cuando llegue ese momento (de retomar el diálogo), a ETA no le bastará con una tregua ni con un alto el fuego. Tendrá que aportar más garantías, que inevitablemente habrán de pasar por la entrega de sus arsenales y de sus armas. Sólo así estaremos seguros de sus intenciones reales.»¿Y hasta entonces, qué?¿Seguiremos luchando policialmente contra ETA con vistas a reabrir el diálogo o a su derrota policial?Si ponemos a ETA contra las cuerdas, de haber diálogo pondremos nosotros las condiciones. Y ETA o traga o acabamos del todo con ella.En cambio si la ofrecemos diálogo, estamos renunciando a su rendición incondicional.La negociación y/o diálogo solo la ofrece el perdedor o quien no está seguro de vencer a su oponente.Y si España está convencida de ganar a ETa solom puede ofrecerle un ultimatum.No diálogo o negociación. Dejen las armas, sometanse a la Justicia y apelen a la clemencia de España.Luego el Gobierno será generoso o simplemente justo. Y entonces iniciaremos otro debate (¿Acierta o yerra el Gobierno?) pero ya sin ETA.
15 enero 2007 | 9:40
La clemencia de España es la que asesinó a 50.000 «rojos» del 40 al 45, esa que aplicaron los padres ideologicos de AP/PP.Está dispuesto Rajoy a encarcelar a 150.000 personas que apoyan l independencia de Euskadi por cualquier vía y al medio millón que quieren la independencia por la vía no violenta.Cuantos policías y g.v. y guardias jurados de las empresas de los oreja van a pagar de nuestros impuestos para seguir otroa 40 años de atentados.Si una dictadura fascista como la franquista con terrorismo de Estado y paramilitares fascistas asesinando vascos no pudieron con las bases sociales del aberchalismo, el PP podrá.!Se pregunta algún tarado de la derecha española que han hecho mal para que haya jóvenes de 20 años dispuestos a jugarse la vida trasportando cientos de kilos de explosivos y saber que si los pillan van a pasar 40 años en la carcel, y que no piensen en sus posibles víctimas!Cuanta mas represión mejor es algo que saben desde hace tiempo, pero el negocio es el negocio.
15 enero 2007 | 10:12
Mu hubiese gustado que detallases un poco de qué se trataba la manipulación ya que yo no vi el seguimiento.Zápatero debía haber asistido.Hasta luego, un abrazo
15 enero 2007 | 10:21
Jon Mirena Landa asegura con rotundidad que no hay cabida, en base a la propia jurisprudencia del Tribunal Supremo español, para ratificar la condena de doce años y siete meses contra Iñaki de Juana por dos artículos. Por tanto, la única opción que atisba es la de que el alto tribunal revoque el fallo de la Audiencia Nacional. Alerta, además, sobre la alimentación forzosa.La situación que atraviesa Iñaki de Juana Chaos ha generado un aluvión de críticas, desde diversas instancias, tanto contra el Ejecutivo español como contra la Audiencia Nacional española, encargada de juzgarle y condenarle a doce años y siete meses de cárcel por dos artículos de prensa. Ante la segunda huelga de hambre de De Juanaque hoy cumple 70 días y a la que preceden 63 días más sin ingerir alimentos y la alimentación forzosa a la que es sometido en el centro hospitalario Doce de Octubre, el director de Derechos Humanos de Lakua, Jon Mirena Landa, alza la voz. Cuestiona en esta entrevista a GARA tanto la «desproporción» como la propia condena, y espera la revocación del fallo condenatorio por parte del Tribunal Supremo español.Iñaki de Juana cumplió la pena impuesta en 2004, pero ante su inminente excarcelación se creó cierta alarma en Madrid. En ese contexto, el ministro de Justicia afirmó que se crearían «nuevas imputaciones» para que no recuperara la libertad. ¿Qué opina de todo ello?Hablar de construir imputaciones por parte de un ministro de Justicia es como mínimo muy desafortunado, y como máximo se podría ver incluso un delito de prevaricación. Si creemos en la división de poderes tendría que haber un procedimiento judicial, y no precisamente a impulsos de un ministro de Justicia y mucho menos ante los medios de comunicación. Se quiere hacer una lectura asocial de que el cumplimiento de la pena no satisface según la legislación vigente. Una cosa es la comprensión de los sentimientos lógicos de personas a las que les han asesinado seres queridos, y otra cosa es la asunción de determinados sentimientos como motor legislativo. Si eso se lleva a término, a medio o corto plazo se puede caer todo lo que es el armazón de uno de los corazones del Estado de Derecho: el Derecho Penal. Y sin un Derecho Penal atento y proporcionado a los derechos humanos es muy difícil mantener una convivencia pacífica en términos civilizados.La iniciativa del ministro español se desarrolló de mano de la Fiscalía al presentar dos artículos como prueba. Y en el transcurso del procedimiento, además, dos jueces no vieron deli- to alguno en los textos, pero fueron forzados a encausarle…Ahí hay otro problema: cuál es el diseño legislativo y cuál es la interpretación que se está haciendo. A partir del 2000 hay una ampliación exagerada de lo que son los delitos de terrorismo, más allá de lo que es razonable y lo que es su definición, que es precisa y tiene unos límites que no se deben rebasar. Se empezó no sólo a ampliar el diseño legislativo de la definición, sino que desarrolló además, de forma paralela, una ampliación de las interpretaciones. Se amplía lo que los jueces empiezan a interpretar. Y eso afecta directamente a lo que es el delito de amenazas, que o es un delito concreto, una amenaza concreta individualizable, o no existen delitos de amenazas. Si el delito de amenazas es genérico, si cualquier manifestación general puede interpretarse como un delito de amenazas, estamos directamente recortando las libertades fundamentales. Eso no se cumple en dos cartas que pueden tener una valoración moral, reprobable, y ser incluso de mal gusto, pero que no son delitos de amenazas, y menos delitos de amenazas terroristas.Entonces, usted no ve amenaza alguna en los dos artículos…Según la jurisprudencia del Tribunal Supremo, no existe, a mi juicio, un delito de amenazas. Lo que ha podido haber es una ampliación de la interpretación de lo que se quiere introducir como delito de amenazas, lo cual supone criminalizar determinadas opiniones. Allí, cuanto más lejos pongamos el límite del delito de amenazas, más recortamos libertades fundamentales. Nos jugamos no sólo el caso de De Juana, sino la definición de hasta dónde llega la libertad de expresión e ideológica en un Estado democrático.Durante el juicio, la Fiscalía dio dos opciones al tribunal para condenarle. Es algo inusual…La corrección fundamental fue que en un principio incluso se le imputó por «banda armada». Y ¿cómo es posible que se pueda pertenecer, en términos jurídico-penales, a banda armada dentro de la cárcel?. Eso se corrigió, pero se mantuvo no sólo la tipificación como delito de amenazas, sino como de amenazas terroristas. La lucha de intentar ampliar el delito de amenazas para que quepan también dentro cualquier tipo de amenazas genéricas es una pelea que ya tiene una historia, y se trata de un tema muy grave.Desde la defensa se califica el fallo como muestra de «Derecho Penal de autor». Un extremo que también han sostenido cerca de 150 abogados y juristas. ¿Lo comparte?El «Derecho Penal de autor» lo que viene a decir es que no se castigan hechos sino personas, y que se da por hecho que determinadas personas con sus actitudes u opiniones pueden estar delinquiendo. Por cierto, fue el régimen nazi el que lo impulsó. Aquí lo que ocurre es que se carga la prueba en la intención del sujeto, y se hace una lectura de la intención. Es un punto esencial, porque si la amenaza no es concretable, ¿de qué delito estamos hablando? Pero hay un segundo aspecto, y es que hablamos de doce años de cárcel. El delito de homicidio se castiga entre 10 y 15 años de cárcel. Por lo tanto, no sólo hay un presupuesto insuficiente para pedir una responsabilidad penal, sino que hay una clarísima desproporción.Ahora queda esperar al dictamen del Tribunal Supremo sobre el recurso interpuesto al fallo.Jurídicamente, lo que debemos esperar es que el recurso ante el Supremo diera como resultado que se casara la sentencia. No sólo amenaza quien quiere, sino quien puede, y ¿una persona desde la cárcel tiene las posibilidades de llevar a cabo una amenaza efectiva mediante su declaración? No se dan los requisitos que el propio Tribunal Supremo ha establecido en su jurisprudencia para que existan delitos de amenazas.En el caso de no ser así, ¿se abriría una vía judicial aplicable a cualquier persona?Desde luego, sería una mala noticia que se ampliara definitivamente el contenido del delito de amenazas. Es un caballo de Troya que puede vaciar derechos fundamentales y que puede acabar con el corazón mismo de un estado democrático. No creo que el Supremo vaya a dar un giro en la jurisprudencia, porque el delito de amenazas es un límite muy consolidado.
15 enero 2007 | 11:05
El pasado sábado estuve en la manifestación de Madrid.Por supuesto no conocía el texto del manifiesto que sería leído al final. No me importaba.Tenía claras mis motivaciones. La primera, posicionarme contra ETA. La segunda, pero no por ello menos importante, dejar claro mi repulsa hacia la política de crispación, mentiras, manipulación y, en general, total falta de vergüenza, del PP. Mucha gente que conozco no fue a la manifestación por «sentirse manipulada» en esta confrontación entre los dos principales partidos. Estoy seguro de que mucha otra gente compartía mis motivaciones.
16 enero 2007 | 8:01
Estuve en la manifestación del sabado y desde luego no fue una manifestación contra el Partido Popular, fue contra ETA y en apoyo a la población ecuatoriana que que acababa de perder a dos de sus compatriotas.Cuando pasaba un grupo de ellos todos parabamos y aplaudiamos con respeto y cariño demostrandoles nuestro apoyo, la del pueblo de madrid.¿Tan dificil es de entender para algunos?Otra cuestión y esto va dirigido para los del PP,yo vivo cerca de la sede del PSOE en la c/ Ferraz y en la última manifestación de la AVT acabaron en esta sede con insultos,pedradas..etc, al quedar en Alonso Martinez muchos de los manifestantes pasamos por la sede del PP EN LA C/Genova Y NADIE ABSOLUTAMENTE NADIE SE PARO NI PARA INSULTAR NI PARA NADA, SEGUIMOS CON NUESTRO OBJETICO IR ENCONTRA DE LOS TERRORISTA Y CONTRA NADIE MAS.
17 enero 2007 | 22:25