Como se sabe, este es un país serio con una Justicia independiente y predecible. De hecho, es posible sabe qué actitud adoptará cualquiera de sus órganos jurisdiccionales ante cualquier asunto, antes incluso de que éste llegue a plantearse. Eso es lo que nos garantiza que todo irá según lo previsto, lo cual es un gran alivio para el sistema cardiovascular de los que mandan.
Sucede que a veces surgen contratiempos, como ha ocurrido con la recusación del magistrado del Constitucional, Pablo Pérez Tremps, que, aparentemente, ha abierto la puerta a que el Alto Tribunal declare inconstitucionales determinados aspectos del Estatuto de Cataluña. Que el Gobierno no se preocupe y que no cunda el pánico; tengo la solución.
Propongo una jugada a dos bandas que consiste en nombrar a Pérez Tremps ministro de Justicia, ahora que Juan Fernando deja libre el puesto. Y designar para el sillón del Constitucional a un magistrado afín, con lo que se recupera el statu quo y la mayoría, gracias al voto de calidad de la presidente María Emilia Casas. Aquí paz y después gloria.
Esto, como puede deducirse, es una elucubración sin ningún contenido real ¿O sí?
La idea es buenísima. Además, los centristas deben entender que si gobierna Zapatero, lo debe hacer con su programa electoral; nunca con el del PP. Porque estamos ante casos verdaderamente vergonzosos. Bien el PP perdió las elecciones, por unos ignorantes que votaron a Zapatero éste gano, pero como somos CENTRISTAS, que aplique nuestro programa (uno, grande y libre).
30 noviembre -0001 | 0:00
si hacen eso, que lo acabaràn haciendo, los del PP la van a liar.Ah! la juventut nunca es insultante, si acaso estúpida, pero no insultante, eso es solo una palabra
06 febrero 2007 | 18:18
Pues la verdad es que no es mala idea. Incluso diría que brillante. Se consigue que el magistrado no dimita, pero deje el puesto libre a otro.Yo, si ZP lo hace, le doy todo mi apoyo. Total, comparada con la jugada sucia, sucia sucísima de los magistrados derechones, sería una jugada limpia, bonita, brillante, sin mácula.
06 febrero 2007 | 18:31
¡Coño Escudier!, Genial, has estado sembrao.Un mensajero a la Moncloa a hacer partícipe a Zapa de esta jugada magistral.¡YA!
06 febrero 2007 | 21:30
>A eso se le llama independencia judicial, que es algo que el PP y el Psoe han sabido aplicar
06 febrero 2007 | 21:31
‘Y designar para el sillón del Constitucional a un magistrado afín,…’A eso se le llama independencia judicial, que es algo que el PP y el Psoe han sabido aplicar
06 febrero 2007 | 21:32
Brillante. LOL.
07 febrero 2007 | 10:26
Creo que a la presidenta le quedan dos telediarios, pero si quieren meterla a ministra de cuota encantadísimos todos…
07 febrero 2007 | 10:44
La justicia en España junto con el nombramiento a dedo del jefe de estado, es lo que FRanco dejó «atado y bien atado».Si se hubiera inhabilitado a todos los jueces y fiscales cómplices de la dictadura, que eran todos, no tendriamos semejante gentuza en el TC y TS.Cómo puede ser presidente del TS nombrado por los porpuestos del PP, un sujeto que dice que Franco (el genocida golpista y felón) era muy sensible a la justicia. CLaro teniendo en cuenta que este sujeto hizo carrero en el TOP persiguiendo Rojos, putas y maricones.Es como si alguien dice que De Juana Chaos es «muy sensible a la justicia», pero mucho peor. DE Juana asesinó a 25, FRanco a 500.000 y tampoco se arrepintió nunca, ni él ni sus secuaces, ni el PP que es el brazo politico de FRanco en el posfranquismo.
07 febrero 2007 | 11:33
No se sabe si dimitirá el juez Tremps, al día de hoy se dice que lo está pensando.Si fuese sustituido, que parece lo más razonable, ya ha adelantado Zaplana que no cree que se atreva Zapatero a hacer una cosa tan fea.Parece que el informe académico que emitió este profesor, encargado por Puyol, tenía que ver con las relaciones exteriores (Ya se sabe, España se rompe)Zapatero debería haberse rendido ya, haber declarado el golpe de estado que dio con ETA, y haber dejado ya a los del PP que manden en paz, por fin la paz.Tengamos en cuenta:PSOE y corrupción se dan juntos.(O no se ha dicho?)PP y corrupción son incompatibles (O no está demostrado?)En el PP nunca ha habido ningún caso de incompatibilidad (Verdadero, falso?)El caso del ácido bórico (el mayor explosivo conocido)Tamayo y Saez, por sistema.El PP ya sabía de antemano que el Statut sería al final inconstitucional.¡Qué país!
07 febrero 2007 | 12:17
Me parece lamentable el alto grado de politización de la judicatura de este país (aunque visto lo del pucherazo de Florida en EEUU parece que no somos únicos).Las decisiones de los magistrados se ven condicionadas, en la mayoría de los casos, por su supuesta afinidad política y no por sus conocimientos o planteamientos políticos.Pero lo cierto es que, una vez admitida esta situación, es absolutamente intolerable que se siga permitiendo manipular la escena política al principal partido de la oposición, del modo en que lo ha venido haciendo el gobierno.Estoy de acuerdo en que no se pueden adoptar las formas barriobajeras y amorales del rival político, pero en ocasiones se agradecería más firmeza y contundencia a la hora de condenar determinadas actitudes, y no la tibieza por la que ha venido caracterizándose el presidente en sus últimas apariciones.Y que se abra una investigación a los 3 magistrados que en un breve plazo de tiempo han modificado su votación. La argumentación de que habían aparecido «nuevas pruebas» está muy bien para añadir al guión de una película de Ed Wood, pero una vez comprobada la escasa entidad de éstas se necesita mucho más para convencernos…claro que supongo que el ejecutivo tampoco tiene nada que decir al respecto…
07 febrero 2007 | 15:44
Perdón por la repetición de comentario.Cuando escribí esto:»Las decisiones de los magistrados se ven condicionadas, en la mayoría de los casos, por su supuesta afinidad política y no por sus conocimientos o planteamientos políticos.»Quería decir «planteamientos jurídicos».
07 febrero 2007 | 15:45
Pues no, no es una elucubración onírica. Es posiblemente la solución que adoptará el Gobierno.Cosa diferente es que no arregla el problema de fondo, que consiste en la pérdida de confianza de la ciudadanía en el Poder Judicial.El Sr. Pérez Tremps, no debería dimitir, o aceptar cualquier solución encaminada a lograr el objetivo del Gobierno por otros medios.Si el Estatut es inconstitucional (y, a todas luces lo parece), así se debería declarar en JUSTICIAVermos si el Sr. Pérez Tremps conserva un ápice de dignidad.
07 febrero 2007 | 17:49
Estoy de acuerdo con la afirmación anterior respecto a que si la posible inconstitucionalidad del Estatut así se declará deberán anularse aquellos preceptos contrarios a la Carta Magna, el problema es, precisamente, que no tengo la sensación de que ninguna de las posibles deliberaciones del TC estaría amparada en criterios jurídicos, sino políticos, de ahí que la hipotética constitucionalidad o no del Estatut es más bien de principios personales de cada uno, y no ateniéndonos a una amplia interpretación de las normas…
07 febrero 2007 | 19:11
Busca las diferenciashttp://www.escolar.net/MT/archives/2007/02/busca_las_difer_4.html…
08 febrero 2007 | 15:48
Bla, bla, bla, bla, bla, bla…La izquierda hará lo de siempre. Colocar al juez «ad hoc» y escagarrutarla. Cuando aparece la izquierda, se acabó la democracia.
09 febrero 2007 | 17:45