Aunque en un primer momento haya podido sorprender el alentador resultado de la reunión de hoy en Moncloa entre Zapatero y Rajoy, con sus cantos a la unidad contra el terrorismo, su camisita y su canesú, podría decirse que la respuesta estaba escrita en el viento, que diría Bob Dylan. En definitiva, que ha ocurrido lo previsible. A Zapatero le interesaba presentarse como el sheriff más temible al oeste del Jarama, como un tipo implacable, como ese bambi de acero que, a partir de ahora, provocará temblores en los cuartos traseros de Josu Ternera y demás manada; Rajoy, por su parte, buscaba la imagen de padre comprensivo ante el hijo descarriado, de patriota –de hojalata o hierro fundido- que si no canta el himno es porque no tiene letra pero que lo tararea apasionadamente, de estadista que, ante la amenaza etarra, corre en ayuda del Gobierno aunque sea con la nariz tapada.
Como el camino que uno y otro tenían que recorrer en direcciones contrarias era considerable, se han encontrado en un punto mientras uno iba y el otro venía, que con las elecciones generales a tiro de piedra estos paseos son obligatorios. ¿Quiere esto decir que estamos ante el acuerdo definitivo y que, partir de ahora, PSOE y PP irán de la mano en alegre compañía? Pues no, pero hacía falta esta fotografía para que las futuras acusaciones de deslealtad tengan más fundamento.
Nadie discute que el interés de Zapatero y de Rajoy en acabar con ETA es real, aunque existen otras circunstancias igualmente poderosas. A Zapatero le hacía falta justificarse ante los suyos, que ya le pidieron una reacción semejante cuando ETA voló el aparcamiento de Barajas con el presidente en Babia, provincia de León. Y Rajoy busca desesperadamente la compañía de otros, especialmente la de los nacionalistas, imprescindibles para, llegado el caso, cumplir su sueño monclovita. Ésta es la razón por la que ya no habla del Pacto Antiterrorista, que es una manera muy grosera de tocar las narices al PNV y, por extensión, a CiU.
Así las cosas, Rajoy ha dicho que cumplirá con su obligación, que es apoyar al Gobierno, y que, sólo en el caso “no esperable” de vuelta a políticas equivocadas –o sea, a la negociación- “tendremos que decírselo a la opinión pública”. Y Zapatero, de labios de la vicepresidenta Fernández de la Vega, ha explicado que tendrá una interlocución directa, personal y preferente con Rajoy, como éste siempre le había reclamado. Lo principal, ha señalado, no era tanto lograr “adhesiones inquebrantables” como “recuperar el clima de confianza”. ¿La reunión? “Muy positiva”.
Motivos para la discrepancia no faltarán, y el horizonte será prodigo en oportunidades, ya se mire a Navarra o a Álava, donde siguen en juego la Comunidad y la Diputación, respectivamente. El caso de Navarra determinará lo que pase en Canarias, que no tiene nada que ver con ETA o la política antiterrorista. Permanece presente la sombra de ANV, que pronto dará motivos para la ilegalización. De la combinación de estas variables, obtendremos la fórmula magistral de lo que pasará en el futuro inmediato.
El PP ha sacado espectaculares rendimientos de su tenebrismo y de sus acusaciones de traición, rendición y similares. A muchos empieza a extrañarles que el lobo no haya venido pese a la alerta permanente de Acebes y cía. Estos pastorcillos, según parece, nos habían contado un cuento chino, o vasco si se prefiere.
Muy buen articulo, un pequeño apunte, Josu Ternera no seria José Ternera, seria Jesus Ternera.Josu es el equivalente a Jesus, José lo seria de Joseba
30 noviembre -0001 | 0:00
¿Quién le ha dado de comer al tigre/ETA que estaba famélico?.Pregunto: Si el tigre mata, el sólo y solamente él será el culpable.Pero el que le ha dado de comer para que engorde y se ponga fuerte ¿tiene alguna responsabilidad?. Pregunto y de paso que alguien me conteste.
30 noviembre -0001 | 0:00
Anteriormente he elogiado su constancia. Ahora ya me veo obligado a poner como ejemplo la mía propia.Lo imagino demasiado joven, ya no diré con la vida sin estrenar, como para disponer de una amplitud de criterios necesaria para que a uno no le manipulen.También le veo un tanto obsesionado con la unidad de España. Me está dando argumentos en contra de los nacionalismos a los que yo, en ningún momento, he elogiado ni puesto como ejemplo.Es más. En algún momento, le he confesado que preferiría que en ese sentido las cosas continuaran como están. Eso sí, no al precio de aguantar patriotas pesados viendo siempre peligros donde no los hay, como Franco, con sus pesadas obsesiones con respecto a comunistas, masones, separatistas, etcétera. De esa forma, no se puede vivir.Y, con la ley en la mano, no se puede aplastar los derechos legítimos del personal. Porque eso no da nunca resultado. Recuerde lo que dijo Unamuno al iluminado Millán Astray en la Universidad de Salamanca.- Venceréis, pero no convenceréis.Y eso que Unamuno en principio estaba a favor del llamémosle Alzamiento, y lo llamo así en atención a la educación que muestra en sus comentarios. Incluso la mujer de Franco, en una de sus escasas intervenciones públicas, intentó aplacar a aquel loco, novio de la muerte.No, por ahí más veces ya no. Es decir, con miedo, nada, ni de coña. Con razones, a donde haga falta.
30 noviembre -0001 | 0:00
11 de Junio de 2007ASÍ NOS ENGAÑARON.Todo el mundo tiene derecho a equivocarse; a mentir, no. El Gobierno tiene derecho a poner en marcha una más que una incierta política antiterrorista; a mentir, no. La mentira no tiene disculpa ni perdón. Y nos han mentido con premeditación y alevosía. Nos han mentido para que siguiéramos arriesgando nuestra vida en su nombre. No nos merecemos un gobierno que nos mienta. Ni un partido político que arriesgue la vida de sus cargos públicos en nombre de una mentira.Y eso es lo que han hecho los dirigentes del Partido Socialista Obrero Español primero y el Gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero después. Engañarnos a todos; mentirnos a todos. Mintió cuando desde la oposición, nada más firmar el pacto por las Libertades y contra el Terrorismo mandó a sus interlocutores a negociar con ETA. Sí, a negociar con ETA, porque eso es lo que hacen Otegui–dirigente de una organización que está en la lista europea de organizaciones terroristas y Eguiguren cuando se reunen: hablan de política, negocian sobre escenarios políticos, establecen compromisos, cautelas, condiciones, supuestos… No es diálogo; el diálogo está reservado a iguales; un dirigente terrorista y un dirigente de un partido político cuando hablan de escenarios políticos, negocian. Los representantes del PSOE iniciaron negociaciones políticas mientras de cara a losciudadanos españoles hacían el paripé de que estaban apoyando al Gobierno en la lucha contra ETA y para la derrota de ETA.Como no tienen ningún tipo de pudor, ayer, el diario oficial del PSOE, El País, lo cuenta con pelos y señales. ¿Por qué lo cuenta la víspera de una reunión en la que se supone que el Presidente del Gobierno buscará el apoyo del Partido Popular? Porque no quiere ese apoyo, sino echarle la culpa al Partido Popular del fracaso de la reunión. Por eso cuenta todo ese contexto infame de reuniones y engaños: para que el Partido Popular tenga elementos nuevos para decirle al Presidente que no es posible fiarse de él, que no es posible acompañarle en un camino de nuevos engaños, de nuevas mentiras. En un camino como el del pasado,en el que mientras se defendía el acuerdo con los demócratas se pactaba con los terroristas.Nos han engañado. Al conjunto de los españoles y, particularmente, a todas aquellas personas que arriesgaban la vida y la seguridad pensando que estaban haciéndolo para apoyar una estrategia de derrota de ETA. Mientras arriesgábamos la vida, en nombre de la democracia y en nombre del Partido Socialista, ellos, aquellos a los que creíamos representar cuando pedíamos el voto a los ciudadanos, negociaban a nuestras espaldas en las tinieblas. Nos han mentido; a mí me han mentido. A mí me dijo el Presidente que el pacto antiterrorista era para él lo más importante; a mí me dijo el Presidente que no tuviera ninguna duda, que aunque él apostaba por un relevo al frente del PSE –cargarse a Redondo, poner a López-Eguiguren– la política antiterrorista no iba a cambiar. A mí me dijo el Presidente que estuviera segura de que arriesgaba mi vida por defender las libertades y para derrotar a ETA, que no lo hacía para acabar pactando con ETA. Me lo dijo porque se lo pregunté; porque le dije que teníamos derecho a saber para qué arriesgabamos la vida; que teníamos derecho a decidir si queríamos serguir haciéndolo.Y me engañó. Desde el 2001 dice El País. El pacto se suscribió en diciembre del 2000. Desde el 2001 los socialistas empezaron a hablar formalmente con ETA; con permiso o impulso de Ferraz primero y de Moncloa después. Desde el 2001, mientras enterrábamos a nuestros amigos y compañeros y venían a los funerales a darnos el pésame. Desde el 2001, mientras se manifestaban con nosotros, los de Basta Ya, en las calles vascas. Desde el 2001, mientras hacíamos los discursos más radicales contra ETA. No tienen perdón. No merecen perdón.Y ASÍ NOS SIGUEN ENGAÑANDO.El Presidente del Gobierno dijo a Iñaqui Gabilondo el pasado jueves que hubo contactos superficiales con ETA, sí, que se habló de una mesa de partidos, sí pero por encima, todo superficial, sin profundizar… Le dijo que el proceso se rompió tras el atentado de Barajas. Le dijo que no había habido negociación política… Ayer en el Comité Federeal del PSOE insistió, más o menos, en los mismo: él hizo lo que debía hacer, se rompieron los contactos cuando ETA planteó reivindicaciones políticas… Pura contradicción en sus propias palabras. Si hablaron de la mesa, hablaron de política con la banda. Hablar de política con la banda ya es una concesión. Y lo hicieron; ni siquiera el Presidente se atreve a negarlo. Supongo que espera las actas, y por esos empieza a soltar lastre.No dice verdad cuando niega el caracter político de una conversación entre el gobierno y una organización terrorista sobre la consticución de una mesa que sigue reivindicando desde una mesa hace ya mucho años y que hizo fracasar las negociaciónes de Argel. El Presidente no parece ser consiciente que les ha dado lo que González les negó en los ochenta: les ha reconocido que una mesa paralela para hablar de política es negociable. Y eso significa que ETA ha ganado posiciones de partida para el futuro.Y tampoco dice la verdad cuando manifiesta que se rompieron los contactos tras el atentado de Barajas y cuando ETA planteó reivindicaciones políticas; el Gobierno siguió sentado a la mesa hablando de política y despuiés de los asesinatos de la T4. Fue ETA la que se levantó. Al contrario de lo que hizo González en Argel y Aznar en Suiza.No dice verdad cuando dice que el atentado de Barajas supuso el fin de la negociación. Y El País lo cuenta con pelos y señales. Cuenta que siguieron manteniendo lo que ellos llaman diálogo y sabemos que es negociación; a través de los suizos; a través del Sinn Fein; a través del PSE:»La bomba de Barajas y la consiguiente ruptura del proceso ya puso de manifiesto que, desde julio, ETA apostaba por un proceso que condujese a la soberanía de Euskadi mientras el Gobierno quiso un proceso de fin de la violencia, con la incorporación de la izquierda abertzale a la política. Fueron dos visiones distintas de un mismo proceso.O sea que desde julio, tres meses después de declarar el alto el fuego, ya ETA estaba en otro proceso. Mientras Rubalcaba anunciaba que estaba verificada su voluntad inequívoca y el Presidente, en sede parlamentaria pero no en el Congreso, anunciaba que iba a iniciar la negociación. Ni hubo verificación, ni hubo nada parecido. Ni se cumplió la resolución del Congreso de 17 mayo que establecía las condiciones para iniciar los contactos. Estaban «trincados» desde hacía mucho tiempo y decidieron seguir adelante para evitar que ETA contara la verdad.En los cinco meses que han transcurrido desde la ruptura del proceso hasta su formalización, con el comunicado de ETA del 5 de junio, la banda ha tratado de ganar «legitimidad» ante sus bases, sorprendidas por el atentado de Barajas. Su gran baza ha sido, según dice el comunicado del 5 de junio, «la falta de libertad en las elecciones» por la eliminación por los tribunales de todas las listas de Batasuna y la mitad de las de ANV. Pero, junto a ello, ha reconocido, sin tapujos, que su objetivo en el proceso eran la independencia y la constitución de una Euskadi con los siete territorios (las tres provincias vascas españolas, las tres francesas y Navarra).Y de esto, ¿cuando se han dado cuenta?Batasuna, después de Barajas, mantuvo tres reuniones con el PNV en las que planteó un referéndum sobre Euskadi y Navarra para 2010 en el que el Partido Socialista de Navarra (PSN) hiciera campaña a favor. El PNV no lo aceptó.O sea que le tenemos que agradecer al PNV que le pusiera a ETA los puntos sobre las íes, que se negara a repetir Lizarra pero con el PSOE dentro.El Gobierno, a su vez, cortó el proceso de diálogo con ETA con el atentado de Barajas. Sólo le cabía la remota esperanza de que una reacción de Batasuna forzara a ETA a reconocer su «equivocación» y abandonar la violencia. Pero, fuera de algunos gestos tímidos de dirigentes de Batasuna como Otegi, no hubo tal.No obstante, el Gobierno sí utilizó el cauce del Centro de Diálogo para saber las intenciones de ETA, tras el atentado del 30 de diciembre. E incluso pidió al Sinn Feinn que reclamara a ETA el abandono de la violencia. No sirvió de nada. Los gestos realizados por el Gobierno estos meses, tan criticados por el PP, como el traslado del etarra Iñaki De Juana al hospital de San Sebastián y la aceptación de la mitad de las listas de ANV para las elecciones municipales, no tuvieron como objetivo «contentar a ETA». El Ejecutivo ya tenía información de que eran inútiles desde esa perspectiva. Los hizo, sobre todo, para no ofrecer argumentos victimistas al entorno etarra. Y lo que terminó de convencer al Ejecutivo de que ETA iba a formalizar su ruptura fue la publicación en Gara, durante la campaña electoral, de la versión de Batasuna de las conversaciones previas al alto el fuego.En diciembre de 2006, ETA aparta a Ternera y plantea los temas de Navarra y la autodeterminación. Y el día 30 llega el atentado de la T-4 de Barajas.O sea que el Gobierno siguió hablando después del atentado de Barajas. Lo cuenta El País. O mintió Zapatero ante Gabilondo o miente Rodríguez Aizpeolea. Y la excarcelación de de Juana Chaos y la permisividad para que ETA volviera a las instituciones fueron GESTOS para no «ofrecer argumentos victimistas». Manda narices. Para que los terrroristas no tuvieran argumentos victimistas nos dieron argumentos a las víctimas. Qué enorme vergüenza y qué deshonor. No tienen perdón. No merecen perdón.A que esperas?
11 junio 2007 | 17:57
chapo!
11 junio 2007 | 18:10
Ahora que el unico enemigo es ETA y todos tiene claro esto, volvera el PP a las tertulias y entrevistas de la cadena SER para explicar sus posturas y nos respetará a los ciudadanos en nuestra libre eleccion de emisora.Vuelven los tiempos de los detalles y ya no es tiempo del trazo grueso y La Ruptura de España.Estos dias le pasaran factura porque se instala en la opinion publica que ellos no apoyan al gobierno en la lucha antiterrorista.Quizas sea mejor no ir porque es dificil defender la postura ahora. ALOMOJO…
11 junio 2007 | 18:56
Ahora que la banda del PP ha sido desarticulada por la fiscalía, a los guionistas hay que darles algo más de trabajo, no vaya a ser que canten ya si se fraguó la conspiranoia en el despacho de Del Burgo en Pamplona o en el de Madrid, que por ahí debe andar la cosa.De manera que ahora proclaman la verdad, que les hará libres, que consiste en decir con pelos y señales de qué manera engañó a toda España el maligno Zapatero, casi con seguridad masón, ocultándonos las negociaciones con Eta. Pelos y señales totalmente inventadas, por supuesto.Pero, ¿cómo coño les va a hacer la verdad libres, consigna espiritual de la podrida Cope, a esta gente que han formado un equipo con lo más mórbido de la vida pública española, y eso incluye a Losantos, Ramírez, Zaplana, Dragó y demás personajes absolutamente carentes de escrúpulos y de vergüenza? Vaya una alineación.Para encontrarse con una banda de manipuladores y mercenarios de la talla de estos habría que remontarse a los tiempos de la ocupación nazi.
11 junio 2007 | 19:45
Asco de patriotas antipatriotas, lo deberán seguir pagando en las urnas hasta que nos respeten a todos los españoles, y no solo a los de su secta de españoles de bien.Que falta de bondad con las victimas del 11-M.Que poca vergüenza.
11 junio 2007 | 22:43
No, si encima de haber soportado tantas idioteces sobre que si el Gobierno «estaba de rodillas», sobre Navarra, sobre los presos, y sobre todo los mentible, ahora, encima, nos van a soltar que no nos mintieron ellos, el PP y la COPE, sino Zapatero…Hay que tener la cara, más que dura, acorazada.
12 junio 2007 | 7:46
Zapatero se ha arrodillado ante la ETA, ya lo creo que sí:Primero llegó la palmadita en el lomo de Otegui cuando lo llamó «hombre de paz», este lavado de cara de un terrorista que pasaba de ser asesino y cómplice de asesinos a candidato al nóbel de la paz, no está mal. Después vino todo el chusco asunto De Juana Chaos, que si pobrecito que está malito, que qué pena de hombre y Chaos ahí, comiendo jamón y prcticando el dificultoso deporte del sexo en el baño del hospital que será placentero, no digo que no, pero que hay que estar en plena forma no tengo ninguna duda. Eso sí, después de las hercúleas sesiones de sexo en el baño tocaba paseíto por la calle como cualquier normal que hubiera matado a 25 personas, sin arrepentir y aun orgulloso de ello. Si eso no es arrodillarse ante la ETA, si eso no es hacer hincar de rodillas ante las pezuñas de la ETA a toda la dignidad de un pueblo y a su sistema democrático entonces es que las palabras han perdido todo su valor y significan lo contrario de lo que reza el diccionario. En esta España Orwelliana zapateril todo es posible. Tan posible como que se ilegalice la mitad de un partido por considerarlo infectado (e infestado) por ETA (y por sus ratas) y la otra mitad no, o que se dedique a enervar y socavar la fibra moral de las víctimas del terrorismo (los auténticos héroes y mártires de esta democracia nacida del 78) en favor de los hombres de paz etarras. Sí en la España zapateril-orwelliana todo es posible.Pero la ETA se ha divertido con el fatuo engañabobos de ZP como un gato maula con un ratón. Lo ha tenido en sus manos, lo ha usado, ha desprestigiado a todo un país sirviéndose de su más alto representante como es su presidente, y después, una vez obtenido todo (tiempo para reorganizarse; dineros para refinanciarse; pistolas para rearmarse; su tejido canceroso social robustecido y su vuelta a las instituciones…) «Good bye, Zapatero, ahí te quedas Principito de la Paz, escupido por nosotros como un pellejo seco después de haberte libado todo el jugo.Triste pero cierto. ¿Que no ha cedido?…Vamos, hombre.
12 junio 2007 | 11:52
No voy a discutir con “la verdad te hará libre” el derecho que todo el mundo tiene a equivocarse, como muy bién nos demuestra con su verborrea.Para empezar debe reconsiderar su lema. Supongo que estos neo_liberales(nada que ver con el liberalismo) no tienen un especial aprecio por la libertad por lo que la verdad no es precisamente su objetivo.Sigamos. Ud, sr. neo_liberal(nada que ver con el liberalismo) ha equivocado el blog.Verá ud., el truco de iniciar el discurso con una verdad para colar a continuación sus mentiras puede ser eficaz en L D donde el CI de los visitantes no supera el 75, pero en este blog no cuela.Y si como ud mismo dice ”el diálogo está reservado a iguales» me evita seguir dialogando con ud..Para terminar sólo remarcar sus verdades. Nos engañó ZP cuando traicionó a las víctimas, nos engañó cuando vendió Navarra, nos engañó cuando se rindió a ETA.Comprendo que ud se sienta engañado, ud desea que ETA vuelva a asesinar y le molesta que los partidos democráticos nacionalistas se unan al gobierno en la lucha contra el terrorismo.Puede desengañarse, aunque no hay prisa, tiene tiempo pues la izquierda tiene asegurado el gobierno hasta que el PP cambie su equipo y la derecha moderna y democrática, (al menos tipo Sarkozy), sustituya en Génova al actual trio de desheredados mentirosos del 11-M.
12 junio 2007 | 13:31
Lo que está claro que como presidente de gobierno tiene que asumir sus responsabilidades. Derrotar a ETA es responsabilidad suya, así como el señor Mariano Rajoy tiene como responsabilidad hacer una oposición constructiva y apoyar al gobierno en la DERROTA DE ETA.
12 junio 2007 | 14:00
ButzerUn blog no es lugar más apropiado para esmerarse en la perfección y extenderse en un escrito, pero tampoco se puede ser tan simple y escribir tan desafortunada expresión :“Derrotar a ETA es responsabilidad suya”.La responsabidad es compartida con el poder judicial que debe perseguir a los terroristas, el parlamento que debe dar a los jueces los medios necesarios, los gobiernos autonómicos, la sociedad y no sólo pero especialmente en el pais vasco que debe rechazar la violencia, y todos los grupos políticos y medios de comunicación que deben apoyar a las instituciones en esta lucha.¡Cada palo que aguante su vela¡
12 junio 2007 | 15:48
«NI BAMBI DE ACERO NI PATRIOTA DE HOJALATA»El problema de fondo se debe a la diferencia que tienen para combatir a ETA; el PP partidario de la derrota y el PSOE de la negociación junto a los nacionalistas – PNV, ERC, NaBai – y por supuesto los herederos de Batasuna – ANV – a la espera de que condenen la violencia con la finalidad de cambiar el modelo de estado, respetando la voluntad de los vascos y catalanes, sin contar con el derecho constitucional de opinar el resto de los españoles sobre tan grave asunto.Cuando se dice la manoseada frase de «Navarra se vende», se refiere al futuro proceso de integración de Navarra en el País Vasco y conformar el mapa de la futura independencia del País Vasco, acariciada por nacionalistas independentistas, los afines a los terroristas y con la ayuda y colaboración de los socialistas. Este es el plan escondido de Zapatero y que llevará a efecto en los próximos años, si por desgracia sale nuevamente Presidente.En cuanto a la reunión de ayer, tendrá corto recorrido, porque ya los catalanes no desean participar en ningún nuevo acuerdo para combatir el terrorismo.Los vascos no quieren estar con el PP y volver al período anterior.Por tanto el deseo de los nacionalistas, aunque no lo digan abiertamente, es que siga la famosa»negociación», haga lo que haga ETA.Zapatero no tendrá más opción que seguir su línea política y no podrá dar marcha atrás. Entre echarse en los brazos de Rajoy y la de los nacionalistas, que le pueden asegurar el poder, no lo dudará, se quedará con estos últimos.El PP seguirá estando sólo con muchos millones de españoles detrás, defendiendo la democracia, la nación española y la derrota de ETA hasta el final.Zapatero y los demás ya sabenos lo que harán.Por último se tiene la impresión de que esta ruptura de tregua «light», será sin muertos, y pudiera estar pactada dentro del proceso de paz, para conseguir que Zapatero no se desgaste con este asunto, con apariencia de autoridad para combatir a los terroristas, forzando la unidad con el PP y recuperar credibilidad para ganar las próximas elecciones generales, porque a pesar de todo ETA preferirá que gane Zapatero, en lugar de Rajoy, y de esta manera seguir negociando la próxima legislatura vital para los objetivos nacionalistas.LA ETA, EL PSOE Y ZAPATERO NOS QUIEREN ENGAÑAR A TODOS LOS ESPAÑOLES
12 junio 2007 | 17:00
El razonamiento de Agus es más estrambótico que el de los conspiranoicos del 11-M.Pero el mismo principio: el pacto de ETA con ZP para echar al PP del poder.Pero en ambos casos falla por la base. Todo depende de la actitud del PP. El 14-M lo que influyó fué las mentiras del PP, que nadie le obligó- ¿o ETA está infiltrada en Génova?- y ahora ¿quién obliga al PP a compotarse con deslealtad en un asunto de estado, quién obliga a Rajoy a difamar al presidente del gobierno con eso de que traiciona a los muertos, o que vende Navarra o que…Su absurdo razonamiento no tiene donde colgarlo, como sea de su estupidez.
12 junio 2007 | 17:16
Pero, bueno, esta gente lo que quería era meter miedo a sus bases, eso es todo.Entre sus votantes, se paran por la calle, se llaman por teléfono, se envían mensajes por cualquier medio, y solo hablan de lo mismo, de los traidores a la patria y de sus paranoias particulares.- Jamás veremos ondear la bandera española en el Ayuntamiento de Pamplona, de Vitoria, de Manresa, de la Puebla del Membrillo, están desmembrando la patria…Y ese tipo de cosas tan tensas y que son mentira, son las que venden a los incautos que les creen. En el 36 hicieron más o menos lo mismo, nada nuevo bajo el sol.- El comunismo nos invadirá, acabarán con la religión, con la familia, con los sagrados valores de la España ejemplar, Una, Grande y Libre.No consienten otra cosa que la tensión, esa España tensa en la que siempre acechan los separatistas, en la que por supuesto solo pueden mandar ellos. Solo ellos saben lo que es bueno para España y para los españoles, los demás somos todos una cuadrilla de canallas, de rojos con malas intenciones.Anda ya, con vuestra mierda de discurso.
12 junio 2007 | 17:32
Para Hamlet:Yo no sé se si somos más estupidos y estrambóticos los que desconfiamos de Zapatero o los que teneis una fe ciega en él.Zapatero ha demostrado no tener ninguna credibilidad en este asunto, como lo ha confirmado Rajoy en todas las entrevistas que ha tenido con él.Por tanto, como Zapatero no es de fiar al menos para millones de españoles, estamos en nuestro derecho de especular con las distintas intenciones que pueda tener sobre ETA y su llamado proceso de Paz…Paz…Paz…, que tardará en retomar en cuanto pueda.
12 junio 2007 | 17:35
para Agus.En mi comentario arriba 12 Junio 2007 | 01:31 puede leer… mejor le ahorro el trabajo, se lo copio:»el truco de iniciar el discurso con una verdad para colar a continuación sus mentiras puede ser eficaz en L D donde el CI de los visitantes no supera el 75, pero en este blog no cuela».(lea el resto, le define a ud muy bien).Y si tiene intención de rebatir mis opiniones cíñase a ellas, en otro caso absténgase de citarme.¿ha entendido? que se abstenga de ciatarme. Como dice su hermano zoológico «el diálogo está reservado a iguales».Ve ud, yo si les cito, eso de «La verdad os hará libres» es muy indicativo en uds los neo-liberales(nada que ver con el liberalismo), como la libertad no es de su agrado pues no es la verdad lo que les preocupe.
12 junio 2007 | 17:59
¡oiga Agus¡ eso de su derecho a ESPE CULAR me lo explica un poco mejor o permite que yo también conjeture deducciones
12 junio 2007 | 18:05
¿Qué historia es esa de que Rajoy se ha convertido en el juez de Zapatero, eso de que no se puede fiar de él?Y, ¿quién se puede fiar de los dirigentes de un partido que han lanzado la idea de que el Psoe organizó con la ayuda de Eta y Al Qaeda una matanza de 200 personas, para apartarles del poder?¿Quién se puede fiar de un ministro del Interior que un día nos dice que Eta es prácticamente inoperante, gracias a su coordinación con los cuerpos policiales y a su gran eficacia al frente de su ministerio, y a los 3 días nos dice que Eta ha matado a 200 personas en un atentado absolutamente profesional, aunque duela emplear esta palabra referida a aquella matanza?¿Quién es más de fiar y quién menos de estos dos personajes, cuando Rajoy y su partido están empleando, y seguirán haciéndolo, la estrategia de manipular y mentir con respecto a Eta y a las negociaciones que Zapatero ha mantenido con esa gente, todo esto con fines electorales?¿Quién se atreve a decir que moralmente Rajoy, Acebes, Del Burgo, Zaplana, y ese largo etcétera de mentirosos y manipuladores son más honrados que Zapatero?Por favor, medid ya vuestras palabras, hasta dónde estáis dispuestos a llegar con vuestras patéticas mentiras y manipulaciones, que rayan en lo patológico.Zapatero no será un santo, pero hasta llegar a ser un perfecto inmoral como los mencionados, tendría que pasar muchos años de aprendizaje al lado de esos maestros del chanchullo antes citados.
12 junio 2007 | 18:35
Creo que debemos dejar de hacer comparaciones con los hechos del 36, tened en cuenta que «tanto va el cántaro a la fuente…..». Ciertamente la oposición cada vez se parece más a un partido de la derecha más rancia, un poco más y se alinean con FN, pero como los españolitos (muchos, que no todos) no somos tontos ni necesitamos un «gran hermano» que nos lleve de la mano, sino que somos maduros, concretos y responsables, vamos a tener la mejor manera de demostrarselo en las urnas el próximo año.La derecha tiene que mejorar si quiere volver a gobernar España, de lo contrario tendremos, como poco, otros 12 años de PSOE.Y por cierto, si dejamos de hablar de terrorismo y nos centramos en otros aspectos sociales, seguro que nos damos cuenta que este gobierno no lo está haciendo tan mal como dicen, por ejemplo cuando las personas dependientes empiecen a cobrar esa ayuda, que quizá no sea mucha, pero es más que lo que le han ofrecido otros gobiernos, a lo mejor cambian de partido y votan, los que no lo hayan hecho anteriormente, al partido que les está ayudando con su problema..Es solo un ejemplo…
12 junio 2007 | 18:52
No está mal la propuesta de mara.Espero que ZP lo lea. Está obsesionado con ETA.y si no…pues hay más alternativas sin tener que apuntarse a la demencial paranoia del PP.
12 junio 2007 | 19:11
Se especula o se conjetura porque la verdad completa no la sabemos.Pero la experiencia nos dice que en los intereses políticos hay mucha tramoya.
12 junio 2007 | 20:10
Gracias por la aclaración.»Se especula o se conjetura porque la verdad completa no la sabemos»,o dicho de otra manera, la corrupción urbanística de los especuladores en el PP se llama filosofía(buscar la verdad). Muy clarificador, esa es la filosofía de estos neo-liberales(nada que ver con el liberalismo)Y no crea que hay tramoya en los intereses políticos. Lo que hay es muchos intereses bastardos en algunos políticos.
12 junio 2007 | 21:30
Escudier, a qué muchos está estrañando que el lobo no haya venido?. ¿A todos los que votaron al PP en las municipales?. ¿O quizá estás hablando de los que no le votaron?. Este país vota lo que vota porque los votantes de izquierdas son unos pasotas. Si todos fueran a votar el PP no ganaba nunca.Por cierto y cuando se produzca un atentado, que se producirá, ¿a quien beneficiará?. Los del lobo dirán «ya lo dijimos, con estos no se negocia». ¿Se acordará Rajoy de aquello de que si no cede le ponen bombas?. ¿Será suficiente muestra de que no se ha cedido?. ¿Pedirá perdón Rajoy por decir tantas veces que se ha cedido, se arrodillado y no se cuantas cosas más ante ETA?. ¡Derecha de mierda que sólo es democrática cuando está en el Gobierno, de lo contrario le vale cualquier cosa, da igual que sean verdades que mentiras, y da igual que sean actuaciones democráticas que no lo sean.
12 junio 2007 | 22:24
Para dícese llamar «La verdad te hara libre»: por mucho que nos intentes convencer de que los burros vuelan, éstos no lo hacen.
13 junio 2007 | 19:37
Mi amigo Miguel opina lo que yo. La nueva situación creada por la ruptura de la tregua de ETA puede ser un intento de encerrona para Rajoy y salvar la cara de Zapatero ante las próximas elecciones generales. Sigo haciendo hipótesis, ¿puedo?; no menciono la palabra especulación para evitar que se confunda con la corrupción urbanística tanto en el PSOE, como en el PP. Pero ese es otro tema. Que yo sepa la palabra especular tiene distintas acepciones, según de lo que se hable o comente, pues conviene no mezclar «churras con merinas».Voy al grano: Tenemos dos posibles escenarios.Primero.- Si en esta ruptura de tregua hasta las próximas elecciones generales no hay muertos y procede ETA como en el período anterior a la tregua, salvo en el atentado de la T4, que fue tremendo, pero que no querían que hubiese muertos, parece ser que dijeron y culparon a las fuerzas de seguridad de no desalojar debidamente y a tiempo, podemos pensar que la ETA está a la espera de retomar el proceso con Zapatero, para cuando los vientos sean más favorables, pues de momento no lo tenía fácil, por el desgaste que le estaba suponiendo el debate terrorista.Además Otegi ya está diciendo desde la cárcel, que independientemente de la decisión de ETA, el proceso debe continuar y el PNV no quiere que se deroge la autorización del Congreso de negociar con ETA, y así Zapatero reiniciarlo cuando le interese.En esta situación la ETA consigue mantener la tensión y ayudaría a Zapatero a ganar las elecciones, y negociar con tiempo por delante.Segundo.- Si la ETA atenta y hay algún muerto el cacao está servido por mucha llamada a la unidad de los demócratas que se intente dar desde los políticos, porque el cuerpo social tiene sus criterios formados, sean acertados o no.La ETA quedaría tocada y los nacionalistas partidarios de su reflotamiento democrático también, así como Zapatero que sería arrastrado por la dinámica de los acontecimientos.Por tanto, ante los dos escenarios, a no ser que la ETA desesperada se vuelva loca, lo más probable y razonable es que se cumpla el primer escenario, pero con los terroristas nunca se sabe, y también puede ocurrir lo peor.
14 junio 2007 | 1:03
Eta le echará una mano a Rajoy, claro que sí. No lo va a dejar en la estacada ahora, se necesitan. Son como Laurel y Hardy, como Elvis y Costello, como Mauri y Maguregui, una buena linea medular, muy compenetrados los dos. Se dan réplicas continuas, se insultan, y en el fondo creo que se aman. Ya se sabe, los extremos se tocan.
14 junio 2007 | 2:10
Sí, eso, alguien te contesta, preguntándote lo mismo que tú preguntas;- ¿Quién le ha dado de comer a Eta?Candidato 1:- Aznar, con su acercamiento de 103 presos, que acaba de reconocer su ministro Oreja.¿Hay más candidatos por ahí?
14 junio 2007 | 15:54
Cuando Aznar acercó los presos de la tregua anterior que fue pactada entre el PNV y ETA, fue con el consenso del Psoe y PP.En la situación actual el Psoe ha preferido ir sólo a la aventura estando el «tigre famélico» y la tregua se concierta entre Psoe-ETA.No hay similitud entre la anterior tregua y la de Zapatero.Por tanto, dejemos a Aznar fuera de la anterior tregua de ETA; pues ya le pasaron factura en su responsabilidad que le imputaron del 11-M.Busquemo más candidatos …. Zapatero? … Psoe?… partidos nacionalistas ERC, CIU, BNG, PNV, NaBai, ANV …? …. algún candidato más?.
14 junio 2007 | 16:28
¿Hay alguién ahí que me conteste?.¿Algún candidato más?.¡Ah!, ¿IU tal vez por su pactos con ANV?.¿Los votantes nacionalistas y separatistas y sus simpatizantes?.
17 junio 2007 | 11:12
Estás mezclando las cosas. Para empezar, ¿quieres insinuar que Aznar y su ministro del Interior no tienen responsabilidad por el atentado del 11-M?
17 junio 2007 | 13:49
Ya he dicho que a Aznar se le pasó factura en su día por la responsabilidad que le imputaron ciertos sectores y parte de la opinión publica por el atentado del 11-M y la guerra de Irak.Ahora hablamos del tigre que estaba «famélico», que ha cogido peso como de Juana y amenaza.Alguien tendrá parte de responsabilidad.Gabilondo en su entrevista dejó caer algo.Sigo preguntando. Si no tiene una respuesta convincente, déjelo ¡no pasa nada!, que otro nick me responda.
17 junio 2007 | 14:39
Es solo que antes de pasar a contestar esa pregunta quiero saber si lo que está insinuando es que Aznar pagó indebidamente en lo referente al 11-M. Si tiene respuesta, seguimos. Si no la tiene, lo dejamos o esperamos a que conteste quién sí la tenga. Gracias.
17 junio 2007 | 16:40
Para unos sí, para otros, quedó claro que no. La decisión de Aznar fue legítima «pero» no apoyada por la oposición. Traslade el simil a la pregunta.Gracias. Si no esperamos a que alguien nos de alguna pista más.
17 junio 2007 | 16:52
Agus:Legítima quiere decir legitimada por su rodillo particular, el de Aznar y su gobierno mayoritario. No se puede meter a un país en una guerra deslegitimada por las Naciones Unidas, con un pretexto que es mentira, las dichosas armas de destrucción masiva, y pasándose por el arco del triunfo a la oposición. En cuestiones internacionales de esa magnitud no se puede tomar decisiones unilaterales por más que uno crea que se acaba de asociar con el todopoderoso e intocable rey del mundo, es preciso mantener la cabeza más fría.No bastaba con que vieran o creyeran ver eso desde el Gobierno del PP, tenían que hacérselo ver a los demás. Y no mover ficha hasta que la oposición lo hubiera comprendido. El tiempo le ha dado la razón a la oposición de aquel Gobierno. La oposición de aquel Gobierno en aquel momento estaba actuando con sentido de la responsabilidad. Y el Gobierno, actuando como actuó, perdió su credibilidad y se precipitó al vacío. Luego viene la no aceptación de la derrota, la rabieta y el juego sucio, lo que agrava aún más las cosas.En cuanto a Eta, según declaraciones públicas del ministro del Interior, Aceves, en los días inmediatamente anteriores al atentado islámico, este declaró que Eta estaba prácticamente aniquilada, o sea que era incapaz de cometer un atentado de importancia. Y aquel fue de demasiada importancia. Lo que no le impidió engañar a la nación entera el día del atentado y los siguientes, a fin de no perder las elecciones.
17 junio 2007 | 17:46
Hemos cambiado de tema y me parece muy bien su opinión sobre el 11-M.La sociedad española está muy dividida en esa cuestión y lamentablemente lo seguirá estando durante mucho tiempo.Lo que nos relata ya ocurrió hace más de 3 años, y ahora estamos en el 2.007, y en las próximas elecciones a quién hay que examinar es a Zapatero y su gestión, incluido su desastroso «proceso de paz».Aznar, ya es historiaPara mí la pregunta que hago está contestada entre líneas.
17 junio 2007 | 18:28
Pues, nada, todo aclarado. No se puede hablar de deslealtad del Psoe por negociar con Eta, cuestión que habría que matizar, cuando Aznar pasó en su momento el rodillo y nos metió en una guerra, decisión absolutamente suya, porque con su amplia visión del futuro estaba seguro de que España se tenía que alinear con su amigo Bush.Es lo que tiene la mayoría absoluta cuando uno está en la democracia sin convicción.En cuanto a lo del 11-M, veremos si el juez Bermúdez también se equivoca. Supongo que también estará vendido a Eta.
17 junio 2007 | 19:18
¿Como ha dicho?. ¿»No se puede hablar de deslealtad por hablar con ETA»?. Zapatero dice: ¿que ha hablado?, ¿desde cuando?, ¿cuanto tiempo nos ha estado engañando?, ¿ha respetado el pacto antiterrorista?, ¿se necesitan 14 largos meses para saber si la ETA quería dejar las armas?, ¿cuantas triquiñuelas hemos visto?, le relato: desastre condena de Juana, huelga de hambre con cachondeo incluido. Juicio maravilloso a Otegi en día de nieve. Chapuza para hacer legal a los batasunos con ANV. Podía seguir enumerando, ¿a eso le llama lealtad?. Si ese es su concepto de la lealtad que cambien el significado de la palabra la RAE. Zapatero para eso es experto en confundirnos con el sentido de las palabras. Con todos esos antecedentes le vuelvo a preguntar ¿quién a engordado al tigre que amenaza?.
17 junio 2007 | 19:37
Coño ya con el tigre que amenaza. Al tigre que amenaza, como vd. lo llama, le ha dado mucha más vida a lo largo de la historia la derecha española que la izquierda. Muchísima más, infinitamente más. Si vamos a hablar del último capítulo de esta historia y dejar de lado los 312 anteriores, a eso se le llama coger el rábano por las hojas.Me temo que vd. no tiene ni la menor idea de este tema, por lo que hablar con una persona que simplemente repite lo que dicen los dirigentes corruptos del PP, sus últimas consignas para confundir y engañar a la población, no tiene el menor sentido.Como usted no tiene ni la más mínima idea de las dificultades que debe entrañar hacer que una organización terrorista que lleva 40 años pegando tiros en la nuca deje las armas, piensa que 14 laaaargos meses es mucho. Pregúntele usted a quienes han estado en procesos de esa naturaleza, cuántas veces han pensado que todo se rompía, pregúnteles si 14 meses son mucho o poco para que una organización terrorista abandone las armas. Aquí lo que ocurre es que Rajoy ha estado utilizando ese tema para sacar votos. Y seguirá haciéndolo porque su apoyo actual a Zapatero es una más de sus mentiras, como puso en evidencia la reciente grabación de la agencia Efe en la Cope.
17 junio 2007 | 19:55
Dice que no tenemos idea de este tinglao porque parece ser que las ideas las tienen, los que le interesan, para que les den la razón.Cada etapa a lo largo de esta historia ha tenido sus responsables, enumeremos: el PNV con su famosa frase de «mover el árbol y recoger las nueces». Entre los dos partidos mayoritarios hubo siempre consenso en este tema y no hubo reproches, pero mira por donde, ahora no lo ha habido, y a pesar de de la oposición del PP, para intentar hacer las cosas de acuerdo, Zapatero se ha tirado a la piscina solito, eso sí acompañado de sus socios nacionalistas. Entonces ahora la responsabilidad política del engorde es de él, y no le hechemos la culpa a los demás. Que siempre estamos con el cuento del PP y el malísimo Aznar.La comparación con el 11-M puede entrar en el juego de arrojarse la sociedad los atentandos, como ya pasó.
17 junio 2007 | 20:13
Es que la gente de la derecha española tiene la obsesión del contigo o contra mí. Se iba a desmembrar la patria con las autonomías. Pues, no. Eso tiene que enriquecernos en todos los sentidos, y unirnos más. No como españoles unidos contra el mundo, sino que nos apreciemos de verdad, porque compartimos un idioma y más cosas.Ahora los socios nacionalistas no son buenos, son el demonio. Pero, hombre, no quiero volver a hablar de Aznar, pero con toda su fobia a Pujol, cuando se vio en la tesitura de acceder al poder asociado con él, tuvo la desfachatez de decir que hablaba catalán en la intimidad. No sigo. Creo que la derecha española se ha encerrado dentro de sí misma, y ahora es una traición que el Psoe y los nacionalistas gobiernen Navarra. Pues te diré: ojalá que el PP volviera a gobernar con socios nacionalistas. Pero, no, tuvieron la mayoría absoluta y se endiosaron. Y eso les perdió. Ahora invocan fantasmas del pasado y todo lo que ocurre de malo en España es por culpa de los nacionalistas, de Eta, del Psoe, todos metidos en el mismo saco. Por dios, qué ceguera. Ellos hicieron una apuesta y no parece que vayan a ganarla. Se han erigido en defensores de los sagrados valores patrios, y eso hoy es ridículo. Más flexibilidad es lo que les hace falta. Si tienen ahí a Sarkozy, al otro lado de la frontera, como ejemplo. A pesar de ser un líder conservador, una de las primeras cosas que ordenó al llegar a la Presidencia es que se leyera en todos los colegios públicos una carta de un chaval comunista al que asesinaron los nazis. Eso es un ejemplo de cintura y de convivencia y de democracia. Así se puede ganar las simpatías de tantas y tantas personas que admiran la humanidad que demuestra en este caso … un conservador. No, aquí no, todavía no condena la derecha española el régimen franquista. Y eso sería un ejercicio sano para ellos y que les acercaría más al pueblo. No darse baños de masas en manifestaciones, utilizando las víctimas del terrorismo y una demagogia impropia de políticos de altura con el único objeto de arrancar votos de la ignorancia y con engaños. Y así, no.
17 junio 2007 | 21:23
Lo suyo a sido un discurso académico. Yo le voy a hacer una pregunta nada más, aunque no ha hecho alusión a mi último comentario. ¿Hasta donde cree que se debe llegar en la flexibilidad con los nacionalistas? y otra más directa ¿es partidario de que en el tiempo, porque no sería para mañana, claro está, de que los catalanes y los vascos consigan la independencia y sean naciones al mismo nivel que España actualmente?. Si me responde, es solamente para clarificar posturas.Sobre Sarkozy le diré que tiene la misma virtud que Rajoy, que son directos y claritos, claritos y nada ambiguos como lo es Zapatero. La gente quiere que los políticos creen confianza, ¿pero que ha hecho Zapatero en estos años?, todo lo contrario.
17 junio 2007 | 22:22
Ante todo decirle que me admira su constancia, gran virtud. A continuación, comentarle que la rigidez me parece una mala compañera de camino para todas las personas en casi cualquier circunstancia de la vida.Es decir, usted considera que mi comentario anterior es desleal. ¿A quién, si se puede saber?
18 junio 2007 | 1:40
¿Me pregunta con quién es desleal su comentario?. Ya se lo dije, «con la Constitución vigente» que nos dimos todos los españoles por consenso como norma fundamental de convivencia.Su comentario flexible que se introduce poco a poco en parte de nuestra sociedad en mi opinión me parece letal para la unidad de España. Pues aunque la palabra unidad le parezca de la época franquista, no lo es, pero la podemos cambiar por la palabra solidaridad.El nacionalismo tiene un problema y grave en mi opinión. Para empezar como antes he mencionado es su falta de solidaridad con los demás. El preferir ser «cabeza de ratón antes que cola de león», trasluce la gran ambición de nuestros políticos. Por otra parte este independentismo que yo lo califico de «cazurro», no los llevaría a una situación mejor tanto en el aspecto social, económico o político, con el inconveniente de que la sociedad está completamente dividida en ese asunto. Por tanto, ir por esa deriva aunque sea muy flexible me parece un error. Pienso que se está preparando otro período preconstituyente. Llegar a un acuerdo en este terreno me parece bastante difícil y puede ser traumático. Imagínese en europa una España balcanizada. Menudo experimento.Creo que sus ideas son opinables porque si entramos en el terreno económico, yo diría que inviables. ¿Es posible la independencia en una parte de España sin autonomía económica? ¿y si alguna autonomía reclamase más para ellos, caso de Cataluña?, ¿lo aceptarían las demás?.Siento mucho estar muy distante de su planteamiento, pero ya le digo lo veo casi imposible por su falta de realismo tanto en el aspecto social como económico.
18 junio 2007 | 8:59
En mi modesta opinión, entre Sarkozy y Rajoy hay una diferencia abismal. Por ejemplo, no me veo a este haciendo lo que he comentado sobre la carta de un chaval comunista, escúcheme bien, «ni de coña». Si fuera una víctima de Eta perteneciente a la Asociación de ´Víctimas afín a su partido, quizás lo hiciera. En cualquier otro caso, no.En cuanto a lo de la independencia de ciertas autonomías, a mí no me parece una cosa trascendental, sencillamente porque no soy tan patriota, ni la mitad, ni la décima parte como lo es la gente del PP. Admirables patriotas que van a acabar consiguiendo que la mayoría de los ciudadanos de ciertas autonomías deseen independizarse aunque solo sea para no seguir viendo sus tics franquistas y totalitarios.Si esa gente llega a la independencia siguiendo las reglas del juego democráticas, nada que objetar. Que a mí me gustaría más que se quedara España como está, en ese sentido, pues sí, pero no a costa de guerras ni de tensiones ni de que me vendan los patriotas más miedos, de los que por supuesto ellos mismos van a sacar beneficio.
18 junio 2007 | 12:19
Aclarado. No hay más que hablar, pura filosofía y sentido de Estado ZP. Vayamos a una reforma de la Constitución pero sin trampas, y de esta manera todos seremos leales. Pero con la Constitución actual su comentario me parece desleal.
18 junio 2007 | 12:51
Gracias por el piropo, pero no tan joven.Ha dicho y lo puede leer: «En cuanto a lo de la independencia de ciertas autonomías, a mí no me parece una cosa trascendental».Es su opinión y la de otros tantos, pero ocurre también que muchos si consideramos trascendente esa cuestión por el tema solidario que no ha hecho mención y olvídese de la Unidad. ¿Entonces que hacemos?, ¿como conciliaremos las dos posturas?.Bueno no le canso más y le doy las gracias por haber mantenido este dialogo democrático y que sirva de ejemplo para otros sin faltarse el respeto. Ha sido un placer.
18 junio 2007 | 13:15
En modo alguno me ha cansado y menos teniendo en cuenta la educación con la que ha expuesto en todo momento sus puntos de vista. Tanto es así que pienso que si hubiera muchas personas que razonaran y hablaran con esa limpieza entre las que defienden la unidad de España, no habría conflictos entre unos y otros.Conciliar posturas, esa es la cuestión y ahí pone el dedo en la llaga. En primer lugar, en mi muy modesta opinión, lo que hay que hacer es ponernos de acuerdo en lo que nos ha traído hasta aquí, cuales han sido las circunstancias. Es decir, conocer la historia lo suficiente como para tener un criterio y no exhibir los hechos como armas de guerra entre las dos partes. En resumen, buena voluntad.Y, después, comprender que los políticos van a defender su pan y van a hacer lo que ellos crean que les da fuerza frente a sus contrarios. Es decir, defender el españolismo sin fisuras, el nacioalismo catalán, o vasco, o de donde sea, sin concesiones, el comunismo a ultranza, y así sucesivamente. Y eso es una gran equivocación. Hay que dialogar sin prejuicios y con buena voluntad. Y si no viene de ese diálogo la solución a nuestros problemas, no llegará de ninguna otra parte. Porque, donde no hay buena voluntad, se esgrimen los prejuicios y los rencores como armas y todo se encona.Y la política española, a día de hoy, se ha convertido en un patio de colegio, picaresca incluida. Saludos.
18 junio 2007 | 13:43
UUHHHH¡¡¡ Que malo es Zapatero y que bueno y maravilloso es Rajoy.La verdad esta en el medio y Suarez el pobre no esta.UUUHHHHH¡¡¡ Que miedo la izquierda mandando y la derecha pataleando.UUUUHHHH¡¡¡ Que asco, seguro que estos tan criticos no fueron capaces de ir a una huelga por los contratos basura.UUUUUhhhhh¡¡¡ El capital es vuestra salvación hasta que se harte de vosotros y seais pobres.Que mierda de convicciones de mirar al otro lado cuando roba la derecha y que facil criticar cuando cuatro mangantes de la izquierda roban.Teneis nostalgia de cuando IU se hacia fotos con el del bigote y ahora son los rojos. Que pena de izquierda española.
25 junio 2007 | 17:23