BLOGS

Juan Carlos Escudier

ZP a Aznar: “¡A ver si nos vemos un día de éstos!”

Lo siento por el autor, Suso de Toro, pero lo más destacable de la presentación de su libro Madera de Zapatero, un pertinaz elogio del personaje en 235 páginas –“reconozco mi admiración por él y reivindicó el derecho a sentir admiración”-, ha sido la intervención del admirado y la reproducción que ha hecho del diálogo que mantuvo con Aznar tras la cumbre iberoamericana. Singularmente ocurrente, Zapatero ha explicado que, como no hablaba con Aznar desde la noche electoral de 2004, pidió a su ayudante confirmación de que, en efecto, era el ex presidente el que se encontraba al otro lado del teléfono. Aznar le llamaba para agradecerle su réplica a las descalificaciones de Hugo Chávez. “La conversación fue muy distendida”, ha dicho Zapatero. He aquí su trascripción:

Zapatero: ¿Qué tal Aznar?

Aznar: Te llamo porque quiero agradecerte la defensa personal que has hecho. Lo cortés no quita lo valiente..

Z: Lo he hecho porque son esos mis principios y porque era inaceptable (lo de Chavez, se entiende).- Zapatero confiesa que, después de tanto tiempo, se creyó obligado a no cortar así la conversación- Bueno, pues a ver si un día de éstos nos vemos-, añadió.

A: Tú eres el presidente. Llámame cuando quieras.

Hay que reconocer que Zapatero ha estado ocurrente. Ha dicho que lo primero que escuchó al regresar de su viaje fue a su hija mayor que, desayunando, le espetó: “¿Por qué no te callas?”. Y que fue consciente entonces de la trascendencia del episodio que había vivido en la cumbre.

En la narración del incidente diplomático, ha arrimado el ascua a su sardina. Al parecer, fue Zapatero el que le dijo al Rey que tras los exabruptos de Chávez contra Aznar, iba a tomar la palabra “porque no podemos permitir que esto siga así”. Con las mismas, pidió a Trinidad Jiménez que advirtiera a la presidente chilena, Michelle Bachelet, de que deseaba intervenir. “La España democrática no debía seguir impasible”, ha manifestado.

A su juicio, lo que hizo saltar al Rey no fueron los improperios de Chávez contra Aznar sino que no le dejara hablar y le interrumpiera constantemente. . “El Rey lo hizo de manera espontánea. (…) Entendió que debía darme un apoyo para que se pudiera escuchar la voz del presidente de España”. Finalmente, su resumen: “España ha dado respuesta adecuada a una actitud inadecuada”.

11 comentarios

  1. Dice ser manu

    Por una vez, estoy de acuerdo con ambos gestos. El presidente del Gobierno defendiendo a un ex-presidene elegido democraticamente y éste ultimo agradeciendo que le defendiera el actual Presidente del Gobierno. Gestos como éstos, debieran de abundar mas en la politica actual en ambos bandos. A Aznar se le podran reprochar muchas cosas. A Zapatero también, o quizá algunas menos, pero hoy, solo por hoy, me quito el sombrero ante los dos -no, por Rajoy no- esperando que sean muchas mas.Ahora solo falta, que Zapatero llame a Aznar, y se vean, y dialoguen de lo que quieran. Pero que dialoguen al fin y al cabo……………

    13 Noviembre 2007 | 22:33

  2. Dice ser antimonarquico

    INTERNACIONALHistoriador AcostaRey Juan Carlos se cree Fernando VIIABN 10/11/2007Caracas,Caracas, 10 Nov. ABN.- “O el rey de España cree que estamos en el siglo XVIII o se cree Fernando VII”, aseveró este sábado el historiador y profesor universitario Vladimir Acosta, al ser consultado sobre el impasse entre el Presidente de la República, Hugo Chávez Frías, y el monarca español.Para el académico, la actitud irrespetuosa del monarca en la XVII Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno que se efectuó en Chile, se debe a que hay empresarios y políticos españoles que no reconocen que las naciones latinoamericanas son soberanas, libres e independientes.“Actúan como si todavía España fuera la metrópolis y Latinoamérica, parte de sus colonias. Si hoy naciones como Cuba, Nicaragua, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Argentina y Brasil, están luchando por sacudirse la hegemonía de Estados Unidos, mucho menos quieren ser colonias de un imperialismo de segunda categoría como el de España”, sentenció.Acosta dijo que la intervención del presidente José Luis Rodríguez Zapatero, en la que pidió “respeto” para el ex presidente José María Aznar bajo el argumento de que fue un presidente elegido por los españoles de manera democrática, fue “cínica e irresponsable”.“Si aceptamos el argumento de Zapatero, sobre el hecho de que sólo por ganar elecciones alguien merece respeto, entonces el supuesto agresor del rey Juan Carlos de España no es Chávez sino el propio Zapatero, pues a este señor nadie lo ha elegido y por lo tanto, no merecería ningún respeto”, sentenció.Además, expresó que en el caso planteado por el primer ministro español, también el Jefe de Estado venezolano saldría favorecido, pues “él ha ganado más elecciones limpias y transparentes que cualquier otro presidente del mundo”.Afirmó que el haber ganado unas elecciones no le daba el derecho a Aznar de participar en un golpe de estado contra Chávez y recordó que el español ha recorrido a América Latina insultando al Jefe de Estado venezolano, llamándolo dictador, populista, peligro para la democracia y para la región.“Lo mismo han hecho otros ex presidentes derechistas como Toledo y Fox, pero cuando Chávez responde a los ataques, las trasnacionales de la comunicación dicen que es éste el agresor”, agregó.Asimismo, el profesor apoyó las declaraciones del vicepresidente cubano, Carlos Lage, quien en su alocución puso el ejemplo del presidente Bush, “quien supuestamente fue elegido por los estadounidenses, pero que es el genocida del pueblo iraquí. ¿Merece respeto Bush aún así?”, cuestionó Acosta.Por último, resaltó que empresarios españoles fueron a atacar a Venezuela en Chile, justo en el momento de la Cumbre, por lo cual apoyó que el Presidente venezolano decidiera recordar la forma en la cual los recursos de América Latina fueron a dar al antiguo continente.Durante la XVII Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno, el presidente Chávez respondió a los recientes ataques emprendidos por empresarios españoles contra Venezuela, así como a las cada vez más frecuentes acusaciones en su contra por parte del ex presidente español José María Aznar.En ese sentido, y al dejar sentada la posición de Venezuela en la cumbre, el jefe de estado venezolano fue interrumpido por un ofuscado rey Juan Carlos de Borbón, quien lo mandó a callar, rompiendo los códigos de respeto diplomáticos.Ante la ofensa pública del español, Chávez respondió con una frase de José Gervasio Artigas: “con la verdad, ni ofendo, ni temo. Venezuela se reserva el derecho de responder ante cualquier agresión en cualquier espacio y momento”.

    13 Noviembre 2007 | 23:04

  3. Dice ser Qué cínico que es el tío

    ¿A eso le llama ser ocurrente?¿Es que todo lo que piensa ZP pasa por sus hijas? así no me extraña que estemos como estamos.Pobre bobo.

    13 Noviembre 2007 | 23:10

  4. Dice ser crol

    Efectivamente, el rey quería que se respetara el turno de palabra de Zapatero. Pero por eso debió haber dicho “¿Por qué no respetas el turno de palabra?” en lugar de aquello de “¿Por qué no te callas?”.

    13 Noviembre 2007 | 23:12

  5. Dice ser la venganza de los indios

    El impresentable de Chavez sacó la mierda, por el golpe de estado dado por el ex presidente español Aznar, ante los primeros mandamases españoles que se le pusieron delante, otro tanto pasó con el de Nicaragua…Pienso que se ha sacado de contexto lo humanamente dicho por el Rey y que ZP hizo lo políticamente correcto. Otra cosa es lo que realmente piensen.

    13 Noviembre 2007 | 23:27

  6. Dice ser pobrecito hablador

    No se meta con Hitler, por el amor de Dios, que fue elegido democráticamente por nuestro pueblo!

    13 Noviembre 2007 | 23:35

  7. Dice ser Marcos

    Sr Antimonárquico:Aquí cada uno dice lo que quiere ver. Acaso no se le llena la boca a Chavez con “estos cachorros del imperialismo” ¿Quién es el que negocia los petrodólares con los empresarios norteamericanos?, ¿que clase de hipócrita populista es este personajillo, pseudocastrista?¿quién es mas imperialista que aquel que quiere extender su influencia más allá de sus fronteras, mas que Chavez?¿Pero es que acaso nos vamos a creer esta absoluta sandez de la “segunda revolución Bolivariana? El comunismo fracasó, eso ya lo sabemos todos, y esta nueva oleada de la izquierda radical y sectaria fracasará de igual modo, lo mismo que Castro, se pudrirán con su hejemonía comunista, y haciendo malvivir a su pueblo. Por último decirle que si son las empresas españolas las que están haciendo bien sus gestiones en un mundo globalizado es por ser competentes, justamente lo que no son esos gobiernos engañabobos. Con el tiempo verá como esa revolución de la que habla queda desmontada no por ningún imperio exterior, sino por el propio pueblo latnioamericano, que allí también son egoístas, rencorosos, acaparadores, y todos los calificativos que les achaca a los europeos, ahora va a resultaar que los pobres indígenas americanos eran todos muy buenos y se llevaban muy bien. No me venga con monsergas, si no saben gestionar sus recursos no busquen excusas!, ese es vuestro problema, siempre haciendose las víctimas…es ustde un caradura!

    13 Noviembre 2007 | 23:47

  8. Dice ser Puaj

    “Zapatero: ¿Qué tal Aznar? “Es decir, según está redactado eso, Zapatero le está preguntando a alguien que qué tal se encuentra Aznar.Supongo que quería decir: “¿Qué tal, Aznar?”Hay que ver la moda que hay con lo de poner los acentos donde no toca. Ahora se ve que también se lleva lo de no ponerlos donde toca.¿Y usted se permite el lujo de tener un “blog”?

    13 Noviembre 2007 | 23:49

  9. Dice ser stoi

    Los mismos perros con distinto collar, diría yo, democráticamente hablando.

    14 Noviembre 2007 | 12:12

  10. Dice ser No me parecio mal la actitud con chavez,mi preocupacion es el peso que hemos perdido en la cumbre

    Aunque la reaccion del Rey ,NO FUE MUY DIPLOMATICA,sino mas bien ,los nervios le traicionaron ,pero creo que el momento fue muy tenso e insultante para España,y el Rey ha quedado bien.Chacez es un golpista y un dictador,que se cree un REYEZUELO de poca monta,que escudandose en el petroleo de Venezuela actua de una manera,como si estuviera entre los suyos,no difernciando que se encontraba en una Cumbre Iberoamericana,en donde es INACEPTABLE tratar asi a España.ME gusto Zapatero ,aunque le encontre demasiado debilen las formas no en su exposicion,y el rey fue un gesto de expontaniedad que hay que reconocer que no se le puede condenar,ya que se dio en un contexto ,donde se atacaba a un ex presidente del Gobierno Español Aznar,y a las empresas Españolas.Lo que ME PREOCUPA NO ES LA REACCION DEL REY,SINO VER QUE EN IBEROAMERICA ESPAÑA,HA PERDIDO EL PESO QUE TENIAMOS.ESPAÑA ES CONSIDERADA EN POLITICA EXTERIOR ,POR SU IMPORTANCIA EN IBEROAMERICA,POR EUROPA Y POR ESTADOS UNIDOS. AHORA NO SE ,CON EL PAPEL QUE SE HA VISTO EN LA CUMBRE POR ESPAÑA,QUE HA SIDO DE NO MUCHA IMPORTANCIA ,CUAL SERA NUESTRA POSICION A PARTIR DE AHORA,EN EUROPA Y ESTADOS UNIDOS QUE SIEMPRE NOS HAN RESPETADO POR LA POSICION FUERTE EN IBEROAMERICA Y QUE AHORA ESTA CLARO QUE HEMOS PERDIDO-LAS AMISTADES PELIGROSAS SE LE HAN REVUELTO A ZAPATERO..

    14 Noviembre 2007 | 12:38

  11. Dice ser pituskaya

    Como no voy a extenderme en hablar de la grosería del rey, puesto que objetivamente es groseria, aun en el caso que fuera para responder a alguien que utiliza la palabra cuando no le toca (cosa que no fue Chavez el único en hacer); si quiero comentar lo que parece que no se dice en este país: EL COMENTARIO DE CHAVEZ SI VINO A CUENTO EN ESTA CUMBRE, pues fue Zapatero el que en su anterior intervención dijo que los paises latinoamericanos no debian culpar a la injerencia extranjera de sus problemas. Desde luego es una afirmación temeraria, pues si desde fuera se apoya un golpe de estado creo que la injerencia extranjera tiene mucho que ver con la inestabilidad política. Ademas como se dijo ayer en el Senado, algunos miembros de la ejecutiva de unión Fenosa estaban en las listas de la derecha nicaragüense, creo que sigue habiendo demasiada injerencia de gobiernos y empresas en estos piases, y existen demasiadas pruebas de ello para decir lo que dijo ZP y luego ponerse a defender a un peligroso expresidente que nos lleva a la guerra si autorización del parlamento, que apoya golpes de estado, permite vuelos ilegales en nuestro espacio aéreo, y otras tantas canalladas. ZP no tiene que defender las acciones ilegales de un gobernante, con que defienda al conjunto de los ciudadanos y sus instituciones (Aznar no es una institucion) es bastante, porque ademas las empresas son transnacionales y no ciudadanos.

    14 Noviembre 2007 | 13:19

Los comentarios están cerrados.