La princesa de Asturias se ha expresado en catalán en un acto público celebrado en Barcelona. No me atrevo a juzgar la calidad de su acento porque cuenta más la intención que la precisión. Letizia Ortiz, hoy princesa de Asturias y mañana reina de España, sabe expresarse y sabe donde anda. Desde su matrimonio cuida sus presencias públicas que cursan con inevitable notoriedad; no ha cometido errores, todo lo contrario.

Que el Rey y los príncipes se expresen en todos los idiomas de un país como España forma parte de sus obligaciones. Deben hablar inglés y algún idioma más, pero también los idiomas nacionales. En la educación del príncipe ha faltado esa asignatura que no debería quedar ausente en la formación de las actuales infantas, y desde primera hora.

La decisión de la princesa hablando catalán en Barcelona debe repetirse por ella misma y también en el caso del príncipe Felipe. También en vasco y gallego. Ese conocimiento forma parte de sus deberes de estado. Hacerlo con naturalidad, mezclando lenguas que son oficiales y naturales.

España necesita dar carpetazo a la persecución de las lenguas propias, que es un juego de resta. Extrañar el español en Cataluña es una de esas estupideces que se pagan caras, pero esconder el catalán o el vasco o gallego forma parte del mismo mal.

Desde la casa del Rey de los españoles podría y debería darse buen ejemplo en este sentido, como hizo la princesa de Asturias ayer. .

Meses atrás, el 4 de enero, escribí una nota titulada «mi voto por Obama». No me gusta mostrar preferencias, no creo que sea ese el oficio del periodista, prefiero describir y analizar, con posición lo más abierta posible. Pero el personaje Obama es peculiar y muy atractivo, suena distinto, habla distinto, apela a los sentimientos y es creible, mirá más allá, no stá atrapado en gráficas manipuladas o groseras.

Supe de él hace cuatro años, cuando la anterior Convención demócrata, la que eligió al senador Kerry que luego perdió frente a Bush. A Obama le encargaron el discurso de apertura, buscaban un personaje amable, llamativo, sin contraindicaciones y alguien señaló a un joven senador de color por Illiois que hablaba muy bien. Así fue, tanto que alguno de los asistentes (según recogieron los medios) dijo ¿por qué elegimos otro líder si tenemos éste?

Desde entonces Obama ha hecho carrera y se ha colocado como aspirante con más posibilidades. Por mucho que sorprenda puede ser presidente de los Estados Unidos en noviembre y dar un vuelco a las expectativas políticas globales.

Esta semana ha pronucniado uno de esos discursos que le hacen singular. En Filadelfia, cerca de la sala donde se aprobó la Declaración de Independencia 221 años atrás, en el estado de Pensilvania que el próximo 22 de abril puede determinar el candidato demócrata. Hablaba a la defensiva, para salir al paso de acusaciones de extremista peligroso, por cuanto su viejo consejero espiritual, su párroco, el jubilado reverendo Jeremiah Wright, tenga en su historia de predicador varios sermones extremistas.

Obama dijo, entre otras referencias las siguientes:

«No puedo renunciar al reverendo Wright como tampoco puedo repudiar a la comunidad negra o a mi abuela blanca. Todos son parte de mi mismo y de los Estados Unidos» … La ira racial «es real, es poderosa, y si nos limitamos a desear que desaparezca, a condenarla sin entender sus raices, solo ensancharemos la brecha de falta de comprensión entre razas»… «tengo hermanos, hermanas, sobrinas, tios, primos, d etodas las razas y colores, esparcidos por tres continentes. Y nunca olvidaré que en ningún otro país mi historia hubiera sido posible» «estoy casado con una mujer negra que lleva la sangre de esclavos y de amos de esclavos. Una herencia que transmitimos a nuestras dos hijas».

El enlace con el texto del discurso en inglés puede ser interesante para calar en el personaje. Hablar… habla seductor, con carisma. No se si será un buen jefe, un buen comandante, pero las ideas que fluyen de su mente son atractivas.

Por las carreteras españolas circulan más de 30 millones de vehículos, el doble que veinte años atrás. El número de víctimas por accidentes de tráfico se ha reducido a menos de la mitad en ese período, de más de seis mil muertos a finales de los años ochenta (6.100 en 1989, el año más funesto desde el punto de vista estadístico) a menos de tres mil el pasado año. Con el doble de coches la mitad de víctimas mortales, no parece una corrección poco relevante.

Estos días, semana santa, se produce una movilización importante de vehículos y viajeros, algunos con poca pericia y también con prisas arriesgadas. Durante los cuatro años anteriores la cifra de muertos en accidentes de tráfico superó el centenar durante estos díez días. Aunque las cifras anuales registran caídas apreciables de la siniestralidad: de más de 3.500 vidas perdidas el año 2004 a menos de 2.750 el 2007, el período de Semana Santa fue ajeno a ese deseable fenómeno.

Bajar de cien muertes en las carreteras en el período que va del fin de semana pasado al martes de pascua parece objetivo encomiable, al servicio del cual merece la pena aportar recursos y habilidades. Criticar a los responsables de Tráfico forma parte del ritual, como enseñar a los entrenadores de los equipos de fútbol como deben alinear a sus jugadores. Sobran los especialistas de boquilla que lo arreglarían con dos de pipas.

Bajar de cien estos días es un buen objetivo, como lo ha sido bajar de cien accidentes mortales al año por cada millón de vehículos registrados. El pasado año ese índice fue de 92, veinte años atrás andaba por 400. A esa mejora han contribuido varios factores, es un fenómeno multicausal, como tantos otros. Significa que las cifras españolas encajan con la media europea, una cierta normalización, que no debería desalentar los esfuerzos para que las cifras sigan cayendo.

¿Podríamos concluir que las políticas de Tráfico durante estos últimos veinte años no han sido equivocadas?

En junio, la víspera del Congreso del PP (el que tocaba el pasado septiembre que se aplazó por las elecciones) el candidato Rajoy desvelará la composición de su equipo de dirección. Mientras tanto habrá oportunidades para que surjan otros candidatos y para que los pretendientes se coloquen y hagan méritos. Rajoy se ha dado un mus negro durante un par de días, habilitando un tiempo propicio para las conspiraciones, para que el personal enseñara sus cartas y se ofreciera, generoso, a rellenar el vacío, con afán de servicio para liderar el partido y levantar las banderas caídas.

Nadie se atrevió a moverse; por si acaso reiteraron que Mariano merece más tiempo, más oportunidades. Se movieron los subalternos, sobre todo los mediáticos, por cuenta propia o ajena. Pedro J y Anson, por ejemplo, en uso de su propio criterio, decretaron que Rajoy (a pesar de su honradez y bonhomía) tiene que irse a casa y dejar espacio a otro personaje. No desvelaron su candidato aunque cabe intuir por donde van sus preferencias.

Rajoy ha tomado su propia decisión, nadie le negará que abre el juego sometiéndose a un Congreso con barra libre para que salten competidores. No será fácil que salten, Rajoy es el candidato oficial y cuenta con el aparato. De manera que vamos a una revalidación del líder para disgusto de unos cuantos que aspiraban ascender, que estimaban que era su momento.

Estos días el candidato del PP se ha puesto enigmático, ha amagado varios movimientos para excitar a sus colegas. Ayer aludió a “su propio equipo” dando a entender que hasta ahora ha tenido otro equipo. Las conspiraciones más o menos sutiles, más o menos por personas interpuestas, van a estar a la orden del día en la sede del PP y en sus principales subsedes con poder lo largo de los próximos noventa días. ¿Donde se celebrará el Congreso? ¿Madrid, Valencia o Santiago? ¿Quién será el portavoz parlamentario? ¿Y el secretario general? ¿Que será de Acebes y de Zaplana? A Rajoy le quedan enigmas por despejar, incluso puede tropezar en el camino y ser víctima en su propio congreso de ratificación y rectificación.