BLOGS

"El deseado bien último se alcanza mejor mediante el libre comercio de ideas".(1919) Juez O. Wendell Holmes del Tribunal Supremo de EE UU

El sistema electoral como excusa

El sistema electoral español nació de un consenso preconstitucional que habilitó las elecciones del 15 de junio de 1977. Fue uno de ,os sillares de la transición. Los muñidores tuvieron muy presentes los males del modelo pluripartidista de la Restauración que tanta inestabilidad política generó (menos de un gobierno por año entre 1876 y 1931) y evitaron los riesgos de un sistema mayoritario a la francesa. Optaron por un modelo proporcional corregido para propiciar estabilidad y mayorías razonables, que ha funcionado sin tropiezos ni enmiendas durante más de 30 años: 10 elecciones generales, 8 municipales y un centenar de autonómicas.

El sistema recibe críticas recurrentes y la acusación de causante de los males de la política. No comparto ese criterio, más bien todo lo contrario. Ningún sistema es perfecto de manera que el mejor es el menos malo. El nuestro es de los menos malos. De los diez partidos que han obtenido representación en el Congreso, ocho ajustan con bastante precisión porcentajes de votos y de escaños:

*PSOE 43,6% (votos) y 48,3% de escaños (prima de 16 asientos)

* PP 40,1% (votos) y 43,7% de escaños (prima de 14 escaños)

* CiU 3,05%(votos) y 3,14% de escaños (pérdida de 1 escaño)

* PNV 1,2% (votos) y 1,71% de escaños (prima de 2 escaños)

* ERC 1,17%(votos) y 0,86% de escaños (pérdida de 3 escaños)

* BNG 0,82%(votos) y 0,57% de escaños (pérdida de 1 escaño)

* Canarios 0,65%(votos) y 0,57% de escaños (efecto neutral)

* Na-Bai 0,24% (votos) y 0,29% de escaños (efecto neutral)

Sufren perjuicio los partidos con implantación nacional pocos voto disperso:

* IU 3,8% (votos) y 0,57 de escaños (pérdida de 11 escaños)

* UPD (Rosa Díaz) 1,2% votos y 0,29% escaños (pérdida de 3 escaños)

* Otras formaciones 7,12% de votos, ningún escaño (pérdida de 24)

Cualquier otro sistema, desde luego que el mayoritario, concluiría con desajustes semejantes y en muchos casos más graves. El sistema actual no prima a los nacionalistas que no serían excluidos (como algunos pretenden) con un distrito nacional, tal y como acreditan las elecciones europeas que utilizan esa modalidad.

Incluso el añadido al actual modelo de un distrito nacional para aprovechar los restos perdidos añadiendo más escaños no produciría cambios significativos. La Universidad de Granada ha estudiado ese efecto y el resultado final es semejante al vigente.

De manera que dejen en paz un sistema que funciona. Quizá lo más provechoso sea introducir democracia interna y transparencia en los partidos. Por ejemplo algo semejante a lo que se requiere a las sociedades cotizadas, que los anglosajones califican de públicas por su responsabilidad social.

25 comentarios

  1. Dice ser andros

    ya se ha dicho todo lo que pensaba al respecto (y mejor que lo hubiera hecho yo).está claro que el sistema, parece pensado para eliminar (poco a poco) a la verdadera izquierda que, lógicante no interesa a los dos partidos mayoritarios y se cuidarán mucho de cambiarlo, como se cuidan de de la ley de financiación, por ejemplo.y una vez más al escritor del artículo …se le ha visto el plumero!!

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser mer

    Menudos argumentos.. .propios de una persona que quisiera ver muerta (o insertada en el PSOE) a la verdadera izquierda. El sistema perjudica a Izquierda Unida. Sus votantes tenemos derecho a que nuestro voto tenga peso, que cuente para algo. En estas elecciones he tirado mi voto a la basura. Me niego a votar al PP o PSOE para que mi voto cuente. Aunque queráis vernos reducidos a cenizas, no lo permitiremos.

    13 Marzo 2008 | 09:03

  3. Dice ser jmvives

    Pues lo siento mucho, pero no estoy de acuerdo. El hecho de que el sistema funcione razonablemente no implica que no sea mejorable. Y yo pienso que sí lo es.Así que hay que mejorar y no estancarse en que si funciona, dejémoslo así. Avance.

    13 Marzo 2008 | 09:13

  4. Dice ser Carmelo

    Sr. Urbaneja, no se le puede llamar Democracia a cualquier cosa, y mucho menos desde un periódico, aunque gratuito, estatal. Es una vergüenza, puede usted opinar lo que quiera, pero será usted víctima de sus palabras y sus intentos de manipulación.Le ruego, pero sobretodo a los internautas, que se informen al respecto, porque el caso es grave.http://www.utilometro.com/about.php

    13 Marzo 2008 | 09:17

  5. Dice ser Alatriste

    En general coincido con el autor. Si, muchos votos de IU acabaron en la basura, pero ¿ha calculado alguien cuántos votos de PP, PSOE y de todas las demás fuerzas tampoco valieron para nada? Pues unos cuantos millones…Pero hay que admitir que el sistema tiene tres problemas relativamente serios:- es muy duro para los votantes de fuerzas dispersas por toda España, no solo para IU- hace muy difícil que se consoliden partidos nuevos.- En las provincias con pocos diputados (que son muchos) el resultado está decidido antes de votar. En las de cuatro diputados, por ejemplo, el resultado es casi fijo 2 PP, 2 PSOE. La cantidad de votos que tendría que alcanzar un partido para conseguir 3 es casi inalcanzable, y la división de las listas en puestos 100% seguros y puestos testimoniales tiene efectos nocivos en los partidos.Personalmente creo que el problema no es tanto la ley electoral como la circunscripción provincial para el Congreso, que es demasiado pequeña. El sistema funciona muy bien en las provincias como Madrid, Barcelona o Valencia.Pero vacilo en decir que hay que modificar el sistema para hacerlo más proporcional, porque esa modificación tiene un precio y no pequeño: si se hace más fácil para fuerzas minoritarias de ámbito nacional entrar al Congreso, no serán todas honradas, moderadas y razonables… estamos hablando de sentar en el Congreso a los Le Pen, los Gil y Gil y los Mario Conde.

    13 Marzo 2008 | 09:25

  6. Dice ser Axalais

    Proposición de sistema de doble elección:Una parte del Congreso elegida por mayoría absoluta en distritos uninominales, y otra parte por lista nacional. Con eso se consigue la implicación directa del representante con sus representados (distritos uninominales) y la representación proporcional de las ideologías de todo el país.El Senado es para darle de comer parte.

    13 Marzo 2008 | 09:39

  7. Dice ser Merovingio

    Generalmente estoy muy de acuerdo con usted en casi todos los temas que trata, mas en este no puedo estar mas en desacuerdo.Nuestro sistema electoral funciona, eso es cierto, pero no es menos cierto que es manifiestamente mejorable.Le ruego se lea el siguiente articulo/propuesta: http://www.lapaginadefinitiva.com/aboix/?p=137En su lectura, que espero encuentre edificante, descubrira que hay formas de aprovechar los restos no utilizados de la ley de D’Hont de forma que los votos que queden sin utilizar sean los minimos posibles y de forma que las proporciones del congreso no se vean deformadas.Eso si, como van PP y PSOE a votar algo que les quitaria representatividad (al PSOE representatividad como unica fuerza de “izquierdas” viable, y al PP posibilidades de gobernar).Se ponga usted como se ponga, lo que no es normal es que un partido con el 3% de los votos nacionales no tenga grupo propio y otro con el 2,5% de los votos nacionales no solo tenga grupo propio, sino que se articule como bisagra de gobierno con 10/11 escaños.Eso NO ES DEMOCRACIA, a dia de hoy, los votantes de IU (entre los que no me encuentro) son ciudadanos de segunda, dado que sus votos no son tenidos en cuenta en las tomas de decisiones en el congreso.Y esto ultimo, en una sociedad a cuyos lideres politicos se les llena la boca con la palabra democracia (y sus variantes; democrata, antidemocrata y demas) es una vergüenza que no deberia ser tolerada.

    13 Marzo 2008 | 09:56

  8. Dice ser marcosmk

    Sr. Urbaneja.En este tema es tan obvia la injusticia que la verdad, me deja usted perplejo.No se trata de excusas, IU lleva quejándose de este sistema desde hace mucho tiempo. Usted mismo no puede obviar los 11 diputados menos porque hay “8 fuerzas que ajustan con precisión”. ¿Con precisión? una prima de 16 escaños no es muy “precisa” que digamos. Ni una pérdida de 3 (UPD y ERC).El sistema actual está muy bien para primar mayorías en una democracia joven e inestable. Si queremos asumir una democracia madura tenemos que equilibrar el sistema ajustando con una circuscripción nacional adicional que reparta escaños con los votos que ahora mismo se van lamentablemente a la basura.Saludos.

    13 Marzo 2008 | 10:04

  9. Dice ser Magister

    Y LISTAS ABIERTAS.Mucha gente habría votado al PP si hubieran podido omitir del Parlamento a Acebes y Zaplana. Mucha gente habría votado al PSOE si hubieran podido omitir del Parlamento a Caldera y Magdalena A.Y de IU ya ni hablemos, tanta pelea interna en la federación madrileña para ahora llegar a esto. Ja.

    13 Marzo 2008 | 10:12

  10. Dice ser John Constantine

    Como han dicho por ahí, que el sistema sea el menos malo no quiere decir que no sea mejorable.De todos modos hay que comprender al Sr Urbaneja. El pertenece a un stablishment político y periodístico al que le interesa que nada cambie, o que lo haga poquito, para poder mantener sus poltronas.A ver sí los lectores de aquí se piensan que uno puede llegar a determinados puestos institucionales (p.e. presidencia de la Asociación de la Prensa de Madrid, por decir alguno) o en los medios de comunicación nacionales ejerciendo de crítico con el sistema establecido, sea éste del color político que sea.

    13 Marzo 2008 | 11:50

  11. Dice ser Sarasate

    D’Hont fue bueno en su momento para evitar la atomización de partidos en el Congreso, pero hoy en día una vez instaurado a nivel social el bipartidismo a ultranza no se justifica seguir con un sistema imperfecto. Perfecciónese. Hay muchas fórmulas como mantener un sistema proporcional con exigencia de mínimos altos a la hora de adjudicar escaños, y con redistribución de los sobrantes. La asignación de escaños habría variado poco para PP y PSOE pero la cosa habría sido muy diferente para IU, ERC y UPD, por ejemplo.Y por qué no, fórmulas hay varias para hacer práctico el sistema de listas abiertas y la circunscripción única. Es evidente que los partidos mayoritarios que son los que pueden cambiar la Ley Electoral no van a estar por la labor, pero eso no quita que el sistema no sea todo lo justo que debería y que los ciudadanos debemos exigir.Saludos,

    13 Marzo 2008 | 13:01

  12. Dice ser ricardo

    Señor Urbaneja, qué decepción. No esperaba ésto de usted. O sea, que el sistema es bueno porque funciona, aunque se pase por el forro la voluntad de millones de votantes. Sí señor, eso sí que es un criterio democrático. La dictadura también funcionaba.

    13 Marzo 2008 | 13:07

  13. Dice ser Alatriste

    Para mí que están muy equivocados al decir que el PSOE jamás modificará este sistema electoral: yo creo todo lo contrario, que el resultado de estas elecciones del 2008 pone de manifiesto que al PSOE le conviene un sistema algo más proporcional que le permita apoyarse en IU (y en UPyD, tal vez) como contrapeso frente a CiU y el PNV.

    13 Marzo 2008 | 13:17

  14. Dice ser marcosmk

    De hecho, IU + PSOE lo intentaron en la última legislatura, pero oh! la oposición de los nacionalistas (lógica) y del PP (hipócrita?) no permitió que siguiera adelante.

    13 Marzo 2008 | 13:22

  15. Dice ser Javi

    Durante el siglo XIX y XX uno de los principales males de esta cosa llamada España fue el nacionalismo y la división interna.La fumada cantonal, los nacionalismos asturiano, gallego, vasco, catalán… el carlismo.Entonces, llegan nuestros magníficos Padres de la Patria, y se cascan una ley electoral que favorece el voto local.Y ahora, a Urbaneja este sistema le parece el mejor del mundo. Pues a lo mejor en Suecia, pero para España, es -y ha resultado- catastrófico como nación (ahora, nación de naciones).

    13 Marzo 2008 | 13:41

  16. Dice ser Ana

    Excusa de que? Que millones de votos resulten en nada es un problema y que la solucion no sea facil no quiere decir que no debamos buscarla. Que usted sea un complaciente no quiere decir que quien quiera mejorar el sistema lo haga por buscar excusas a unos malos resultados.

    13 Marzo 2008 | 14:02

  17. Dice ser Esteban Rosador

    Al PSOE NO le conviene modificar el sistema electoral vigente. IU está en caída libre debido al voto útil y preferirán esperar una o dos legislaturas a ver si desaparece y todos o casi todos sus votos terminan en el PSOE. Eso es lo que le pasó a UCD, cuyos votos terminaron en el PP. En cuanto a UPD, es un partido nacionalista español anti-PSOE con el que no creo que lleguen a conversar siquiera. UPD es flor de un día como lo fue Ciudadanos en Cataluña y lo más probable es que haya desparecido en las próximas elecciones una vez que los únicos temas de los que hablan, la negociación con ETA y la concepción territorial de España, dejen de interesar.¡Salud y República!

    13 Marzo 2008 | 14:30

  18. Dice ser Tsuki no Hime

    Siento discrepar, pero partiendo de que viviendo en la misma provincia, el voto de una persona pueda valer más, según esta vote a uno de los grandes, a uno de los nacionalistas, o a un partido de ámbito nacional poco consolidado etc no me importa que el sistema sea el menos malo.Es áltamente mejorable, y encuentro tremendamente injusto que resulte tan difícil a otras fuerzas políticas que entren en juego.Para representarnos territorialmente “debería” estar el Senado, aunque ya sabemos que vale para poco o nada… Otra reforma había que meter por ahí.Saludos

    13 Marzo 2008 | 14:34

  19. Dice ser andros

    a los que piensan que el PSOE pactaría con IU si tuviera un grupo más fuerte, recordarles que siempre qeu ha podido o lo ha necesitado el P (le sobra lo de Obrero, lo de Socialista e incluso, como me hizo ver el otro día un contertulio, lo de Español), siempre pacta con la derecha qeu, para eso ses llevan muy bien!!

    13 Marzo 2008 | 17:12

  20. Dice ser NO me cuente milongas

    CIUDADANOS DE 1ª, 2ª,3ª…La ley electoral clasifica a los españoles en ciudadanos de diferentes categorías. Y curiosamente, los ciudadanos de 1ª son quienes buscan la secesión, cuyos votos llegan a tener un valor de hasta 6 veces mayor.IU………….963.040…..3,80 %…..2 EscañosCiU ………774.317….3.05%…..11 EscañosUPyD……..303.535….1,20%…….1 EscañosPNV………303.246….1,20%…….6 EscañosERC……….296.473….1.17%…….3 EscalosBNG………209.042 ….0,82%…….2 EscañosCC-PNC….164.255……0,65%…….2 EscañosNa-Baii……..62.073……0,24%……1 EscañosEsto es injusto y lleva 30 años manteniéndose.La Ley Electoral debe ser un tema a debatir en este periodo que entramos.¿Qué partidos llevan esto en su programa? UPyD lo lleva y defenderá.Tara

    13 Marzo 2008 | 17:15

  21. Dice ser Armando

    “De manera que dejen en paz un sistema que funciona. Quizá lo más provechoso sea introducir democracia interna y transparencia en los partidos”Sr. Urbaneja claro que funciona, funciona muy bien para los suyos, que a sabiendas que es injusto y facilmente mejorable no les interesa modificarlo. Pero lo más sorprendente es que lo contraponga con las medidas de proporcionar mas democracia interna y transparencia dentro de los partidos, no señor no son contrarias ambas medidas sino todo lo contrario, las dos hacen falta, pero a las cúpulas de PP y PSOE lo único que les interesa es mantener sus cuotas de poder aunque para ello tengan que sacrificar medidas de mayor igualdad entre los españoles.Sólo UPyD defiende la regeneración democrática dentro de los partidos con claridad y promueve la reforma del sistema electoral para que sea más igualitario.Ninguno de los dos grandes aboga claramente por las lista abiertas, ninguno por celebrar primarias, ninguno por la elección directa de alcaldes y presidentes. En cuanto a la ley electoral basta con una simple reforma que establezca la circunscripción en cada autonomía en lugar de provincial (lo que es más acorde con la organización territorial constitucional), aumentar a 400 los diputados y que un nº de estos sean elejidos en circunscripción única, recordar a este respecto que en el congreso se deciden leyes que afectan al conjunto de los españoles, de cualquiera de sus atonomías; la cámara de representación territorial es el Senado, ahí si deben ser representaciones por territorios, pero no en el Congreso.Que díficil es ver las cosas cuando no conviene a los intereses particulares de uno mismo.

    13 Marzo 2008 | 19:36

  22. Dice ser cilindro más proporcional

    Sr. Urbaneja, parece que ha trabajado las cifras y porcentajes que ha escrito y le parece “pecata minuta” que IU pierda con este sistema 11 escaños,¡pues qué bien!, hoy he estado escuchando en la SER tertulia sobre el tema, y me parece que un sistema proporcional como el actual más unos escaños adicionales de corrección para estas descompensaciones estaría bien, así IU podría rebañar algunos escaños con esos restos que tiene en las distintas provincias. Yo no he visto claro nunca esa adscripción inicial provincial, pero empiezo a entender que dado el carácter publicitario y electoralista de los políticos trabajarían básicamente para las grandes provincias (donde estaría principalmente su caladero de escaños) y olvidarían el resto, habría muchos “Terueles” en España.

    13 Marzo 2008 | 20:39

  23. Dice ser Esteban Rosador

    Hay otra manera de reformar la ley electoral que no necesita cambiar circunscripciones ni número de diputados. Bastaría con que se pudiera votar a dos partidos en primera y segunda opción respectivamente. La primera opción sería la que se tendría en cuenta si ese partido obtuviera representación y, en caso de no obtenerla, valdría la segunda opción. De esta manera todo el mundo votaría en conciencia en la primera opción y elegiría como segunda la que más se acercara a sus ideas con posibilidades de salir elegida. La teoría del voto útil perdería sentido y los partidos minoritarios no saldrían perjudicados por ello.He aquí algunos de los ejemplos posibles:1.- una persona de centro progresista puede votar en primera opción a PSOE y en segunda a IU.2.- una persona progresista puede votar en primera opción a IU y en segunda a PSOE.3.- una persona de centro derecha puede votar en primera opción a PP y en segunda a UPD.4.- una persona conservadora puede votar en primera opción a PP y en segunda a DN.5.- etc..

    13 Marzo 2008 | 20:47

  24. Dice ser Blank

    El estudio de la Universidad de Granada muestra cambios importantes que afectarían beneficiosamente, sobre todo, a Izquierda Unida, formación que quedaría bastante mejor representada. Quizá eso no le resulte a usted un cambio “sustancial”, pero a IU le supondría algo importantísimo: tener grupo parlamentario propio.No soy votante de IU, pero sí creo que el sistema es particularmente injusto con esta formación.

    16 Marzo 2008 | 01:02

  25. Dice ser Tara

    LEY ELECTORAL PARA EL BIPARTIDISMO CON MULETAS NACIONALISTASAl comparar los resultados de los partidos en las recientes elecciones con los que habrían obtenido si España fuese una única circunscripción electoral y no se asignaran los escaños por provincias, es cuando resplandece con toda su fuerza la injusticia y la perversión de la actual ley electoral española, urgentemente necesitada de cambios democráticos.La perversión del sistema genera injusticia, desigualdad y la paradoja terrible de que aquellos que quieren irse del país terminan gobernándolo.Con una circunscripción única, los resultados de las recientes elecciones habrían sido los siguientes:PSOE – 11064524 votos – 161 escañosPP – 10169973 – 147 escañosIU – 963040 – 14 escañosCiU – 774317 – 11 escañosUPyD – 303535 – 4 escañosPNV – 303246 – 4 escañosERC – 296473 – 4 escañosBNG – 209042 – 3 escañosCC – 164255 – 2 escañosTara

    17 Marzo 2008 | 08:19

Los comentarios están cerrados.