Antes de comenzar (o de continuar, ver el capítulo 1 sobre este tema) he de decir que no me voy a meter en cuestiones de política, intereses y demás. Sólo alimentación y salud. Luego ya, que cada uno piense, diga y haga lo que quiera.
¿Con qué fin se diseñan y producen alimentos transgénicos?
Desde muy antiguo el Ser Humano ha pretendido modificar su entorno alimentario con el fin de sacar un mayor provecho (más rendimiento, mejores cosechas, frutos o semillas de más peso, de mejor sabor, más resistentes a determinadas circunstancias, etc.) Durante mucho tiempo estas modificaciones se han realizado mediante el método de prueba y error; aquellos cruces o variedades que el azar ponía en nuestras manos como ventajosas las seleccionábamos y las otras, las desechábamos.
Con los transgénicos se trata, en esencia, (y ya dije que no me iba a meter en cuestiones políticas ni económicas) de lo mismo pero con una búsqueda mucho mejor dirigida hacia aquella característica que queremos obtener y que no tenemos.
¿El uso de alimentos transgénicos nos hace más resistentes a los antibióticos?
No. En realidad la capacidad de generar resistencia a los antibióticos atañe a los organismos que son objetivo de esta herramienta terapéutica, las bacterias, los animales superiores como el Ser Humano no pueden hacerse resistentes a los antibióticos. Para que me entiendan, los antibióticos son al cañón lo que las bacterias a la diana sobre la que se dispara con dicho cañón. Una determinada cepa bacteriana puede generar resistencia a un antibiótico, pero no un perro, un señor o una niña. A partir del planteamiento de qué es un organismo transgénico (la inclusión de un gen distinto a su especie) no se desprende ninguna relación posible, ninguna, con que otro organismo (en este caso un microrganismo) se haga resistente a un determinado antibiótico. Salvo, eso sí, que el gen que se le transfiere a esa bacteria, y que la hace transgénica, le dote de esa facultad. En general, la pérdida de la eficacia de algunos antibióticos responde más a un mal uso o al uso indiscriminado de los mismos que a la presencia de alimentos transgénicos en nuestra dieta. De verdad, es que no veo la forma lógica de meter a los transgénicos en la ecuación de los antibióticos, salvo por la ya mencionada.
¿El uso de transgénicos nos hace ser más alérgicos?
Sería posible que alguien mostrase una alergia a un alimento transgénico sí, al mismo tiempo, fuese alérgico a algún componente del organismo del cuál procede el gen que hace que el alimento sea transgénico. Si alguien es alérgico a los cacahuetes y no lo es al arroz y se elabora un arroz transgénico con genes del cacahuete, entra dentro de lo posible que ése arroz le despierte una reacción alérgica, la misma o similar que si comiera los cacahuetes a los que ya era alérgico. Pero no en otras personas que no son alérgicas ni a uno ni a otro alimento. Los mecanismos de una respuesta alérgica no tienen, en principio, nada que ver con el proceso de producción de un alimento transgénico (salvo que afectara a personas ya alérgicas a ese tipo de proteínas codificadas por el gen transgénico).
Tal y como exclama JM. Mulet (@jmmulet) en su muy recomendable “Los productos naturales ¡vaya timo!” ¿Por qué Greenpeace no se preocupa de prohibir los melocotones, los cacahuetes, el pescado y el marisco cuyas reacciones alérgicas son causa de miles de muertes cada año? Y sí, sin embargo, la misma Greenpeace pide la prohibición de los transgénicos alegando que producen alergias.
Y digo yo, para hacer este tipo de reclamaciones, ¿no sería prudente conocer al menos un caso documentado de muerte producida por la alergia a un alimento transgénico?
Por cierto y ya que estamos, recomiendo a todo el mundo la lectura de este fantástico libro que no es sino un alegato contra la estulticia sobre la que se sostienen muchas de las teorías ecologistas indocumentadas. Rigor científico y buenas dosis de ácido humor se dan cita de la mano de innumerables ejemplos con los que desmontar muchas de las tonterías que se nos venden bajo el paraguas de “natural”. Pues no, “lo natural” (suponiendo que eso exista) no debe ser sinónimo de guay, ya que también hay argumentos para pensar todo lo contrario.
Apoyando una de las tesis de Les Luthiers, insisto en que es un libro interesante para todo el mundo: si les gusta lo pueden recomendar a sus amistades y quedar bien; si por el contrario no les gusta siempre se lo pueden regalar a alguien que les caiga mal.
¿Hay alimentos transgénicos en el mercado?
La actual legislación permite la comercialización de alimentos transgénicos destinados a la alimentación humana, sin embargo, su presencia en el mercado es inexistente o, en todo caso, anecdótica. La explicación es sencilla: Las personas que podrían comercializar estos productos (y ganar dinero haciéndolo) no son tontas. Los transgénicos generan rechazo y, por lo tanto no se venderían. Así, la práctica totalidad de la producción transgénica en España se destina a la alimentación animal.
Es una situación relativamente similar a la del aceite de colza. En España este aceite no se vende como tal en los supermercados, cuando resulta que es un producto perfectamente válido (muy soso, pero válido). El recuerdo aun fresco en la memoria colectiva de los hechos derivados del síndrome tóxico (también llamado síndrome del aceite de colza desnaturalizado) en relación con este aceite en los años 80 aun pesa demasiado como para poner este producto como tal a la venta en España (otra cosa es que no forme parte de los ingredientes de algunos alimentos bajo el intrigante nombre de «aceites vegetales» -en algunos casos por no poner aceite de colza-). Y todo ello a pesar de que en otros países de Europa se puede adquirir fácilmente y nadie se lleva las manos a la cabeza
¿Los alimentos funcionales provienen de organismos transgénicos?
Ni hablar del peluquín. Los alimentos funcionales que actualmente conocemos son alimentos «normales» a los que se les ha quitado, añadido o sustituiudo un componente nutricional con el fin de obtener un beneficio sobre la salud o mejorar su perfil nutricional. En los alimentos funcionales que todos comocemos no hay ingeniería genética de por medio. Eso no quita para que un día se produzca un alimento transgénico que sea catalogado como funcional. Lo cual no es improbable ya que, por ejemplo, un trigo transgénico sin gluten podría perfectamente tildarse al mismo tiempo como funcional (por poner un solo ejemplo entre los muchos posibles).
¿Las grasas «trans» tiene alguna relación con los alimentos transgénicos?
Para nada. El denominar a un determinado tipo de grasas con el adjetivo «trans» sirve para distinguir a unos ácidos grasos insaturados de otros «hermanos» suyos sobre los que se usa el adjetivo «cis». Muy en resumen, «cis y «trans» hacen referencia a moléculas similares (pero no iguales) que teniendo la misma composición la organizan de distinta forma (isómeros). No tiene absolutamente nada que ver con los organismos transgénicos (ni con los alimentos derivados de estos).
——————–
Foto: DailyPic
«Pues no, “lo natural” no debe ser sinónimo de guay,»
Anda que vas dao.
Lo entiendo si es que quieres generar polémica y que haya muchos comentarios en tu blog. Es solo eso, ¿verdad?.
¿Por qué hay gente que se empeña en señalar a Greenpeace cuando en este tema hay innumerables organizaciones que denuncian su cultivo y monocultivo?.
Video «Cita a ciehgas entre tomates»:
https://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DJWwkiaY1yVg%26feature%3Dshare&h=5AQGp9mvP
No son los antibióticos, es la economía ¡estúpido!.
(¿conoces los procederes de Monsanto?)
22 junio 2012 | 10:45
Sí que estás haciendo política.
Pero más que política vas de ignorante.
Publica los estudios científicos basados en evidencia científica que tú no eres autoridad en la materia.
Le estás haciendo el juego a los de Monsanto en contra de tu especie, o es que te pagan?
22 junio 2012 | 11:32
En primer lugar, tu artículo es general, no dice nada nuevo en absoluto, y tiene muy poco rigor científico. Hablas de los transgénicos y metes en la discusión las grasas trans y los antibióticos. Lo de las alergias no tiene nombre, es de tan suma ignorancia que no merece ni una respuesta (y mira que Greenpeace me caen un poco gordos).
Lo que es más criticable de los transgénicos es precisamente la política. No has tenido el valor de mojarte, y es precisamente ahí donde radica el verdadero debate. En España, no sé si lo sabes, se cultivan cerca del 50% de los transgénicos de toda la UE, dado que en casi todos los países están prohibidos al 100%. Que asegures que se destinen exclusivamente a consumo animal podría discutirlo, pero aún teniendo tú razón, ¿sabes lo que es la cadena trófica?
Estamos alimentando animales con alimentos nuevos que no han sido testados ni a corto ni a medio plazo. No sabemos qué problemas pueden causar, eso nunca se sabe, recuerda las vacas locas. Por otra parte la industria no tiene el mínimo interés en el etiquetado, ya que en caso de producirse problemas no existiría responsabilidad penal.
Y sobre todo entramos en el discurso de la macroeconomía y los enormes acuerdos de comercio. México, la cuna del maíz, ha visto diezmado su cultivo y biodiversidad desde la apertura del país a los transgénicos de ya sabemos quién. Quedan unas 5 especies distintas de maíz, cuando hace años había más de 200.
El problema de plantar transgénicos a lo loco es ese también, polinización cruzada. Y haría falta ser verdaderamente ignorante para no ver un problema en esto.
Menudo artículo más inoportuno…
22 junio 2012 | 11:40
Y si te hubieras metido en discursos de alimentación y salud, habrías discutido por ejemplo del Round-Up, herbicida de amplio espectro de monsanto, para el cual han modificado soja (la llaman Round-Up Ready), algodón y maíz, simplemente para volverla resistente a su súper tóxico producto. Da la casualidad que hablas de antibióticos, pues las malas hierbas se vuelven también resistentes a éste cóctel químico, debiendo aumentar la dosis.
Te recuerdo que Monsanto es la misma compañía que creó el agente naranja. Una compañía relacionada con la alimentación y con la química a ese nivel… es peligroso.
Hablemos también de la somatotropina o rBGH (busca estas siglas en google y verás lo que sale en los primeros puestos). Ha seguido el mismo procedimiento que los transgénicos, aprobamos su uso comercial gracias al poder de los lobbys y voilà! Sí, producía un aumento en la producción de leche, pero también del PUS dentro de esta (producía mastitis en las vacas), y lo peor de todo es que esta hormona pasaba a la leche, y al consumidor. De ahí mi anterior comentario, la cadena trófica.
Lo dicho, para escribir un artículo tan poco afortunado como éste, era mejor que estuvieras calladito.
22 junio 2012 | 11:52
Haber si antes de escribir po escribir leemos al menos un poco : http://www.elmundo.es/salud/2002/480/1021654487.html
22 junio 2012 | 12:01
¿POr leer te refeieres, pedro, a un artículo en prensa de hace más de diez años y al que se le da a Greenpeace más credibilidad que al ministerio de sanidad y consumo? Bien
22 junio 2012 | 12:18
que decepcion, diestista -nutricionista… que decepción
22 junio 2012 | 13:19
Para mi es realmente muy sencillo: Aunque los alimentos transgenicos fuesen seguros para nosotros, para el entorno, sigue habiendo una cosa clara, y es que, la reproduccion de la vida no podria estar en manos de cualquier persona, si no de una o varias empresas. Para mi es motivo suficiente, y no me sirve que Argentina ha aumentado su economia gracias a los transgenicos, lo que yo hablo es soberania alimentaria para las personas, no los paises, esa esa soberania alimentaria que hablo, se acaba con los transgenicos. Salud!
22 junio 2012 | 13:33
no se si os dais cuenta pero todos los que insultais al autor de la entrada lo unico que conseguis es darle la razón con el titulo queha puesto
22 junio 2012 | 14:04
Juan,
te felicito por la valentía de contar estas evidencias, pero ya ves por los comentarios que hay mucho camino por andar. Algunas personas con mayor conocimiento ven lo que está ocurriendo, pero la gente normal sufre el mal del falso conocimiento transmitido a modo de nuevas religiones. En Europa se da por supuesto que los alimentos trangénicos (y otros asuntos como el cambio climático) son males absolutos, no se aceptan opiniones ni matices contrarios, si niegas el dogma se te tacha como enemigo de la buena humanidad.
Por cierto, el tema de la resistencia a antibióticos creo que no está bien explicado, mezclas conceptos distintos como la resistencia de algunas bacterias a los antibióticos y los genes de resistencia usados como instrumento en ingeniería genética. Por otra parte, te dejas cosas como que en los ensayos de transgénicos se usan genes de resistencia a antibióticos distintos de los de uso humano, con lo cual no hay peligro. De todas formas no se te puede criticar porque una explicación correcta sería muy extensa y requiere conocimientos ajenos a los lectores medios, incluso para aquellos con amplia cultura.
22 junio 2012 | 14:55
«latek», tienes razón con lo de los antibióticos.
Por un lado me he refereido a las bacterias sobre las que se emplea la ingeniería genética con distintos fines de los alimentarios sin hacer la aclaración que ésas bacterias no son «alimentos» (transgénicos en este caso); y por otro lado tampoco he mencionado la trazabilidad que en algunos casos se sigue usando genes resistentes a antibióticos como marcadores en plantas genéticamente modificadas, todo ello, insisto, con en el fin de establecer una evaluación de los posibles riesgos derivados de los alimentos y piensos procedentes de plantas modificadas genéticamente (http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/1108.htm)
Al mismo tiempo tampoco he mencionado los trabajos sobre alimentos transgénicos con el fin de eliminar su «natural» carácter alergénico como en el caso de la soja (Herman E (2005) Soybean allergenicity and suppression of the immunodominant allergen. Crop Sci 45:462–7). No sé qué tendrán que decir a esta mejora los detractores de los alimentos transgénicos.
Tal y como apuntas quizá sean demasiados detalles para este modesto blog que no trata de ser un lugar especializado en la materia si no un punto de información general, pero riguroso, sobre algunas de las diversas cuestiones populares referentes a la salud a través de la alimentación, la nutrición y la gastronomía.
Y, por supuesto, muchas gracias
22 junio 2012 | 15:36
Me encantan los comentarios de los antitransgénicos. Informes de greenpeace, que miente más que habla, videos de tomates de veterinarios sin fronteras (otros que tal bailan) y articulos de prensa caducados. ¿Dónde estñan los argumentos?
Llevamos 17 años sembrando trasngénicos: ¿cuantos problemas de salud ha habido? ¿Cuantos problemas para el medio ambiente? ¿Cuantos problemas ha habido en el mismo periodo relacionados con la alimentación ecológica?
Hala, id mirando hemerotecas.
22 junio 2012 | 16:55
¡Cuidado con los transgénicos! Muchos de los que nacen con malformaciones sólo se deben a pequeños cambios en su ADN el mismo que se ha formado a través del tiempo donde se apagaron muchas vidas, precisamente, por pequeñas alteraciones en el ADN y consiguiente falta de adaptación a la naturaleza. Pero, los productos transgénicos son una fuerte alteración al ADN que acaso no podría producir hasta la desaparición de la humanidad si no son bien estudiadas. Por favor, no seamos tan ingenuas.
24 junio 2012 | 04:43
Preguntadle a los apicultores qué piensan de los transgénicos. ¿Alguien se ha enterado de sus movilizaciones?
24 junio 2012 | 11:49
Hombre, a mí que usen bacterias como la e. coli para producir cambios en el adn celular, aunque su adn no siga ahí, me inspira poca confianza..
Insisto en el argumento de la biodiversidad, con guarradas con los transgénicos no sólo arriesgamos eso, sino que los agricultores no sean capaces de guardarse semillas porque los ogm son estériles, recordemos. Semillas terminator que las llaman.
Dicen los marineros que nunca mees en contra del viento, por algo será…
25 junio 2012 | 00:12
Para guarrada, guarrada, el abono que utilizan en agricultura ecológica. Por lo demás, espero que sepas de lana y de esquilar, porque no se cual es la idea que tienes de lo que es un trasngénico, pero está profundamente equivocada.
No se utilizan E- coli para cambiar el ADN celular, ni existen OGM estériles y las semillas terminator son una leyenda urbana, así que cuidado no te salpiques.
Y respecto a los apicultores, tendrían que estar agradecidos a los grupos ecologistas que han impulsado una normativa aberrante, imposible de cumplir y que no supone ninguna mejora para la salud ni el medio ambiente.
25 junio 2012 | 12:44
Leyenda urbana las semillas terminator? Ve a decirles eso a los agricultores de algodón indios o estadounidenses arruinados.
Para introducir una modificación en el genoma de la planta se usa la e. coli para introducir el gen en ésta. También usan micropartículas de oro o potencial eléctrico. Al menos eso es lo que he visto hace tiempo.
Y guarrada… que yo sepa de toda la vida se ha usado el estiércol como abono orgánico. Pero tú a lo tuyo, eh? A ver quién está más equivocado.
25 junio 2012 | 13:40
Si, leyenda urbana lo de las semillas terminator. Nunca se han comercializado. Y nadie se ha arruinado por utilizar trasngénicos, sino ¿como explicas que su uso aumente año tras año?
25 junio 2012 | 14:41
En cuanto a los arruinados, busca india gmo en google, por ejemplo. Un artículo que habla de las olas de suicidios de agricultores.
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2012/04/03/gmo-crops-affect-farmers.aspx
Pues como todo, acuerdos macroeconómicos de comercio. Los mismos que obligan a tantas naciones del tercer mundo a importar grano de EEUU y otros países.
Si dependes de una multinacional para tu agricultura básica, se acabó tu soberanía alimentaria.
Y no quiero decir que esté completamente en contra de los transgénicos, sólo de su uso actual, muy a la ligera y sin un estudio clínico INDEPENDIENTE. Coño, que con la polinización cruzada nos la jugamos seriamente!
Es una alteración del producto muy distinta a la tradicional (fenotípica? Corrígeme si me equivoco, soy químico, no biólogo, y he visto muchas paridas de la industria alimentaria, como retiro de colorantes, conservantes, etc… mientras estudiaba porque finalmente había indicios serios de ser carcinógenos).
Estoy a favor de la ciencia, pero las cosas se deben de hacer con cabeza. Si no, echa un vistazo a la polinesia francesa..
25 junio 2012 | 18:39
Enhorabuena por la entrada, aunque la 1ª sobre el tema me gustó más, esta me ha parecido algo más básica, pero por contra, parece que has hablado de algo demoníaco, vaya comentarios, vaya…
Moraleja: Hace falta más información como la que publicas aquí, porque hay mucha gente muuuuy desinformada.
25 junio 2012 | 22:58
Y dale con los suicidos en la india. No tiene nada que ver con los trasngénicos, de hecho la superficie sembrada crece año tras año, Que pasa ¿que son agricultores zombie?
Por cierto, trasquilado, a ti no te parece raro que hablas de lo malos que son los trasngéncios pero siempre acabas mencionando cosas que no tienen nada que ver (polinesia, colorantes, suicidios) ¿no será que estás en contra por que es lo que se lleva, pero faltan argumentos?
27 junio 2012 | 00:24