Pasando por encima de algunos conceptos básicos sobre biología que harían falta para comprender de forma adecuada esta entrada (y las que vendrán) responderé a algunas cuestiones básicas sobre este universo, el de los transgénicos, que no deja de herir susceptibilidades.
¿Qué es un organismo transgénico?
Todos los organismos vivos, pertenezcan al Dominio y al Reino taxonómico que pertenezcan (bacterias, protozoos, hongos, vegetales o animales) son portadores de un determinado material genético que les es propio y que les distingue del material genético de cualquier otra especie. Repito: esto es inherente a todos los seres vivos. Un organismo transgénico, pertenezca al Reino que pertenezca es un organismo al qué, además de su material genético propio, se le ha incorporado en su genoma el gen de otro ser vivo, de otra especie, con un fin específico.
¿Qué es un alimento transgénico?
Todos los alimentos (salvo el agua, que también entra en la definición de alimento) proceden directamente de algún ser vivo tras haber sufrido una mayor o menor transformación antes de ingerirlos. Con este origen, y tal y como se ha visto en la respuesta anterior, es fácil comprender que todos los alimentos son susceptibles de aportarnos su material genético, es decir, el material genético del organismo de procedencia. Pues bien, un alimento transgénico es un alimento qué incluye un gen diferente al de su especie.
¿Comer alimentos transgénicos podría mutar nuestro genoma?
No. Y la explicación es muy sencilla. Ya que la misma duda también podría plantearse con los alimentos no transgénicos. A fin de cuentas, al comer alimentos no transgénicos también introducimos en nuestra dieta los genes de esos organismos que nosotros decidimos poner en nuestro plato; y que yo sepa nadie ha recombinado sus genes con los de un pepino, una naranja, un pollo o una merluza y se ha convertido en una especie de mutante mitad humano, mitad naranja (aunque ahora que lo pienso quizá conozca a algún mutante humano-besugo. Es broma).
¿Y por qué no podría?
Que esta fantacientífica recombinación-hibridación entre nuestro genoma y los genes presentes en los alimentos no sea posible responde a la siguiente explicación -y siento que la cosa se ponga un poco complicada, pero es necesario-. Pongamos un ejemplo: Es bien posible que en nuestra dieta ingiramos genomas completos de aquello que hemos decidido establecer como alimento. Para ponerlo bien claro supongamos que alguien se come una ostra como Dios manda que se coman las ostras, vivitas y conchendo, es decir, con todo el genoma de todas sus células intacto, ¿podrá esta persona recombinarse con la ostra y mutar en un híbrido ostracohumanoide? Pues no, es imposible.
Imaginemos que los genes que contiene la ostra son “palabras” con un significado biológico. Sus “palabras” son útiles para ella y nuestras “palabras” (recuerden, los genes) son útiles para nosotros. Con esas palabras se construyen frases que son de utilidad para el organismo concreto que las posee. Pero no quiero ir hacia arriba, pretendo ir hacia abajo, ya que esas “palabras” (genes) están compuestas a su vez por letras (bases de nucleótidos en nuestro ejemplo). Una palabra tendrá significado en la medida que tenga un número concreto de letras ordenadas de una forma y no de otra. Pues bien a todo lo largo del proceso de digestión todas estas palabras son “descompuestas” y reducidas a las letras (carentes de significado biológico por sí mismas). Y aun más, estas letras son “troceadas” a su vez en sus componentes elementales que en este caso serían azúcares, bases nitrogenadas y el ion fosfato. Solamente de esta forma puede ser absorbido el material genético presente en nuestra ostra. Una vez absorbidos, los trozos de letras son transportados por el torrente circulatorio a distintos destinos metabólicos donde las células los podrán utilizar como materia prima en su biológico frenesí. Por tanto, si quedara algún resto de genoma sin descomponer en el tracto digestivo este no será absorbido y se irá al retrete formando parte de las deposiciones. La razón es fácil de compreder, sería imposible el absorber «palabras» enteras, ya que las “palabras” (genes) e incluso las “letras”, con el tamaño que tienen, es imposible que superen nuestra “malla intestinal” porque ésta es demasiado «tupida» como para dejar pasar moléculas y fragmentos moleculares de semejante tamaño.
Y esto sucede así para los genes de los alimentos no transgénicos y para los de los transgénicos.
Ya, pero supongamos que alguien tiene una herida en el aparato digestivo y a través de ella penetran genes enteros en el torrente sanguíneo ¿no podrían recombinarse con el material genético de nuestras células?
No. Imaginemos esta vez, y por ponerlo más claro aún, que a alguien se le inocula por vía intravenosa una cantidad moderada de una solución estéril (por aquello de las infecciones) e isotónica que contenga fragmentos del genoma con los genes de cualquier otro ser vivo. Tampoco mutará (en las pelis como X-Men y Spiderman sí, en la vida real no). Suponiendo que nuestro sistema de defensa (incluyendo linfocitos, fagocitos, etc.) no hiciera lo que tiene que hacer, que es dar buena cuenta de estos fragmentos intrusos, todas y cada una de nuestras células tienen una membrana plasmática que va impedir el paso a su interior del mencionado y ajeno material genético. A su vez todas nuestras células (salvo los eritrocitos) tienen un núcleo con su membrana, barrera que también supone un obstáculo y, además, nuestro genoma está normalmente lo suficientemente empaquetado (=el libro que contiene las frases está cerrado) como para que al llegar una palabra suelta, ésta pudiera entrar. Y en el mágico supuesto de que esto sucediera la palabra debería introducirse en un fragmento de nuestro texto y dotarlo de significado, además de inteligible, con sentido. Es imposible.
No lo entiendo ¿puedes poner un ejemplo?
Sí. La posibilidad de que a base de inocular directamente en sangre genes de otra especie nosotros mutásemos, es la misma que si desde la luna lanzásemos piezas sueltas de un coche con la intención de que al llegar a la tierra (suponiendo que atravesaran la barrera atmosférica) estas cayeran de tal forma que se terminara por obtener un coche perfectamente ensamblado.
http://youtu.be/NO5cXNdY6c4
Y a pesar de repetirme: Esto sucede así para los genes de los alimentos no transgénicos y para los de los transgénicos.
En próximos capítulos seguiré respondiento cuestiones acerca de la «peligrosidad» de los transgénicos, su pretendida capacidad para estimular resistencias a antibióticos, favorecer cánceres, desatres ecológicos, etc. y todo ello, eso sí, sin entrar en «políticas». Eso se lo dejo a otros.
————————-
Foto 1: Allen Gathman
Foto 2: Kachilla
Foto 3: Rubber Slippers In Italy
Varios países de Europa los han prohibido, por algo será.
Entre ellos Alemania y Francia.
15 junio 2012 | 09:42
El resto del mundo los ha permitido, por algo será.
Entre ellos Estados Unidos, Brasil, Argentina, China e India.
15 junio 2012 | 10:01
#1 Claro, por algo será. No cabe la posibilidad que los Estados tomen medidas absurdas, arbitrarias y, muchas veces, con intereses políticos y económicos de por medio que, por lo general, perjudica a la sociedad en general.
Hoy en día si no es por los transgénicos no se podría alimentar a toda la población mundial. Si alguien cree que se puede prescindir de ellos que se vaya olvidando, y va a ir a más. Ya empiezan a aparecer animales transgénicos, para que desarrollen más leche, un hígado más grande u otras características que se necesiten.
15 junio 2012 | 10:04
La explicación de tirrar cosas desde laluna es muy buena . A mi me lo explicaron en la escuela industrial de otra forma refiriendose a la composición de un Televisor, Imagina que en una caja se metieran toda clase de componentes electrónicos y despues de removerla bien se abriera y saliese un televisosr perfectamente montadoy ajustado ; eso es tan imposible como querer mezclar los genes de todos los seres del planeta y que saliera una persona o un elefante , eso es inconcevible.´imposible.
Clica sobre mi nombre
15 junio 2012 | 10:14
Ningún fabricante de semillas transgénicas está pensando en el bien de la humanidad, lo que busca es atar a los agricultores para que solo siembren sus semillas y utilicen pesticidas que son vendidos exclusivamente y casualmente por estas empresas, monopolizando el mercado.
Los agricultores no pueden comprar otra semilla y no pueden comprar otro pesticida, o destruiría la cosecha. Los contratos de estas empresas impiden obtener semillas de la propia cosecha, con lo que los agricultores se ven obligados a tener que comprarles las semillas la siguiente temporada. Negocio redondo.
En febrero de este año, en Estados Unidos más de 300.000 agricultores demandaron a Monsanto, el mayor productor de semillas transgénicas. Están hasta el moño de los transgénicos.
15 junio 2012 | 10:27
Pues a partir de un planeta (la tierra) llena de agua y elementos químicos sueltos salieron los primeros seres vivos …………. Esas cosas que llamais «imposibles» ya han pasado antes …………..
15 junio 2012 | 10:28
WEr, nadie puede asegurar a ciencia cierta cual es el origen de la vida en la tierra, la que apuntas es una teoria, pero no es la unica
15 junio 2012 | 10:39
Una planta resistente a glifosato es una planta resistente a glifosato, y éste se lo puedes comprar a Monsanto, Bayer, Syngenta, a la cooperativa de tu zona o fabricártelo en casa. No porque una transgénica sea de Monsanto tienes que comprar el herbicida a monsanto.
Con respecto al monopolio en Europa, decir que en Europa sólo sólo sólo se permite cultivar el maíz transgénico MON-810 (que es de Monsanto), es decir que en el caso de Europa el monopolio es obligado por la propia normativa europea. Un agricultor que quiera sembra maíz transgénico no puede sembrar otro que no sea el MON-810, y los hay mejores (como el 176 de Syngenta) porque la variedad MON-810 es ya muy vieja.
15 junio 2012 | 10:40
Recomiendo el video : La vida según Monsanto
No os dejeis engañar !!!
15 junio 2012 | 10:51
Si no provocan cancer por qué en un experimento con más de 300 ratones alimentados sólo a base de transgénicos acabaron desarrollando estos problemas de hígado y diversos cánceres?
15 junio 2012 | 10:55
Explicación:
Porque introducen genes de un organismo en una planta, para que adquiera resistencia a algo como por ejemplo a las bajas temperaturas. La unica manera de que ese gen influya en ese alimento es invadiendo sus células, para poder depositarse ese gen en ellas.
Y ¿qué es lo que invade muy bien las células?
Las BACTERIAS y los VIRUS.
Los transgénicos se hacen a partir de virus y bacterias.
15 junio 2012 | 11:08
Dr. Gilles-Eric Séralini, experto de la Comisión Europea en transgénicos.
“Los transgénicos son tóxicos para la salud humana”
http://semillasysalud.wordpress.com/entrevista-dr-gilles-eric-seralini-experto-de-la-comision-europea-en-transgenicos/
15 junio 2012 | 11:09
Que se diga que por comer transgénicos de desarrolle cancer es la falacia más grande que se puede decir. Tu te comes X (un tomate, un pollo, una col… lo que quieras), y ese X contiene decenas de miles de genes. Ahora imagina que le metes un gen de pollo a un tomate. En el pollo no te pasa nada, pero te comes un tomate con ese gen y te coge cáncer. Anda ya!
Además en el sentido alimentario hablar de genes no tiene sentido. Éstos sólo tienen sentido a nivel de funcionalidad celular. Cuando se habla de comer hay que hablar a nivel molecular, y tú lo que ingieres son moléculas de DNA, donde está toda la información genética, y que a nivel nutricional sólo nos tiene que interesar que son muy ricas en cierto tipo de azúcares. Por Dios, que nadie se crea que nos comemos genes!
15 junio 2012 | 11:13
Los virus no provocan cáncer. Para hacerlos inmunes a los pesticidas les inoculan en sus genes el propio veneno para hacer inmunes a esas plantas. De manera que después envenenas al consumidor, por supuesto al ser en cantidades tan pequeñas solo se nota tras un consumo reiterado de estos alimentos.
Es deleznable que los intenten defender dando argumentos estúpidos como que no alteran tus genes, se trata de enfermedades y cáncer, no de transformarte en un X-men.
15 junio 2012 | 11:16
LOL
Primero, los virus pueden invadir y parasitar células; las bacterias no.
Lo que se hace en el caso de adaptación a bajas temperaturas en plantas es (el método más extendido) introducir unos factores de transcripción que se llaman CBF (hay CBF 1, 2 y 3) que regulan la expresión de unos genes que producen una serie de cambios metabólicos en las plantas para que soporten temperaturas bajas. Estos CBF se activan sólo a bajas temperaturas, de forma que a temperaturas normales la planta siga su ciclo normal.
¿Qúe se consigue con esto? Imaginemos una helada en plena época de cosecha. El peligro de las heladas es la formación de cristales de agua que agrietan y rompen los frutos. Decir que una rotura en un fruto es una autopista de entrada para todo tipo de patógenos. Bien, los CBF activarían (entre otras cosas) genes que acumularían azúcares en el fruto. Al haber mayor densidad se soluto en el fruto no se formarían cristales y la cosecha no se echaría a perder.
Lo que te digo está probado y reprobado.
Si tienes alguna duda sobre como se combaten otros estreses como la sequía, el calor, la hiperhidratación, o cualquier otra cosa no dudes en preguntarme. Pero por favor, no digas que se meten virus y bacterias porque es una burrada de las gordas.
15 junio 2012 | 11:31
Buenas,
muy buen empieze: hago un artículo sobre un peligro inexistente para ocultar los existentes. El título también es bueno, ya que apunta a que todos los que puedan estar en cotra de sus ideas son «intransigentes»….
Esperaré impaciente un artículo en el que nos explique porqué un agricultor debe pagar a la empresa fabricante de semillas cuando el maíz transgénico del vecino crece en su parcela, maiz que crece a base dematar su propia cosecha de planta natural y que al ser resistente a casi todo no tiene forma de eliminar.
O sus efectos a largo plazo sobre la salud…. claro, que luego los directivos de Mosanto dicen que «las varidades naturales no se han probado tanto como las suyas» o alguna barrabasada similar y se quedan tan anchos. Efectivamente, si el trigo, el maiz o lacebada que lleavmos consumienrdo desde el neólitico fueran perjudiciales para la salud humana igual ya lo sabríamos ¿no?
En fin…
Un saludo
15 junio 2012 | 11:32
LOL, te veo realmente perdido.
En efecto, los virus no provocan cáncer, pero sí son inmunes a los herbicidas (y ha cualquier plaguicida). No hace falta que les alteren los genes para que adquieran esa inmunidad, no está en la condición de virus ser afectado por ese tipo de tratamientos.
15 junio 2012 | 11:35
La última investigación realizada por expertos de las universidades de Caen y Rouen (Francia) sobre tres variedades de maíz transgénico, MON 863, NK 603 y MON 810, muestra que existen riesgos potenciales para la salud y aportan más pruebas sobre el peligro de los alimentos transgénicos.
Más información: http://www.gastronomiaycia.com/2009/12/22/mas-pruebas-sobre-el-peligro-de-los-alimentos-transgenicos/
15 junio 2012 | 11:43
No sé cuánto te habrán pagado Monsanto o algún otro proveedor de semillas transgénicas para hablar bien de los transgénicos, pero cada vez más se van publicando resultados de estudios científicos que van demostrando que éstos constituyen un peligro para la salud humana.
15 junio 2012 | 11:46
que yo sepa todos los alimentos que comemos son transgénicos, los hemos ido transformando poco a poco de generación en generación. o creis que el trigo del que se hace la harina es así desde siempre? la selección de las mejores fruta,verduras,animales,peces…etc siempre las hemos guardado para volverlas a sembrar o reproducir por su aspecto,productividad,calidad…etc
15 junio 2012 | 11:47
Ese que dice que sin los transgénico no habría alimentos para todos, decirle que no se cómo hemos llegado hasta hace unos años.
El capitalismo hace de todo un negocio. La comida es algo que consumimos dodas las personas queramos o no, y su control, el algo primordial. Es una fuente infinita de beneficios.
Y bueno, creo que quien más y quien menos hemos comido un vegetal hecho en una fábrica y cultivado de forma natural y la diferencia es abismal. Hablo del sabor, no de la pinta que tenga, porque en eso, al transgénico no le gana nadie. Eso si, luego no sabe a nada.
Lo que me parece más antinatural es que si un pollo necesita unos tres meses para su crecimiento de forma natural, la industris es capaz de hacer que llegue a la edad adulta un mes. No hay que negar que es todo un logro. ¿Pero a costa de qué?
En resumen, que la naturaleza es sabia. Mucho más sabia que los ingerieron que se dedican a estas cosas.
15 junio 2012 | 12:02
Muy valiente tu post, enhorabuena
15 junio 2012 | 12:04
Solo alguna puntualización:
En cualquier alimento estamos tragando miles de genomas enteros, desde hace millones de años:
http://www.losproductosnaturales.com/2012/02/genes-extranos-en-nuestra-comida.html
No hace falta imaginarse una herida en el estómago para pensar que un genoma extraño pueda entrar en el torrente sanguíneo. Cualquier herida en la piel te expone a las bacterias y hongos ambientales. De la mayoría son eliminadas fácilmente por el sistema inmune, otras causan más problemas (las heridas infectadas), pero nadie se preocupa por que esas bacterias que han entrado en el torrente sanguíneo reombinen con tu genoma, por que no lo hacen. Si te comes cualquier planta, el genoma, con el de los microorganismos acompañantes, se degrada en tu estomago. ¿cual es la diferencia si es planta lleva u gen extra? ninguna.
15 junio 2012 | 12:11
De Animanaturalis:
¡Logro histórico para los animales! Llega el fin de las corridas de toros en Bogotá
| 14.06.2012. Hoy es un día de absoluta felicidad: Llega el fin de las corridas de toros en Bogotá, capital en Colombia. Un paso muy importante hacia la abolición de la tauromaquia en el mundo. “Literatura y poesía reemplazarán actos de crueldad en la Plaza La Santamaría”.
El Arte positivo, el verdadero, sin crueldad, sin censuras, más humanista, menos abusador, hará brotar un nuevo R-enacimiento, una R-evolución, R-esponsabilidad humana, para crear una nueva Humanidad jamás conocida en el planeta, protagonistas de nuestro presente, con nuestras ideas, las de nuestro tiempo, en paz, serenidad y… progreso, pero del bueno.
15 junio 2012 | 12:17
Soy Ingenierto Agrónomo en la Especialidad de Biotecnología y Mejora Genética, con un Máster en Biología Molecular y Celular de Plantas, y doctorado en Biotecnología. Actualmente soy investigador del CSIC, es decir que trabajo para el estado, con un sueldo más que recortado y sufriendo una falta de inversión nunca vista. He trabajado durante años en Bélgica y Alemania, y me volví a España a intentar hacer algo de ciencia en este país. No me arrepiento, e intento refutar cada comentario (incluso los más absurdos) con hechos.
En mi trabajo utilizo la transgénesis, puesto que es una herramnienta súmamente útil. Y creo, por mi experiencia en el campor, que hablo con mucho conocimiento de causa.
Sé que hay muchos estudios destinados a encontrar perjuicios en los transgénicos. Ninguno es concluyente. Todo son indicios. A decir verdad sólo uno fue concluyente: tiene más de 20 años y demostró que el maís transgénico Bt (que en principio sólo es tóxico para el taladro) mataba a las mariposas monarca (unas mariposas de una zona de Sudamérica). Ese maís se sacó del mercado y en 1998 se mejoró y ya no pasó nada con las amriposas.
Ojo! No estoy en contra de que se hagan estudios para ver si los transgénicos son nocivos o no. Me parece muy bien que se haga con cada variedad que se quiera sacar al mercado. Pero si los estudios no demuestran nocividad, por favor, que se deje a la gente seguir trabajando y que no se lapide a los transgénicos porque sí.
Dato: quitando la propaganda empresarial, por cada artículo publicado en contra de los transgénicos (recuero artículos no concluyentes) hay 79,3 artículos concluyentes publicados en revistas científicas donde el uso de transgénicos ha supuesto un beneficio o avance. Para dar números, esta misma semana hay 6 en Nature y 5 en Science, las revistas más prestigiosas. Que alguien me presente un artículo de investigación concluyente (salvo el de las mariposas) en alguna revista científica decente.
15 junio 2012 | 12:20
En primer lugar esta entrada me parece una falta de respeto a la inteligencia humana y, en segundo lugar una vergüenza por publicar semejantes sartas de mentiras engañando a la gente sobre la salud. Sinceramente, por el bien de la humanidad si realmente tienes un título como nutricionista deberían retirártelo.
—————Información extraída de la página oficial de Greenpeace———————
¿Qué es un transgénico (OMG)?
un Organismo Modificado Genéticamente es, un organismo vivo que ha sido creado artificialmente manipulando sus genes. La manipulación genética consiste en aislar segmentos del ADN (material genético) de un ser vivo (virus, bacteria, vegetal, animal e incluso humano) para introducirlos en el de otro. Por ejemplo, el maíz transgénico que se cultiva en España lleva genes de bacterias, para producir una sustancia insecticida. Y la patata transgénica aprobada en marzo de 2010, lleva un gen que podría anular el efecto de cierto antibióticos.
La diferencia fundamental con las técnicas tradicionales de mejora vegetal es que la manipulación genética permite franquear las barreras entre especies para crear seres vivos que no existían en la naturaleza. Se trata de un experimento a gran escala en que se nos involucra a todos en contra de nuestra voluntad. Además, la manipulación genética está basada en un modelo científico obsoleto y que está en entredicho. El sistema de evaluación de riesgos de la UE está repleto de trampas e irregularidades.
Tras años de debate público, la mayoría de los ciudadanos españoles, al igual que los del resto de Europa, mantiene una actitud contraria a los transgénicos. Esta oposición ha llevado a muchas empresas a eliminar los ingredientes transgénicos de sus productos.
¿Por qué Greenpeace se opone a la liberación de transgénicos al medio ambiente?
El cultivo de transgénicos supone incremento del uso de tóxicos en la agricultura, contaminación genética, contaminación del suelo, pérdida de biodiversidad, desarrollo de resistencias en insectos y «malas hierbas», riesgos sanitarios y efectos no deseados en otros organismos. Los efectos sobre el conjunto de los seres vivos son irreversibles e imprevisibles.
Los riesgos sanitarios a largo plazo de los OMG presentes en nuestra alimentación o en la de los animales cuyos productos consumimos no se están evaluado correctamente y su alcance sigue siendo desconocido. Nuevas alergias, aparición de nuevos tóxicos, pérdida de eficacia de ciertos medicamentos o efectos inesperados son algunos de los riesgos.
Los OMG refuerzan el control de la alimentación mundial por parte de unas pocas empresas multinacionales. Son una de las armas predilectas de estos dictadores de la alimentación, y lejos de constituir un medio para lucha contra el hambre, aumentan los problemas alimentarios. Los países que han adoptado masivamente el uso de cultivos transgénicos son claros ejemplos de una agricultura no sostenible.
La solución al hambre y la desnutrición pasa por el desarrollo de técnicas sostenibles y justas, el acceso de los pueblos a los alimentos que producen y el empleo de técnicas como la agricultura y la ganadería ecológicas. La industria de los transgénicos utiliza su poder comercial e influencia política para desviar los recursos financieros que deberían destinarse a proteger las verdaderas soluciones a los problemas agrarios y alimentarios del mundo.
——————————————————————————————–
Tema indudablemente interesante, para continuar leyendo y conocer más sobre el tema por el bien de nuestra salud podéis descargar totalmente gratis desde el enlace que pongo a continuación el .pdf que ofrece Greenpeace éste año sobre los transgénicos. Incluyendo un listado donde nos aclaran que firmas trabajan y cuales no con los indeseables OMG.
http://www.greenpeace.org/espana/es/reports/gu-a-roja-y-verde/
15 junio 2012 | 12:21
Desde mi ignorancia, pido una respuesta a un par de cuestiones:
El transformar seres vivos de forma artificial, con características de mayor resistencia a su medio ambiente, ¿no afecta a la evolución natural de las especies?
y ¿no afecta a nivel global a la ecología? Me refiero a que si se hace que un vegetal sea resistente a determinada clase de insectos, la población de estos insectos se reduce, los animales que se sustentan de dichos insectos también se ve afectada… Es decir, que pienso que podría ponerse en peligro toda la cadena trófica. ¿No es así?
No afirmo, sólo pregunto.
15 junio 2012 | 12:23
Este comentario va dedicado a aquellos que leen pero no encuentran respuesta.
Puede que te resuene esto:
Cuando leo los comentarios de noticias relacionadas con Transgénicso, NWO, chemtrails, más me convenzo que el 2012 realmente es un fin de era, como se predice.
Quedan 6 meses y se acentúa cada vez más la dualidad entre el instinto animal y la razón humana.
Hay personas que catalogan de absurdo que la inyección de Europa a España se le considere rescate y otros sabemos que es parte del plan de crear una república bananera de este país.
Hay personas que hablar de corrupción en la Sanidad, Justicia, Política, Educación, Arte es hablarles de estupideces, demagogia, generalizar y desprestigiar un sistema.
Otros sabemos que todo está tan podrido que no hay solución al sistema, tal como ha existido hasta ahora y se ha de cambiar.
Supongo que muchos diréis y que tiene que ver esto con el artículo… pues nada y todo.
Nada para un Ser que involuciona, que pierde a pasos agigantados su capacidad de conciencia, creatividad, libertad, adormecido por su realidad que le llevará al puro infierno.
Todo para un Ser que abre conciencia, despierta a la realidad, reconoce su existencia no solo a nivel físico si no como un Ser superior, no solo como un ser pegado por los pies a un planeta sino como parte de todo un cosmos.
15 junio 2012 | 12:29
Solo quiero aportar un enlace para que podáis observar como los transgénicos son perjudiciales para todo el mundo, este documental es sobre Monsanto una empresa que comercializa pesticidas y herbicidas , y ahora también se dedica a hacer plantas transgenicias , no solo a arruinado a un montón de gente sino que ha matado a un montón de personas, han extorsionado a la gente, han contaminado el agua … Para todos aquellos que lo queráis ver os dejo aquí el enlace.
https://www.youtube.com/watch?v=oxuR8M5YZtM
15 junio 2012 | 12:34
El problema de los transgénicos, independientemente de que nos afecten o no, es que sus semillas, no sirven para reproducirse y matan a las abejas, encargadas de polinizar.
Esto trae dos principales problemas:
1.- Si sus semillas no se reproducen, al final, dependeremos de una multinacional para poder sembrar algo, con lo que eso conlleva.
2.- Si se mata a las abejas, no se reproducen las plantas, por lo cual, tendemos a la desertización.
Deberían estar prohibidos. Por mi parte, procuro preguntar o intentar informarme de qué marcas no usan transgénicos para comprarlas.
15 junio 2012 | 12:40
En efecto Héctor, cualquier modificación genética altera la evolución natural de aquello que se modifica. Pero por eso sólo se actúa sobre especies cultivadas, es decir domesticadas. La evolución natural de estas especies se vio alterada desde el mismo momento en que el hombre las comenzó a cultivar. Por ejemplo, el maíz, aunque tú lo conozcas desde siempre, no es una planta silvestre que ha llegado a ser como es a través de selección natural. El maíz es una planta domesticada, la planta silvestre se llama teosinte (busca una foto del teosinte en google a ver si encuentras alguna similitud con el maíz). És la selección del hombre la que creó la especie, no la selección natural. Si se dejara de cultivar maíz, éste desaparecería rápidamente de la Tierra porque carece de cualidades adaptativas que le permitan compertir con el resto de especies; es una especie creada por y para la alimentación del hombre y su ganado.
Con respecto a tu segunda pregunta, sí, es un riesgo que se ha de tener en cuenta. Por eso no se debe meter en las plantas ninguna toxina genérica que afecte a un amplio espectro de insectos. El maís Bt sólo produce una toxina que afecta al tracto digestivo del taladro. No afecta a nada más. Además, la cantidad de toxina que produce el maíz Bt es muy baja de forma que no mate al taladro. La idea es que el taladro al comerse el maíz ingiere la toxina, la cual hace que el alimento le resulte indigesto. El taladro, como no puede digerir, el maíz se va a otra planta para alimentarse. Que nadie piense que el taladro le pega un bocado al maíz y se muere inmediatamente. El maíz Bt es un excelente ejemplo de transgénesis dirigida y eficaz, y de cómo se deben hacer las cosas.
Espero haberte aclarado algo
idea del maíz Bt es la siguiente:
15 junio 2012 | 12:43
Por ahora el mejor argumento es el de Juanxu.
En la época de los mayas el maíz no era mas grande que vuestro indice y ahora una mazorca no cabe en la mano. El ser humano siempre ha aprovechado los cruces para mejorar las especies y aprovecharse de las posibles mejoras (mayor tamaño, menos dependencia del agua, resistencia al frío…). La única diferencia es que ahora podemos hacerlo as rápido y mejor. No aprovecharnos de esta posibilidad nos irá afectando a medida que la población crezca y disminuya el alimento disponible. No investigar y mejorar los alimentos transgénicos es un error, como puede ser negarse a hacerse un trasplante o una transfusión de sangre.
15 junio 2012 | 12:48
No es necesario que nadie pregunte por marcas que no usan transgénicos. En Europa está prohibido el cultivo de transgénicos para consumo humano. Así que aunque queráis os será imposible comprar un tomate transgénico.
15 junio 2012 | 12:48
Juan, gracias por traer hasta 20M un poco de sentido común sobre este tema… tan desconocido para la inmensa mayoría.
Un abrazo!
15 junio 2012 | 12:50
Preguntar a Greenpeace por transgénicos es como preguntarle a un astrólogo sobre la Nébula de la Tarántula.
15 junio 2012 | 12:55
Por cierto, no sé qué marcas soléis comprar.
No sé si alguien compra Kellogs. Pues bien, los cereales Kellogs si te vas fuera de Europa son transgénicos. En USA llevan décadas comiéndolos y son símbolo de comida saludable. En Europa Kellogs está obligado a usar cereales no-transgénicos. ¿Cuál es la diferencia? Que en Nueva York la caja de Kellosgs de cuesta 1,5$ y aquí 2,5€. Os aseguro que el sabor es el mismo.
Otro caso: Nabisco (la que hace los Chips Ahoy y las Oreo) usa siempre transgénicos para hacer sus galletas. En 2004 intentó introducir en Europa las famosas Oreo hechas con cereales transgénicos. Llegó a estar en las estanterías de los supermercados españoles. Bueno, la que se montó! Las retiraron inmediatamente y subieron el precio de las galletas un 40%.
15 junio 2012 | 12:56
Gracias Transgen por aportar conocimientos técnicos y traer un poco de luz.
15 junio 2012 | 12:58
Las explicaciones de este artículo están bien para niños pequeños sin conocimientos, pero para quienes siguen de cerca todo lo referente al «mundo de los transgénicos» saben que el autor del mismo carece de la capacidad informativa y habla desde el total desconocimiento.
Si de verdad quieren conocer más sobre los transgénicos visiten este enlace donde podrán leer muchos artículos y estudios realizados que echan por tierra lo que este artículo (por llamarlo de alguna manera) expone:
http://elnuevodespertar.wordpress.com/tag/transgenicos/
15 junio 2012 | 13:04
Genial, un desinformador creando un artículo y un comercial (Transgen) defendiendo y promoviendo la desinformación.
Para que los transgénicos sean resistentes a ciertos venenos, tienen que tener inoculado dicho veneno en los genes. A una cantidad tan baja que no se nota a corto plazo, pero si afecta a largo plazo. El dinero y los intereses comerciales… son así.
Enhorabuena, 20 Minutos, ya sabemos de dónde salen algunas comisiones. Entre esto y los desinformadores de los chemtrails que tenéis en plantilla, apañados vamos.
15 junio 2012 | 13:10
Después de leer el artículo (muy bueno por cierto, aunque como bien dices incompleto). Y algunos de los comentarios (que no todos, porque hay mucha tela) mi preocupación es la siguiente:
Si yo no tuviera ni idea de lo que es un trangénico, ni de cómo funcionan nuestras células, genoma, aparato digestivo, etc. Y haciendo lo que hago siempre, dándole un grado de credibilidad a los comentarios posteriores a la noticia. Os aseguro que en este momento estaría pensando que verdaderamente son peligrosos y que puede dañar nuestro hígado por «intoxicación química».
Que barbaridad, y encima publicado en páginas web que parecieran medianamente científicas y todo. Haciendo alusión a universidades francesas y a investigadores… Sin comentarios.
Así pues, la única conclusión que saco, es que a partir de ahora trataré con más cuidado los comentarios de los «expertos» después de cada noticia.
Por cierto, no sé quien había escrito que es culpa de los transgénicos que los agricultores no puedan cultivar sus propias cosechas. No, perdone, eso es culpa de las grandes compañías que vende semillas. Pero hacer que tu cosecha no sea cultivable al año siguiente es cuestión de meros híbridos (genética mendeliana). La que se ha hecho toda la vida, cruzar uno grande con uno chico para que de uno mediano.
15 junio 2012 | 13:11
Aquí tienes un estudio decente que confirma la toxicidad de algunos alimentos transgénicos.
http://www.biolsci.org/v05p0706.htm
No sé a qué llamas revista decente, ¿Este blog desinformador te parece decente a tí?
El estudio que cito es de la International Journal of Biological Sciences, nada más ni nada menos. Los estudios fueron realizados en unas semillas de Monsanto. Por cierto, para poder obtener los estudios de Monsanto hubo que recurrir a los jueces, puesto que Monsanto era retiscente a mostrar sus estudios. Ellos decían que según sus estudios no se detectó riesgo alguno para la salud humana, pero nunca querían sacar sus estudios a la luz. El que nada debe nada teme ¿no?
15 junio 2012 | 13:15
@Antidebunkers
Totalmente de acuerdo.
15 junio 2012 | 13:17
Perdón, no había leído el último comentario. Este gana: «inocular venenos en los genes».
Por cierto, a todos los que están en contra de los transgenes, sólo espero que no tengáis un familiar diabético que necesite insulina. Porque si se prohibieran todos los transgénicos, no estaríais haciendo más que condenarlos a muerte.
Pero tranquilos, sólo a los pobres, los más ricos del mundo podrían comprar la insulina de los muertos como antiguamente.
15 junio 2012 | 13:18
La comisión debe ser muy generosa por el empeño.
15 junio 2012 | 13:25
Respecto a lo que comenta @Gabriel sobre la insulina un excelente post de Amazings:
http://amazings.es/2012/01/05/exitos-transgenicos-la-insulina/
15 junio 2012 | 13:27
Buenas,
Gabriel dijo:
«Por cierto, no sé quien había escrito que es culpa de los transgénicos que los agricultores no puedan cultivar sus propias cosechas. No, perdone, eso es culpa de las grandes compañías que vende semillas. Pero hacer que tu cosecha no sea cultivable al año siguiente es cuestión de meros híbridos (genética mendeliana). La que se ha hecho toda la vida, cruzar uno grande con uno chico para que de uno mediano»
No es eso a lo que me refiero: si mi vecino de parcela cultiva un transgenico comprado y o sorpresa, la planta pasa a mi parcela (cosa bastante habitual) es más que probable que esa planta que ha sido modificada para ser mas «dura» se termine cepillando mi cosecha y creciendo en lugar de ella.
Y cuando eso pase, los señores que venden semillas me demandarán porque estoy «cultivando» sus semillas sin pasar por caja (y esto es lo importante)
«Pero tranquilos, sólo a los pobres, los más ricos del mundo podrían comprar la insulina de los muertos como antiguamente.»
¿cuando? porque antes se sacaba de fuentes animales……
Ains….
Saludos
15 junio 2012 | 13:32
Transgen = Gabriel = Sete = Bloguero = Desinformador?
Yo personalmente me dedico a programar aplicaciones de escritorio a medida para empresas. Ni tengo formación en este campo, ni por desgracia, una compañía que me pague por escribir en un blog.
El conocimiento que tengo sobre el tema viene de un gran interés por la ciencia y una gran curiosidad.
Ahora una pregunta: opinar es desinformar? entonces todo el que opina en contra también es un desinformador?
15 junio 2012 | 13:33
Lo del victimismo dejémoslo para los culés.
15 junio 2012 | 13:48
¿Nadie se da cuenta? ESTO ES LA GUERRA SILENCIOSA!!! ES UN GOLPE DE ESTADO!!!
Todas las medidas que se toman nacen para robar más dinero y libertades al pueblo. Cuando el pueblo se levante violentamente, ellos tendrán la excusa de machacarnos y de cambiar las leyes para quitarnos más libertades. La anarquía no puede tolerarse, dirán. En España ya nos han equiparado a terroristas por resistir «pasivamente» ante los policías, cuando un tipo que hunde un país está en la calle cobrando un sueldo millonario. DESPERTAD!!! ES UN GOLPE DE ESTADO QUE SIGUE UNA AGENDA!!!
Lo único que podemos hacer es dejar de consumir, sacar el dinero de los bancos, autoabastecerse, olvidar el dinero en la mayoría de las transacciones utilizando el trueque o el banco del tiempo, intentar no pagar impuestos, y sobre todo, usar la inteligencia (mermada por las chemtrails) para no seguir el juego de estos fascistas.
El mundo se mueve hacia un NUEVO ORDEN MUNDIAL!!! Y por desgracia para nosotros se parece demasiado a la situación que se plasma en la novela de George Orwell «1984».
Por favor, indaguen, busquen y no vean televisión: les van a joder igualmente. Esto es Matrix y tenemos que despertar.
Suerte a todos.
15 junio 2012 | 13:52
Un artículo, claro y razonado contra el miedo infundado de los transgénicos… y los comentarios únicamente repiten los argumentos desinformados y acientíficos de los colectivos «ecologistas» :facepalm:
Recordatorio: Es más probable que mueras comiendo una solanácea como las patatas, que toneladas de transgénicos
15 junio 2012 | 14:01