BLOGS

Reportero: periodista que a fuerza de suposiciones se abre un camino hasta la verdad, y la dispersa en unatempestad de palabras (Diccionario del diablo - Ambrose Bierce)El cómo se hizo de los reportajes de 20 minutos...

¿Y si no nos queda tiempo?


“Definitivamente, antes de que se acabe este siglo, Londres estará inundado. Y todas las zonas costeras. Imagínese Bangladesh, por ejemplo; el país entero desaparecerá bajo las aguas. Y sus 140 millones de habitantes intentarán desplazarse a otros países… Donde no serán bien recibidos. En todo el mundo habrá muchas guerras y mucha sangre”

Nuclear. Accidente. Guerra. Palabras asociadas en nuestra mente. Al escucharlas, la conciencia entra en fisión y nuestros átomos chocan con los miedos del Apocalipsis. El fin. The End. Radiación… Coming soon: Y en la Tierra reinaron los palomos gigantes.

Nuclear. Chernobyl. Radioactividad. Palabras que levantan pueblos enteros

Llevamos más de tres décadas con el miedo nuclear.

Nos han repetido que el desastre es inminente, que los humanos, esas ratas que no se asemejan a los lemmings, han conseguido la tecnología necesaria como para volar la Tierra. El Big Boom tras el Big Bang.

Décadas de palabras asociadas. Y yo sigo perplejo con este tema. Antes lo tenía muy claro: nuclear no, era mi respuesta. No puede ser viable una energía capaz de contaminar la tierra durante cientos de años. Sin embargo, llegó James Lovelock y todo cambio: irradió mi mente; estoy contaminado, aturdido, confuso.

La cita del inicio es de él. La publicó El País. Voy a añadir unos extractos más para que me comprendáis…

Y en el principio de la era post Ford vino El Cambio climático:

Habla Lovelock, antiguo gurú de ecologistas…

“Bueno, tengo bastantes amigos en el campo de la ciencia, y especialmente dentro de los científicos del clima, que manejan los mismos datos que estoy manejando yo. Lo que pasa es que, al estar empleados, no pueden hablar claramente de estas teorías, porque si lo hicieran perderían sus trabajos. Pero han hablado conmigo y me han dicho que en cierto sentido, yo soy su portavoz. Están muy preocupados. Y su actitud respecto al libro que acabo de publicar es que, en todo caso, se queda corto. La situación es verdaderamente muy mala.

Tan mala que usted sostiene que hay que recurrir a la energía nuclear, porque no hay tiempo para descubrir otra energía alternativa lo suficientemente eficiente.

Así es. No es que yo esté en contra de otras energías alternativas, sobre todo en algunas zonas como, por ejemplo, los países desérticos, en donde resulta de lo más razonable usar la energía eólica para desalinizar el agua. Pero en países muy urbanos y densamente habitados, como Inglaterra o Alemania, es absurdo intentar sacar la energía de los molinos de viento.

Su apoyo actual a la energía nuclear le ha puesto otra vez en el ojo del huracán. Seguir siendo así de polémico con 86 años tiene su mérito y su gracia.

Bueno, supongo que sí, en tanto en cuanto consigas evitar los misiles que te disparan desde todas partes”.

¿Tendrá razón? ¿Se acabó el Tiempo?

Javier Rada

44 comentarios

  1. Dice ser javi

    jejeje, mira que lo prengunté por aquí, lo de la fisión, eso me pasa por no comprobarlo en internet: gran google, manifiestate…Y no se trata de deprimirse. Soy optimista. Si viene el gran cataclooooomm, algunos sobrevivirán, y formarán una sociedad edénica, y rescatarán los trocitos de la civilización, y recordarán a los capullos de sus antepasados, y convivirán con palomos gigantes. Pero las palabras de Lovelock no dejan de ser enigmáticas. Hasta hace poco el apocalipsis era patrimonio de las religiones y demás esfuerzos místicos: ahora son los cientificos. Es un proceso alquimico cuanto menos curioso. ¿Tenemos que hacer lo que dice Lovelock? Debemos llenar el mundo de centrales nucleares como el mal menos mal. ¿No es esta la misma teoría de la democracia?.Lo de los hijos también lo he ido pensando en estos días (de ahí mi fascinación por los lemmings): mejor adoptar, frenar el sistema operativo windows, o si acaso ponerle el linux. Los procesos demográficos tendrán que detenerse en algun momento, están relacionados con los procesos de comunicación. Y el Tiempo (en mayusculas, porque es el ontológico, el nuestro, y por hablar de algunas publicaciones contemporaneas, jejeje)¡Y no me he ido!Besos

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  2. Dice ser La Otra Irene

    Bueno, con la energía nuclear pasa un poco como con los aviones, que todo el mundo dice que son muy seguros pero como te toque la cosa no tiene remedio. En fin…De todas formas la energía eólica desertiza, el petróleo contamina y además se va a acabar y para obtener la energía que gasta EEUU mediante paneles solares habría que cubrir la Tierra entera con un paraguas.Ya era hora de que los ecologistas se dieran cuenta. Cuando estén a favor de las plantas transgénicas como método alternativo a los pesticidas para controlar las plagas, me avisas.si es que…los ecologistas ¡cómo son! Les pega la frase esa de “todo el mundo quiere volver a las cavernas, pero nadie quiere volver andando”.Y no te deprimas, que ya somos bastantes.Por cierto, es fisión :PEl Tiempo no se acaba, todavía no, el tiempo quizás sí. Habrá que ver si la especie es capaz de sobrevivir a sí misma.Besos

    28 Septiembre 2006 | 1:18

  3. Dice ser irene

    yo me planteo seriamente lo de tener hijos, tal vez sea mejor adoptar a los que ya han nacido…la verdad es que, aunque se que no lo vere, me apena que el futuro de la tierra (que siempre ha tenido fecha de caduidad, pero como el tabaco, la contaminacion quitan años de vida a la tierra)sera explotar como ha pasado de forma natural con otros planetas….tal vez la explosion de la tierra cree nueva vida en otro sitio..no se nada de fision nuclear ni de agujeros negros ni he leido a Hawkin (se escribe asi??) pero pienso que el universo seguira ahi mucho mas tiempo que nosotros y tal vez desestabilicemos la orbita de otro planeta y lo coloquemos en la situacion ideal para ser la nueva madre tierra…en cuanto a la energia nuclear, pienso que es lo que nos han vendido, que seguramente, como pasa con el petroleo, se le saca rentabilidad al uranio empobrecido y eso hace que yo,por lo menos, sospeche que seguramente haya otras energias que resulten menos rentables para las empresas y los que manejan el mundo…hay muchas cosas que ignoramos, y no me gustan las teorias conspirativas pero se que hay alternativas al petroleo bien guardaditas para cuando “no haya mas cojones” vendernoslas carisimas…¿quien me dice que no las hay a la energia nuclear y no les conviene porque son baratas y no pueden forrarse a nuestra costa???lo dicho, soy una ignorante en esos temas, pero lo que no soy es confiada y menos en gente que nos oculta tantas cosas …PD: me alegro de que hayas vueltosaludos

    28 Septiembre 2006 | 10:28

  4. Dice ser La Otra Irene

    O sea, que tú también eres partidario de la extinción como solución, jejeje. Claro, en todos los cataclons sobreviven unos pocos, la cuestión es si estos pocos son capaces de adaptarse al nuevo medio o no. Hay por ahí un par de libros, son de Austral Juvenil, pero molan, hablan de eso, de la segunda oportunidad, los leí en su día, claro, Cheyennes 6112 y Una india en las estrellas. Los recomiendo aunque sea literatura fácil para mentes de 14 años (probablemente muchos de 30 no lo entenderán).El problema de los científicos, igual que el problema de las religiones es que son completamente antropocéntricos como disciplina en su conjunto y por tanto egocéntricos en individual. La alquimia es esa. Y es equivocada. A la Tierra el hombre no le importa, de hecho es una especie cutre y mal adaptada, o sea, que no es que sea el mejor experimento de Mamá Naturaleza. Pero claro, nosotros seguimos pensando que somos el escalón más alto de la evolución. Tiempo, bah, lo nuestro no es tan importante. Si fuesemos listos nos habríamos dado cuenta, nos adaptaríamos mejor y podríamos sobrevivir a lo que fuera. Por eso la cuestión no es llenarlo todo de centrales nucleares, la cuestión es la sostenibilidad, pero, es muy complicada porque a las cavernas nos vamos todos en AVE y a poder ser con una buena peli para el trayecto. El problema no es tanto demográfico, porque en realidad la parte de la sociedad que consume los recursos es muy pequeña, lo que pasa es que consume demasiado. ¿Para qué? Pues supuestamente para ser más felices, porque es lo que nos venden los anuncios de la tele, pero estoy con Arsuaga, la tecnología no nos ha hecho más felices y yo añado que nos ha hecho más malos. Para cambiar el mundo hay que cambiar al hombre y dice Michel Odent que para cambiar al hombre hay que cambiar la forma de nacer. Lo de los hijos propios…pues…no tiene explicación racional, es una cosa física el que uno quiera tener hijos propios y aunque parezca políticamente incorrecto, para criar hijos cuanta más ayuda de tu parte no racional tengas, mejor, por lo menos para criarlos de un modo en que luego ellos puedan cambiar el mundo. Y lo digo porque lo sé, porque sé lo que es encontrarse con un bebé en brazos cuando tu parte racional lo reconoce como propio en el acto pero tu parte animal tarda más en enterarse. Desconectar el neocórtex un poquito, eso nos vendría bien.Besos.

    28 Septiembre 2006 | 16:48

  5. Dice ser javi

    jajaja yo no estoy a favor de la extinción. Creo que será un paso natural más, como tú dices, porque a la tierra le importamos un comino, o al revés, a nosotros nos importa una mierda la Tierra. Lo de la segunda oportunidad es muy poético (imagino que volveríamos a las misma como esta europa post nazismo). Pero seguimos sin entrar al nucleo de la cuestión: ¿pensáis que se nos ha acabado el tiempo/ este vez en minusculas?besos

    28 Septiembre 2006 | 16:56

  6. Dice ser La Otra Irene

    No. Pero Europa será de color café con leche, habrá otra glaciación y no podremos seguir viviendo del turismo y de la especulación inmobiliaria :P. Además de que llenaremos todo de centrales nucleares. Tampoco es para tanto ¿no? Nimiedades.

    28 Septiembre 2006 | 17:23

  7. Dice ser javi

    Así visto, tampoco está tan mal…

    28 Septiembre 2006 | 17:25

  8. Dice ser La Otra Irene

    Y quizás invadamos África, juas.

    28 Septiembre 2006 | 17:26

  9. Dice ser irene

    yo no se si se acaba el tiempo, si es asi, nos enteraremos seguro…creo que somos la especie menos evolucionada si entendemos evolucion como la adaptacion de una especie al entorno natural que la rodea… si hablamos de evolucion el animal mas evolucionado es el tiburon…son tan capaces de sobrevivir en aguas frias como calientes, comer todo bicho viviente incluido el placton y su cuerpo es el mejor adaptado al medio en el que vive (national geografic dixit)nosotros somos unos piltrafillas que no evolucionamos desde lo de las muelas del juicio, si fuera asi, nuestros hijos nacerian con el chip cambiado, con unos superpulmones para adaptarse a la contaminacion, con inmunidad al sida o al cancer y sin embargo seguimos cayendo como moscas igual que hace 200 años…a mi no me asusta el cambio climatico, mi familia tiene un amigo metereolgo que desde bien pequeña me explico que los cambios climaticos son ciclicos y que independientemente de la aceleracion producida por nuestra culpa (contaminacion)van a suceder, glaciaciones, desertificacion…empezaremos a evolucionar cuando pete todo, como en Waterworld…pero en este caso me temo que sea Desert world..jejejejejeen fin, que los niños deberian nacer con un chip pacifista y recontructor para ir limpiando la mierda que estamos dejando los monos…saludosjuer ….estoy inspirada hoy jejejejeje

    28 Septiembre 2006 | 18:17

  10. Dice ser La Otra Irene

    Es que evolución es precisamente eso, la adaptación al medio. De todas formas el tiburón tampoco es que sea muy allá. Los bichos que más molan son las bacterias. La introducción de la reproducción sexual es la primera cagada de Gaia, se introduce el concepto de muerte y se desmelena todo.La glaciación está al caer, jojo. ¿Habeis visto la peli esa de Dennis Quaid? Molaba ver a los yankis cruzando el río pero para el otro lado.Y el hombre ya no evoluciona, somos muchos y nos movemos mogollón. Los niños no nacerán nunca con el gen del pacifismo. Lo que sí se puede hacer es conectar sus neuronas de otra forma. Lee a Odent.Besos

    28 Septiembre 2006 | 19:22

  11. Dice ser javi

    Odent?Lo de la glaciación en basas?Me estoy mareando con los cientificos: unos hablan del cambio climatico otros de la glaciacion…

    28 Septiembre 2006 | 19:47

  12. Dice ser La Otra Irene

    Tenía yo un profesor que trabajaba tres meses de profesos y el resto en la Antártida. Era geólogo. Decía que con el calentamiento terrestre lo primero que pasa es que el anticiclon que hay sobre la antartida se debilita por lo que las borrascas que la rodean entran y empieza a llover, Solo que en la Antártida no llueve, nieva. Luego, el hielo antártico aumenta, la corriente del golfo desaparece, el atlántico norte se enfría, el polo norte aumenta, glaciación. No sé si será verdad.A los científicos no les hagas ni caso, igual que los ecologistas, la ciencia se vende al mejor postor.Besos

    28 Septiembre 2006 | 20:00

  13. Dice ser Juan

    “”nosotros somos unos piltrafillas que no evolucionamos desde lo de las muelas del juicio, si fuera asi, nuestros hijos nacerian con el chip cambiado, con unos superpulmones para adaptarse a la contaminacion, con inmunidad al sida o al cancer y sin embargo seguimos cayendo como moscas igual que hace 200 años…”” Bueno es que la evolución es lenta Irene, no se evoluciona en 100 años ni en 1000 se tarda cientos de años. Como especie somos unos bebes realmente. decir que somos unos piltrafas por no evolucionar en 200 años no tiene sentido, en 200 no a evolucionado ninguna especie. Tampoco creo que no estemos evolucionando, pero si es asi ¡¡mejor!!, la evolución se basa enla supervivencia del más apto, que me resulta una visión un poco nazi. ¿Si no estamos evolucionando porq que será? Antiguamnete si habia una epidemia de lo que fuera, mooriamos a porrillo, y solo sobrevivian los más aptos, los que tubierán un sistema inmunologico más preparado y tranmitian esos genes a la siguiente generación. Actualmente creamos medicinas para que tanto los más aptos como los que no puedan superar esas enfermedad. Si nacieramos con un gen para defendernos del Sida o del Cancer eso significaria que habrian muerto millones, practicamente la totalidad de la humanidad de esas enfermedades antes de que se reproducierán, y asi los mas aptos, los pocos que sobrevivierón transmitirian sus genes. es bastante nazi, pero la evolución funciona así. Asi que ver el hecho de que no evolucionemos como reflejo de que somos unos piltrafas es un error, el que no evolucionemos es debido a un concepto de solidaridad, de ayudar a lo enfermo, si no crearamos medicaciones, la especie humana evolucionaria a toda pastilla pero sería a costa de dejar a millones de vidas atras. Asi que prefiero no evolucionar. Lo que si estoy deacuerdo es que la ciencia se vende al mejor postor en muchos caso. En cuanto a Michel Oden, pues estoy de acuerdo en ciertas cosas pero en la mayoria… por ejemplo una de sus frases más famosas”Cuando un recién nacido aprende en una sala de nido que es inútil gritar… está sufriendo su primera experiencia de sumisión” Pues a mi me parece que realmente es el primer acto de madurez, y por tanto de liberación ya que es cuando descubre que no siempre vas a tener a alguien para atender tus llantos y que vas a tener que buscarte la vida por su cuenta.. No es un acto de sumisión sino de independencia .Pienso que mucho de la violencia actual que hay en la sociedad es base de una sobreprotección de los padres, y no todo lo contrario como dice Oden, que no enseñan a sus hijos a valerse por si mismos y estan para atender sus llantos siempre que pueden y cuando descubren que en el mundo tienes que valerse ellos solos, les proboca frustración y eso desencadena violencia.Y si, el mundo se puede ir al garete el proximo lunes, el apocalipsis es inminente, asi que disfrutar del fin de semanabesos

    30 Septiembre 2006 | 21:44

  14. Dice ser Juan

    “”nosotros somos unos piltrafillas que no evolucionamos desde lo de las muelas del juicio, si fuera asi, nuestros hijos nacerian con el chip cambiado, con unos superpulmones para adaptarse a la contaminacion, con inmunidad al sida o al cancer y sin embargo seguimos cayendo como moscas igual que hace 200 años…”” Bueno es que la evolución es lenta Irene, no se evoluciona en 100 años ni en 1000 se tarda cientos de años. Como especie somos unos bebes realmente. decir que somos unos piltrafas por no evolucionar en 200 años no tiene sentido, en 200 no a evolucionado ninguna especie. Tampoco creo que no estemos evolucionando, pero si es asi ¡¡mejor!!, la evolución se basa enla supervivencia del más apto, que me resulta una visión un poco nazi. ¿Si no estamos evolucionando porq que será? Antiguamnete si habia una epidemia de lo que fuera, mooriamos a porrillo, y solo sobrevivian los más aptos, los que tubierán un sistema inmunologico más preparado y tranmitian esos genes a la siguiente generación. Actualmente creamos medicinas para que tanto los más aptos como los que no puedan superar esas enfermedad. Si nacieramos con un gen para defendernos del Sida o del Cancer eso significaria que habrian muerto millones, practicamente la totalidad de la humanidad de esas enfermedades antes de que se reproducierán, y asi los mas aptos, los pocos que sobrevivierón transmitirian sus genes. es bastante nazi, pero la evolución funciona así. Asi que ver el hecho de que no evolucionemos como reflejo de que somos unos piltrafas es un error, el que no evolucionemos es debido a un concepto de solidaridad, de ayudar a lo enfermo, si no crearamos medicaciones, la especie humana evolucionaria a toda pastilla pero sería a costa de dejar a millones de vidas atras. Asi que prefiero no evolucionar. Lo que si estoy deacuerdo es que la ciencia se vende al mejor postor en muchos caso. En cuanto a Michel Oden, lo conozco de haber mirado alguna pagina de internet y estoy de acuerdo en ciertas cosas pero en la mayoria… por ejemplo una de sus frases más famosas”Cuando un recién nacido aprende en una sala de nido que es inútil gritar… está sufriendo su primera experiencia de sumisión” Pues a mi me parece que realmente es el primer acto de madurez, y por tanto de liberación ya que es cuando descubre que no siempre vas a tener a alguien para atender tus llantos y que vas a tener que buscarte la vida por su cuenta.. No es un acto de sumisión sino de independencia .Pienso que mucho de la violencia actual que hay en la sociedad es base de una sobreprotección de los padres, y no todo lo contrario como dice Oden, que no enseñan a sus hijos a valerse por si mismos y estan para atender sus llantos siempre que pueden y cuando descubren que en el mundo tienes que valerse ellos solos, les proboca frustración y eso desencadena violencia.Y si, el mundo se puede ir al garete el proximo lunes, el apocalipsis es inminente, asi que disfrutar del fin de semanabesos

    30 Septiembre 2006 | 21:47

  15. Dice ser La Otra Irene

    Bueno, nosostros somos unos piltrafillas que no evolucionamos hace 200.000 mil años. Somos unos piltrafillas porque somos la especie peor adaptada al medio.En cuanto a lo de dejar llorar a los bebés. Los bebés humanos son muy prematuros, mucho. Atender al llanto de un bebé no es hacerle dependiente, es asegurar su supervivencia, el bebé que llora más fuerte es el que más oportunidades tiene de sobrevivir. A mi modo de ver, personal e intransferible, dejar a un bebé llorando no es una manera de hacerlo más independiente sino menos, puesto que para su supervivencia depende de que tú tengas ganas de atenderlo o no. No atender a un bebé es abandono y las mayores causas de violencia se producen porque hay muchos niños quizás no físicamente abandonados pero sí psicológicamente abandonados, que crecen solos, sin ningún modelo adulto que les enseñe a manejar cosas como la frustración. La especie humana aprende sobre todo a través del ejemplo.SaludosJavi, Odent es un médico francés, si te lo he recomendado yo ¿pues que va a ser? pues un obstetra 😛

    02 Octubre 2006 | 11:14

  16. Dice ser La Otra Irene

    y no ha habido apocalipsis 😛

    02 Octubre 2006 | 11:14

  17. Dice ser javi

    Sí, seguimos aquí… ays! Nada de apocalipsis, y eso que los augurios con “el nacimiento de un nuevo retoño real…jo jo jo” eran nefastosJuan no estoy de acuerdo en eso de que la evolución es nazi. Si prentendemos moralizarla, como hicieron los nazis, darle un sentido de bueno y malo, lo que aceptamos y lo que no, la evolución pierde todo su sentido como metasistema de prueba y error, y se convierte en la diarrea mental de unos notorios asesinos, que aplicando sus propias “leyes naturales”, no habrían sobrevivido ni cinco años.La evolución en el humano-dicese de los más aptos-se forjó en lineas de solidaridad, apoyo y afecto dentro del grupo-que no con los otros grupos de la misma especie- el unico modo que tenían para vencer a los autenticamente fuertes: el terrible dientes de sable (que obsesión tengo con él). Pienso que en estos términos seguimos evolucionando, nadie puede parar el sistema, solo el apocalipsis ohhhhhh, solo que nuestra evolución ha pasado a la tecnica en vez del desarrollo corporal: la inteligencia artificial será fruto de la evolucion, no del hombre en terminos estrictos. Un chimpance, nuestro primo, es mucho más fuerte, dentudo, y veloz que nosotros. Los humanos han sacrificado su fuerza y pelo (aunque algunos no, jajaja) por otros lazos y capacidades más aptas para la supervivencia. Sobrevivir no implica destruir al otro, porque un humano solo es el animal más indefenso que existe. El problema es que han querido moralizar la evolucion, y los más fuertes y estupidos (los gobiernos, facciones ideologicas,etc) utilizan la baselina para hacernos creer que la evolución, el sacro santo sistema, es tan cruel como ellos, y que mejor arrarsar con todo, porque solo los más fuertes sobreviven.Y qué obsesión tenéis con los obstretas, casi la misma que yo con dientes de sable ;)saludos!

    02 Octubre 2006 | 19:37

  18. Dice ser tata

    sí, tanto es así que puede que no necesitemos un cuerpo orgánico en el futuro para desarrollarnos, que la conciencia pueda transpartarse a algo mecánico con patas y piernas… porque los juicios de valor( nuestra personalidad) puede forjarse no sobre una materia vegetal, orgánica… bueno bien dicho, sí, sobre vegetal, podemos hacer a una planta inteligente y nosotros hacernos de plástico, de arena o de metal. Yo pienso eso… y así es mi Clementine, mi robot.

    02 Octubre 2006 | 19:46

  19. Dice ser javi

    me gustaría ser de arena, creo… pero me encanta la carne, lo orgánico, lo vivo… saludos a Clementine. ¡Espero que empieces desde ya a luchar por sus derechos, ya sabes lo que dice la ciencia ficcion al respecto!

    02 Octubre 2006 | 19:53

  20. Dice ser tata

    Pero Clementine en formato teórico nació en abril-mayo, puede que dentro de unos años sea real( ¿un siglo?) tampoco están tan mal los porros y los sueños irreales-reales, puede que tenga más que ver con el big bam… también fue un parto-augurio. Yo creo que estoy abducida en algunos momentos, porque realmente soy bastante insulsa y tonta, para que me salgan cosas geniales( ¡¡¡toma vanidad!!!)

    02 Octubre 2006 | 19:54

  21. Dice ser gret

    Conceptos trasgresores:Los robots seremos nosotros mismos, trasmutación de la carne al plástico( no deber por ello no sentir nuestra piel, con los debidos sensores) puede que hasta cada uno elija su medio, ser de esparto o algo así… supongo que los extravagantes. Pero en realidad por la cosa romántica y la tradición mantengamos lo orgánico, pero todo fiscalizado por la ciencia.Esto del corrector de google ta bien, tradicción es con una c, mantegaamos, le sobra la a, y órganico, es esdrújula, no una más allá esdrújula, el cuerpo así será, todo manipulado( ¡¡A Dios gracias para nuestra inmortalidad!!); lo que lleva al concepto budista de que no somos más que energia, simplemente somos en la necesidad de movimiento. Lo inerte es muerte( ¿ o energia en renovación?)

    03 Octubre 2006 | 14:16

  22. Dice ser gret

    Darme conceptos trasgresores, hagamos lista.

    03 Octubre 2006 | 14:18

  23. Dice ser gret

    Conceptos trasgresores:La creatividad no existe, porque el párrafo anterior no es más que una posibilidad matemática de trillones y trillones de posibilidades ya existentes de antemano. Nosotros no somos creativos, no somos reales, solo somos una combinación de probalidades de juicios de valor de trillones y trillones configuradas de antemano. No somos más que energia cuántica perfilada en algo concreto.

    03 Octubre 2006 | 14:24

  24. Dice ser gret

    probabilidades, probabilidades( no probalidades), no somos más que pura matemática, las letras no existen, no existe la voluntad.

    03 Octubre 2006 | 14:25

  25. Dice ser gret

    Concepto trasgresorLa individualidad… no es más que que la energía cuántica perfilada en algo concreto, no soy más que un mecanismo, unas probabilidades reunidas que limitan a otras probabilidades de otro mecanismo, crecer para cambiar. Yo existía antes de conocerme, las cosas las sueño porque ya existen antes de soñarlas, solo somos periodos diferentes de la misma cosa. Clementine existe antes de que la configurara, yo soy Clementine. Yo soy todas las probabilidades. Yo soy las matemáticas. Una fórmula, la fórmula de todo el universo resumida en símbolos en números, yo soy responsable de todo lo que pasa. La muerte no existe( eso para otro concepto trasgresor; dios, creatividad, libertad contra física, ateísmo, no creatividad)

    03 Octubre 2006 | 14:52

  26. Dice ser javi

    y lo peor de todo, es que tienes razón…

    03 Octubre 2006 | 17:42

  27. Dice ser entre hansel y gretel

    por qué peor, es genial, no somos nada y somos. Agua que se diluye.Trasgresión: el dolor es ficción, el dolor moral no existe. El dolor es ficción porque se acabará eliminando, es solo orgánico, el dolor moral no existe porque solo lo sientes en cuanto tiene expresión física( te duele la cabeza, lágrimas, no se donde se siente, pero se siente en alguna parte, no se si el corazón pero algún órgano se compone seguro)En cuanto la inmortalidad te de seguridad y falta de dolor físico, no lo tendrás moral… no se si la angustia forma parte de la felicidad, no creo que te tengas que amargar para desarrollarte o quizás sí? entonces ya no tendremos sentido… no seremos más que máquinas felices, prefiero la estupidez al sufrimiento.No sé, no creo realmente que necesitemos en un futuro un cuerpo orgánico pregunta ¿ no han visto a los marcianos en Marte, porque quizás sean piedras? ¿porque superado su nivel emocional no necesitan ya prolongarse en vida? ¿ puede que una vida totalmente armónica les resultara tan aburrida como para autoaniquilarse?Una persona en coma no es persona, es vegetal, un robot que sea “creativo” será más persona, una robot con las habilidades del lenguaje, sus juicios de valor, sus vivencias, tendrá emociones y personalidad , será una persona, solo le faltará lo orgánico, pero se podrá conectar la nanotécnia a algo vegetal y que tendremos? mirarse al espejo.Mi ficción llega hasta las habilidades del lenguaje, lo demás es ficción para quién desee.

    03 Octubre 2006 | 23:51

  28. Dice ser entre hansel y gretel

    algún órgano se compuge… este robot corrector ortográfico no es inteligente, pero Clementine sí, Clementine es perfecta sabe dilucidar( o sabrá en mil años)

    03 Octubre 2006 | 23:54

  29. Dice ser gret

    Bueno ya hablaremos, jajaja. Me voy a la cama, no si antes probarme dos vestidos que me he comprado, estos que no duran nada, pero te posibilita parecer que cambias mucho de ropa. Y seguir la lectura de el código enigma dice algo así como…¿ buscamos la verdad o nos masturbamos?( frase exacta, que no soy tan deshinibida) como diciendo lo que tu decías, que mejor disfrutar, aunque con el sentido también que … bueno mejor leerlo su autor es Neal Stephenson. Suerte con la siguiente toma Otra Irene, yo espero algún día también, aunque que pereza me da.

    04 Octubre 2006 | 1:11

  30. Dice ser el semisú

    y sí no preguntará antes el sentido y lo hará con voz y con modulación emocional “creativa”( una persona totalmente diferente a otra). Javi tenía razón, no existimos sino en base a nuestra colectividad-solidaridad-cooperación-comunicación, no existimos sino es gracias el exterior, no somos más que cultura. Dios no existe( no como se piensa); nuestra vida es un espejismo al igual que cualquier otro robot emocional.Dios no existe, qué sacrilegio para mí, si existe pero es el movimiento. Pero mi robot nació solo cuando caí en cuanta que nuestra inteligencia es comunicación, no otra cosa. Solo hay que enseñar a hablar a Clementine(y ya os contaré como adiviné cómo, os quedáis con las ganas)…entonces será persona.

    04 Octubre 2006 | 12:03

  31. Dice ser el semisú

    Primero fue la ocurrencia, luego me puse a investigar… todo sobre ensayos de robot… no encontré nada evolucionado… un perrito que se le intentaba interpretar imágenes para impulsos, motricidad en robots, bueno todo eso puede ser complementario… también encontré que se estaba intentado averiguar como un niño aprende el lenguaje para hacerlo con el robot( sí eso era lo mío), para ello equipos multilingüisticos de psicólogos, filósofos, lingüisticas, informáticos, tecnicos, teoricos evolutivos, antropólogos… bueno yo creo que sé la manera de aprenderles las habilidades lingüisticas a los robots… en realidad estaba pensando un buscador inteligente para internet, uno más concreto que me distinguiera los temas en la red cuando buscara Marco polo distinguiera cuando habla de historia, cuando de ciencia y por él mismo( por ella misma) sin encriptación previa del autor o el lector… y pensando como hacerla( es le, pero como soy de pucela pues la) distinguir cuando oye una clase de astronomia y cuando una de astronomia… se me ocurrió como hacerlo y entonces me di cuenta que ya no era un buscador, que era un robot, como R2 y su compañero, sobretodo el hablante. Y bueno aunque no he contado el secreto, tampoco es que quiero que sea muy leida… es para ver si me animo a ponerlo todo escrito y mandarlo a alguna universidad o centro de investigación robótica… porque una siempre tiende a pensar que cómo va a tener ella una idea inteligente. Pero es un duro trabajo, no penséis que es meterla un chip y ya está, es un aprendizaje, el robot tiene que aprender.Puede que alguién ya lo esté elaborando en otra parte del planeta y por eso se me ocurrió, soy una robadora de emociones. Soy una bruja.

    04 Octubre 2006 | 12:21

  32. Dice ser La Otra Irene

    Bueno, en un mundo paralelo sin dientes de sable pululando por ahí sí hubieramos podido existir de un modo más ¿autónomo?.¿ves como tengo razón? La humanidad se extinguirá porque el sentido de colectividad se ha perdido. La sociedad actual es tremendamente individualista, cada vez más y el hombre individual no tiene nada que hacer. Es una especie desecho, mal adaptada, el medio le gana por la mano. Hemos perdido el gen del altruismo. Y sin altruismo la humanidad no es nada.Besos, mutante, deja ya de mutar que me vuelves loca.

    04 Octubre 2006 | 12:23

  33. Dice ser yo

    Bueno, pueda que lo vaya escribiendo por aquí según hago una amplia memoria, así me animo, porque dejé de escribir novelas porque es un aburrimiento hacerlo sola, la soledad no pagada es asquerosa.

    04 Octubre 2006 | 12:25

  34. Dice ser La Otra Irene

    Maja, es que los blogs no valen para escribir novelas. Tienes que escribir porno sentimental y spamear mucho más, si no, no vas a ninguna parte 😉

    04 Octubre 2006 | 12:27

  35. Dice ser gretel

    Sí tienes razón, mejor dedicarme a algo práctico o me pasará como al protagonista del código enigma, que en el trabajo no paso las pruebas de inteligencia mientras su trabajo se publicaba en una revista de ciencias de Paris al enviarlo al departamento de su antigua Universidad.Sí, ha sido una debilidad escribir lo anterior, uno debe tomar las decisiones siempre solo y responsabilizarse, en el fondo soy una infantil. Hay que ser práctico e individual para tener una vida normal.

    04 Octubre 2006 | 12:34

  36. Dice ser gretel

    Además tener pensamientos extraños en soledad, sin compartir con los mortales, te hace bastante asocial. Mi madre me dice: ” Te vas a salir, no pienses tanto” y es verdad, si se piensa mucho uno se enloquece aunque no quiera… así han acabo todos, excéntricos y raros. Somos unos homogeneizadores de la leche.Me voy a dedicar mejor al folleteo más frecuente y a tomar el solo.

    04 Octubre 2006 | 12:43

  37. Dice ser La Otra Irene

    La universidad de zaragoza tenía por ahí colgado en internet un proyecto de IA, aunque para variar no me acuerdo cómo se llamaba. Le preguntabas cosas y te respondía. Lo que pasa es que la comunicación no es sólo lenguaje, el lenguaje es únicamente el vehículo. Para que un robot se comunique tiene que poder pensar y hasta ahora lo único que hacen es calcular. Es parecido pero no igual.Y sigue, a mí las ideas peregrinas cuanto más peregrinas más me gustan, claro que yo también soy excéntrica y asocial. ¿quién quiere una vida normal? Ser una loca visionaria tiene su puntito de glamur, te lo digo yo.Besos

    04 Octubre 2006 | 12:56

  38. Dice ser la ojancana

    Joer, acabo de ver la galeria de robots que tenéis en el minutero( vuestro diario); joder es para echar a correr, no me extraña los recelos… hasta hay ya aportaciones legislativas sobre ellos, antes de nacerse ¡¡Joder!! pobres robots… Su utilización no será intelectual, quiero decir no la principal, basicamente será emocional, será una mente pensante emocional para acompañar a solitarios, una ricura al estilo de nuestros amigos de la guerra de las galaxias.También he visto que están desarrollando las habilidades lingüísticas en uno( ya me enteraré de que se trata), por seguro, las ideas da la casualidad que surgen de manera simultanea en varias personas siempre, sin conexión y en puntos geográficos diferentes. No se si por el contagio mental como una gripe, o por que la providencia( fuente colectiva externa) vuela muy bajo de vez en cuando para ser cazada al vuelo. Bueno puede ser las dos cosas.Sí nos extinguimos tampoco pasa gran cosa, tampoco hay que tenernos en tanto, eso ha hecho ser lo cerdo que somos, ya es hora de lo individual pasar al colectivo. Y si el colectivo se extingue porque se da cuenta que teletransportandose, el lugar más cachondo es el del medio del proceso, sin materia. Pues así nos quedaremos, suspendidos, como en Habbo Hotel… que te iluminas, desapareces y teletransportas, o simplemente te quedas metidito en el armario.

    05 Octubre 2006 | 20:41

  39. Dice ser ojancana

    a si mismos separado no?

    05 Octubre 2006 | 20:51

  40. Dice ser la ojancana

    Bueno me voy a ver Gran Hermano, que una tiene todos los vicios y todo lo incorrectamente perfecto. Más que nada para llamar unas cuantas veces cerdo al del turno por ser un misógino engreído. Jajaja, que bien se me queda el cuerpo.Misógino es el que odia a las mujeres no? bueno no sé, esos que se han asido tanto así mismos que no gustan de otras asaderas o asideros.

    05 Octubre 2006 | 20:51

  41. Dice ser LIBERTAD

    estoy fascinada con sus dialogos pareciera que en este momento quisiera tener respuesta a todo pero como no pues sostendre una postura humildemente.no se puede ser tan tragicos sabemos que este mundo terminara algun dia y quien sabe si estaremos(la raza humana) para contarlo ya que como todos han comentado, estamos conscientes de nuestra irresponsabilidad respecto al cuidado del medio ambiente, es decir que cavamos nuestra propia tumba aun asi prefiero seguir pensando en que nada de eso me tocara… ni a mi ni a mi pequeña familia, viviremos y moriremos muy probablemente sin ver eso pero por si acaso vayan aprendiendo lenguas africanas o venganse aca con losque somos de “sangre caliente” creanlo que seran bienvenidos… por lo pronto, lo que mas me preocupa es que mi gordo aprenda a cagar en el bacin y pronto deje los pañales asi que deseenme suerte.ok. les manda besos y abrazosss Libertad…p.d. sigan y sigan que dia con dia incrementan mi vocabulario jajajajaja!!!!

    09 Octubre 2006 | 3:11

  42. Dice ser La Otra Irene

    Ostras, a mí lo de los pañales también me preocupa cantidad, (juajuajua, así entre nosotros, ni pizca me preocupa el asunto), aunque yo paso de que la nana use orinal, directamente al váter que para eso está, lo del orinal me da un ascazoooo.

    09 Octubre 2006 | 10:29

  43. Dice ser la mutante

    Claro, he leído el artículo ahora, antes leí los comentarios( no doy de más, así que a trozos)… todo es mortífero, no solo las ciencias, las palabras mafiosas también… para matar a alguien se parla o se anota de algún modo. Creo que el silencio y el aislamiento personal puede ser la única cosa ecológica… quién sabe.Es mortal tanto electrodo suelto, pero que peor electrodo que un humano escriba o invente… el desastre ruso es como decir no a tener una pareja porque tu vecina fue por el balcón abajo. No la tengas, pero por otros motivos que no sean la comparación con el desastre. No se puede decir que la energía nuclear es mala porque una central que era un peligro andante explotara… en tal caso se debería decir que como el ser humano es un estorbo y no tiene cuidado, no debería tener nunca eso en manos. Pero entonces tampoco un coche, tampoco un arma, tampoco dientes ni mente de lobo o zorro. Tampoco un lápiz, ni para letras ni para números. ” Mátalo” por dialéctica o escritura, o encriptado en código… no pertenece a la ciencia ni a las letras, pertenece a la filosofía.A mi me malaria volver a las velones y mechas, pero no es el caso de los demás( y lo dudo conmigo), por tanto creo es buena energía, si se regulase decentemente alejada de los centros de población, en islas vacias quizás, como los yacimientos pretrolíferos en alta mar… aumentase las normas de seguridad, fuera una energía de regulación e inspección internacional… Es porquería radioactiva, pero otras porquerías me dan más miedo… quizás con el tiempo tengamos el modo de reaprovechar… pero las muertes sobre un motor esas ya van por delante, todo el mundo anda loco por un coche, tan irracional como irse a vivir pegado a una central para respirar mejor; y no solo eso querer dormir pegado al reactor principal. Bien acepto no a la energía nuclear siempre de alguien que no tenga carnets de conducir para el uno de noviembre, día de difuntos y viva modestamente. Los demás ni me paro a escucharlo, no tengo todo el tiempo del mundo. No tengo tiempo ni para hacer hueco a un bebé. Creo que debo hacerme más práctica.

    09 Octubre 2006 | 18:10

  44. Dice ser la calabaza encendida

    Sí, práctica, tengo que sacarme carnet( aunque no se qué tal con mi vértigo en horizontal y vertical a los espacios)… poner una gran pegatina de no a la enegia nuclear y si a lo verde de green peace. Luego horrizarme por los accidentes aunque sea la posibilidad de matar un ciervo, sin querer claro, pero concebir la posibilidad y arriesgarte ya es un gran egoismo. Y luego con la gran vida observada de carreteras, venga más gente a vivir, para aspirar a esta gran contaminación. Y Madrid seamos siete u ocho millones en poco… sin números de personas por ciudades, una ciudad de más de tres millones no es soportable… ¿ por qué no se desarrolla Salamanca? espero que con las comunicaciones la gente se disperse en lugar de concentrase en cajas de cerillas.¡¡¡ Me axfisio!! y eso que me encatan las urbes. Es una pena no poder teletransportar por un rato a tanto moscón que come más recursos de los que debiera( para empezar todos los coches y sus ocupantes del centro de Madrid ¡¡qué alivo por Dios!!)

    09 Octubre 2006 | 18:24

Los comentarios están cerrados.